Procedura insolvenţei. Sentința nr. 498/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 498/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 19493/63/2011/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 498/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Grefier R. D.
Pe rol, fiind soluționarea cererii formulată de contestator C. A., la tabelul definitiv al creanțelor, întocmit de lichidatorul judiciar E. . administreze procedura insolvenței debitorului debitor . în contradictoriu cu creditorul TERRAZZINO C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul judiciar E. . administreze procedura insolvenței debitorului ., prin practician în insolvență O. L, avocat R. M, pentru contestator C. A., și creditorul TERRAZZINO C., reprezentat de av. I. D.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Instanța, cu privire la cele două excepții invocate de părți la termenul din data de 08.02.2013, urmează să le respingă nefiind fondate, conform legii privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, delegațiile atașate la dosar fac dovada calității de reprezentant, avocații având calitatea de certifica înscrisurile și semnăturile, nesemnarea delegațiilor de reprezentare de către clienți nefiind motiv de nulitate a acestor acte.De asemenea,mandatul dat de căte client este valabil și în cazul în care în societatea profesională își desfășoară activitatea mai multi avocati, aceștia avand calitatea de reprezentant convențional,nefiind obligatorie reprezentarea de către avocatul care a aplicat ștampila și semnătura,cum este cazul delegatiei de reprezentare prezentată de av.I..
Nemaifiind excepții de invocat sau alte cereri de soluționat, constatând cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat R. M, pentru contestator C. A., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Avocat I. D, pentru creditorul TERRAZZINO C., solicită respingerea ca neîntemeiată, depunând în acest sens concluzii scrise.
Reprezentantul lichidatorului judiciar, lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:
La data de 18.10.2012, creditoarea C. A., a formulat contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor, debitoarei ., în ceea ce privește înscrierea ca și creditor a lui T. C., cu suma de 216.744,30 lei.
În motivare a arătat că în tabelul definitiv consolidat ce a fost publicat în BPI, nr. 14.170/12.10.2012, a fost trecut greșit ca și creditor numitul T. C., cu o creanță în cuantum de 216.744,30 lei.
Mai arată că cererea de înscriere la masa credală formulată de acest creditor este tardivă, întrucât conform încheierii din data de 02.03.2012, prin care s-a dispus deschiderea procedurii, termenul de înscriere la masa credală era de 06.04.2012, dată până la care creditorul nu a formulat și depus o cerere de admitere a creanței sale.
Totodată arată că hotărârea și notificarea de deschidere a procedurii au fost publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență și mai mult decât atât numitul T. C., ce avea calitatea de asociat și administrator a fost notificat și ca persoană fizică.
Mai mult, la data de 06.04.2012 a fost încheiat un proces verbal prin care T. C., a predat documentele prev. de art.28 din Lg.85/2006, documente care dovedesc faptul că acesta a știut despre data deschiderii procedurii de insolvență, având obligația să depună cerere de înscriere la masa credală până la data de 6.04.2012 și consideră că depunerea documentelor contabile la administratorul judiciar nu echivalează că o cerere expresă de înscriere la masa credală. De altfel, consideră că nici formularea unei contestații la tabelul preliminar nu echivalează cu o cerere expresă de înscriere la masa credală.
Precizează că T. C. nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă având în vedere că acesta s-a înscris la masa credală cu valoarea chiriei pentru spațiul închiriat, aferentă anului 2016, în condițiile în care procedura insolvenței a debitoarei a fost deschisă la data de 2.03.2012 iar la data de 4.05.2012 s-a dispus trecerea la faliment, spațiul închiriat nemaiputând fi folosit, fiind înstrăinat de către proprietar unei terțe persoane în luna septembrie 2010. Apreciază ca neîntemeiată înscrierea acestuia în tabelul creditorilor în condițiile în care contractul de închiriere nr 4/19.07.2010 a fost doar un mijloc nelegal prin care a fost scoasă din societate suma de 185.000 euro prin plăți anticipate ce reprezintă contravaloarea chiriei spațiului pentru perioada de 5 ani și 6 luni.
Solicită ca instanța să aibă în vedere că în mod corect în tabelul definitiv consolidat se înscriu doar creditorii și creanțele care au fost acceptate și înscrise în tabelul definitiv și în tabelul suplimentar iar acest creditor nu se regăsește în nici unul din aceste tabele.
S-au depus la dosar următoarele acte: buletinul procedurii de insolvență nr_/2012, buletinul procedurii de insolvență nr 4579/2012, convocare, proces- verbal al Adunării Generale ., proces- verbal de predare- primire încheiat la 6.04.2012, contract de închiriere nr 04/19.07.2010, contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr 416/15.09.2010, act de partaj voluntar autentificat sub nr 435/24.09.2010, extras de carte funciară, buletinul procedurii de insolvență nr_/2012, buletinul procedurii de insolvență nr 22/2013, buletinul procedurii de insolvență nr_/2012, buletinul procedurii de insolvență nr 9907/2012, buletinul procedurii de insolvență nr 7633/2012, buletinul procedurii de insolvență nr 7515/2012, buletinul procedurii de insolvență nr 5680/2012.
Analizând contestația,tribunalul constată următoarele
Prin sent.nr.353/2.03.2012 s-a deschis procedura de insolvență asupra debitorului ., termenul limită pentru depunerea creanțelor fiind 06.04.2012, dată pană la care creditorul Terrazzino C. nu a formulat o cerere de admitere a creanței.
Hotărarea și notificarea deschiderii procedurii au fost publicate în Buletinul procedurilor de insolvență și observand contractul de închiriere aflat la filele nr.38-39 din dosar,acesta a fost încheiat de Terrazzino C. cu .,reprezentată tot de Terrazzino C.,în calitate de administrator. La data de 22.03.2012,Terrazzino C. a fost notificat personal-filele nr.19-20 cu privire la deschiderea procedurii .,iar la data de 19.04.2012 ,a fost prezent la sediul administratorului judiciar, fiind încheiat procesul-verbal prin care s-a constatat imposibilitatea desemnării administratorului special-fila nr.21. În această împrejurare, procedura notificării care are ca finalitate înștiințarea persoanelor interesate,a creditorilor, a fost îndeplinită. Practic,se invocă propria culpă reprezentată de necunoașterea deschiderii procedurii debitorului al cărui reprezentant este,ori este știut că nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Potrivit art.76 din lege,creditorii care nu formulează cerere de înscriere a creanței pană la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin1 lit.b ,teme limită prevăzut în sentința de deschidere,sunt decăzuți din dreptul de a solicita înscrierea ,nedobandind sau pierzand calitatea de creditor îndreptățit sî participe cu această calitate la procedură.
În acest context,la data de 14.05.2012, Terrazzino C. formulează contestație la tabelul preliminar cu motivarea că nu a fost înscris cu suma de 216.744,30 lei,rezultand din contractul de închiriere încheiat cu ..,contestație ce a format obiectul dosarului ne._ 11/a3.-filele nr.39-40. În acest dosar contestația nu a fost analizată nici pe fond si nici în ceea ce privește termenele prevăzute,întrucat lichidatorul judiciar -E. . creditorul în tabelul definitiv consolidat, rămanand astfel fără obiect cererea cu care instanța a fost învestită.
În prezentul dosar este contestat acest tabel consolidat întocmit de către lichidatorul E. . contestația numitului Terrazzino C. și respinsă fară a fi analizată ,se afla pe rol,astfel încat legalitatea acestei înscrieri nu a fost verificată de către judecătorul sindic,chiar reclamantul -contestator Terrazzino C. invocand rămanerea fără obiect ca urmare a trecerii acestuia în tabel de către lichidatorul judiciar.
În consecință,tribunalul constată că sancțiunea decăderii prev.de art.76 urmează a fi analizată pe cale de acțiune
În privința inadmisibilității contestației formulată de C. A. ,aceasta nu poate fi reținută ca fondată, așa cum rezultă din cuprinsul art. 75 si art. 76 alin. 2 din lege, creanțele declarate ulterior împlinirii termenului limită stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, înscrise în tabelul definitiv pot fi înlăturate fie pe cale de excepțiune, fie pe cale de acțiune, în cauza, pe calea contestației, oricând, în tot cursul procedurii, până la închiderea acesteia, dispozițiile art. 75 reprezentand norma cadru ce reglementează înlăturarea creanțelor înscrise nelegal ,prin art. 76 fiind reglementată situația specifică a decarațiilor de creanță formulate cu încălcarea termenului limită.
Cu privire la neîndeplinirea procedurii de comunicare invocată ,această susținere nu este întemeiată.Astfel,în Buletinul procedurilor de insolvență au fost efectuate notificările iar potrivit tezei a II A a art.7 alin 3,pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev.la art.28 ,procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost îndeplinită prin BPI.Nu exista nici un temei pentru citarea debitorului .,acest debitor avand sediul în Romania și cu atat mai mult a administratorului debitorului cu privire la care toate actele îndeplinite au fost comunicate în mod corect la adresa din Romania, textul art.87 din Cod.proced civ referindu-se la o altă ipoteză, neincidentă în cauză.
Tribunalul constată că înscrierea creanței asociatului Terratiino C. este o eroare esențială ,urmand a fi admisă contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de creditorul C. A., în contradictoriu cu Terrazzino C. și ..
Dispune excluderea creanței din tabelul definitiv, în cuantum de 216.744,33 lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Martie 2013
Președinte, C. I. C. | ||
Grefier, R. D. |
R.D. 04 Aprilie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1299/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1865/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
