Contestaţie creanţe. Sentința nr. 463/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 528/95/2015/a4
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA NR.463
Ședința publică de la 17 Iulie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic G. E.
Grefier Șef: V. R.
Pe rol fiind judecarea contestațiilor împotriva tabelului preliminar privind pe debitoarea . SRL aflată în procedura insolvenței administrată de administrator judiciar Siomax SPRL în consorțiu cu CITR Filiala București SPRL, formulate de contestatorii: C. S., A. G. SA, C.-. SRL, C. Distribuție S.A., U. L. Corporation IFN SA, Orașul N., G. As SRL, E. O. SRL, S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Pitești, T. P. Servicii cu Utilaje Diverse SA, B. T. SA - Sucursala Tg-J., G. SRL, S. N., S. N. . cu creditorii: C. T. SRL prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL, P. G. SA, E. SRL, K. P. SRL, P. SA prin administrator judiciar Pricewaterhousecoopers Business Recovery Services SPRL, E. F. SA, C. Națională P. Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune SA, D. P. Muscel SA, E. SRL, Ax P. I. SRL, E. E. Romania S.A., C. S. SRL, P. M H. SRL, G. P. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic H. L. pentru contestatoarea G. SRL, consilier juridic H. L., A. B. A. și B. A. pentru contestatoarea S. N. . P. A. pentru contestatoarea A. G. SA, avocat Ultmet C. pentru contestatoarea . IFN S.A., consilier juridic M. D.-C. pentru contestatoarea B. T. SA - Sucursala Tg-J., practician în insolvență S. M. M. și avocat E. O. în substituire avocat P. A. pentru administratorul judiciar Siomax SPRL în consorțiu cu CITR Filiala București SPRL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S. N. . celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează despre faptul că la dosar se află depusă prin intermediul serviciului registratură o cerere din partea contestatorului C. S., prin care se solicită acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător, judecătorul sindic punând în discuție această cerere.
Reprezentanții contestatorilor prezenți arată că nu se opun cererii de amânare.
Judecătorul sindic apreciază cererea contestatorului C. S. ca fiind neîntemeiată și urmează să o respingă, cu motivarea că este al doilea termen de judecată al cauzei, timp în care contestatorul avea posibilitatea angajării unui apărător, iar acordarea a încă unui termen de judecată la solicitarea contestatorului ar conduce la tergiversarea soluționării prezentei cauze.
Judecătorul sindic a pus în discuție probele solicitate de către părțile procesuale, respectiv proba cu înscrisurile anexate contestațiilor și întâmpinărilor și proba cu expertiza contabilă solicitată de către debitoare pentru verificarea modului de calcul al penalităților și dobânzilor creanțelor contestate, reprezentații părților prezente fiind de acord cu încuviințarea acestora.
P. tragere la sorți a fost desemnat expert judiciar, ec. V. V. cu un onorariu provizoriu de 1000 lei, în sarcina debitoarei S. N. .-se în vedere acesteia ca pentru următorul termen de judecată ce se va stabili să facă dovada achitării onorariului provizoriu stabilit.
Nemaifiind alte cereri de invocat, s-a acordat cuvântul pe contestațiile la tabelul preliminar de creanțe:
Consilier juridic M. D.-C. pentru contestatoarea B. T. Sa - Sucursala Tg-J. a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, înscrierea creanțelor ca fiind creanțe nescadente, nu sub condiție, iar cu privire la creanța izvorâtă din contractul cu Fag International SRL să se ia act ca rămasă fără obiect, deoarece nu s-au încasat sume de bani din linia de credit.
Consilier juridic P. A. pentru contestatoarea A. G. SA a solicitat admiterea contestației, înscrierea creanței în tabelul de creanțe, deoarece cererea de creanță a fost transmisă prin serviciul de curierat în termenul legal.
Consilier juridic H. L. pentru contestatoarea G. SRL a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Consilier juridic H. L. pentru contestatoarea debitor . SRL a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată, înlăturarea din tabelul preliminar a creanței E. E. Romania S.A, cu privire la creanța E. SRL a solicitat admiterea creanței și modificarea cuantumului creanței, admiterea pentru suma de 927,92 lei, iar cu privire la creanța P. M. H., arată că pentru stabilirea cuantumului acesteia a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Consilier juridic B. A. pentru debitorul S. N. . creditorul E. SRL a solicitat admiterea contestației, modificarea cuantumului creanței de la 14.327 lei la 7.269,65 lei, față de creditorul G. P. SRL modificarea cuantumului creanței de la 60.503,94 lei la 37.407 lei, iar față de creditorul P. SA apreciază că proba cu expertiza de specialitate va stabili concret creanța ce ar trebui înscrisă în tabel cu privire la penalități.
Consilier juridic A. B. A. pentru debitor a solicitat admiterea contestației față de creditoarea K. SRL și înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 33.451,32 lei în loc de 55.800 lei, față de contestația D. P. Muscel SA a solicitat admiterea contestației și înscrierea acesteia cu suma de 2.285 lei, față de creditorul P. G. a solicitat admiterea contestației și înscrierea cu suma de 253,19 lei, față de creditorul C. S. SRL a solicitat admiterea contestației și înscrierea în tabel pentru suma de 30.355,30 lei iar față de creditorul Ax P. I. SRL solicită admiterea contestației.
Avocat U. C. pentru contestatoarea . IFN S.A a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Avocat E. O. în substituire avocat P. A. pentru CITR Filiala București SPRL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S. N. . următoarele concluzii: față de contestația contestatoarei B. T. a solicitat respingerea acesteia, cu mențiunea că față de creditul care face obiectul pretinsei creanțe debitorul S. N. . și nu codebitor, iar debitorul trebuie să plătească la scadență; față de contestațiile G., S. N. ., U. L. și A., a solicitat admiterea contestațiilor, iar față de contestațiile G. P. și P. SA a solicitat respingerea contestațiilor, cu privire la cea din urmă arătând că în mod corect a fost calculat cuantumul creanței, potrivit art.16.1 și 17.7 din contractul încheiat între părți.
Practician în insolvență S. M. M. pentru administratorul judiciar Siomax SPRL susține mențiunile inserate în întâmpinarea depusă la dosar, exceptând contestația A. SA, față de care apreciază ca fiind fondată cererea, opinând în sensul admiterii contestației și înscrierea în tabelul preliminar cu suma solicitată.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestațiilor de față;
P. contestația formulata de C. Distributie SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor s-a solicitat să se constate că cererea sa este certă, lichidă și exigibilă și să se rectifice tabelul de creanțe și să se înscrie creditoarea cu creanța solicitată.
În motivarea contestației s-a arătat că prin cererea de înscrierea în tabelul preliminar al debitorului S. N. . pe care o avea și în mod greșit nu a fost admisă creanța, motivele administratorului judiciar nefiind justificate.
Se arată faptul că suma de 21.378,84 lei nu este prescrisă făcând obiectul dosarului nr._ ** soluționat de Judecătoria TG J. prin sentința nr.730/30.01.2015 prin care instanța a constatat că societatea debitoare datorează suma de 15.606,14 lei debit principal și 5772,70 lei cheltuieli de judecată, în total 21.378,84 lei.
P. contestația formulata de R. R. SRL împotriva tabelului preliminar al creanțelor s-a solicitat instanței să dispună admiterea contestației și înscrierea creanței în cuantum de 27.845,02 lei în tabelul de creanțe al debitorului S. N. .> În motivarea contestației s-a arătat că în data de 20.03.2014 a formulat cerere de admitere a creanței pe care a transmis-o în aceeași zi Tribunalului G. prin intermediul serviciului de curierat NEMOEXPRES.
În data de 23.04.2015 administratorul judiciar i-a comunicat în extras raportul de verificare a creanței și potrivit susținerilor administratorului judiciar cererea de creanță a fost înregistrată ca tardiv formulată la Tribunalul G. în data de 23.03.2015, însă acest punct de vedere este eronat. Potrivit AWB-ului nr._, contestatoarea a transmis către Tribunalul G. cererea de admitere a creanței în data de 20.03.2015, iar plicul a ajuns la destinație la 23.03.2015. Au fost invocate disp. art. 183 alin.1 c.proc.civ..
În ceea ce privește creanța solicitată se precizează că între contestatoare și societatea debitoare s-au derulat relații comerciale în baza contractului de vânzare cumpărare nr.2797/28.07.2014, iar ca urmare a cestor relații a emis factura fiscala nr._/30.09.2014, în suma de 27.854,02 lei, menționată în Situația facturilor neîncasate. Societatea debitoare și-a însușit și a acceptat factura prin semnare și ștampilare de primire.
P. contestația formulata de B. T. SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor S. N. . admiterea contestației și obligarea administratorului judiciar să rectifice tabelul preliminar în sensul înscrierii creanțelor rezultând din creditele acordate de către B. T. SA societăților TPSUD SA, Grimex SRL, G. SA, Mecanoprod SA, Fag Internațional SRL și Coremi Inter SA, garantate de debitorul S. N. . nescadente.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că tabelul de creanțe este întocmit nelegal în ceea ce privește înscrierea creanțelor nescadente al Băncii T. SA față de societățile garantate de debitorul în insolvență, ca fiind creanțe sub condiție, pentru următoarele motive:
Administratorul judiciar face o confuzie între creanțele afectate de termen cum sunt creanțele nescadente și cele afectate de condiție suspensivă, care intră sub incidența art. 102 alin.5 din Lege anr.85/2014, iar consecința acestei confuzii este limitarea drepturilor creditorului BT SA de a uza de toate prerogativele care rezultă din natura și întinderea creanței pe care o deține.
Se mai arată faptul că administratorul judiciar nu a analizat creanțele terților garantate de debitorul în insolvență prin prisma art. 5 pct 15 din Legea nr. 85/2014
Se menționează faptul că prin contractele de credit și contractele de garanței, garantul S. N. . obligat în solidar la achitarea creditelor celorlalte societăților TPSUD SA, Grimex SRL, G. SA, Mecanoprod SA, Fag Internațional SRL și Coremi Inter SA și a renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune. D. urmare nu poate fi invocată urmărirea cu prioritate a debitorului principal împrumutat și pentru aceleași considerente, nici creanța băncii nu poate fi apreciată a fi afectată unei condiții suspensive.
Nu în ultimul rând, arată contestatoarea, regimul creanțelor cu mai mulți debitori este tratat în cuprinsul art. 108 din Legea nr. 85/2014 potrivit căruia o creanță a unui creditor cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorului la valoarea nominală, până va fi complet acoperită. Acest text legal reia prevederile art. 1043 cod civil.
În cazul creanțelor sub condiție vorbim de instituția modalităților actului juridic civil, existând o separare între termene și condiție.
Condiția este un eveniment viitor și nesigur ca realizare, de care depinde existența dreptului subiectiv civil și a obligației civile corelative, conform art. 1399, 1400 cod civil.
După cum se poate observa contractele de împrumut nu pot fi sub condiție suspensivă, deoarece nu au o existență incertă, ci pot fi afectate doar de o altă modalitate a actului juridic, respectiv termen.
Termenul ca modalitate a actului juridic civil este acel eveniment viitor și sigur ca realizare până la care este amânată începerea sau după caz stingerea exercițiului drepturilor subiective și a executării obligațiilor civile corelative.
Termenul suspensiv este acel termen care amână, până la împlinirea lui începutul dreptului subiectiv civil și a executării obligației corelative, fiind astfel amânată scadența obligației, conform art. 1412 alin.1 cod civil.
Față de aceste precizări este de înțeles că în tabelul preliminar banca trebuie să fie înscrisă cu creanțe nescadente și cu privire la sumele reprezentând creditele acordate societăților TPSUD SA, Grimex SRL, G. SA, Mecanoprod SA, Fag Internațional SRL și Coremi Inter SA.
P. contestația formulată de contestatorul N. S. împotriva tabelului preliminar de creanțe s-a solicitat refacerea tabelului în sensul modificării cuantumului creanței și de a majora creanța de la suma de 8.254.366,59 lei înscrisă în tabel la 9.641.216,59 lei.
În motivare a contestației, contestatorul a arătat că în calitate de asociat unic al S. N. . multe rânduri a procedat la împrumutarea societății debitoare în scopul acoperirii nevoilor curente ale acesteia, între părți intervenind contracte de împrumut, plăți prin bancă și/sau depuneri în casierie.
În susținerea creanței invocă următoarele înscrisuri:
- extrasul de confirmare de sold la data de 31.12.2012, transmis catre . pentru suma de 7.579.141,59 lei;
- contractul de imprumut nr. 3449/20.11.2014, pentru suma de 79.700,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si . de imprumutat;
- contractul de imprumut nr. 3454/20.11.2014, pentru suma de 7.300,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si . de imprumutat;
- contractul de imprumut nr. 3338/30.10.2014, pentru suma de 38.000,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si . de imprumutat;
- extras de cont emis de B. T. la data de 16.04.2015, pentru tranzactia efectuata la data de 26.03.2013, cand Sarcina N. a procedat la efectuarea unei plati catre . de 1.116.850,00 lei, in baza unui contract de imprumut incheiat cu debitoarea la aceeasi data.
Astfel cum rezultă din înscrisuri creanța contestatorului este de 9.641.216,59 lei.
P. contestația formulată de către contestatorul S. C. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit pentru debitoarea S. N. . solicitat refacerea tabelului în sensul modificării cuantumului creanței și de a majora creanța de la suma de 27.585 lei la suma de 240.594 lei.
Contestatorul susține că în mod eronat s-a apreciat de către administratorul judiciar, cu ocazia verificării înscrisurilor că ar fi primit de la debitoare contravaloarea mărfii vândute pe bază de borderouri de achiziție. La întocmirea acestora, vânzătorul contestatorul a semnat doar în calitate de predator, sumele evidențiate la rubrica 12 „Suma plătită” fiind evidențiate în mod eronat de către S. N. . acesteia, sumele respective reprezentând de fapt obligația de plată pentru animalele achiziționate.
Se solicită proba cu expertiza contabilă și interogatoriul debitoarei, pe care îl va depune până la primul termen de judecată, din care reiese fără dubii aspectul susținut de contestator, neplata sumelor înscrise la rubrica 12 „Sume plătite”.
P. suma de suma de 132.654 lei reprezentând contravaloarea borderourilor achiziție, în intervalul 06-12.2013, precum și pentru suma de 104.654 lei, reprezentând contravaloarea borderourilor achiziție în intervalul 10-11.2014 între părți a intervenit o confirmare de sold, astfel că prin aceasta recunoaște debitul datorat.
P. contestația formulată de T. P. SERVICII CU UTILAJE DIVERSE SRL împotriva tabelului preliminar de creanțe publicat de administratorul judiciar SIOMAX SPRL în consorțiu cu CUTR FILIALA BUCUREȘTI a solicitat să se dispună refacerea tabelului în sensul modificării cuantumului creanței de la 12.928.296,57 lei la 33.264.678,22 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că a formulat cerere de creanță pentru suma de 33.264.678,22 lei, iar în urma verificării i-a fost înscrisă parțial creanța pentru suma de 12.928.296,57 lei, pentru diferența de 20.336.381,65 lei fiind respinsă cu motivarea că este prescrisă.
Este adevărat că dreptul de creanță al contestatoarei este asupra creanțelor rezultate în urma raporturilor contractuale dintre cele două societăți derulate în intervalul 18.12.2008 (data emiterii primei facturi) -31.01.2015, însă dreptul material al T. P. SERVICII CU UTILAJE DIVERSE SRL de a solicita executarea obligației în contradictoriu cu debitoarea nu este prescris.
Invocând disp. art. 16 lit. a din Dec nr.167/1958, act normativ aplicabil în speță prin raportare la art. 6 alin.4 C.Civ., contestatoarea susține că din probatoriul propus în cauză, înscrisuri –confirmări sold emise la data de 31.03.2011 sub nr.237, respectiv la dat de 27.02.2014 sub nr.1587, este evident că în speță, au deplină eficiență prevederile invocate, termenul general de prescripție fiind întrerupt succesiv .
S-au invocat disp. art. 17 teza I și II din Decretul nr.167/1958.
În dovedire au fost anexate contestației: extras de cont (confirmare de sold) emis de TRSUD SRL (SA înainte de schimbarea formei juridice) sub nr.1587/27.02.2014 (pentru soldul la 31.12.2013) și înregistrat la S. N. ..2596 la data de 27.02.2014; extras de cont (confirmare de sold) emis de TRSUD SRL (SA înainte de schimbarea formei juridice) sub nr.237/31.03.2011 (pentru soldul la 1.03.2011) și confirmat de S. N. . înregistrare emis de ORC G. pentru dovedirea schimbării formei juridice și a sediului social, certificat constatator emise de ORC nr._/25.04.2015.
P. contestația formulată de către G. SRL împotriva tabelului preliminar de creanțe privind procedura de insolvență a debitoarei S. N. . solicitat admiterea contestației și refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificării cuantumului creanței de la 4.427.968,91 lei la 4.613.968,91 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că între cele două părți s-au derulat relații comerciale constând în vânzare marfă și pretări servicii (chirie), iar prin declarația de creanță, G. SRL a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 4.613.968,91 lei.
Opinează contestatoarea că în mod greșit administratorul judiciar nu a admis declarația de creanță și pentru suma de 186.000 lei din următoarele considerente:
Între G. SRL (fosta GTPDSA) și S. N. . încheiat și executat contractul de locațiune din data de 17.03.2014 unde la art. 4.1 se prevede :”Chiria pentru imobilul închiriat va fi în cuantum de 150.000 lei/lună, fără TVA”, însemnând o obligație lunară de plată de 186.000 lei, TVA inclus.
Potrivit art. 155 alin.28 din Codul fiscal „Semnarea și ștampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie să le conțină factura”.
Într-adevăr, factura nr._ din 31.01.2015, din eroare a fost ștampilată cu ștampila altei societăți, dar eroarea a fost corectată, iar factura mai sus menționată a fost comunicată și înregistrată și în contabilitatea debitoarei.
Locatara S. N. . ce face obiectul contractului de locațiune mai sus menționat, astfel încât are obligația de a achita lunar contravaloarea chiriei.
În dovedirea contestației s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate contractul de locațiune din 17.03.2014 și factura nr._ din 31.01.2015.
Contestatoarea C.-. contestație cu privire la tabelul preliminar ala creanțelor întocmit de administratorul judiciar SIOMAX SPRL și CITR FILIALA BUCUREȘTI, cerere pe care o consideră întemeiată în baza prevederilor Legii nr.85/2014, pentru următoarele:
În motivarea contestației a arătat contestatoarea că, având în vedere notificările primite și procedurile Legii 85/2014, a depus la arhiva Secției a II a Civilă a Tribunalului G. cererea de înscriere la masa credală pentru suma de12.687,68 lei reprezentând facturi chirie nr.114,116, 118, 120 și 200.000 euro reprezentând clauza contract închiriere nr.2856/23.08.2010, cap. VII plăți, certificate de arhivă la data de 03.03.2015.
În conformitate cu art. 111 din Legea nr.85/2014 administratorul judiciar nu i-a comunicat nimic cu privire la neadmiterea parțială sau totală a creanței solicitate a fi înscrise în tabelul de creanțe.
La data de 23.04.2015 s-a prezentat la adunarea creditorilor unde i s-a comunicat că nu este trecută în tabelul preliminar, iar practicianul în insolvență a sfătuit contestatoarea să facă contestație.
Față de cele prezentate solicită admiterea contestației și să se dispună administratorului judiciar înscrierea societății cu suma de 12.687,68 lei reprezentând facturi chirie nr.114,116, 118, 120 și 200.000 euro reprezentând clauza contract închiriere nr.2856/23.08.2010, cap. VII plăți.
Contestatoarea A. G. SA a formulat contestație cu privire la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. N. . administratorul judiciar SIOMAX SPRL și CITR FILIALA BUCUREȘTI, prin care solicită admiterea contestației și înscrierea A. SA în tabelul creditorilor cu o creanță în sumă de 370.793,298 lei, pentru următoarele motive:
A. G. SA a fost notificată de către administratorul judiciar la dat de 17.02.2015 despre deschiderea procedurii insolvenței debitorului S. N. ., termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra debitorului este data de 20.093.2015.
A. G. SA a formulat cererea de înscriere la masa credală înregistrată sub nr.2669/20.03.2015 și care a fost depusă în termen. P. depunerea cererii la Tribunalul G. s-a apelat la serviciul de curierat TOTAL POST. Cererea a fost predată acestui serviciu la data de 20.03.2015, înăuntrul termenului procedural.
Dovada depunerii la S. de Curierat în data de 20.03.2015 a actelor de procedură înregistrate sub nr.2669/20.03.2015 o face cu borderoul corespondenței încheiat în acest sens .
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditorul P. S.A., în insolvență reprezentată de PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services S.P.R.L. – administrator judiciar, contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creante în sensul modificării cuantumului creantei creditoarei P. S.A., adica al reducerii acesteia, de la suma de 1.794.186,14 lei inscrisa in tabelul preliminar la 1.393.400,09 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că P. S.A., prin cererea de inscriere la masa credală, a solicitat inscrierea in tabelul preliminar a sumei de 1.802.268,75 lei la ordinea prevăzuta de dispozitiile art 161, alin. 1, pct.8 din Legea nr. 85/2014, suma respectiva fiind compusa, astfel:
- 338.269,35 RON, reprezentand contravaloarea chiriei neachitate conform contractului de inchiriere a Hypermarket-ului P. C.;
- 852.830,23 RON, reprezentand totalul contravalorii utilitatilor neachitate conform contractelor de inchiriere a Hypermarket-ului P. C. si Hypermarket-ului P.;
- 210.383,12 RON, reprezentand penalitati calculate conform Contractelor de inchiriere a Hypermarket-ului P. C. si Hypermarket-ului P. P.;
- 400.786,05 RON, reprezentand contravaloarea despagubirilor datorate de catre S. conform Contractului de inchiriere Hypermarket P. C. pentru neeliberarea spatiului la termenul prevazut in contractual de inchiriere.
Verificand creanta si temeiul acesteia, administratorul judiciar a procedat la inscrierea partiala a acesteia in tabelul preliminar al creantelor ce s-a publicat în BPI nr. 7168 din 21.04.2015, astfel ca, din totalul de 1.802.268,75 lei – creanta solicitata a fi inscrisa s-a acceptat doar suma de 1.794.186,14 lei, diferența în cuantum de 8.082,61 lei fiind respinsă cu motivarea ,, Diferenta de 8082,61 lei dintre creanta solicitata si creanta admisa provine din faptul ca despagubirile pentru neeliberarea spatiului conform contractului s-a calculat in euro iar conversia din euro în lei s-a calculat la un curs valutar diferit de cel de la data deschiderii procedurii insolvenței. Creanța are ordinea de preferință prevăzută la art. 161 pct. 8 din Legea 85/2014.”
Debitoarea S. N. .. consideră că datoreaza creditorului P. S.A. suma de 1.191.099,58 lei cu titlu de chirie neachitata (338.269,35 lei) conform contractului de inchiriere din data de 18.10.2011 privind Hypermarket-ul C., respectiv suma de 852.830,23 lei reprezentand contravaloare utilitati neachitate conform contractelor de inchiriere a Hypermarket-ului P. C. si Hypermarket-ului P..
Diferenta inscrisa in tabelul preliminar in cuantum de 603.086,56 lei calculata prin scaderea din totalul sumei inscrise de 1.794.186,14 lei a sumei recunoscute de debitoare 1.1919.099,58 lei reprezinta:
- penalitati de intarziere calculate conform art. 16, pct. 16.1 contract referitor
Hypermarket C., respectiv Hypermarket P. (contracte diferite, insa temeiul invocate de creditoare este acelasi) ,, In cazul in care locatarul nu plateste sumele datorate conform prezentului contract in totalitate sau partial in termen de 5 zile lucratoare de la data scadenta, acesta este obligat sa plateasca la cererea locatarului o penalizare de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere aplicata la sumele datorate”, precum si
- daune calculate in temeiul art. 15.7 din contractul de inchiriere din 18.10.2011 care
stipuleaza: ,,In cazul in care, dupa expirarea perioadei contractului de inchiriere sau dupa rezilierea/incetarea acestuia locatarul continua sa foloseasca spatial inchiriat, acest fapt nu se va considera in nici un caz drept extindere a perioadei contractului de inchiriere, sau drept reinnoire sau acceptare a posesiei spatiului inchiriat. In acest caz, locatorul poate cere locatarului sa elibereze spatiul in orice moment. P. perioada de ocupare nelegala a spatiului inchiriat, locatarul va plati locatorului o despagubire ce reprezinta dublul chiriei pe care locatarul o datoreaza conform ultimei luni a perioadei precum si alte sume pe care le datoreaza conform contractului, ajustate pro rata temporis pentru fiecare zi de ocupare a spatiului.”,
obligatie de plata care, in opinia debitoarei este incorect calculata, pentru penalitatile de intarziere nefiind anexat cererii de inscriere a creantei un algoritm de calcul insusit de parti, cuantumul penalitatilor fiind stabilite in mod unilateral si arbitrar, in mod vadit avantajos creditorului si in dauna subscrisei, iar, in ceea ce priveste daunele, calculate in temeiul art. 15.7 din contract, apreciem ca acestea nu se datoreaza de catre subscrisa, neputandu-ni-se imputa conditia sinequanon a ,,ocuparii nelegale a spatiului”, spatial fiind in folosinta subscrisei cu acordul expres al creditorului, astfel cum rezulta din corespondenta purtata pe email de reprezentantii celor doua parti – corespondenta atasata prezentei contestatii.
In speta, opinează că, a intervenit o prelungire a duratei contractului statuata/stabilita expres de catre parti, prin acordul bilateral exprimat, debitoarea datorând, in aceste conditii, cel mult chirie pentru perioada ce excede termenului limita contractat, si nu daune constand in ,,dublul chiriei…. precum si alte sume …., ajustate pro rata temporis pentru fiecare zi de ocupare a spatiului”, invocând prevederile art. 1270, alin. 1 C.civ, potrivit caruia ,,Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante” - principiul forței obligatorii a contractului, fiind consacrat printr-o formulare expresiva de art. mentionat, altfel spus, contractul este legea părților, fiind tinute sa-l respecte intocmai, potrivit adagiului latin pacta sunt servanda.
Partile, prin email, au convenit derogarea termenului de predare a spatiului/ eliberare a acestuia, solicitandu-se acest fapt de catre S. N. .., acceptat fiind de P. S.A. prin lichidatorul judiciar, astfel ca, potrivit principiului invocat, orice contractant trebuie sa fie obligat sa isi respecte obligatia colaterala ce ii incumba.
F. de aceasta stare de fapt si de drept, solicită respingerea creantei in suma de 603.086,56 lei (penalitati + daune) ca fiind pretentii unilateral stabilite, arbitrar si fara consimtamantul debitoarei, admiterea prezentei contestatii sis ă se dipună, prin hotararea ce o veti pronunta, refacerea tabelului preliminar de creante in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei P. S.A., prin reducere de la suma de 1.794.186,14 lei inscrisa in tabelul preliminar, la suma de la 1.393.400,09 lei.
În drept, ne întemeiem cererea pe dispozițiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
În dovedire, solicităm încuviințarea probei cu expertiza specialitate contabila si înscrisuri, anexând următoarele înscrisuri:
- corespondenta email purtata de reprezentantii S. N. .. si P. S.A.:
- adresa corespondenta – decalare termen predare spatiu din 1367/26.feb. 2015;
- email si adresa P. S.A. acord pentru predare la data de 04.03.2015,în copii certificate pentru conformitate cu originalul, într-un exemplar, cu mențiunea că am transmis, cu confirmare de primire, câte un exemplar al acestora administratorului judiciar și administratorului special.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditoarea C. S. SRL contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creante în sensul modificării cuantumului debitorului de la 92.457,50 lei la 88.457,26 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că prin cererea de inscriere la masa credală, creditorul a solicitat inscrierea in tabelul preliminar a sumei de 14.239,90 lei, fiind admisă suma de 92.457,50 lei, sumă ce face obiectul prezentei contestații.
Debitoarea a avut relații comerciale cu creditorul din anul 2013 până în luna ianuarie a anului curent. În acest sens, conform fișelor analitice întocmite de către debitoare rezultă la data de 31.12.2014 un sold în valoare de 133.551,03 lei, iar la data de 08.01.2015 un sold în valoare de 88.457,26 lei.
În atare situație, debitoarea a efectuat plăți către pârâta creditoare C. S. SRL cu instrumente de plată, în speță file CEC, conform extraselor de cont anexate la prezenta contestație.
Se susține că debitoarea a realizat plăți conform instrumentelor de plată menționate cu precizarea că plățile efectuate în data de 02.05.2014, 14.05.2014 și 03.12.2014 au fost girate la cererea creditorului către Tiger Somes I. SA.
Opinează că în urma calculului valoric efectuat rezultă ca în mod eronat creditorul a fost înscris în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 92.457,50 lei, soldul real fiind de 88.457,26 lei.
În dovedire solicit proba cu înscrisuri, anexând: fișa analitică partener C. S. SRL în perioada ianuarie 2014-decembrie2014; fișa analitică partener C. S. SRL în perioada ianuarie 2015-decembrie2015; extras de cont nr.15 din data de 20.01.2014; extras de cont nr.63 din data de 17.03.2014; extras de cont nr.101 din data de 02.05.2014; extras de cont nr.11 din data de 14.05.2014; extras de cont nr.175 din data de 29.07.2014; extras de cont nr.228 din data de 29.09.2014; extras de cont nr.284 din data de 03.12.2014.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditorul C. NAȚIONALĂ P. CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA, contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificării cuantumului creanței creditoarei C. NAȚIONALĂ P. CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA de la 18.138,98 lei la 17.102,31 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitoare creditoarei .
În motivarea contestației s-a arătat că, în fapt, între cele două părți s-au derulat relații comerciale de prestari servicii
P. cererea de admitere a crenței, C. NAȚIONALĂ P. CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de_,98 lei, suma ce în mod greșit a fost înscrisă în totalitate în tabelul preliminar de catre Administratorul Judiciar in temeiul art. 161 punctul 8 din Legea 85/2014, depunând atașat cererii de admitere a crenței următoarele înscrisuri: factura nr._/06,03,2014 în sumă de 868 lei; factura nr._/08,05,2014 în sumă de 1550 lei; factura nr._/22,07,2014 în sumă de 868 lei; factura nr._/09,09,2014 în sumă de 3100 lei; factura nr._/30,09,2014 în sumă de 1550 lei; factura nr._/21,10,2014 in suma de 1302 lei; factura nr._/17,11,2014 in suma de 3100 lei; factura nr._/24,11,2014 in suma de 3100 lei; factura nr._/19,12,2014 in suma de 610,31 lei; factura nr._/20,01,2015 in suma de 1054 lei. Suma facturilor antementionate este de 17.102,31 lei
De asemenea prin cererea de admitere a crentei creditorul a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor pe lângă valoarea de_,31 lei (conform facturilor antementionate) si suma de 1.036,67 lei fara a depune atașat cererii de admitere a crenței documente doveditoare din care să rezulte caracterul cert, lichid și exigibil al debitului solicitat, solicitand inscrierea in tabelul preliminar cu suma de 18.138,98 lei (adica 17.102,31 lei + 1036,67 lei)
Referitor la suma de 531,37 reprezentând in opinia creditoarei valoarea dobanzii legale penalizatoare, calculată în mod unilateral de catre aceasta, arată debitoarea că nu își însușește cuantumul acestora fiind stabilit după un algoritm de calcul unilateral si arbitrar stabilit de catre creditoare.
Referitor la suma de 434,00 lei reprezentand cheltuieli de executare arată faptul că nu recunoaste această suma, avand in vedere faptul ca debitul ce a facut obiectul dosarului nr._/318/2015 in suma de 3321,96 a fost achitat prin ordinul de plata nr. 226 din 28,12,2012, deci a fost achitat inca din anul 2012. Mai mult decat atat, in conditiile in care la sediul debitoarei nu a fost primit niciun document emis de B. M. I. pentru a avea cunostiinta despre obiectul dosarului de executare care se invoca in cuprinsul cererii de admitere a creantei consideră ca nu poate fi obligată la plata unei sume de bani fara a avea cunostiinta care este titlul executoriu in baza caruia s-a format dosarul de executare invocat.
În atare situație creditoarea în mod greșit a solicitat admiterea crenței pentru suma de 18.138,98 lei, suma ce reprezinta o valoare mai mare a creantei recunoscută de debitoare ca fiind datorată creditoarei.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditorea K. P. SRL contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creante în sensul modificării cuantumului creanței creditoarei K. P. SRL de la 55.800,00 lei la 33.451,32 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitoare creditoarei .
În fapt, arată că între cele două părți s-au derulat relații comerciale conform contractului de locațiune nr.1883/12.03.2013 prelungit prin actul adițional nr. 1 din 31.03.2014 ce a avut ca obiect închirierea imobilului spatiu comercial situat în Tg J., .. 55 A, jud. G..
P. cererea de admitere a crenței, K. P. SRL a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de 55.800,00 lei lei, suma ce în mod greșit a fost înscrisă în totalitate în tabelul preliminar de catre Administratorul Judiciar in temeiul art. 161 punctul 8 din Legea 85/2014, depunând atașat cererii de admitere a crenței următoarele înscrisuri: factura nr._ din 29.09.2014 în sumă de 11.160,00 lei; factura nr._ din 28.10.2014 în sumă de 11.160,00 lei; factura nr._ din 28.11.2014 în sumă de 11.160,00 lei; factura nr._ din 29.12.2014 în sumă de 11.160,00 lei; factura nr._ din 01.02.2015 în sumă de 11.160,00 lei.
În urma analizei tabelului preliminar a observat faptul că în mod greșit creditoarea a solicitat înscrierea crenței în suma de 55.800,00 lei în tabel, omițând să arate faptul că o parte din facturile antemenționate au fost achitate de debitoare astfel:
Factura nr. 9936 din 29.09.2014 in sumă de 11.160,00 lei a fost achitată prin Fila Cec . 1 BD NR_ în sumă de_,00 lei decontată la data de 31.10.2014 așa cum rezultă în mod expres din extrasul de cont anexat prezenteia.
Arată faptul că prin FILA CEC antemenționată a fost achitată parțial factura nr. 9934 din 29.08.2014 (respectiv rest plata 8.260,00 lei) și în totalitate factura 9936 din 29.09.2014 (11.160,00 lei)
De asemenea arătă că factura nr. 9937 din 28.10.2014 în sumă de 11.160,00 lei a fost achitată parțial prin ordin de compensare nr._ din 22.12.2014 în sumă de 5960,72 lei, rămânând un rest de plată 5.199,28 lei.
Factura nr. 9938 din 28.11.2014 în sumă de 1160,00 lei a fost achitată parțial prin ordin de compensare nr._ din 31.01.2015 în suma de 5227,96 lei, rămânând un rest de plată de 5.932,04 lei.
Facturile nr. 9940 din 29.12.2014, respectiv 9941 din 01.02.2015 în valoare de 11.160,00 lei fiecare sunt neachitate.
Așa cum a arătat debitoarea S. N. . anterior datei deschiderii procedurii plăți parțiale către creditoarea K. P. SRL achitând în totalitate sau parțial facturile emise de aceasta, astfel că la data deschiderii procedurii insolvenței S. N. . în contabilitatea debitoarei cu un debit restant în sumă de 33.451,32 lei, debit care trebuia înscris în tabelul preliminar al creantelor debitoarei S. N. .> Având în vedere faptul că societatea debitoarea a efectuat plata parțială a debitului datorat creditoarei, suntem îndreptățiți să contestăm valoarea creanței de 55.800,00 lei înscrisă în tabelul preliminar de către administratorul judiciar, societatea debitoare S. N. . suma de 33.451,32 lei lei reprezentând debit restant datorat creditoarei
În atare situație creditoarea K. P. SRL în mod greșit a solicitat admiterea crenței pentru suma de 55.800,00 lei, suma ce reprezinta o valoare mai mare a creantei recunoscută de debitoare ca fiind datorată creditoarei, fără să aibă în vedere plățile efectuate creditoarei la data de 31.10.2014, 22.12.2014 și 31.01.2015.
În atare situație, având în vedere faptul că societatea debitoare și-a îndeplinit parțial obligațiile de plată către creditoare, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe al debitoarei S. N. .., în sensul modificării cuantumului creanței creditoarei K. P. SRL. de la 55.800,00 lei la 33.451,32 lei.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri anexate: extras cont din 31.10.2014; ordin de compensare nr. 3101493din 22.12.2014 cu borderoul anexat; ordin de compensare nr._ din 22.12.2014cu borderoul anexat; ordin de compensare nr._ din 31.01.2015 cu borderoul anexat; ordin de compensare nr._ din 31.01.2015 borderoul anexat; fișa analitica partener în perioada ianuarie 2014 – decembrie 2014; fișă analitică partener în perioada ianuarie 2015 – februarie 2015.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditorea E. SRL contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creante in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei E. S.R.L., adica al reducerii acesteia, de la suma de 14.337,23 lei inscrisa in tabelul preliminar la 7.269,65 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitoare catre creditor.
În motivarea contestației s-a arătat că E. S.R.L., prin cererea de inscriere la masa credală, a solicitat inscrierea in tabelul preliminar a sumei de 14.337,23 lei la ordinea prevăzuta de dispozitiile art 161, alin. 1, pct.8 din Legea nr. 85/2014, depunand in sustinere factura nr. 0021/02.09.2014, 0025/06.10.2014, 0026/03.11.2014, 0027/03.12.2014, 029/05.01.2015, 030/02.02.2014 (n.n. – factura nr. 030/02.02.2014 este emisa, de fapt la data de 02.02.2015), fiecare dintre facturi fiind in valoare de 2.666,00 lei, TVA inclus și reprezinta contravaloare prestari servicii cu autoutilitara_ conform contract .
Dupa cum se poate observa din inscrisurile cu care intelege a sustine apararea, in evidenta financiar-contabila a societatii debitoare sunt evidentiate doar doua facturi neachitate integral, respectiv o factura din care s-a efectuat o plata doar partial.
Facturile nr. 29/05.01.2015, respectiv nr. 30/02.02.2015 sunt neachitate, iar din factura nr. 27/03.12.2014 s-a achitat partial, doar suma de 728,35 lei (a se observa ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinal de compensare . nr._/22.12.2014), ramanand un sold de 1.937,65 lei.
Astfel, situatia analitica a furnizorului E. S.R.L. in evidenta debitoarei, in raport de temeiul pretentiilor (facturile invocate) si a platilor efectuate de S. N. .., se contureaza, dupa cum urmeaza:
-factura nr. 21/02.09.2014 – in valoare de 2.666,00 lei – achitata suma de 910,53 lei cu ordinul de compensare . nr._/22.09.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinal de compensare . nr._/22.09.2014 și suma de 1.755,47 lei cu ordinul de compensare . nr._/11.09.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinul de compensare . nr._/11.09.2014;
-factura nr. 25/02.09.2014 – in valoare de 2.666,00 lei – achitata suma de 2.666,00 lei cu ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinul de compensare . nr._/22.12.2014;
-factura nr. 26/02.09.2014 – in valoare de 2.666,00 lei – achitata suma de 2.666,00 lei cu ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinul de compensare . nr._/22.09.2014;
-factura nr. 27/02.09.2014 – in valoare de 2.666,00 lei – achitata partial suma de 728,35 lei cu ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinul de compensare . nr._/22.09.2014, rest neachitat 1.937,65 lei;
-factura nr. 29/05.01.2015 – 2.666,00 lei - neachitata;
-factura nr. 30/02.02.2015 - 2.666,00 lei – neachitata.
Obligatia de plata a debitoarei– sume neachitate afertente facturilor invocate – este de 7.269,65 lei, compusa din 2.666,00 lei (factura nr. 29/05.01.2015) + 2.666,00 lei (factura nr. 30/02.02.2015) + 1.937,65 lei (diferenta neachitata din factura nr. 27/02.09.2014).
Or, in aceste conditii este evident ca, creditorul nu a inregistrat in evidenta sa financiar-contabila platile efectuate prin compensare, formuland o cerere de inscriere a unei creante inexistenta in parte, adica din suma de 14.337,23 lei, exista un drept al sau asupra unei creante in cuantum de 7.269,65 lei .
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând următoarele:
P. a dovedi achitarea facturii nr. 21/02.09.2014 depune:
-ordinul de compensare . nr._/22.09.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinal de compensare . nr._/22.09.2014;
-ordinul de compensare . nr._/11.09.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinul de compensare . nr._/11.09.2014;
P. a dovedi achitarea facturilor nr. 25/06.10.2014, 26/03.11.2014, 27/03.12.2014 depunem:
-ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinul de compensare . nr._/22.12.2014;
-ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinul de compensare . nr._/22.09.2014;
-ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, respectiv borderoul de datorii stinse pentru justificarea prin ordinul de compensare . nr._/22.09.2014.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditorea P. G. SA contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creante in sensul modificarii cuantumului debitului de la 5341 lei la 253,19 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că prin cererea de inscriere la masa credală, creditorul a solicitat inscrierea in tabelul preliminar a sumei de 5341 lei, reprezentând contravaloare facturi marfă.
Debitoare a avut relații comerciale cu creditorul în anul 2013, în perioada 22.05._13, iar conform extrasului de cont emis de către creditorul P. G. SA la dat de 31.12.2013 și înregistrat la registratura debitoarei sub nr.742/14.02.2014, dbeitoarea figurează cu debitul în valoare de_,72 lei.
În data de 20.02.2015 se realizează compensarea sumei de_,53 lei conform procesului verbal de ședință nr._, iar în lista persoanelor juridice care intră în compensare se găsește și P. G. SA. În atare situația s-a încheiat Ordinul de Compensare intre parti . nr._/20.02.2014, pentru suma de 22.687,53 lei.
Tot în aceeași dată se realizează compensarea sumei de_ lei conform procesului verbal de ședință nr._, iar în lista persoanelor juridice care intră în compensarea nr._ se regăsește și P. G. SA. În atre situaie s-a încheiat Ordinul de Compensare intre parti . nr._/20.02.2014, pentru suma de 50.000 lei.
Având în vedere cele antemenționate și conform fișei analitice partener rezultă un sold în valoare de 252,19 lei, sumă ce reprezintă debitul real pentur creditoarea P. G. SA.
În dovedirea contestației s-a solicitat proba cu înscrisurile anexate: extras de cont, fișa anlitică partener P. G. SA, proces verbal de ședință nr._ din dat de 20.02.2014 și Ordinul de Compensare intre parti . nr._/20.02.2014, pentru suma de 22.687,53 lei, proces verbal de ședință nr._ din data de 20.02.2014 și Ordinul de Compensare intre parti . nr._/20.02.2014, pentru suma de 50.000 lei.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditorea P. M H. SRL contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creante in sensul modificarii cuantumului creanței admise a P. M H. SRL de la 107.500,06 lei la 48.945,09 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că între cele două părți s-au derulat relații comerciale, în baza unor contracte de prestări-servicii.
P. declarația de creanță, P. M H. S.R.L. a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de 107.500,06 lei, reprezentând debit neachitat și penalități de întîrziere.
Potrivit declarației de creanță, la punctul A, creditoarea solicită plata sumei de 1.213, 12 lei reprezentând diferență contravaloare prestații salubrizare, aferente lunilor aprilie 2012, decembrie 2013 și perioadei ianuarie 2014- august 2014, indicând, în tabel, o . facturi, pentru care calculează penalități de întîrziere în cuantum de 8.761,58 lei.
Debitoarea susține că în mod greșit creditoarea solicită plata contravalorii unor facturi care au fost deja achitate.
Astfel, cu Ordinul de Plată nr. 2007 din 12.08.2014, a fost achitată suma de 1.382 lei, reprezentând contravaloarea următoarelor facturi, care se regăsesc și în declarația de creanță a creditoarei și care au fost menționate în mod expres pe Ordinul de Plată: Factura nr._ din 16.12.2013- 197,27 lei; Factura nr._ din 20.01.2014- 198,80 lei; Factura nr._ din 19.02.2014- 167,56 lei; Factura nr._ din 19.03.2014- 197,27 lei; Factura nr._ din 01.04.2014- 197,41 lei; Factura nr._ din 02.06.2014- 197,27 lei; Factura nr._ din 01.07.2014- 196,91 lei.
Cu toate acestea, creditoarea solicită, prin declarația de creanță, în mod eronat, achitarea sumei de 788,86 lei reprezentând contravaloarea facturilor_/19.03.2014;_ /01.04.2014;_/ 02.06.2014;_ / 01.07.2014, achitate, așa cum am menționat mai sus.
În atare condiții, în cuantumul penalităților de întârziere pretinse, în sumă de 8.761,57 lei sunt incluse și penalitățile calculate pentru sume achitate, modul de calcul al acestora fiind incorect, motiv pentru care solicităm respingerea sumei de 8.761,57 lei.
Învederează instanței faptul că P. M H. S.R.L., ca prestator de servicii, a avut o poziție dominantă de monopol, situație în care nu negocia clauzele contractuale, ci le impunea, profitând de faptul că agenții economici nu aveau posibilitatea de a încheia contracte cu alt prestator de servicii.
În atare situație, prevedeau penalități de 1 % pentru fiecare zi de întârziere, procent exagerat în raport cu procentele practicate în raporturile dintre profesioniști privind răspunderea contractuală.
În consecință, având în vedere că P. M H. S.R.L. depune declarație de creanță și pentru suma de 57.766,11 lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere stabilite în mod unilateral de către creditoare, printr-un algoritm propriu, nefiind însușite de către debitoare și incluzând și penalități de întârziere calculate la facturi a căror contravaloare a fost achitată, se solicită respingerea acestora.
În drept, debitoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu expertiză contabilă, în situația în care se va considera necesar.
În cadrul probei cu înscrisuri, depune următoarele înscrisuri: Ordin de Plată nr. 2007 din 12.08.2014.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditorea D. P. MUSCEL SA contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificării cuantumului creanței creditoarei D. P. MUSCEL SA de la 15.299,12 lei la 8.285,68 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitoare creditoarei .
În fapt, arătă că între cele două părți s-au derulat relații comerciale constând în vînzare marfă emitând în acest sens facturile nr. 816 din 22.02.2013 în sumă de 7.013,44 lei, factura nr. 4598 din 25.09.2013 în suma de 3.878,72 lei și factura nr. 5841 din 29.11.2013 în suma de 4.406,96 lei, fiecare având scadența în termen de 30 zile de la data emiterii.
P. declarația de creanță, D. P. MUSCEL SA. a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de 15.299,12 lei, suma ce în mod greșit a fost înscrisă în totalitate în tabelul preliminar de catre Administratorul Judiciar in temeiul art. 161 punctul 8 din Legea 85/2014
În urma analizei tabelului preliminar s-a observat faptul că în mod greșit creditoarea a solicitat înscrierea crenței în suma de 15.299,12 lei în tabel, omițând să arate faptul că la data de 27.09.2013 societatea debitoare a procedat la achitarea sumei de 7013,44 lei prin ordinul de plata nr. 2066, reprezentând contravaloare factura nr. 816/22.02.2013.
Având în vedere faptul că societatea debitoare a efectuat plata parțială a debitului datorat creditoarei, în mod legal este în măsură să conteste valoarea creanței de 15.299,72 lei înscrisă în tabelul preliminar de către administratorul judiciar, societatea debitoare S. N. . suma de 8.285,68 lei reprezentând debit restant dotorat creditoarei
În atare situație creditoarea D. P. Muscel SA în mod greșit a solicitat admiterea crenței pentru suma de 15.299,72 lei, suma ce reprezinta o valoare mai mare a crentei recunoscută de debitoare ca fiind datorată creditoarei, fără să aibă în vedere plata efectuată de debitoare la data de 27.09.2013.
În atare situație, având în vedere faptul că societatea debitoare și-a îndeplinit parțial obligațiile de plată către creditoare, se solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe al debitoarei S. N. .., în sensul modificării cuantumului creanței D. P. MUSCEL SA. de la 15.299,72 lei la 8.285,68 lei.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând următoarele: Ordin de plata nr. 2066/27.09.2013, Factura nr. 816 din 22.02.2013, Factura nr. 4598/25.09.2013, Factura nr. 5841/29.11.2013, Fișa analitica partener în perioada ianuarie 2014 – decembrie 2014, Fișă analitică partener în perioada ianuarie 2015 – februarie 2015.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditorea E. F. SA contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificării cuantumului creanței creditoarei E. F. SA de la 7212,27 lei la 4.012,81lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre subscrisa creditoarei .
În fapt, arătă că între cele două părți s-au derulat relații comerciale de furnizare energie electrica la punctele de consum ale debitoarei.
P. cererea de admitere a crenței, E. F. SA a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de 7.212,27 lei lei, suma ce în mod greșit a fost înscrisă în totalitate în tabelul preliminar de catre Administratorul Judiciar in temeiul art. 161 punctul 8 din Legea 85/2014, depunând atașat cererii de admitere a crenței următoarele înscrisuri: Factura nr._/11,12,2014 în sumă de 1767,52 lei, Factura nr._/05,01,2015 în sumă de 533,17 lei, Factura nr._/22,02,2015 în sumă de 1969,35 lei, Factura nr._/23,12,2014 în sumă de 1242,91 lei, Factura nr._/31,01,2015 în sumă de 1314,87 lei, Factura nr._/19,02,2015 in suma de 384,45 lei.
În urma analizei tabelului preliminar s-a observat faptul că în mod greșit creditoarea a solicitat înscrierea crenței în suma de 7.212,27,00 lei în tabel, însă dupa cum se poate observa, creditorul a solicitat ca inscrierea in tabelul creditorilor sa cuprinda si contravaloare facturii nr._/22,02,2015 în sumă de 1969,35 lei, precum si factura nr._/19,02,2015 in suma de 384,45 lei.
In acest sens, consideră ca parata creditoare a incalcat prevederile art. 102 din Legea nr. 85 din 25 iunie 2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa: „Cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei deschiderii procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in hotararea de deschidere a procedurii......”
P. incheierea de sedinta nr.8 din data de 04.02.2015, pronuntata in dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., s-a deschis procedura generala de insolventa impotriva debitoarei S. N. ..
In atare situatie creditorul in mod gresit a solicitat inscrierea creantei aferente facturii nr._/22,02,2015 în sumă de 1969,35 lei, precum si factura nr._/19,02,2015 in suma de 384,45 lei aceasta fiind nascuta dupa data deschiderii procedurii generale a insolventei, respectiv 04.02.2015.
Astfel opinează debitoarea ca in urma calcului valoric efectuat rezulta ca in mod eronat creditorul a inscris in tabelul preliminar al creantelor a debitorului S. N. .. suma de 7.212,27 lei, soldul real fiind de 4.012,81 lei.
De asemenea arată faptul că pe parcursul derulării relatiilor comerciale, societatea debitoare a achitat prin ordinul de plata nr. 3211/24,12,2014 factura nr._/29,10,2014 in suma de 868,71, iar in data de 14,01,2015 prin ordinul de plata nr. 45 am achitat suma de 4700 compusa inclusiv din valoarea facturii nr._/29,10,2014, adica aceeasi factura si aceeasi suma, care in mod eronat a fost mentionata pe acest ultimul ordin de plata, deși in realitate a fost achitat partial soldul.
În atare situație creditoarea în mod greșit a solicitat admiterea crenței pentru suma de 7.212,27 lei, suma ce reprezinta o valoare mai mare a creantei recunoscută de debitoare ca fiind datorată creditoarei.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând următoarele: Ordin de Plata nr. 3211/24,12,2014 in suma de 868,71 lei, Ordin de Plata nr. 45/14,01,2015 in suma de 4700 lei, Fișa analitica partener în perioada ianuarie 2014 – decembrie 2014, Fișă analitică partener în perioada ianuarie 2015 – februarie 2015.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditoarea E. SRL contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificării cuantumului creanței admise a E. S.R.L. de la 2.047,86 lei la 927,92 lei.
În fapt, arătă că între cele două părți s-au derulat relații comerciale, derulate în baza Contractului de prestări-servicii nr. 232/ 23.09.1011.
P. declarația de creanță, E. S.R.L. a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de 2.047,86 lei, reprezentând contravaloarea următoarelor facturi: Factura nr. 486 din 12.11.2013 - 335,97 lei; Factura nr. 494 din 30.11.2013- 783,97 lei; Factura nr. 643 din 12.12.2014 - 927,92 lei.
Învederează instanței faptul că suma totală de 1.119,94 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 486 din 12.11.2013 și a facturii nr. 494 din 30.11.2013, a fost achitată cu Ordinul de Plată nr. 3.520 din 17.12.2013, unde se menționează în mod expres faptul că se achită contravaloarea facturilor de la 466 din 25.03.2013 la 494 din 30.11.2013, incluzând și primele două facturi pretinse prin declarația de creanță.
Astfel, din fișa plată furnizor, se poate observa că facturile achitate cu acest ordin de plată sunt: Factura nr. 466 din 25.09.2013- 839,97 lei, Factura nr. 474 din 15.10.2013- 895,97 lei, Factura nr. 480 din 29.10.2013- 783,97 lei, Factura nr. 486 din 12.11.2013- 727,97 lei, Factura nr. 494 din 30.11.2013- 783,97 lei, în total suma de 4.031,85 lei.
Cu Ordinul de Plată nr. 3.520 din 4.031,85 lei a fost achitată creditoarei suma de 4.031,85 lei, reprezentând totalul contravalorii facturilor mai sus menționate, unde se observă în mod evident că a fost achitată și contravaloarea celor două facturi pretinsă prin declarația de creanță.
În drept, ne întemeiem cererea pe dispozițiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând următoarele: Ordin de Plată nr. 3520 din 17.12.2013; Fișă analitică partener, ianuarie 2014 – decembrie 2014; Fișă analitică partener, ianuarie 2015- februarie 2015; Urmărire plăți la furnizori anul 2013.
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditoarea AX P. I. SRL contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificării cuantumului debitului de la 38.749,10 lei la 30.555,3 lei.
În fapt, arătă că prin cererea de înscriere la masa credală creditorul a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a sumei de 38.749,10 lei, reprezentând contravaloare factură marfă..
Debitoarea derulat relații comerciale cu creditorul în anul 2014 și 2015, conform facturilor CJ_/19.12.2014 în valoare de 5.085,77 lei, CJ_/19.12.2014 în valoare de 2.652,96 lei, CJ_/18.12.2014 în valoare de 22.816,57 lei și respectiv factura . nr._ din 18.12.2015 în valoare de 8.193,80 lei.
După cum se poate observa creditorul a solicitat ca înscrierea în tabelul preliminar de creanțe să surprindă și contravaloarea facturii . nr._ din 18.12.2015 în valoare de 8.193,80 lei, aceasta fiind născută după data deschiderii procedurii generale a insolvenței, respectiv 04.02.2015.
În drept își întemeiază contestația pe disp. art.111 din Legea nr.85/2014.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri, depund următoarele: facturilor CJ_/19.12.2014, CJ_/19.12.2014, CJ_/18.12.2014 lei și respectiv factura . nr._ din 18.12.2015, certificat de grefă emis de Tribunalul G. .
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditoarea G. P. SRL contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei G. P. S.R.L., adica al reducerii acesteia, de la suma de 60.503,94 lei inscrisa in tabelul preliminar la 37.407,00 lei – suma recunoscuta ca fiind datorata de catre subscrisa catre creditor.
In fapt, G. P. S.R.L., prin cererea de inscriere la masa credală, a solicitat inscrierea in tabelul preliminar a sumei de 62.503,94 lei la ordinea prevăzuta de dispozitiile art 161, alin. 1, pct.8 din Legea nr. 85/2014, depunand in sustinere: Factura nr. 466/30.05.2014, reprezentand contravaloare pachet echipamente protectie, în suma de 23.096,24 lei; Factura nr. 370/31.03.2014, reprezentand contravaloare pachet echipamente protectie, în suma de 34.689,00 lei; Factura nr. 352/28.02.2014, reprezentand contravaloare pachet echipamente protectie, în suma de 33.718,70 lei.
Totodată, se depune si Fisa analitica partener (S. N. ..) cont 411 clienti – din care rezulta efectuarea unei plăți prin compensare în suma de 31.000,00 conform process verbal nr. 754/26.01.2015.
Scazand din valoarea totala a facturilor (91.503,24 lei = 23.096,24 lei + 34.689,00 lei + 33.718,70 lei) valoarea platii efectuata prin compensare (31.000,00 lei), rezulta valoarea inscrisa de creditor - 60.503,24 lei.
S. N. .. recunoaște obligatia de plata catre creditorul in cauza in limita sumei de 37.407,00 lei și nu a 60.503,94 lei suma inscrisa in tabelul preliminar.
Dupa cum se poate observa din inscrisurile cu care intelege a sustine apararea, in evidenta financiar-contabila a societatii debitoare sunt evidentiate doar doua din cele trei facturi, respectiv facturile nr. 370/31.03.2014 si 352/28.02.2014, pentru care a si semnat de primire, acestea fiind cuprinse (total/partial) si in compensarea (plata) din 26.01.2015.
Factura nr. 466/30.05.2014 in cuantum de 23.096,24 lei nu este primita de catre societatea debitoare, marfa – echipament protectie – nu a fost primita de la creditorul G. P. S.R.L., dovada fiind si faptul ca nu este depus niciun alt inscris in sustinere, cum ar fi, dar fara a se limita la: aviz insotire marfa, proces verbal de receptie si constatare diferenta, creditorul neputand face dovada obligatiei de plata retinuta in sarcina S. N. .. generata de aceasta factura.
Or, in aceste conditii este evident ca, creditorul isi intemeiaza pretentiile pe o factura - nr. 466/30.05.2014 - neprimita/nereceptionata/nesemnata/neinsusita de către subscrisa.
Facturile nu au rol constatator al ințelegerii intervenite intre parti (reprezentand adica un "contract simplificat"; si impunand o asumare in modul descris de dispozițiile NCPC), ci indeplinesc functii in etapa executarii contractuale, reprezentând, in acord cu natura/destinația lor primara, documente obligatorii in evidenta financiar-contabila.
In evidenta financiar-contabila a S. N. .. factura in cauza nu este inregistrata – depunand in acest sens in dovedire Fisa analitica partener G. P. S.R.L. – neinregistrarea nefiind datorata unor conditii subiective, ci unor cauze obiective – factura nu a fost primita, marfa nu a fost transmisa/primita/receptionata.
In acest context, opinează că, G. P. S.R.L. a susținut o pretentie pecuniara, insa nu a dovedit-o suficient – simpla listare a unei facturi și a atasarii acesteia la o cerere de admitere a unei creantei nereprezentand o dovada incontestabila a obligatiei de plata a S. N. ..
Astfel, consideră ca in mod eronat administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consortiu cu CITR Filiala Bucuresti S.P.R.L. a admis si a inregistrat in tabelul preliminar al creantelor suma de 60.503,94 lei, suma care trebuia admisa si inscrisa fiind, in opinia contestatoarei, 37.407,00 lei (60.503,94 – 23.096,24 lei /c.val factura 466/30.05.2014), sens in care solicită admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata si, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispună refacerea tabelului preliminar in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei G. P. S.R.L., adica al reducerii acesteia, de la suma de 60.503,94 lei inscrisa in tabelul preliminar la 37.407,00 lei – suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitoare catre creditor.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
În dovedire, solicităm încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând următoarele: Fisa analitica partener G. P. S.R.L. pentru anul 2014, respectiv pentru anul 2015; Factura nr. 370/31.03.2014, reprezentand contravaloare pachet echipamente protectie, în
suma de 23.096,24 lei; Factura nr. 352/28.02.2014, reprezentand contravaloare pachet echipamente protectie, în suma de 23.096,24 lei, certificat constatator emis de ORC G. sub nr ._/26.02.2015 prin care dovedește calitatea de reprezentant al administratorului special – T. C. T..
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditoarea E.ON E. ROMÂNIA SA contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificării cuantumului creanței admise a creditoarei E.ON E. ROMÂNIA S.A. de la 137.608,73 lei la 89.445,19 lei.
În fapt, arată că între cele două părți s-au derulat relații comerciale, creditoarea furnizându-ne gaze naturale.
P. declarația de creanță, creditoarea E.ON E. ROMÂNIA S.A. a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de 137.608,73 lei, compusă din: 136.807,04 lei – contravaloare gaze naturale furnizate și facturate în perioada feb 2014 – feb 2015; 601,69 lei – contravaloare penalități; 200,00 lei – taca judiciară de timbru.
După publicarea acestuia în Buletinul insolvenței, a observat că acesteia, în mod eronat i-a fost admisă declarația de creanță pentru suma de 137.608,73 lei, din următoarele considerente:
Așa cum se poate observa din „ Situația facturilor datorate la data de 04.02.2015” depusă de creditoare la dosarul cauzei, debitoarea include în declarația de creanță și suma de 42.422,38 lei reprezentând contravaloarea unor facturi emise în data de 16.02.2015.
Or, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S. N. .. s-a pronunțat la data de 04.02.2015.
Potrivit disp. art. 102 din Legea nr. 85/2014 „ Cu excepția salariaților ale căror creanțe....... toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor......” .
Or, în speța de față, se poate constata faptul că a fost admisă creditoarei și suma de 42.422,38 lei – creanță născută ulterior deschiderii procedurii insolvenței.
De asemenea, potrivit înregistrărilor în evidența S. N. .., în contul 409.01, către creditoare s-au făcut și plăți în avans, în sumă totală de 465,51 lei, de care creditoarea nu a ținut cont în momentul formulării declarației de creanță.
De asemenea, în suma totală pretinsă prin declarația de creanță, creditoarea solicită și plata sumei de 5.075,65 lei, compusă din suma de 4.729,59 lei, reprezentând contravaloare facturi neîncasate și din suma de 346,06 lei – penalități de întârziere.
Învederează instanței faptul că facturile în cuantum total de 4.729,59 lei nu au fost comunicate societății debitoare și implicit nu figurează înregistrate în evidențele acesteia, situație în care nu datorăm suma de 4.729,59 lei pretinsă de creditoare.
În baza principiului „accesorium sequitur principale”, societatea debitoare nu datorează nici suma de 346,06 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul de 4.729,59 lei, mai sus contestat.
Mai mult, creditoarea nici nu face dovada modului de calcul al acestor penalități de întîrziere, în cuantum de 346,06 lei.
De asemenea, în mod greșit a fost admisă și suma de 200 lei contravaloare taxă timbru, având în vedere faptul că nu este creanță anterioară deschiderii procedurii insolvenței, ci ulterioară.
În consecință, din debitul reprezentând contravaloare facturi neachitate în sumă de 136.807,04 lei pretins de creditoare, se va scădea suma de 42.422,38 lei ( facturi emise după data deschiderii procedurii insolvenței), suma de 465,51 lei ( plată în avans) și suma de 4.729,59 lei ( facturi necomunicate și neînregistrate în contabilitatea debitoarei), astfel: Debit datorat: 136.807,04 – 42.422,38 - 465,51 - 4.729,59 = 89.189,56 lei ;Penalități datorate: 601,69 – 346,06 = 255,63 lei; TOTAL DATORAT: 89.189,56 + 255,63 = 89.445,19 LEI
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând următoarele: Fișă analitică partener ian 2015- feb 2015, cont 409.01; Situație facturi datorate la data de 04.02.2015 ( creditor); Situație centralizată a datoriilor la 19.02.2015 ( creditor).
Debitoarea S. N. .., prin administrator special T. T. C. a formulat în contradictoriu cu creditoarea C. T. SRL contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat de administratorul judiciar SIOMAX S.P.R.L. in consorțiu cu CITR Filiala București S.P.R.L., la data de 21.04.2015 in BPI nr. 7168, în dosarul nr._ 15 al Tribunalului G., Sectia a II-a Civilă, prin care solicită instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul respingerii creanței creditoarei C. T. S.R.L. ca fiind neîntemeiată.
În fapt, arată că între cele două părți s-au derulat relații comerciale, creditoarea efectuând activități de prestări – servicii pentru debitoare.
P. declarația de creanță, C. T. S.R.L. a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de 504.000 lei, reprezentând „rest de plată la factura nr. 55/ 20.10.2014.”
După publicarea acestuia în Buletinul insolvenței, s-a observat că acesteia, în mod eronat i-a fost admisă declarația de creanță pentru suma de 504.000 lei, în realitate debitoarea S. N. .. nemaidatorând creditoarei S.C. C. T. S.R.L. nicio sumă.
Învederează instanței faptul că valoarea totală a facturii nr. 55 din 20.10.2014 a fost de 1.312.515,20 lei, fiind achitată integral, astfel: 459.952,24 lei - O.P. nr. 2664 /16.10.2014 (avans );103.000 lei - O.P. nr. 2672 /17.10.2014 ( avans ); 10.500 lei - O.P. nr. 2687 /20.10.2014; 216.000 lei - O.P. nr. 2724 /21.10.2014; 160.000 lei - B.O. nr._, decontat în 02.12.2014; 150.000 lei - B.O. nr._, decontat în 23.12.2014; 16.500 lei - B.O. nr._, decontat în 30.12.2014; 150.000 lei - B.O. nr._, decontat în 19.01.2015; 46.562,96 lei - B.O. nr._, decontat în 19.01.2015, în total -312.515,20 lei.
Biletele la Ordin depuse la dosarul cauzei în susținerea declarației de creanță au fost emise în mod eronat, pentru achitarea unei sume nedatorate.
Învederează instanței faptul că în luna noiembrie 2014, la sediul profesional al S. N. .. din Târgu J., a fost efectuat un control de către Direcția Regionala Antifrauda Fiscala Nr. 4 Tg-J., fiind ridicate documentele contabile și hard-disk-urile, societatea rămânând fără o evidență contabilă.
Ulterior, reconstituindu-se evidența, s-a constatat că Biletele la Ordin au fost emise în vederea achitării unei sume nedatorate, având în vedere că, așa cum am menționat mai sus, factura nr. 55 din 20.10.2014 fusese achitată integral.
Din considerentele mai sus expuse, se solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe al debitoarei S. N. .., în sensul respingerii creanței creditoarei S.C. C. T. S.R.L. ca fiind neîntemeiată.
În drept, ne întemeiem cererea pe dispozițiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
În dovedire, solicităm încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând următoarele: Fișă analitică partener, cont 401- ianuarie-februarie 2015; Fișă analitică partener, cont 401 – ianuarie-decembrie 2014; Fișă analitică partener, cont 409 – ianuarie-decembrie 2014; Fișă analitică partener, cont 409 - ianuarie-februarie 2015; O.P. nr. 2664 /16.10.2014; O.P. nr. 2672 /17.10.2014; O.P. nr. 2687 /20.10.2014; O.P. nr. 2724 /21.10.2014 B.O. nr._; B.O. nr._; B.O. nr._; B.O. nr._; B.O. nr._.
ORAȘUL N. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar solicitând înscrierea Orașului N. în tabelul creditorilor cu suma de_ lei, reprezentând impozite și taxe.
Consideră că în mod eronat nu s-a aprobat înscrierea sa în tabelul creditorilor, în condițiile în care au fost înaintate administratorului judiciar somația și titlul executoriu nr.4465 din 09.05.2013 și somația și titlul executoriu nr.3898 din 24.04.2015 din car4e rezultă debite cu care S. N. . în evidențele fiscale.
Deși menționează că atașează în copie somațiile și titlurile executorii, acestea nu au fost depuse.
Creditoarea U. L. CORPORATION IFN S.A. in temeiul dispozițiilor art. 111 din Legea 85/2014, a formulat contestație la tabelul preliminar al creditorilor privind debitoarea . SRL, tabel ce a a fost publicat in BPI la data de 21.04.2015 si solicită admiterea contestației si pe cale de consecința, inscrierea subscrisei in Tabelul Preliminar cu sumele corect calculate in raport de cursul valutar de la data deschiderii procedurii insolventei.
In fapt, prin declarația de creanța a solicitat inscrierea in Tabelul Preliminar a unei creante in cuantum de 1.121.652,93 lei, compusa din următoarele sume:
- 56.580,03 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate de către debitoare, emise de către subscrisa in baza Contractului de L. Financiar nr._ ce constituie titlu executoriu potrivit dispozițiilor legale;
-435.575,07 Iei ( echivalentul a 98.812,43 euro calculați la cursul de schimb stabilii de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadentarului - anexa la Contractul de L. nr._, pana la momentul finalizării contractului de leasing, pe care utilizatorul este obligat sa le plătească conform dispozițiilor contractuale;
-295.935,32 lei ( echivalentul a 67.134,44 euro calculați la cursul de schimb stabilit de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de credit conform scadentarului - anexa la Contractai de Credit nr._. pana la momentul finalizării contractului de credit, pe care utilizatorul este obligat sa le plătească conform dispozițiilor contractuale;
-333.562,51 lei ( echivalentul a 75.670,36 euro calculați la cursul de schimb stabilii de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadentarului — anexa la Contractul de L. nr._, pana la momentul finalizării contractului de leasing, pe care utilizatorul este obligat sa le plătească conform dispozițiilor contractuale;
-350 Euro+ TVA reprezentând cheltuieli de judecata- onorariu avocat achitat pentru reprezentarea intereselor U. Tiriac L. IFN SA:
In Tabelul Prelimar al creanțelor a fost inscrisa la poziția 5, respectiv 341, cu o suma diminuata fata de cea solicitata prin declarația de creanța, administratorul judiciar justificând aceasta diminuare a creanței, pe de o parte prin inlaturarea unor facturi curente, pe de alta parte, prin diferentele de curs valutar.
Sumele solicitate de creditoare au fost corect calculate, prin raportare la cursul valutar de la data de 04.02.2015, in cuantum de 4.4081 lei pentru un euro. Administratorul judiciar cu toate ca recunoaște acest curs, la momentul in care a efectuat calculul, din eroare a avut in vedere cursul de 4.4018 lei, aspect ce rezulta din extrasul privind verificarea creanței ce ne-a fost comunicat la data de 23.04.2015.
Creanțele corecte cu care creditoarea trebuie sa figureze in Tabelul Preliminar al Creanțelor sunt următoarele:
La poziția 5,- 295.935,32 lei ( echivalentul a 67.134,44 euro calculați la cursul de schimb stabilit de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei); respectiv 333.562,51 lei( echivalentul a 75.670,36 euro calculați la cursul de schimb stabilit de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei);
La poziția_,07 ( echivalentul a 98.812,43 euro calculați la cursul de schimb s de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei);
La aceeași poziție 341, se adaugă creanța care era exprimata in lei si nu a făcut obiectul conversiei f_,03 lei-creanta solicitata- 30.016,90 lei-creanta admisa.
In drept invocă dispozițiile art 111 din lg.85/2014.
G. AS SRL in calitate de creditoare in dosarul nr._ 15, în temeiul art. 111 din legea 85/2014,a formulat, in termen legal, contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. N. ./20.04.2015, prin care solicită să fie înscrisă in în tabelul preliminar cu suma totală de 173.332,52 lei.
In motivarea contestației arată că a formulat in termenul legal declarație de creanța si a solicitat, având in vedere ca sunt îndeplinite condițiile art. 102 din Legea nr. 85/ 2014, întrucât are o creanța certa, lichida si exigibila, sa se dispună înscrierea creanței la masa credala a debitoarei . SRL pentru un cuantum total de 173.332,52.
Lichidatorii judiciari desemnați in cadrul procedurii de insolventa, respectiv SIOMAX SPRL si CITR Filiala București SPRL au publicat in BPI nr.7168/21.07.2015 Tabelul Preliminar al creanțelor . SPRL prin care a fost acceptata creanța pentru societatea pentru suma de 25.895,32 lei procedâ
ndu-se la recalcularea sumei solicitate prin cererea de înscriere pe tabelul de creanțe.
Înțelege sa critice recalcularea sumelor efectuata de către lichidatorii judiciari cel puțin pentru următoarele motive:
Valoarea creanței solicitate de către creditoare este compusa din: l.suma de 25.490,2816! reprezentând debit restant aferent facturilor fiscale ce trebuie achitate de debitoare in beneficiul subscrisei; 2.suma de 147.842,24lei reprezentând dobânda legala pe zi întârziere, aferenta debitului principal neachitat, calculata in temeiul prevederilor legale.
Cat privește caracterul cert si modul de calcul al dobânzii legale, calculul acesteia a fost efectuat in temeiul art.2 si a art.3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligații bănești, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr. 607, din 30 august 2011.
Dobânda a fost calculata conform fisei de calcul pe care a anexat-o pentru facturile fiscale ce au depășit termenul scadent si care nu erau si nu sunt achitate nici până la data prezentei.
In acest sens a calculat in mod diferențiat dobânda legala in funcție de numărul efectiv de zile cu care s-a depășit scadenta fiecărei facturi fiscale emise si in funcție de procentul aplicabil perioadelor distincte așa cum sunt ele indicate in actul normativ indicat.
Actul normativ arata ca dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit dispozițiilor din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar. Rata de referință a dobânzii legale în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru.
Conform actului normativ la care se face trimitere, rata dobânzii legale remuneratorii (datorată de debitorul obligației și calculată pentru perioada anterioară «plinirii termenului scadenței obligației) se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a BNR, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a consiliului de administrație al BNR.
Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus patru puncte procentuale.
În raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus opt puncte procentuale.
In aceste condiții a procedat la calculul corect al dobânzii penalizatoare, susținerile lichidatorului judiciar fiind neavenite impunându-se înscrierea creditoarei pe tabelul de creanțe cu suma solicitata in integralitatea ei.
Solicită proba cu înscrisuri .
E. O. SRL in calitate de creditor in dosarul nr._ 15 a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . SRL prin care solicită înscrierea creanței in tabelul creditorilor societății debitoare cu suma de 184.661.38 lei reprezentând debit datorat conform facturilor fiscale la care se adaugă dobânda legala calculate de la scadenta si pana la data deschiderii procedurii de insolventa.
În motivarea contestației s-a arătat că între societate si debitoarea . SRL s-au desfășurat relații comerciale in baza cărora societatea a livrat debitoarei o . produse alimentare pentru care au fost emise in mod legal următoarele facturi fiscale acceptate la plata de către debitoare prin semnare si stampilare: Factura fiscala nr._/10.10.2014 in valoare totala de 37.554.98 lei achitata parțial pana la concurenta sumei de 8170,98 lei; Factura fiscala nr._/16.10.2014 in valoare totala de -8.170.98 iei, facturii storno; Factura fiscal nr._/24.10.2014 in valoare totala de 18.375,42 lei; Factura fiscala nr._/28.11.2014 in valoare totala de 38.345,89 lei; Factura fiscala nr._/28.11.2014 in valoare totala de 17.480.34 lei; Factura fiscala nr._/11.12.2014 in valoare totala de 61.596.81 lei; Factura fiscala nr._/11.12.2014 in valoare totala de 19.478.92 lei; Factura fiscala nr._/12.12.2014 in valoare totala de -8.283,13 lei. factura storno; Factura fiscala nr._/13.12.2014 in valoare totala de 8.281.07 lei.
Menționează faptul ca pentru plata acestor facturi fiscale societatea debitoare a emis contestatoarei următoarele instrumente de plata:
-în data de 10.02.2015 un instrument de plata reprezentat de Fila Cec . nr._ pentru suma de 16.000 lei ce a fost introdusa in banca la scadenta si refuzata la plata cu mențiunea insolventa trăgătorului:
-în data de 12.12.2014 un instrument de plata reprezentat de Biletul la Ordin . nr._ pentru suma de 81.075.73 lei cu scadenta in data de 12.03.2015 ce a fost refuzat la plata cu mențiunea insolventa trăgătorului:
-in data de 02.12.2014 un instrument de plata reprezentat de Biletul la Ordin . ; nr._ pentru suma de 58.201,65 lei cu scadenta in data de 28.02.2015 ce a fost refuzat la plata cu mențiunea insolventa trăgătorului.
Menționează ca a formulat cerere de înscriere creanța in termenul prevăzut in sentința de deschidere a procedurii de insolventa, iar administratorul judiciar - Consorțiu format din CITR Filiala SPRL si SIOMAX SPRL a notificat in data de 23.04.2015 privind înscrierea societății la masa credala doar cu suma de 158.112.92 lei, respingând suma de 26.548,46 lei pe motivul ca aceasta suma reprezintă penalități de întârziere si nu am fi făcut dovada cu înscrisuri.
Înțelege a arata instanței de judecata faptul ca aceste facturi fiscale enumerate mai sus si cele care însumează întreg debitul de 184.661.38 lei. sunt emise doar pentru livrare de produse, nu exista facturi fiscale de penalități sau nu a solicitat înscrierea la masa credala cu penalități.
Deține acte justificative pentru contravaloarea bunurilor livrate debitoarei, in speța facturile fiscale ce însumează întreaga creanța in cuantum de 184.661.38 lei așa cum se poate observa si din fisa sold, si mai mult decât atât deține si instrumente de plata refuzate la plata cu mențiunea insolventa trăgătorului, ceea ce fac dovada unei creanțe certe, lichide si exigibile.
In probatoriu, înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, in care sens depune: Facturile fiscale enumerate mai sus: Fisa de sold. notificare lichidator; Tabelul preliminar publicat in BPI in data de 21.64.2015.
S. P. DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI PITEȘTI formulează contestație la tabelul de creanțe cu privire la creanța sa înscrisă de administratorul judiciar al S. N. . de 981 lei, deși solicitase înscrierea sumei de 1632 lei.
În fapt, precizează că a solicitat taxa de reclamă și publicitate și nu contravaloare prestări servicii apă, astfel cum apare în extrasul din raportul privind verificarea creanței transmis de către CITR și SIOMAX SPRL. Este vorba de o creanță bugetară.
În ceea ce privește cuantumul acesteia, apreciază că suma solicitată pentru taxa de reclama și publicitate nu poate fi modificată, respectiv suma de 1510 lei, ci numai suma privind majorările de întârziere, care trebuie admise numai până la dat deschiderii procedurii.
Taxele și impozitele locale au fost stipulate pentru perioada solicitată prin HCL ne.135/2013 pentru anul 2014 și prin HCL nr.181/2014 pentru anul 2015, prin care s-a stipulat taxa de reclama și publicitate, respectiv cuantumul și scadența de plată a acesteia, cât și modalitatea de scădere a acestei taxe, respectiv tot în baza unei Declarații pe propria răspundere în sensul închiderii acesteia (încetării afișării). Ori debitoarea nu a formulat o astfel de declarație până în prezent motiv pentru care datorează taxe de reclamă și publicitate.
Având în vedere cele expuse nu înțelege cum administratorul judiciar a admis numai suma de 981 lei, în condițiile în care suma majorărilor de întârziere era de 122 lei din 1632 lei.
În dovedirea contestației s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind depuse în copie HCL privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru anul fiscal 2014 și HCL privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru anul fiscal 2015.
PrincewatwerhouseCoopers Business Recovery Services IPURL în calitate de lichidator al P. SA în faliment, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de S. N. . prleiminar ca neîntemeiată și pe cale de consecință să se mențină P. la masa credală a debitoarei cu suma de 1.794.186, 14 lei.
În motivarea s-a arătat că între P. și S. au existat următoarele relații contractuale: contractul de închiriere din data de 18.10.2011, modificat prin Actul adițional nr. 1 și Actul adițional nr. 2, având ca obiect închirierea de către P. către S. a imobilului denumit Hypermarket P. C. („Contractul C."). Contractul C. a încetat de drept la data de 04.11.2014 prin ajungere la termen; contractul de închiriere din data de 25.07.2011, modificat prin Actele adiționale nr. 1, nr. 2, nr. 3 și nr. 4, având ca obiect închirierea de către P. către S. a imobilului denumit Hypermarket P. Pitești („Contractul Pitești").
P. a solicitat înscrierea la masa credală a Debitoarei cu suma de 1.802.268,75 lei, din care: 338.269.35 RON reprezentând contravaloarea chiriei neachitate conform Contractului de închiriere a Hypermarket-ului P. C.; 852.830,23 RON. reprezentând totalul contravalorii utilităților neachitate conform Contractelor de închiriere a Hypermarket-ului P. C. și Hypermarket-ului P. Pitești, 210.383,12 RON. reprezentând penalități calculate conform Contractelor de închiriere a Hypermarket-ului P. C. și Hypermarket-ului P. Pitești, 400.786.05 RON. reprezentând contravaloarea despăgubirilor datorate de către S. conform Contractului de închiriere Hypermarket P. C. pentru neeliberarea spațiului la termenul prevăzut în contractul de închiriere.
P. tabelul preliminar al creanțelor publicat în BPI nr. 7168/21.04.2015, P. a fost înscris în tabelul preliminar al creanțelor împotriva S. cu o creanță în valoare de 1.794.186,14. lei. Conform rubricii „Observații" din Tabelul preliminar al creanțelor publicat și Raportului de verificare a creanțelor întocmit de administratorul judiciar al S., publicat în BPI nr. 7154/21.04.2015, diferența în cuantum de 8.082,61 lei a fost respinsă, întrucât:„Problema identificată de administratorul judiciar privește suma de 400.786,05 lei, reprezentând despăgubiri pentru neeliberarea spațiului conform contractului de închiriere Hypermarket P. C.. Modalitatea de calcul este corect efectuată, însă conversia din EURO în lei s-a făcut la un curs valutar diferit de cel de la data deschiderii procedurii insolvenței. Recalculând suma la cursul valutar din data de 04.02.2015 - 1 Eur = 4.4018 lei - s-a constatat că valoarea despăgubirilor solicitate este de 392.703,4 lei. În consecință creditorul va fi înscris în tabelul preliminar cu suma de 1.794.186,14 lei cu titlu de creanță chirografară conform art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 ".
P. contestația formulată de către S. împotriva modului de înscriere a creanței P. în tabelul preliminar, această susține faptul că S. datorează către P. doar suma de 1.191.099,58 lei, respectiv: suma de 338.269,35 lei, cu titlu de chirie neachitată, conform Contractului de închiriere P. C., suma de 852.830,23 lei, reprezentând contravaloarea utilități neachitate conform contractelor de închiriere P. C. și P. Pitești.
Diferența înscrisă în tabelul preliminar în cuantum de 603.086 lei, calculată prin scăderea din totalul sumei înscrise de 1.794.186 lei a sumei recunoscute de S. reprezintă: penalități calculate conform art. 16, pct. 16.1 din Contract P. C. și Contract P. Pitești, precum și daune calculate în temeiul art. 15.7 din Contractul P. C..
Contestația este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește penalitățile de întârziere calculate
• Referitor la penalitățile calculate și datorate în legătură cu Contractul C.
Potrivit dispozițiilor art. 16, pct. 16.1 din Contractul C., în cazul în care Locatarul nu plătește sumele datorate conform prezentului contract în totalitate sau parțial în termen de 5 zile lucrătoare de la data scadentă, acesta este obligat să plătească la cererea Locatorului o penalizare de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere aplicată la sumele datorate".
Având în vedere dispozițiile anterior citate, la data deschiderii procedurii de insolvență împotriva S., aceasta datora penalități de întârziere pentru facturile neachitate în cuantum de 142.287,80 RON, calculul cărora, contrar celor susține de Debitoarea-Contestatoare, a fost detaliat în anexa atașată la Declarația de creanță depusă de subscrisa, prin prezentarea numărului de zile scurse de la data scadentă a facturilor, acestea fiind înmulțite cu valoarea facturii pentru care s-a aplicat o penalizare de 0,1% pe zi de întârziere.
Pe de altă parte, S. nu a arătat care ar fi fost modalitatea corectă de calcul din punctul său de vedere și într-un final, suma datorată cu titlu de penalități, modalitatea de calcul înțelegându-se din prevederile contractuale menționate, pe care Debitoarea contestatoare și le-a asumat.
Pe cale de consecință solicită instanței să respingă ca neîntemeiată Contestația S. și să observe că în mod corect au fost stabilite penalitățile datorate de către S. pentru facturile neachitate.
Referitor la penalitățile calculate și datorate în legătură cu Contractul Pitești
Potrivit dispozițiilor art. 16, pct. 16.1 din Contractul Pitești, Jn cazul în care Locatarul nu plătește sumele datorate conform prezentului contract în totalitate sau parțial în termen de 5 zile lucrătoare de la data scadentă, acesta este obligat să plătească la cererea Locatorului o penalizare de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere aplicată la sumele datorate".
Astfel, contravaloarea penalităților acumulate în legătură cu Contractul Pitești sunt în cuantum de 68.oq5.32 RON, calculul cărora, contrar celor susține de Debitoarea-Contestatoare, a fost detaliat în anexa atașată la Declarația de creanță depusă de subscrisa, prin prezentarea numărului de zile scurse de la data scadentă a facturilor, acestea fiind înmulțite cu valoarea facturii pentru care s-a aplicat o penalizare de 0,1% pe zi de întârziere.
Pe de altă parte, S. nu a arătat care ar fi fost modalitatea corectă de calcul din punctul său de vedere și într-un final, suma datorată cu titlu de penalități, modalitatea de calcul înțelegându-se din prevederile contractuale menționate, pe care Debitoarea contestatoare și le-a asumat.
Pe cale de consecință solicită instanței să respingă ca neîntemeiată Căntestația S. și să observe că în mod corect au fost stabilite penalitățile datorate de către S. pentru facturile neachitate.
Referitor la sumele datorate cu titlu de despăgubire de către S.
În conformitate cu art. 15, pct. 15.7 din Contract, „în cazul în care, după expirarea perioadei Contractului de închiriere S. N. Corn SRL continuă să folosească spațiul închiriat, acest fapt nu se va considera în nici un caz drept extindere a perioadei Contractului de închiriere, sau drept reînnoire, sau acceptare a posesiei spațiului închiriat. în acest caz, P. SA poate cere S. N. Corn SRL să elibereze spațiul închiriat în orice moment. P. perioada de ocupare nelegală a spațiului închiriat, Locatarul va plăti Locatorului o despăgubire ce reprezintă dublul Chiriei pe care Locatarul o datorează conform ultimei luni a perioadei precum și alte sume pe care le datorează conform contractului, ajustate pro rata temporis pentru fiecare zi de ocupare a spațiului închiriat".
Contractul C. a încetat de drept la data de 04.11.2014, S. fiind notificat cu privire la acest aspect, precum și cu privire la predarea-primirea în termen de 15 zile a spațiului închiriat, potrivit Notificării nr. 517/03.11.2014.
S. nu a părăsit spațiul închiriat, în termenul contractual stabilit, spațiul fiind ocupat în continuare fără drept până la data de 09.03.2015 când, potrivit procesului-verbal de predare-primire, S. 1-a eliberat.
Este neîntemeiată susținerea S., potrivit căreia ar fi „intervenit o prelungire a duratei contractului statuată/stabilită expres de către părți, prin acordul bilateral exprimat, S. datorând, în aceste condiții, cel mult chirie pentru perioada ce excede termenul limită contractat, și nu daune constând în „dublul chiriei".... precum și alte sume ajustate pro rata temporis pentru fiecare zi de ocupare a spațiului".
Or însăși clauza contractuală asumată de către părțile contractului prevede expres faptul că acțiunea de continuare a folosirii spațiului, nu se consideră în nici un caz un drept de extindere a perioadei Contractului, sau drept reînnoire, sau acceptare a posesiei spațiului închiriat.
Mai mult decât atât, art. 15, pct. 15.7 reprezintă o veritabilă clauză penală, stabilită de părți tocmai în ideea stabilirii de comun acord, anticipat și prin apreciere, a cuantumului despăgubirilor ce vor fi datorate de partea în culpă, în cazul neîndeplinirii ori îndeplinirii defectuoase sau cu întârziere a obligațiilor asumate.
Astfel, prin Notificarea nr. 517/03.11.2014, subscrisa a Notificat S. cu privire la:
- încetarea de drept a Contractului de închiriere, pentru lipsa notificării cu cel puțin 2 luni înainte de expirarea termenului Contractului cu privire la intenția scrisă de reînnoire a acestuia, astfel cum rezultă din art. 4.3 din Contractul C. (în condițiile în care oricum exista motiv de reziliere pentru neplata chiriilor restante)
- eliberarea spațiului într-un termen de 15 zile, astfel cum prevăd dispozițiile art. 15, pct. 15.5 din Contractul C..
În Adresa de răspuns a Debitoarei-Contestatoare cu nr. 577/10.11.2014, aceasta recunoaște faptul că, Contractul de închiriere încetase de drept, solicitând încheierea unui nou contract de închiriere, sens în care exprimă o ofertă fermă.
După expirarea termenului de 15 zile prevăzut de Contractul C., subscrisa a continuat procedura de notificare de predare a spațiului, prin Adresa nr. 46/16.01.2015.
Abia prin Adresa nr. 140/06.02.2015, S. și-a manifestat intenția de ridicare din incinta imobilului a bunurilor mobile ce-i aparțineau, precizând, totodată, că aceste operațiuni urmează a fi efectuate ca urmare a „încetării Contractului de închiriere."
P. Notificarea nr. 117/09.02.2015, P. a notificat S. faptul că, urmare a încetării Contractului de drept, începând cu data de 04.11.2014, a expirării termenului de 15 zile prevăzut pentru predarea spațiului, solicită predarea spațiului la data de 11.02.2015.
P. Email-ul din data de 10.02.2015, ni s-a solicitat amânarea termenului de predare-primire al spațiului la data de 27.02.2015.
P. Notificarea nr. 150/24.02.2015, P. a notificat S. faptul că, urmare a încetării Contractului de drept, începând cu data de 04.11.2014, a expirării termenului de 15 zile prevăzut pentru predarea spațiului și a solicitării adresate de S. via e-mail în 10.02.2015 de amânare a termenului de predare primire a spațiului în 27.02.2015, P. a invitat S. pentru efectuarea procedurii de predare a spațiului la data de 27.02.2015.
P. Adresa nr. 1367/26.02.2015, S. prin administrator special, a solicitat o nouă amânare a termenului de predare din data de 27.02.2015 m data de 04.03.2015, precizând că din motive obiective nu poate asigura un reprezentant în vederea predării în data de 27.02.215.
P. Notificarea nr. 158/26.02.2015, P. a notificat S. faptul că, urmare a încetării Contractului de drept, începând cu data de 04.11.2014, a expirării termenului de 15 zile prevăzut pentru predarea spațiului și a solicitării adresate de S. prin Adresa 1367/26.02.2015, P. a imitat S. pentru efectuarea procedurii de predare a spațiului la data de 04.03.2015.
În data de 04.03.2015, reprezentanții P. și S., au identificat faptic bunurile mobile de predat, acestea constituind Anexa 1 la Procesul verbal din data de 09.03.2015, procesul de predare primire fiind reluat și finalizat în data de 09.03.2015.
P. urmare, între părți nu a existat o prelungire a termenului Contractului C., neexistând un acord expres din partea subscrisei cu privire la acest aspect, fapt care rezultă atât din Notificările comunicate de P. către S., cu privire la faptul că Contractul de închiriere era încetat și termenul de predare expirase, cât și din Adresele S. nr. 577/10.11.2014 și nr. 140/06.02.2012, prin care se confirmă încetarea Contractului.
Până la împlinirea termenului de 15 zile, conform art. 15, pct. 15.5 din Contractul C., nu a existat nicio solicitare S. cu privire la prelungirea acestui termen. Odată încetat acest termen de predare, intervin prevederile clauzei penale prevăzută la art. 15.7 din Contractul de închiriere, urmare a onorării cu întârziere de către S. a clauzelor contractuale agreate de părți, clauza penală instituită de pct. 15.7 din Contract fiind modalitatea prin care părțile au înțeles să evalueze și să acopere prejudiciul P..
Conduita P. în vederea îndeplinirii procedurii de predare a fost aceea de a urmări o predare amiabilă a spațiului, date fiind solicitările S. de amânare a momentului predării efective, solicitări intervenite ulterior expirării termenului de 15 zile, conform Contractului C.. O astfel de predare amiabilă era de preferat predării pe cale silită, fiind mult mai rapidă.
Pe de altă parte, o predare amiabilă nu s-ar fi putut face decât cu participarea efectivă a S. (prin predarea atât a imobilului, cât și a diferitor bunuri mobile de inventar).
În concluzie, P. nu a acceptat expres o prelungire a Contractului de închiriere, și nici a termenului de 15 zile înainte ca acesta să se împlinească, ci doar a efectuat toate demersurile în vederea unei predări amiabile a spațiului, iar S. este obligată să-și onoreze obligațiile contractuale asumate, pentru perioada în care a ocupat spațiul înafara termenelor stabile de Contractul C..
Creditoarea E.ON E. ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare la contestația împotriva tabelului preliminar al creditorilor cu privire la creanța sa formulată de către debitoarea S. N. .:
Cu privire la înscrierea sumei de 42.422,38 lei în tabelul preliminar al creditorilor înțelege să lase soluționarea contestației la aprecierea instanței, suma fiind însușită de debitor, nefiind contestată sub aspectul cuantumului, ci sub aspectul îndeplinirii condițiilor de înscriere în tabelul preliminar al creditorilor în privința momentului nașterii creanței, invocând art. 5 pct.69 din Lege anr.85/2014.
Suma de 42.422,38 lei reprezintă contravaloarea facturilor fiscale emise la data de 16.02.2015 indicate „Situația facturilor datorate”, însă în facturi se evidențiază faptul că acestea au fost emise pentru perioada 01.01._15.
Faptul că aceste facturi au fost emise ulterior declanșării procedurii de insolvență nu are nicio relevanță în ceea ce privește momentul nașterii creanței acesta fiind dat livrării utilităților.
Cu privire la suma de 465,5 lei contestată de debitoare solicită respingerea contestației, arătând că suma menționată a fost luată în considerare la momentul formulării cererii de creanță.
Cu privire la suma de 5075,65 lei contestată de către debitor solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că din declarația de creanță, precum și din documentele anexate acesteia că suma de 5075,65 lei este compusă din suma de 4.729,59 lei reprezentând contravaloarea gazelor naturale furnizate în perioada 25.02._15, iar suma de 346,06 lei reprezentând penalități aferente acestui debit, calculate până la data deschiderii procedurii de insolvență.
Susținerile contestatoarei conform cărora facturile nu au fost comunicate acesteia și din acest motiv nu figurează în evidențele sale nu justifică contestarea acestor sume.
Creditoarea C. Națională pentru Controlul Cazanelor Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune (CNCIR) SA a formulat întâmpinare în dosarul nr._ 15 având ca obiect contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor formulată de S. N. . acesteia pentru următoarele:
În fapt, la data de 12.03.2015 CNCIR SA a formulat cerere de înregistrare a creanței cu suma de_,98 lei.
Având în vedere cele menționate de contestatoare privind suma de 531,37 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare calculată de creditoarea CNCIR SA pe care aceasta nu o recunoaște învederează că S. N. . de deținător, a formulat comenzi ferme semnate și ștampilate către prestatorul de servicii CNCIR SA prin care a solicitat efectuarea inspecției tehnice în utilizare pentru diferite echipamente/instalații înregistrate după cum urmează: Comanda nr.130/18.02.2014; Comanda nr.132/02.07.2014; Comanda nr.131/05.05.2014; Comanda nr.1987/09.08.2014; Comanda nr.7827/13.10.2014; Comanda nr.132/03.11.2014; Comanda nr.133/18.11.2014; Comanda nr.180/27.12.2014.
Față de aceste dispoziții și raportat la faptul că nu au fost achitate facturile emise de CNCIR SA în termenele scadente, consideră că în mod corect au fost calculate dobânzi penalizatoare.
În ceea ce privește susținerea reclamantei că nu recunoaște suma de 434 lei solicitată de creditoarea CNCIR SA reprezentând cheltuieli de executare învederează că urmare a cererii de executare formulată de creditoarea CNCIR SA B. M. I. a formulat cerere de încuviințare silită către Judecătoria Sector 1 prin punerea în executare a titlului executoriu „sentința nr.46/07.01.2013 a Judecătoriei Tg J.” pentru suma de 71,30 lei (suma ce va fi actualizată cu indicele de inflație) și cheltuieli de executare.
În data de 18.09.2014 B. M. I. a emis factura cu nr. BEJM22 pentru cheltuieli de executare în sumă de 434 lei cu TVA . În baza facturii creditoarea CNCIR SA a emis OP nr.2779/30.09.2014 pentru achitarea integrală a cesteia.
Contestatoarea face referire la faptul că aceasta ar fi plătit debitul datorat în cuantum de 3321,96 lei prin OP nr.226/28.12.2012. Din verificarea raportului de documente emis de CNCIR SA rezultă că la această dată de 28.12.2012 a efectuat cu OP nr.226 plata sumei de 407,96 lei și nu de 3321,96 lei cum eronat susține contestatoarea.
Creditoarea P. M H. SRL, având în vedere contestația înaintată de S. N. . întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia
din următoarele considerente:
Referitor la plățile efectuate de contestatoarea debitoare, în perioada anterioară declanțării procedurii generale de insolvență împotriva sa, precizează că, pentru plata invocată, în cuprinsul contestației, pe care debitoarea a efectuat-o cu Ordinul de Plata nr. 2007/12.08.2014, există o stare de aparență, care generează tentația de a considera că, aceasta ar corespunde cerințelor impuse de art. 1507, alin. 3, din Noul Cod Civil, ce reglementează una dintre variantele de imputații, pe care le poate face debitorul, unde se arată că "în cazul plății efectuate prin virament bancar, debitorul face imputația prin mențiunile corespunzătoare consemnate de el pe ordinul de plată", în realitate, în cazul de față, nu își găsește aplicare acest text de lege, ci dispoziția art. 1509, alin. 1, lit. a), din același Cod, care vizează una dintre alternativele de imputație legală, potrivit căreia "Dacă nici una dintre părți nu face imputația plății, plata se impută cu prioritate, asupra datoriilor ajunse la scadență", text care se completează cu cel al art. 17, din Contractul de prestare a serviciului de salubrizare nr._/05.08.2008, conform căruia "în cazul în care, pe documentul de plată nu se menționează obiectul plății, se consideră achitate facturile în ordine cronologică".
Având în vedere reglementări legale citate în întâmpinare, completate cu îndrumările din doctrină, creditoarea P. M. H. S.R.L solicită să se constate că, în contextul cadrului legislativ actual, ceea ce interesează, este faptul că, pentru banca destinatară, nu există nici o dispoziție, prin care să i se impună să elibereze vreo copie de pe ordinul de plată, către beneficiarul plății, ci doar de a-i vira, în contul lui, suma ce i-a fost pusă la dispoziție, în urma derulării operațiunii, după parcurgerea întregului circuit bancar.
Pe scurt, în asemenea împrejurări, societatea noastră nu a avut posibilitatea de a lua la cunoștință despre datele înscrise în ordinul de plată, aflat în litigiu, iar, pentru crearea acestei situații, vina aparține, în întregime, contestatoarei, deoarece, la momentul oportun, a efectuat, din proprie inițiativă, doar pe exemplarul depus la B. T. -Sucursala Târgu - J., o enumerare a facturilor, pe care a înțeles să le achite, iar această operațiune s-a realizat fără o documentare suficientă și fără ca, în prealabil, să ne consulte. Ori, din acest punct de vedere, este mai presus de orice îndoială faptul că, altele ar fi fost criteriile de repartizare a sumei achitate, în situația în care, plata nu s-ar mai fi realizat după criterii unilaterale, ci în baza unei înțelegeri, care, în mod indiscutabil, s-ar fi dovedit utilă ambelor părți.
Deci, din acest punct de vedere, contestatoarea nu poate fi exonerată de răspundere, întrucât, mai înainte de a efectua plata, îi revenea sarcina de a se documenta în legătură cu dispozițiile legale existente în domeniul bancar, inclusiv asupra faptului că, pentru suma încasată, banca destinatară nu ne eliberează o copie a Ordinului de Plată nr. 2007/12.08.2014, ci doar un extras de cont.
Insă, referitor la acest extras de cont, ce poartă nr. 155/12.08.2014 (pe care l-am depus la dosarul cauzei, în copie, ca anexă la cererea de admitere a creanței, dar, pe care, pentru o documentare sigură și completă, v-il înaintăm încă o dată), se impune a fi remarcat faptul că, în cuprinsul lui, a fost consemnată o singură factură, cu nr._/16.12.2013, împrejurare în care, în lipsa oricărei alte informații, salariații noștri, care au acționat cu bună - credință, au considerat că, factura respectivă a fost înscrisă, de către emitenta contestatoare, doar cu titlul de exemplu, în sensul că, printre facturile, ce vor fi înregistrate ca achitate, să se regăsească și acest document, iar, Factura nr._/16.12.2013 a fost consemnată în evidenta noastră financiar -contabilă, în rândul debitelor lichidate.
Pe de altă parte, atât în momentul întocmirii Ordinului de Plată nr. 2007/12.08.2014, cât și la data formulării contestației sale, debitoarea S.C. S. N. .. Voluntari, județul Ilfov, a acționat cu rea – credință.
Chiar dacă, Ordinul de Plată menționat, a fost elaborat, de către contestatoare, în mod unilateral și fără a ne consulta în prealabil, totuși, aceasta nu poate susține că, enumerarea facturilor, înscrise pe documentul în cauză, a fost făcută, la rândul ei, tot fără a verifica propria evidență financiar - contabilă.
Ori, dacă intenționa să ne achite datoriile cu bună-credință, atunci plata primordială trebuia să o reprezinte diferența, în valoare de 591,62 lei, rămasă neachitată la Factura nr._/19.04.2012, din care, cu Ordinul de Plata nr. 1611/05.06.2012, ne achitase deja, o fracțiune, de 4,09 lei și nu a făcut acest lucru.
Mai mult, dovedind o lipsă totală de respect, în raporturile bilaterale, cu toate că, din punct de vedere juridic, se găsea în culpă pentru neachitarea, în cea mai mare parte, a acestei facturi, pe care nu numai că, nu a contestat-o niciodată (din contră, ne-a achitat-o parțial, ceea ce înseamnă că, de fapt și de drept, a acceptat-o și și-a însușit-o, în condițiile prevăzute la art. 14, alin. 2, din Contractul nr._/05.08.2014 și la art. 1470, din Noul Cod civil, conform căruia "Orice plată presupune o datorie"}, dar, după ce a luat la cunoștință, încă o dată, despre existența acestei obligații de plată, cu prilejul comunicării cererii noastre de admitere a creanței, debitoarea nu numai că, a trecut-o sub tăcere, adică nu a mai amintit nimic despre existența ei, dar, a atacat și tabelul preliminar de creanțe, de o asemenea manieră încât, dacă contestația i-ar fi admisă, diferența de 591,62 lei, să nu ne mai fie achitată niciodată, iar societatea noastră să rămână definitiv păgubită, conduită inadmisibilă în raporturile dintre agenții economici.
Tot astfel, în cuprinsul contestației sale, debitoarea face tot felul de afirmații complet nejustificate, atât în legătură cu sumele pretinse de societatea creditoare, cu titlul de contravaloare prestații salubrizare, dar și cu privire la penalitățile datorate, ce au fost calculate, în sarcina sa, în conformitate cu prevederile Contractului de prestare a serviciului de salubrizare nr._/05.08.2008, modalități de abordare a raporturilor reciproce, ce nu se pot lua în considerare întrucât, metoda, pe care contestatoarea a utilizat-o, pentru efectuarea plăților, s-a bazat pe lipsa de comunicare cu partenerul contractual, situație în care, această operațiune, efectuată cu Ordinul de Plată nr. 2007/12.08.2014, s-a dovedit, a fi, pentru creditoare, producătoare de prejudicii, iar, când se pornește de la asemenea criterii de analiză, a creanțelor existente, devine imposibil să se ajungă la un rezultat corect și echitabil.
Referitor la susținerea contestatoarei debitoare, conform căreia societatea creditoare i-ar fi pretins, în mod nejustificat, suma de 57,766,11 lei, cu titlu d epenalități de întârziere solcită a se avea în vedere următoarele:
Indiferent de neanțelegerile, la care s-a ajuns, în legătură cu sumele, pe care societatea creditoare le-a pretins, în contul prestațiilor, pe care le-a efectuat, pentru contestatoare, în temeiul Contractului nr._/05.08.2008, atât în ceea ce privește contravaloarea lor, cât și penalitățile de întârziere a plății, ce au fost calculate, contestatoarea nu dispunea de nici un motiv concret, care să justifice extinderea cadrului litigios, la celelalte contracte, incluse în obiectul cererii de admitere a creanței, precum și la sumele pretinse, în baza acestor acte juridice bilaterale.
De altfel, sub acest aspect, deși, în cuprinsul contestației formulate, debitoarea nu a oferit nici un fel de date, din care să rezulte proveniența sumei de 57.766,11 lei, despre care afirmă doar că, a fost solicitată de societatea noastră, cu titlul de penalități de întârziere a plății, în urma verificărilor, pe care le-am efectuat, am dedus că, această cifră, enunțată sec, fără nici un fel de explicații, înglobează, în conținutul ei, ansamblul penalităților de întârziere pretinse prin cererea de admitere a creanței, luate la un loc, cu toate ca, ele au fost calculate distinct, potrivit clauzelor conținute, de la caz la caz, în Contractul nr._/05.08.2008,_/20.12.2007 (modificat, adaptat și actualizat prin Actul Adițional nr. 8/13.04.2012), în Contractul nr._/20.12.2007 (modificat, adaptat și actualizat prin Actul Adițional nr. 7/13.04.2012), precum și penalitățile înscrise în Facturile centralizatoare nr._/24.10.2013 și_/13.11.2013.
Astfel, din însumarea tuturor penalităților, pretinse, înscrise în tabelele de calcul, dar și în cererea de admitere a creanței, rezultă că: 8761,58 lei + 47.541,26 lei + 1.236,32 lei + 159,48 lei + 67,47 lei = 57.766,11 Iei.
Deci, în contestatația, pe care a formulat-o, debitoarea și-a susținut poziția doar prin raportare la suma de 8.761,58 lei, în timp ce, toate celelalte sume, pe care le-am enumerat, au fost contestate în mod global și abstract, fără nici un fel de argumentare.
În consecință, în condițiile în care, cu privire la suma de 49.004,53 lei (47.541,26 lei + 1.236,32 lei + 159,48 lei + 67,47 lei), pe care o contestă, pretinsă cu titlul de penalități de întârziere a plații, contestatoarea nu a înaintat organului de soluționare nici un fel de motivare și nici un fel de acte probatorii, se poate afirma că, în raport cu această sumă, solicitarea de înlăturare a ei, din tabelul de creanțe, se dovedește a fi totalmente neântemeiată, iar, în împrejurările în care a fost efectuată, aceasta contestare nu poate reprezenta decât o nouă dovadă indiscutabilă, de exercitare abuzivă, a drepturilor sale procesuale.
SIOMAX SPRL și CITR Filiala București SPRL, desemnat în calitate de administrator judiciar al . SRL, prin încheierea nr. 8/04.02.2015 în dosarul nr._ 15,în temeiul art. 111 alin. 5 din Legea 85/2014, formulează întâmpinare
la contestatiile depuse impotriva Tabelului preliminar al creantelor S. N. .> În temeiul art. 99 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a notificat creditorii indicați în lista depusă de societatea debitoare cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . SRL, prin poștă, cu confirmare de primire. De asemenea, în temeiul art. 99 alin. 3, notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3101/17.02.2015 și în ziarul de largă circulație B. din data de 18.02.2015, cu indicarea termenelor stabilite în procedură, respectiv:
- Termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului este 20.03.2015. În temeiul art. 114 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, nedepunerea cererii de admitere a creanței până la termenul menționat atrage decăderea din drepturi privind creanța/creanțele pe care le dețineți împotriva debitorului.
- Termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar al creanțelor la data de 18.04.2015. Termenul pentru depunerea contestațiilor la tabelul preliminar în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 este de 7 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar.
- Termenul pentru soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar și pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 29.04.2015.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenței și a celor dispuse de judecatorul sindic, administratorul judiciar a ridicat de la dosarul cauzei declarațiile de creanță depuse de către creditori, procedând la verificarea acestora (în condițiile art. 110 alin. 1 și următoarele din Legea nr. 85/2014).
În procedura de verificare a creanțelor s-au luat în considerare următoarele aspecte legale:
• Prevederile art. 5 pct. 14 din Legea 85/2014 - creanțe bugetare reprezintă creanțele constând în impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte venituri bugetare, precum și accesoriile acestora. Își păstrează această natură și creanțele bugetare care nu sunt acoperite în totalitate de valoarea privilegiilor, ipotecilor sau a gajurilor deținute, pentru partea de creanță neacoperită;
• Prevederile art. 5 pct. 15 din Legea 85/2014 - creanțe care beneficiază de o cauză de preferință sunt acele creanțe care sunt însoțite de un privilegiu și/sau de un drept de ipotecă și/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2347 din Codul civil, și/sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferință. În cazul în care debitorul este terț garant, creditorul care beneficiază de o cauză de preferință va exercita drepturile corelative numai în ceea ce privește bunul sau dreptul respectiv. Aceste cauze de preferință au înțelesul dat lor de Codul civil, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
• Prevederile art. 5 pct. 18 din Legea 85/2014 - creanțe salariale sunt creanțele ce izvorăsc din raporturi de muncă și raporturi asimilate între debitor și angajații acestuia;
• Prevederile art. 5 pct. 22 din Legea 85/2014 - creditori chirografari sunt creditorii debitorului înscriși în tabelele de creanțe care nu beneficiază de o cauză de preferință. Sunt creditori chirografari și creditorii care beneficiază de cauze de preferință, ale căror creanțe nu sunt acoperite în totalitate de valoarea privilegiilor, a ipotecilor sau a gajurilor deținute, pentru partea de creanță neacoperită. Simpla înscriere în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a unei creanțe nu determină transformarea acesteia în creanță care beneficiază de o cauză de preferință
• Prevederile art. 80 alin. 1 din Legea 85/2014 conform căruia „Nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 103”;
• Prevederile art. 102 alin. 1 din Legea 85/2014 conform căruia cu execepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate din oficiu conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat de hotărârea de deschidere a procedurii;
• Prevederile art. 102 alin. 4 - Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.
• Prevederile art. 102 alin. 5 - Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror verificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
• Prevederile art. 102 alin. 6 - Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.
• Prevederile art. 107 alin. 1 din Legea 85/2014 „Creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate în tabelul preliminar la valoarea lor în lei, la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii. Creanțele solicitate în valută au fost admise la masa credală la valoarea în lei calculată conform cursului stabilit de BNR pentru data deschiderii procedurii, respectiv la data de 04.02.2015 (1 EUR = 4.4018 lei). Cursul BNR este stabilit de catre B. Natională a României in fiecare zi bancara, în jurul orei 14. Acest curs este valabil pentru ziua urmatoare, implicit pentru toate tranzacțiile ce urmeaza a fi facute in ziua urmatoare.
Potrivit art. 5 pct. 69 din Legea nr. 85/2014 „tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele scadente sau nescadente, sub condiție sau în litigiu, născute înainte de data deschiderii procedurii, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menționate atât suma solicitată de către creditor, cât și suma acceptată și rangul de prioritate iar în situația creditorului aflat în procedura insolvenței se va arăta și administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat.”
La data de 20.04.2015 administratorul judiciar a transmis la dosarul cauzei tabelul preliminar de creanțe împreună cu un raport de verificare a creanțelor în cadrul căruia s-a detaliat modalitatea de înscriere a fiecărei creanțe.
Tabelul preliminar a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7168/21.04.2015, iar raportul de verificare a creanțelor a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7154/21.04.2015.
La tabelul preliminar al creantelor . SRL, s-au formulat urmatoarele contestatii:
A. Contestatii formulate de debitor, cu privire la cuantumul creantei urmatorilor creditori:1. E. . P. SRL;3. P. M. H. SRL;4. E. SRL;5. E.ON E. Romania SA;6. C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA;7. E. F. SA
8. D. P. Muscel SA;9. P. G. SA;10. C. T. SRL;11. P. SA prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services IPURL;12. Ax P. I. SRL;13. C. S. SRL;14. G. P. SRL
Contestatiile formulate de debitor nu sunt promovate prin administrator judiciar asa cum eronat se sustine in continutul acestora (de observat lipsa oricarei stampile sau semnaturi a reprezentantilor administratorului judiciar).
B. Contestatii formulate de creditori, dupa cum urmeaza:1. S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului P.;2. T. pentru Servicii cu Utilaje Diverse SRL;3. R. R. SRL;4. C. . G. SA;6. N. Sarcina;7. Primaria Orasului N.;8. C. Distributie SA;9. S. Cimpeanu;10. G. AS SRL;11. E. O. SRL;12. G. SRL;13. B. T. SA;14. U. L. Corporation IFN SA
In continuare, au fost analizate fiecare contestatie in parte:
A. Contestatii formulate de debitor
A. 1. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei .
. a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 14.137,23 lei, reprezentand contravaloare facturi neachitate si 200 lei reprezentand taxa de timbru, rezultand un total de 14.337,23 lei. In sustinerea cererii a anexat facturile fiscale nr. 21/02.09.2014, 25/06.10.2014, 26/03.11.2014, 27/02.12.2014, 29/05.01.2015 si 30/02.02.2015, fiecare dintre facturi fiind in valoare de 2.666 lei, TVA inclus.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul . in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 14.337,23 lei, ca si creanta chirografara.
. SRL a formulat contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei ., adica al reducerii acesteia, de la suma de 14.337,23 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 7.269,65 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor, depunand urmatoarele documente, prin care arata modul in care s-au efectuat plati, pentru facturilor invocate in cererea de admitere a creantei, catre E. .> - ordinul de compensare . nr._/22.09.2014, prin care s-a achitat suma de 910,53 lei, cv partial factura fiscala nr. 21/02.09.2014;
- ordinul de compensare . nr._/11.09.2014, prin care s-a achitat suma de 1.755,47 lei, cv factura fiscala nr. 21/02.09.2014;
- ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, prin care s-a achitat suma de 2.666 lei, cv factura fiscala nr. 25/02.09.2014;
- ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, prin care s-a achitat suma de 2.666 lei, cv factura fiscala nr. 26/03.11.2014;
- ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, prin care s-a achitat suma de 728,35 lei, cv partial factura fiscala nr. 26/03.11.2014.
In concluzie, S. N. . societatii Efomariana . 8.726,35 lei, ramanand de achitat 7.269,65 lei.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului S. N. . fondata si solicită să se dispună modificarea tabelului preliminar al creantelor in sensul inscrierii creditorului E. . de 7.269,65 lei.
A. 2. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei .
K. P. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 55.800 lei, reprezentand contravaloare facturi neachitate. In sustinerea cererii a anexat facturile fiscale nr. 9936/29.09.2014, 9937/28.10.2014, 9938/28.11.2014, 9940/29.12.2014, 9941/01.02.2015, fiecare dintre facturi fiind in valoare de 11.160 lei, TVA inclus.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul . in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 55.800 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei ., adica al reducerii acesteia, de la suma de 55.800 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 33.451,32 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor, depunand urmatoarele documente, prin care arata modul in care s-au efectuat plati, pentru facturile invocate in cererea de admitere a creantei, catre .:
- extras de cont emis de B. T. SA, in care este evidentiata plata sumei de 11.160 lei, reprezentand contravaloare factura fiscala nr. 9936/29.09.2014, prin decontarea Filei CEC . numarul_;
- ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, prin care s-a achitat suma de 5.960,72 lei, cv partial factura fiscala nr. 9937/28.10.2014, ramanand un rest de plata de 5.199,28 lei;
- ordinul de compensare . nr._/31.01.2015, prin care s-a achitat suma de 5.227,96 lei, cv partial factura fiscala nr. 9938/28.11.2014, ramanand un rest de plata de 5.932,04 lei;
In concluzie, . SRL a achitat societatii . suma de 22.348,68 lei, ramanand de achitat 33.451,32 lei.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului S. N. . fondata si solicită să se dispună modificarea tabelului preliminar al creantelor in sensul inscrierii creditorului K. P. SRL cu suma de 33.451,32 lei.
A. 3. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei P. M. H. SRL
P. M. H. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 107.500,06 lei, reprezentand contravaloare facturi neachitate si penalitati de intarziere aferente acestor facturi. In sustinerea cererii a anexat facturile fiscale amintite in cererea de creanta precum si modul de calcul al penalitatilor de intarziere. Totodata s-a solicitat suma de 200 lei, reprezentand taxa de timbru depusa la cererea de creanta.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul P. M. H. SRL in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 107.500,06 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei P. M. H. SRL, adica al reducerii acesteia, de la suma de 107.500,06 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 48.945,09 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor.
In sustinerea contestatiei, societatea S. N. . pentru penalitatile de intarziere calculate de P. M. H. SRL nu au fost emise facturi fiscale, desi intre cele doua parti s-au derulat relatii comerciale in baza unor contracte de prestari-servicii, semnate de ambele parti, in care era stipulat faptul ca neachitarea obligatiilor la termen, atrage penalitati de intarziere.
Totodata, debitoarea anexeaza contestatiei, ordinul de plata nr. 2008/12.08.2014, in suma de 1.382,20 lei, prin care achita unele dintre facturile solicitate de . SRL a fi inscrise la masa credala.
Ordinul de plata fiind intocmit in doua exemplare, un exemplar ramane la emitent (. SRL) si un exemplar la unitatea bancara la care este depus (B. T. SA), beneficiarului sumei (. SRL) nerevenindu-i nici un exemplar, drept urmare neavand cunostinta de continutul acestuia, respectiv al facturilor achitate cu acesta.
In extrasul de cont al P. M. H. SRL, emis de Raiffeisen Bank SA, suma incasata de la S. N. . factura fiscala nr._/16.12.2013, factura ce nu este solicitata de creditoare. Penalitatile pretinse aferente acestei facturi au fost calculate in mod corect de catre P. M. H. SRL, respectiv de la data scadenta pana la plata efectiva,
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului S. N. . nefondata si solicită să se dispună respingerea acesteia si mentinerea creditorului P. M. H. SRL inscris in tabelul preliminar al creditorilor cu suma de 107.500,06 lei.
A. 4. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei E. SRL
E. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 2.047,86 lei, reprezentand contravaloare facturi neachitate. In sustinerea cererii a anexat facturile fiscale nr. 486/12.11.2013, in suma de 335,97 lei, nr. 494/30.11.2013, in suma de 783,97 lei si nr. 643/12.12.2014, in suma de 927,92 lei.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul E. SRL in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 2.047,86 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei E. SRL, adica al reducerii acesteia, de la suma de 2.047,86 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 927,92 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor. In sustinerea celor mentionate in contestatie, debitorul a depus ordinul de plata nr. 3520/17.12.2013, in suma de 4.031,85 lei, prin care achita facturi fiscale restante, printre care si facturile nr. 486/12.11.2013 in suma de 335,97 lei si nr. 494/30.11.2013 in suma de 783,97 lei, pretinse de E. SRL in cuprinsul cererii de admitere a creantei.
In concluzie, S. N. . societatii E. SRL suma de 1.119,94 lei, ramanand de achitat 927,92 lei.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului . fondata si solicită să se dispună modificarea tabelului preliminar al creantelor in sensul inscrierii creditorului E. SRL cu suma de 927,92 lei.
A. 5. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei E. E. ROMANIA SA
E. E. ROMANIA SA a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 137.608,73 lei, reprezentand contravaloare facturi neachitate, penalitati de intarziere aferente acestora si 200 lei taxa judiciara de timbru
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul E.ON E. ROMANIA SA in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 137.608,73 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei E. E. ROMANIA SA, adica al reducerii acesteia, de la suma de 137.608,73 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 89.445,19 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor.
In sustinerea celor mentionate in contestatie, debitorul arata faptul ca suma de 42.422,38 lei este aferenta facturilor fiscale emise de E. E. ROMANIA SA dupa data de 04.02.2015 (data deschiderii procedurii insolventei S. N. . in data de 16.02.2015.
Asa cum E. E. ROMANIA SA a aratat si in cererea de admitere a creantei, aceste facturi sunt emise in data de 16.02.2015, dar reprezinta servicii pentru perioada 01.01._15, motiv pentru care aceasta a fost acceptata a fi inscrisa la masa credala.
Referitor la contestarea sumei de 5.075,65 lei, reprezentand 4.729,59 lei contravaloare gaze naturale furnizate pentru perioada 25.02._15 si 346,06 lei penalitati aferente acestui debit, faptul ca debitoarea nu le are inregistrate in evidenta sa contabila, nu inseamna ca acestea nu exista.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului S. N. . nefondata si solicită să se dispună respingerea acesteia si mentinerea creditorului E. E. ROMANIA SA inscris in tabelul preliminar al creditorilor cu suma de 137.608,73 lei.
A. 6. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei Companiei Nationale pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA
C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 18.138,98 lei, compusa din 17.102,31 lei - reprezentand contravaloare facturi neachitate; 563,37 lei - penalitati de intarziere aferente debitului si 473,30 lei cheltuieli de judecata.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 18.138,98 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA, adica al reducerii acesteia, de la suma de 18.138,98 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 17.102,31 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor, motivand faptul ca pentru diferenta in suma de 1.036,67 lei, nu sunt anexate cererii de admitere a creantei documentele din care rezulta.
Sustinerile debitoarei sunt total eronate, dat fiind faptul ca la cererea de creanta C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA, a depus toate facturile fiscale, modul de calcul al penalitatilor precum si sentintele din care rezulta cheltuielile de judecata.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului S. N. . nefondata si solicită să se dispună respingerea acesteia si mentinerea creditorului C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA inscris in tabelul preliminar al creditorilor cu suma de 18.138,98 lei.
A. 7. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei E. F. SA
E. F. SA a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 7.212,27 lei, reprezentand contravaloarea consumului facturat pentru servicii prestate anterior deschiderii procedurii.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul E. F. SA in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 7.212,27 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei E. F. SA, adica al reducerii acesteia, de la suma de 7.212,27 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 4.012,81 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor.
In sustinerea celor mentionate in contestatie, debitorul arata faptul ca suma de 2.353,80 lei este aferenta facturilor fiscale emise de E. F. SA dupa data de 04.02.2015 (data deschiderii procedurii insolventei S. N. . nr._/22.02.2015 (1.969,35 lei) si factura nr._/19.02.2015 (384,45 lei).
Asa cum E. F. SA a aratat si in cererea de admitere a creantei, aceste facturi sunt emise dupa data deschiderii procedurii, dar reprezinta contravaloarea consumului facturat pentru servicii prestate anterior deschiderii procedurii, motiv pentru care aceastea au fost acceptate la masa credala. Referitor la suma de 868,71 lei, pe care debitoarea a achitat-o catre E. F. SA, aceasta a fost aferenta facturilor ce nu fac obiectul cererii de admitere a creantei.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciazăm contestatia debitorului S. N. . nefondata si solicită să se dispună respingerea acesteia si mentinerea creditorului E. F. SA inscris in tabelul preliminar al creditorilor cu suma de 7.212,27 lei.
A. 8. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei D.-P.-Muscel SA
D.-P.-Muscel SA a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 15.299,12 lei, reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr. 816/22.02.2013 - in valoare de 7.013,44 lei, nr. 4598/25.09.2013 - in valoare de 3.878,72 lei si nr 5841/29.11.2013 - in valoare de 4.406,96 lei.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul D.-P.-Muscel SA in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 15.299,12 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei D.-P.-Muscel SA, adica al reducerii acesteia, de la suma de 15.299,12 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 8.285,68 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor.
In sustinerea celor mentionate in cuprinsul contestatiei, debitorul arata faptul ca la data de 27.09.2013, prin ordinul de plata nr. 2066 in suma de 7.013,44 lei s-a achitat factura nr. 816/22.02.2013, solicitata de D.-P.-Muscel SA sa fie inscrisa la masa credala.
In concluzie, S. N. . societatii D.-P.-Muscel SA suma de 7.013,44 lei, ramanand de achitat 8.285,68 lei.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului S. N. . fondata si solicită să se dispună modificarea tabelului preliminar al creantelor in sensul inscrierii creditorului D.-P.-Mu. cu suma de 8.285,68 lei.
A. 9. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei P. G. SA
P. G. SA a solicitat inscrierea la masa credala a sumei de 5.341 lei, reprezentand contravaloare facturi neachitate. In sustinerea cererii a anexat facturile fiscale nr._/24.10.2013 in valoare de 3.546,09 lei, din care a fost achitata suma de 2.975,67 lei, ramanand un sold de 570,42 si factura fiscala nr._/29.10.2013 in valoare de 4.770,90 lei.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul P. G. SA in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 5.341 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul modificarii cuantumului creantei creditoarei P. G. SA, adica al reducerii acesteia, de la suma de 5.341 lei, inscrisa in tabelul preliminar la 253,19 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitor, depunand urmatoarele documente, prin care arata modul in care s-au efectuat plati, pentru facturile invocate in cererea de admitere a creantei, catre P. G. SA:
- extras de confirmare de sold la 31.12.2013, emis de P. G. SA catre S. N. . in suma de 72.940,72 lei, suma confirmata de S. N. .> - Ordinul de Compensare intre parti . nr._/20.02.2014, pentru suma de 22.687,53 lei;
- Ordinul de Compensare intre parti . nr._/20.02.2014, pentru suma de 50.000 lei;
In concluzie, . SRL a achitat societatii . suma de 72.687,53 lei, ramanand de achitat 253,19 lei.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului S. N. . fondata si solicită să se dispună modificarea tabelului preliminar al creantelor in sensul inscrierii creditorului P. G. SA cu suma de 253,19 lei.
A.10. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei C. T. SRL;
C. T. SRL cu sediul în Tg-J., .. 99, birou nr. 12, ., prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL, cu sediul in C., ., nr. 46, .. D., a solicitat înscrierea cu suma de 504 000 lei reprezentând contravaloare facturi – rest de plată la factura 55/20.10.2014 în cuantum de 1.312.515,20 lei. În vederea dovedirii pretențiilor a fost depusă atât factura cât și 5 bilete la ordin în valoare de 504.000 lei.
Din analiza cererii de creanta, administratorul judiciar a inscris creditorul C. T. SRL in tabelul preliminar al creantelor, cu suma solicitata, respectiv 504 000 lei, ca si creanta chirografara.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul eliminării creantei creditoarei C. T. SRL,având în vedere că suma rezulată din factura nr. 55/20.10.2014 a fost achitată. În probațiune au fost depuse: OP nr. 2664/16.10.2014, OP nr. 2672/17.10.2014, OP nr. 2687/20.10.2014, OP nr. 2724/21.10.2014, Dovada decontării BO nr._, Dovada decontării BO nr._, Dovada decontării BO nr._, Dovada decontării BO nr._, Dovada decontării BO nr._.
Având în vedere cele expuse de către debitoarea S. N. . că s-a dovedit că s-a achitat suma din factura nr. 55/20.10.2014 considerăm contestația întemeiată și solicită admiterea ei.
Totodată solicită să se dispună modificarea tabelului preliminar al creantelor in sensul eliminării creditorului C. T. SRL înscris la acest moment cu suma de 504,000 lei.
A.11. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei P. SA prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services IPURL
P. SA cu sediul în P., Drumul DN 65b, km. 3+810, jud. Arges, prin lichidator judiciar Pricewaterhouse Coopers Business Recovery Services IPURL, cu sediul in Bucuresti, .. 301-3011, Cladirea Lakeview, . 2, a solicitat înscrierea cu suma de 1.802.268,75 lei formată din:
- 338.269,35 lei, reprezentand contravaloare chirie neachitată pentru Contract Hypermarket P. C.;
- 852.830,23 lei reprezentând totalul contravalorii utilităților neachitate conform Contractelor închiriere a Hypermarket-ului P. C. și Hypermarket-ului P. Pitești
- 210.383,12 lei, reprezentand penalitati calculate conform contractelor de inchiriere;
- 400.786,05 lei, reprezentand despagubiri pentru neeliberarea spatiului conform contractului de închiriere Hypermarket P. C. .
Analizând declarația de creanță administratorul judicar a constatat faptul că aceasta este justificată doar în parte. Problema identificată de administratorul judiciar a privit suma de_,05 lei, reprezentand despagubiri pentru neeliberarea spatiului conform contractului de închiriere Hypermarket P. C.. S-a arătat că modalitatea de calcul este corect efectuată însă conversia din euro în lei s-a făcut la un curs valutar diferit de cel de la data deschiderii procedurii insolvenței.
Recalculând suma s-a constatat că valoarea despăgubirilor solicitate a fost de 392.703,44 lei.
În consecință creditorul a fost înscris în tabelul preliminar cu suma 1.794.186,14 lei cu titlu de creanță chirografară conform art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul reducerii creantei creditoarei P. SA cu sumele reprezentând penalitati calculate conform contractelor de inchiriere și despagubiri pentru neeliberarea spatiului conform contractului de închiriere Hypermarket P. C. .
Debitoarea arată faptul că în opinia sa obligația de plată este incorect calculată pentru penalitățile de întârziere nefiind anexat cererii de înscriere a creanței un algoritm de clacul însușit de părți, cuantumul penalităților fiind stabilite în mod unilateral și arbitrar. În ceea ce privește daunele claculate în temeiul art. 15.7 se arată că acestea nu se datorează de debitoare neputându-se imputa condiția ocupării nelegale, spațiul fiind dat în folosință cu acordul expres al creditorului. Ca urmare se consideră că a avut loc o prelungire automată a termenului de închiriere.
Raportat la aspectele învederate considerăm că acestea nu sunt suficiente pentru a se respinge parțial creanța solicitată de creditor. Astfel în cuprinsul declarației de creanță se arată foarte clar că penalitățile de întârziere pentru neplata la termen acontravlorii chiriei (atât pentru spațiul din Pitești cât și pentru cel din C.) au fost calculate în conformitate cu prevederile art. 16.1 din contractul semnat de ambele părți. Totodată a fost anexată și modalitatea de calcul cu privire la aceste sume arătându-se și numărul de zile de penalizare raportat la fiecare factură în parte.
Nu se poate susține faptul că pentru a opera clauza de calcul a penalităților ar fi nevoie de un acord al debitoarei cu privire la cuantumul sumelor. Aceste susțineri sunt eronate și total nefondate raportat la dispozițiile contractuale deja asumate de debitoare.
Raportat la contravaloarea despăgubirilor datorate conform contractului de închiriere P. C. pentru neeliberarea spațiului la termenul prevăzut, arătăm faptul că acestea au fost calculate conform art. 15.7 din convenția încheiată de părți. Totodată a fost depusă în probațiune și adresa nr. 517/03.11.2014 prin intermediul căreia se notifica încetarea de drept a contractului având ca obiect imobil din C. începând cu data de 04.11.2014. Ca urmare nu se poate susține faptul că a intervenit o prelungire a datei contractului stabilită de părți. Simplul acord cu privire la data predării efective a bunului considerăm că nu reprezintă un acord de prelungire a contractului de închiriere.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului S. N. . nefondata si solicită să se dispună respingerea acesteia si mentinerea creditorului P. SA inscris in tabelul preliminar al creditorilor cu suma de 1.794.186,14 lei lei.
A.12. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei AX P. I. SRL;
AX P. I. SRL cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 38.749,10 lei. Administratorul judiciar a înscris în tabelul preliminar toată suma solicitată cu titlu de creanță chirografară.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul reducerii creantei creditoarei AX P. I. SRL de la suma de 38.749,10 lei la suma de 30.555,30 lei având în vedere faptul că factura CJ nr._ din data de 18.02.2015 în valoare de 8.193,80 lei.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului . SRL ca fiind fondata si solicită să se dispună modificarea tabelului preliminar al creantelor in sensul inscrierii creditorului AX P. I. SRL cu suma de 30.555,30 lei.
A.13. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei C. S. SRL
C. S. SRL cu sediul în D., ., jud. Cluj, cu sediul procesual ales la SCA G., Ghidra si Asociatii, in Cluj-N., ., nr. 102, jud. Cluj, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 144.239,90 lei reprezentând marfă livrată debitoarei, respectiv folie Bopp de diferite dimensiuni conform facturilor anexate declarației de creanță.
Creditorul a arătat că din suma solicitată:
- Suma de 45.115,91 lei reprezentă o creanță garantată cu Bilet la Ordin BTRL3BS fiind născută și devenită scadentă anterior deschiderii procedurii;
- Suma de 99.123,99 lei reprezintă creanțe născute anterior deschiderii procedurii insolvenței dar devenite scadente după deschiderea procedurii.
Analizând declarația de creanță administratorul judiciar a constatat faptul că este justificată doar în parte, respectiv pentru suma de 92.457,50 lei.
Diferența în cuantum de 51.782,40 lei nu a fost înscrisă în tabelul preliminar. Aceasta deoarece a fost solicitată în temeiul facturii ., nr. 2797, din data de 10.03.2015, scadentă la data de 09.05.2015, factură ce este ulterioară datei deschiderii procedurii de insolvență față de debitoarea S. N. . art. 5 pct 69 din Legea nr. 85/2014 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele scadente sau nescadente, sub condiție sau în litigiu, născute înainte de data deschiderii procedurii, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora.
Ca urmare fiind o suma ulterioară deschiderii procedurii de insolvență aceasta nu putea fi înscrisă în tabelul preliminar.
Cu privire la înscrierea sumei de 45.115,91 lei în categoria creanțelor garantate raportat la existența Biletului la Ordin BTRL 3 BS s-a considerat că solicitare este nejustificată.
Aceasta deoarece potrivit art. 5 pct. 16 creanțe care beneficiază de o cauză de preferință sunt acele creanțe care sunt însoțite de un privilegiu și/sau de un drept de ipotecă și/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2347 din Codul civil, și/sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferință
Ori biletele la ordin nu sunt enumerate de legea nr 85/2014 pentru înscrierea în categoria creanțelor privilegiate.
Raportat la toate aceste aspecte administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar cu suma de 92.457,50 lei cu titlu de creanță chirografară conform art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul reducerii creantei creditoarei C. S. SRL de la suma de 92.457,50 lei la suma de 88.457,26 lei.
Conform contestației depuse de către debitoare se arată că, raportat la fișele analitice pe care le deține la data de 08.01.2015 soldul creditorului C. S. SRL era de 88.457,26 lei.
Se mai arată faptul că s-au efectuat mai multe plăți cu intrumente de plată (file CEC) conform unor extrase de cont depuse în probațiune.
Analizând însă extrasele depuse în probațiune se poate constata faptul că pe acestea nu se menționează care factură se achită prin aceste file CEC. Ca urmare nu se poate verifica veridicitatea celor susținute de debitoare și nu se poate cunoaște (în baza documentelor depuse până în acest moment) care este valoarea ce a mai rămas de achitat.
Avand in vedere cele expuse anterior, apreciază contestatia debitorului . SRL ca fiind nefondata și solicită respingerea.
A.14. Contestatia formulata de debitor impotriva tabelului preliminar al creantelor, in ce priveste cuantumul creantei G. P. SRL;
G. P. SRL cu sediul în Timisoara, ., nr. 64, jud. Timis, sediul pentru comunicare la . din Recas, ., jud. Timis, a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 62.503,94 lei reprezentând contravaloare marfă conform facturilor anexate la declarația de creanță.
Analizând cererea administratorul judiciar a considerat că aceasta este justificată doar în parte, respectiv pentru suma de 60.503,94 lei.
Aceasta deoarece suma totală datorată în baza celor 3 facturi este de 91.503,94 lei, iar din fișa analitică partener anexată de creditor rezultă că a fost achitată de debitoare suma de 31.000 lei. P. scăderea sumei de 31.000 lei din totalul facturilor rămâne de achitat doar suma de 60.503,94 lei.
Raportat la toate aceste aspecte creditorul a fost înscris în tabelul preliminar cu suma de 60.503,94 lei cu titlu de creanță chirografară conform art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
S. N. . contestatie, prin care a solicitat refacererea tabelului preliminar al creantelor in sensul reducerii creantei creditoarei de la suma de 60.503,94 lei la suma de 37.407 lei.
Conform contestației depuse de către debitoare se arată că, raportat la fișele analitice pe care le deține și la faptul că factura nr. 466/30.05.2014 nu a fost recepționată suma nu este recunoscută și nici datorată.
Cu privire la aceste mențiuni administratorul judiciar arată faptul că pe factura care este contestată se face mențiunea că documentul a fost întocmit în baza comenzilor primite de la M. I., aceeași persoană care este indicată și în cadrul facturilor acceptate. Ca urmare există o prezumție relativă cum că factura a fost emisă în baza unei comenzi emise de societatea S. N. .-a depus și o fișă partener de către creditor pentru suma totală de 62.503,94. În baza acestor documente s-a făcut înscrierea parțială a sumelor solicitate.
Având în vedere că debitoarea nu aduce nici o davadă în sensul în care să demonstreze că nu s-a făcut vreo comandă considerăm contestația ca neîntemeiată și solicită respingerea ei.
B. Contestatii formulate de creditori
B. 1. Contestatia formulata de S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului P. impotriva tabelului preliminar al creantelor
S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului P. cu sediul in P., .. U3, parter, judet Arges, a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 1.632 lei, compusa din 1.510 lei reprezentand taxa afisaj reclama si publicitate pentru anul 2014 si 2015 si respectiv 122 lei reprezentand majorari de intarziere aferente debitului, calculate pana la data de 05.03.2015.
Din analiza declaratiei de creanta au reiesit urmatoarele:
- referitor la taxa de afisaj reclama si publicitate debitul datorat de catre . SRL la data de 04.02.2015 este in suma de 755 lei pentru anul 2014 si 126 lei taxa afisaj reclama si publicitate pentru anul 2015, adica pentru lunile ianuarie si februarie 2015, societatea intrand in insolventa la data de 04.02.2015, rezultand un debit total de 881 lei.
In conformitate cu prevederile art. 102 alin. 6: “Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.”
- in ce priveste majorarile de intarziere in suma de 122 lei, acestea sunt eronat calculate la data de 05.03.2015, motiv pentru care au fost acceptate la masa credala majorari in cuantum de 100 lei (calculate la 04.02.2015).
Ca urmare a celor expuse anterior, S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului P. a fost inscris la masa credala a debitorului S. N. . de 981 lei, compusa din:
- 755 lei taxa de afisaj reclama si publicitate aferenta anului 2014;
- 126 lei taxa de afisaj reclama si publicitate aferenta lunilor ianuarie si februarie 2015;
- 100 lei majorari de intarziere calculate la data de 04.02.2015.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită să se dispună respingerea contestatiei creditorului S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului P. si mentinerea acestui creditor in tabelul preliminar al creantelor debitorului . SRL, cu suma de 981 lei, debit la data de 04.02.2015, data deschiderii procedurii insolventei.
B. 2. Contestatia formulata de T. P. Servicii cu Utilaje Diverse SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor
T. P. Servicii cu Utilaje Diverse SRL cu sediul in Bucuresti, .-5, cam. 2, sector 2 cu sediul ales pentru comunicarea actelor in Tg-J., ., ., a solicitat înscrierea la masa credala cu suma de 33.264.678,22 lei.
In urma analizei cererii de creanta, administratorul judiciar a constatat faptul ca suma de 20.336.381,65 lei reprezinta contravaloarea facturilor fiscale cuprinse intre 18.12.2008 si 30.06.2011, perioada pentru care a intervenit prescriptia, creditorul nefurnizand date suficiente si strict necesare pentru dovedirea intreruperii acesteia.
T. P. Servicii cu Utilaje Diverse SRL a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar al creditorilor, solicitand modificarea in sensul inscrierii creantei sale in suma de 33.264.678,22 lei, asa cum a fost solicitata. In contestatia formulata a depus dovezi de intrerupere a prescriptiei, respectiv extrasul de confirmare de sold, inregistrat la . SRL sub nr. 2596/27.02.2014, prin care acesta recunoaste debitul in suma de 33.204.833,29 lei. P. urmare, creanta in acest moment, indeplineste conditiile de a fi inscrisa in totalitate in tabelul creantelor debitorului . SRL, astfel incat instanta urmeaza sa dispuna in consecinta.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită să se dispună admiterea contestatiei creditorului T. P. Servicii cu Utilaje Diverse SRL si modificarea tabelului preliminar de creante, in sensul inscrierii creditorului cu suma de 33.264.381,65 lei.
B.3. Contestatia formulata de R. R. SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor
R. R. SRL cu sediul in Bucuresti, .. 4, ., sector 5, a solicitat înscrierea la masa credala cu suma de 27.845,02 lei.
Din documentele anexate cererii de admitere a creantei, a rezultat faptul ca intre R. R. SRL si S. N. . derulat relatii comerciale, creditoarea emitand factura fiscala nr._ in data de 30.09.2014, in suma de 27.854,02 lei, factura insusita de S. N. . a celor mentionate, creanta R. R. SRL este certa, lichida si exigibila, in suma de 27.854,02 lei.
Din analiza cererii de creanta a reiesit faptul ca aceasta a fost inregistrata la Tribunalul G. tardiv, respectiv in data de 23.03.2015. Termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii asupra averii debitorului a fost stabilit la data 20.03.2015. Avand in vedere ca R. R. SRL a fost notificata in calitate de creditor in termenul legal, nu a fost inscrisa in tabelul preliminar al creditorilor . SRL.
. a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar, in sensul inscrierii creantei solicitate in cuantum de 27.845,02 lei, din urmatoarele motive:
- la data de 20.03.2015, cererea de inscriere a creantei ., a fost transmisa prin curierat rapid, dovada facand-o cu AWB nr._/20.03.2015, anexat contestatiei.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită să se dispună admiterea contestatiei creditorului . si inscrierea acestui creditor in tabelul preliminar al creantelor debitorului S. N. . de 27.854,02 lei.
B.4. Contestatia formulata de C. . preliminar al creantelor
C. . inscrierea la masa credala cu suma de 12.687,68 lei, reprezentand contravaloare facturi chirie nr. 114/24.10.2014, nr. 116/27.11.2014, nr. 118/29.12.2014 si nr. 120/21.01.2015 si 200.000 euro, clauza contract de inchiriere nr. 2856/23.08.2010, conform cap. VII.
Avand in vedere ca, dintr-o eroare de comunicare, creanta solicitata nu a fost verificata inaintea intocmirii Tabelului preliminar al creditorilor debitorului S. N. . a fi inscrisa in tabelul creditorilor, la prima modificare a acestuia, cu suma de 12.687,68 lei, drept creanta chirografara cu ordinea de prioritate prevazuta la art. 161 pct. 8 din Legea 85/2014.
Referitor la suma de 200.000 euro, reprezentand clauza contract nr. 2856/23.08.2010, aceasta nu indeplineste conditiile de admisibilitate. Conform contractului nr. 2856/23.08.2010 si legislatiei in vigoare aceasta nu este o creanta certa, lichida si exigibila, si nu va fi inscrisa in tabelul creditorilor.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită să se dispună admiterea in parte a contestatiei creditorului C. . inscrierea acestui creditor in tabelul preliminar al creantelor debitorului S. N. . de 12.687,68 lei.
B.5. Contestatia formulata de A. G. SA impotriva tabelului preliminar al creantelor
A. G. SA cu sediul in Tg-J., .. 19, jud. G., a solicitat înscrierea la masa credala cu suma de 370.793,29 lei.
Din analiza cererii de creanta a reiesit faptul ca aceasta a fost inregistrata la Tribunalul G. tardiv, respectiv in data de 23.03.2015. Termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii asupra averii debitorului a fost stabilit la data 20.03.2015. Avand in vedere ca A. G. SA a fost notificata in calitate de creditor in termenul legal, nu a fost inscrisa in tabelul creditorilor.
A. G. SA a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar, in sensul inscrierii creantei solicitate in cuantum de 370.793,29 lei, din urmatoarele motive:
- a formulat cererea de inscriere la masa credala a debitorului . SRL, cerere inregistrata sub nr. 2669/20.03.2015 si care a fost depusa in termen;
- pentru depunerea cererii la Tribunalul G., s-a apelat la serviciul de curierat Total Post. Cererea a fost predata acestui serviciu la data de 20.03.2015, inauntrul termenului procedural.
La contestatie, A. G. SA a depus, in copie conforma cu originalul, un borderou de corespondenta, in baza caruia la data de 20.03.2015 A. G. SA a depus la serviciul de curierat cererea de admitere a creantei in tabelul preliminar al S. N. .> Insa, la dosarul cauzei acest borderou de corespondenta nu exista, administratorul judiciar fiind in imposibilitatea de a cunoaste data depunerii cererii de creanta de catre A. G. SA la serviciul de curierat. Pe plicul existent la dosarul cauzei, data la care acesta a fost expediat catre Tribunalul G. este data de 23.03.2015, iar din acest motiv administratorul judiciar a inteles sa respinga cererea ca fiind tardiv introdusa. In acest sens anexam copie conforma cu originalul dupa plicul transmis de A. G. SA, aflat la dosarul cauzei, vol. 60 – creante.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită să se dispună respingerea contestatiei creditorului A. G. SA ca fiind nefondata.
B.6. Contestatia formulata de Sarcina N. impotriva tabelului preliminar al creantelor
SARCINA N. cu domiciliul in Bucuresti, b.dul. D., nr. 11, ., ., sector 3, a solicitat înscrierea la masa credala cu suma de 20.400.000 lei, reprezentand imprumuturi catre . SRL.
In urma analizarii cererii de creanta, administratorul judiciar a constatat ca suma de 12.145.633,41 lei reprezinta creanta solicitata si nedovedita, motiv pentru care nu a fost inscrisa in tabelul creditorilor. Creditorul Sarcina N. a fost inscris in tabelul creditorilor cu suma de 8.254.366,59 lei drept creanta subordonata in temeiul art. 161 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 85/2014.
Creditorul Sarcina N. a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor S. N. . cuantumului creantei acestuia, majorand-o de la suma de 8.254.366,59 lei, inscrisa in tabelul preliminar la suma de 9.641.216,59 lei, pe motivul ca la data de 20.03.2015, nu a dispus de toate documentele necesare justificarii creantei solicitate.
In sustinerea contestatiei, creditorul Sarcina N., depune anexate contestatiei, urmatoarele documente:
- extrasul de confirmare de sold la data de 31.12.2012, transmis catre S. N. . pentru suma de 7.579.141,59 lei;
- contractul de imprumut nr. 3449/20.11.2014, pentru suma de 79.700,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si S. N. . de imprumutat;
- contractul de imprumut nr. 3454/20.11.2014, pentru suma de 7.300,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si S. N. . de imprumutat;
- contractul de imprumut nr. 3338/30.10.2014, pentru suma de 38.000,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si S. N. . de imprumutat;
- extras de cont emis de B. T. la data de 16.04.2015, pentru tranzactia efectuata la data de 26.03.2013, cand Sarcina N. a procedat la efectuarea unei plati catre S. N. . de 1.116.850,00 lei, in baza unui contract de imprumut incheiat cu debitoarea la aceeasi data.
In urma analizarii acestor documente, administratorul judiciar constata faptul ca, in afara extrasului emis de B. T., privind plata de 1.116.850,00 lei pe care creditorul Sarcina N. a facut-o catre S. N. . au fost analizate in vederea inscrierii creantei in tabelul preliminar.
Din aceste motive solicită să se dispună admiterea in parte a contestatiei formulate de creditorul Sarcina N., in sensul modificarii cuantumului creantei sale de la suma de 8.254.366,59 lei (inscrisa in tabelul preliminar al creditorilor S. N. . de 9.371.216,59 lei (prin adaugarea sumei de 1.116.850,00 lei).
B.7. Contestatia formulata de Primaria Orasului N. impotriva tabelului preliminar al creantelor
PRIMARIA N. cu sediul in N., ., jud. G., a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 16.429 lei, reprezentand taxe si impozite.
PRIMARIA N. a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar, in sensul inscrierii creantei solicitate in cuantum de 16.429 lei.
Pe cale de exceptie, solicitam respingerea contestatiei Primariei Orasului N., ca fiind tardiv formulata, din urmatoarele motive:
- Termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar al creanțelor a fost data de 18.04.2015. Având în vedere faptul că data de 18.04.2015 era . sâmbătă, conform prevederilor Codului de Procedura Civila termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare, adică până la data de 20.04.2015;
- Termenul pentru depunerea contestațiilor la tabelul preliminar în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 este de 7 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar. Administratorul judiciar a publicat tabelul preliminar în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7168/21.04.2015, drept urmare ultima zi de depunere a contestatiilor a fost data de 28.04.2015, Primaria Orasului N. depunand contestatia la Tribunalul G. in data de 30.04.2015.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestatiei Primariei N., din urmatoarele motive:
- din analiza declaratiei de creanta a reiesit faptul ca aceasta nu avea anexate dovezi din care sa rezulte debitul pretins. La data de 02.04.2015, in temeiul art. 106 alin. (3) din Legea 85/2014, administratorul judiciar a solicitat clarificarea creantei, trimitand adresa nr. 2601/02.04.2015 catre Primaria Orasului N., aceasta confirmand de primire in data de 03.04.2015. P. la data intocmirii tabelului preliminar, contestatoarea nu a inteles sa formuleze un raspuns in acest sens, drept pentru care administratorul judiciar a dispus neinscrierea creantei in tabelul preliminar.
- prin adresa nr. 3898/24.04.2015 (dupa data depunerii tabelului preliminar de creante la Tribunalul G. – 20.04.2015) Primaria N. a comunicat administratorului judiciar clarificari cu privire la creanta solicitata, insa nu suficiente, in sensul ca nu mentioneaza pentru ce prioada sunt calculate impozitele si taxele solicitate si nici modul de calcul al acestora. Avand in vedere aceste aspecte, administratorul judiciar si-a mentinut pozitia cu privire la neinscrierea creantei Orasului N. in tabelul preliminar.
Din aceste motive solicită in principal respingerea contestatiei formulate de Orasul N. ca fiind tardiv formulata, iar in subsidiar ca fiind nefondata.
B.8. Contestatia formulata de C. Distributie SA impotriva tabelului preliminar al creantelor
C. DISTRIBUȚIE SA cu sediul în C., ., jud. D., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat A. C., in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 39, ., a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 32.706,26 lei și 200 lei defalcată după cum urmează:
- 21.378,84 lei reprezentând valoarea energie electrică consumată și neachitată și cheltuieli judecată;
- 11.327,42 lei contravaloare factura_;
- 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru avansată cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând declarația de creanță administratorul judiciar a considerat-o neîntemeiată având în vedere faptul că facturile în temeiul căruia se solicită suma sunt prescrise.
În conformitate cu prevederile art. 106 alin. (2) in cazul în care, prin derogare de la prevederile art. 2.512 și următoarele din Codul civil, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar constată că a intervenit prescripția extinctivă a creanței, va notifica în acest sens creditorul, fără a mai face verificări de fond ale creanței pretinse administratorul judiciar va proceda in continuare la notificarea creditorului cu privire la intervenirea prescripției.
In contestatie, creditorul invoca sentinta civila nr. 730/30.01.2015, pe care nu o depune si in a carei posesie nu am intrat. Mai mult, verificand dosarul_ **, am constatat ca exista un litigiu cu suma invocata drept cheltuieli de procedura dar ca solutia de admitere este cu o suma considerabil diferita si aceasta solutie este in recurs pe Tribunalul Judetean G., in vederea stabilirii cuantumului aflat in litigiu. Asadar, creanta nu este certa si exigibila, la acest moment.
Din aceste motive, solicită in principal respingerea contestatiei formulate de C. Distributie SA ca fiind nefondata.
B.9. Contestatia formulata de S. Cimpeanu impotriva tabelului preliminar al creantelor
S. C., cu domiciliul în R., .. 186, jud. G. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma totală de cu suma totală de 240.594 lei.Suma solicitată este compusă din:
Suma de 3000 lei în baza contractului de închiriere nr. 2585/25.06.2014, reprezentând chirie neachitată pentru lunile decembrie 2014, ianuarie 2015;
Suma de 237.594 lei reprezentând contravaloare bovine în scopul abatorizării vândute către S. N. .> Analizând declarația de creanță administratorul judiciar a constatat și precizat următoarele aspecte cuprinse și în cadrul raportului de verificare al creanțelor:
Cu privire la suma rezultată în baza contractului de închiriere administratorul judiciar o consideră întemeiată, urmând să fie înscrisă în totalitate tabelul preliminar.
Cu privire la suma solicitată în temeiul borderourilor de achiziție bovine aceasta va fi admisă doar partial, respectiv pentru suma de 24.585 lei pentru următoarele motive:
O parte din borderourile anexate pentru anul 2014 sunt deja achitate, pe acestea fiind facuta mentiunea la suma platita si sunt semnate de către creditor (fiind astfel recunoscută plata). Borderourile cu mențiunea cu sumele plătite sunt: 1209/02.10.2014, 1210/06.10.2014, 1213/13.10.2014, 1214/17.10.2014, 1215/22.10.2014, 1217/28.10.2014, 1218/31.10.2014, 1219/04.11.2014, 1220/07.11.2014, 1221/13.11.2014. Ca urmare sumele incluse în aceste borderouri de achiziție nu vor putea fi admise la masa credală creditorul recunoscând ca acestea au fost achitate
Borderourile pentru anul 2013 nu au fost anexate declarației de creanță astfel încât administratorul judiciar nu poate verifica temeinicia sumei solicitate.
Raportat la aceste aspecte menționate creditorul S. C. a fost înscris în tabelul preliminar cu suma de 27.585 lei drept creanta chirografara in temeiul art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
Analizând contestația depusă de creditor se poate observa că acesta precizează că s-a procedat la verificarea cererii de înscriere a creanței în tabelul preliminar formulată pentru suma de 20.400.000 lei și s-a admis parțial din aceasta în limita sumei de 8.254.366,59 lei, diferența de 12,.145.633,41 lei. Consideră că aceste sume au fost menționate din eroare în cuprinsul contestației astfel încât o sa ne raportăm la sumele efectiv solicitate prin declarația de creanță de d-nul C. S. și indicate de administratorul mai sus.
Cu privire la motivele de contestație se arată că în mod eronat s-a apreciat de către administratorul judiciar că s-ar fi primit de la debitoare contravaloarea mărfii vândute pe bază de borderouri de achiziție. Se mai arată că la întocmirea acestora contestatorul a semnat doar în calitate de predător, sumele nominalizate la rubrica 12 Suma plătităfiind evidențiate eronat de către S. N. . acesteia care a întocmit documentul. Sumele ar reprezenta, de fapt, obligația de plată (nu și onorată) a debitoarei pentru animalele achiziționate.
Raportat la această eroare despre care se menționează precizează că nu este cunoscută de administratorul judiciar și nici nu putea fi luată în considerare la analiza declarației de creanță. Aceasta deoarece atâta timp cât pe borderourile de achiziție se face mențiune despre suma plătită și sunt semnate și asumate de către d-nul C. S. orice fapt contrar trebuie dovedit. Ca urmare, în vederea clarificării menționăm că nu ne opunem administrării probelor indicate de contestator. Însă, raportat la actele depuse în probațiune și anexate la declarația de creanță înscrierea nu se putea face decât în sensul respingerii parțiale a sumelor, respingere determinată și de lipsa oricăror altor documente justificative.
Cu privire la susținerile referitoare la existența unor confirmări de sold precizează că acestea nu au fost depuse în probațiune astfel încât nu ne putem exprima un punct de vedere.
Raportat la aspectele prezentate solicită respingerea contestației formulate de creditor ca neîntemeiată.
B.10. Contestatia formulata de G. AS SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor
G. AS SRL cu sediul în Iasi, ., nr. 33, ., a solicitat înscrierea la masa credală a debitorului S. . totală de 173.332,52 lei reprezentând:
- suma 25.490,28 lei reprezentând debit restant aferent facturilor fiscale ce trebuie achitate de debitoare în beneficiul G. As SRL;
- suma de 147.842,24 lei reprezentând dobânda legală pe zi de întârziere aferentă debitului principal neachitat, calculată în temeiul prevederilor legale.
Analizând declarația de creanță administratorul judiciar a constatat faptul că s-a solicitat dobânda legală în temeiul art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
Problema identificată este faptul că acest creditor în mod eronat a calculat această dobândă pe zi de întârziere, în fapt dobânda afișată pe site-ul BNR este anuală.
Ca urmare s-a procedat la recalcularea acestor dobânzi calculate prin împărțirea sumei la 365 zile rezultând un cuantum al penalităților de 405,04 lei.
Având în vedere acest calcul refăcut administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar cu suma de totală de 25.895,32 lei (formată din suma de 25.490,28 lei debit și suma de 405,04 lei dobândă recalculată) cu titlu de creanță chirografară conform art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
P. contestația depusă creditorul nu aduce noi argumente în sensul înscrierii sumei totale solicitate. Administratorul judiciar nu a contestat nici un moment faptul că era posibilă calcularea dobânzii legale și faptul că părțile au stabilit că se va aplica dobânda penalizatoare potrivit OG nr . 13/2011. D. că în cadrul acestei Odonanțe a Guvenului rata dobânzii stabilită este anuală.
Ca urmare, în vederea înscrierii s-a procedat la recalcularea acestor dobânzi calculate prin împărțirea sumei la 365 zile rezultând un cuantum al penalităților de 405,04 lei.
Având în vedere aspectele prezentate solicită respingerea contestației formulate de creditor ca neîntemeiată.
B.11. Contestatia formulata de E. O. SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor
E. O. SRL cu sediul in Stefanestii de Jos, ., jud. Ilfov – cu sediul procesual ales la A.& ASOCIATII SRL din Bucuresti, . C., nr. 8-10, .-5, cladirea Lujerului, Office Center, a solicitat înscrierea la masa credala cu suma de 184.661,38 lei.
In urma analizei cererii de creanta, administratorul judiciar a arătat că suma de 26.548,46 lei nu va fi inscrisa in tabelul creditorilor. În consecință creditorul E. O. SRL a fost inscris in tabelul creditorilor cu suma de 158.112,92 lei drept creanta chirografara in temeiul art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
P. contestația depusă creditorul arată faptul s-au depus în probațiune toate actele justificative pentru contravaloarea bunurilor livrate precum și fișa sold.
Analizând contestația depusă de creditor administratorul judiciar o consideră justificată și solicită admiterea ei și înscrierea creditorului E. O. SRL cu toata suma solicitată, respectiv 184.661,38 lei în categoria creanțelor chirografare.
B.12. Contestatia formulata de G. SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor
G. SRL, cu sediul în Târgu-J., .. 170, jud G. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 4.613.968,91 lei. Suma solicitată reprezintă contravaloare marfă furnizată către clientul S. N. . 2014 – 2015 și neachitată de către debitoare.
În anexa declarației de creanță au fost depuse facturile emise către S. N. . fisă partener din contabilitatea creditorului.
În urma analiza declarației de creanță și a anexelor la aceasta administratorul judiciar a admis suma de 4.427.968,91 lei reprezentând sume aferente mărfii furnizate către societatea debitoare conform facturilor anexate la declarația de creanță.
Diferența în cuantum de 186.000 lei aferentă facturii nr. 3.025.739 (din eroare s-a mentionat această factura fiind vorba despre factura_) din data de 31.01.2015 reprezentând chirie luna ianuarie 2015, a fost respinsă deoarece factura anexată este semnată de primire de către societate Achiziție si Dezvoltare SRL și nu de către societatea debitoare. Suma solicitată nu este dovedită, deoarece creditorul nu a anexat contractul de închiriere în baza căruia a fost emisă factura amintită mai sus.
Față de declarația de creanță depusă creditorul G. S.A. a fost înscris în tabelul creditorilor cu suma de 4.427.968,91 lei creanță chirografară, conform ordinii de preferință stabilite de art. 161 pct. 8 Legea nr. 85/2014.
La această modalitate de înscriere s-a făcut contestație de către G. SRL, contestație prin intermediul căreia arată faptul că facturile nu trebuie să fie semnate ștampilate conform art. 155 alin. 28 Codul Fiscal. Totodată aduce în probațiune o nouă factură fiscală semnată și ștampilată de către S. N. . contractul de locațiune din 17.03.2014 încheiat între G. SA și S. N. .> Având în vedere faptul că s-a depus o nouă factură care este asumată de către debitoare și s-a depus și contractul de locațiune dintre părți consideră admisibilă contestația, solicită admiterea ei și implicit înscrierea în cuantum de 4.613.968,91 lei în tabelul de creanțe.
B.13. Contestatia formulata de B. T. SA impotriva tabelului preliminar al creantelor
B. T. SA SUCURSALA TÂRGU J., cu sediul în Tg-J., ., Parter, Jud G. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de_,88 lei cu titlul de creanță garantată, defalcată după cum urmează:
- suma de 46.690.920,65 LEI ca și creanță garantată nescadentă ce reprezintă credite acordate S. N. .> - suma de 25.513.479,20 LEI ca și creanță garantată nescadentă - reprezentând credite acordate societăților TPSUD SA și Grimex SRL, care au fost garantate de S. N. .> - suma de 50.156.245,69 LEI ca și creanță chirografară nescadentă cu următoarea componență:
- suma de 30.000 lei reprezentând plafon de credit pe charge cardurile V. Bussines;
- suma de 50.126.245,69 lei ca și creanță chirografară nescadentă resprezentând creditele acordate de B. T. SA societăților G. SA, Mecanoprod SA, Fag Internațional SRL și Coremi Inter SA, care au fost garantate de S. N. . la Ordin.
- suma de 1.620.615,34 LEI ca și creanță garantată sub condiție suspensivă, reprezentând:
- suma de 1.450.000 lei creanță garantată, nescadentă sub condiție suspensivă reprezentând SGB acordat GRIMEX SRL și garantat de S. N. . mobile;
- suma de 170.615,34 lei creanță garantată, nescadentă sub condiție suspensivă reprezentând diferența neexecutată aferentă SGB acordată S. N. . nr. 199/29.08.2014.
În urma analizei efectuate de administratorul judiciar creditorul a fost înscris după cum urmează:
-suma de 46.690.920,65 lei ca și creanță privilegiată nescadentă, conform art. 159 alin 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014, în mod provizoriu până la efectuarea evaluării. Creanța reprezintă credite acordate . SRL.
-suma de 25.513.479,20 lei ca și creanță privilegiată sub condiție suspensivă, conform art. 159 alin 1 pct. 3 și art. 5 pct. 15 teza II din Legea nr. 85/2014, în mod provizoriu până la efectuarea evaluării; Această creanță reprezintă credite acordate de către B. T. societăților: T. pentru Servicii cu Utilaje Diverse SA și GRIMEX SRL și a fost înscrisă sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutații principali au dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă. Aceasta deoarece potrivit contractelor, deși s-a renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune (renuntarea la beneficiul de discuțiune înseamnă renunțarea la a invoca executarea in prealabil a bunurilor debitorului si abia apoi a bunurilor sale, in timp ce beneficiul de diviziune se invocă între fidejusori astfel încât urmarirea sa se imparta proportional la numarul fidejusorilor/garantilor), ambele beneficii devin efective abia dupa ce creanța devine scadentă față de debitorul principal(T. pentru Servicii cu Utilaje Diverse SA și GRIMEX SRL ). La data la care creanța devine scadentă și debitorul principal nu o achită, se naște dreptul băncii de a executa garantul și prin urmare imposibilitatea acestuia de a invoca vreunul din beneficii, daca a renuntat la ele. Astfel s-a considerat că atâta timp cât creanța față de împrumutați este nescadentă (după cum arată și creditorul B. T. SA), iar debitorii principali TPSUD SA și GRIMEX SRL își îndeplinesc obligațiile creanța este condiționată față de garantul . SRL.
-suma de 1.620.615,34 lei ca și creanță privilegiată sub condiție suspensivă conform art. 159 alin 1 pct. 3;
-suma de 50.156.245, 69 lei, creanță chirografară nu a fost admisă în totalitate ci după cum urmează:
- suma de 30.000 lei, solicitată în baza contractului de credit nr. 275/24.07.2007 ca si creanta nescadentă conform ordinii de preferintă stabilite de art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014
- suma de 6.746.811 lei, solicitată in baza contractului de credit 239/24.10.2014, credit acordat FAG INTERNATIONAL SRL și garantat de S. N. SRL (1.604.800 lei ), in baza contractului de credit nr. 240/24.10.2014, credit acordat FAG INTERNATIONAL SRL și garantat de S. N. SRL (1.000.000 lei), respectiv in baza contractului de credit 241/24.10.2014, credit acordat FAG INTERNATIONAL SRL și garantat de S. N. SRL (4.142.011 lei ) nu a fost admisă ca și o creanță pură și simplă deoarece aceasta nu a fost incasata (trasă) de catre împrumutatul FAG INTERNATIONAL SRL. Ca urmare suma 6.746.811 lei va fi inscrisa de catre administratorul judiciar in tabelul preliminar sub conditia suspensiva a tragerii creditelor de catre FAG INTERNATIONAL SRL și ulterior sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutatul va avea dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă, conform ordinii de preferintă stabilite de art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014 Justificarea cu privire la înscrierea creanței sub condiție suspensivă s-a făcut mai sus, argumentele fiind aplicabile și cu privire la împrumutul FAG INTERNATIONAL SRL.
- suma de 27.117.633, 45 lei, solicitată în baza contractului de credit nr. 298/16.12.2014, având ca obiect acordarea unui credit către Coremi Inter SA și garantat de S. N. . fost admisă decât pentru suma de 18.229.948,13 lei și aceasta sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutații au dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă. Aceasta deoarece diferența în cuantum de 8.887.684,87 a fost rambursată de către împrumutatul Coremi Inter SA, rămânând doar această sumă de restituit conform extrasului bancar prezentat de Coremi Inter SA și Registrului Cartea M. detaliat. Justificarea cu privire la înscrierea creanței sub condiție suspensivă s-a făcut mai sus, argumentele fiind aplicabile și cu privire la împrumutul Coremi Inter SA. Ca urmare creditorul va fi înscris cu suma de 18.229.948,13 sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutatul Coremi Inter SA are dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă conform ordinii de preferintă stabilite de art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014
- Diferența dintre suma de 50.156.245,69 lei și cele trei sume de mai sus, diferență în cuantum de 16.261.801,24 lei, reprezintă credite acordate . G. SA, garantate de S. N. . fi înscrisă sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutații au dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă conform justificării de mai sus . Creanța a fost înscrisă având ordinea de preferință prevăzută de art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
La această modalitate de înscriere a făcut contestație creditorul B. T. SA. După cum se poate observa din contestația depusă creditorul nu contestă cuantumul sumelor ci doar modalitatea de înscriere a creanțelor pe care B. T. SA le are față de societățile garantate de S. N. . creanțe sub condiție suspensivă. Astfel se contestă înscrierea următoarelor sume sub condiție suspensivă:
- suma de 25.513.479,20 lei – reprezentând credite acordate de către B. T. societăților: T. pentru Servicii cu Utilaje Diverse SA și GRIMEX SRL;
- Suma de 6.746.811 lei, solicitată in baza contractului de credit acordat .;
Suma de 18.229.948,13 lei înscrisă in baza contractului de credit acordat Coremi Inter SA;
- Suma de 16.261.801,24 lei, reprezentând credite acordate . G. SA;
Raportat la un prim motiv de contestație se arată că administratorul judiciar face o confuzie între creanțele afectate de termen (cum sunt creanțele nescadente) și cele afectate de condiție suspensivă, iar consecința acestei confuzii este limitarea drepturilor creditorului BT SA de a uza de toate prerogativele care rezultă din natura și întinderea creanței pe care o deține.
Se mai arată faptul că administratorul judiciar nu a analizat creanțele terților garantate de debitorul în insolvență prin prisma art. 5 pct 15 din Legea nr. 85/2014
Cu privire la acestea arată faptul că la înscrierea efectuată administratorul judiciar a analizat efectele și legalitatea acestei înscrieri a creanțelor pentru care S. N. . restituirea sumelor. Înscrierea acestor creanțe a avut în vedere faptul că toate creditele acordate celorlalte societăți erau în derulare nefiind în patrimoniul creditorului B. T. un drept de creanță față de debitoarea S. N. .> Astfel arată faptul că debitorul Băncii T. SA este debitorul principal (GRIMEX, TPSUD, G., Fag Internațional, Coremi Inter SA și Macanoprod), aceasta fiind subiectul obligat să restituie împrumutul până la data la care expiră termenul de plată (scadență). Până la acest moment, BT nu are un drept de creanță născut față de debitoarea S. N. . sumele au fost înscrise în mod corect sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutații au dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă. În cazul sumelor datorate în baza contractului cu Fag Internațional SRL suma a fost înscrisă sub conditia suspensiva a tragerii creditelor de catre FAG INTERNATIONAL SRL și ulterior sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutatul va avea dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă deoarece creditul nici măcar nu era tras de către împrumutat.
Cu privire la analiza din punct de vedere al art. 5 pct 15 din Legea nr. 85/2014 arătăm că susținerea este eronată deoarece acest articol se referă în principal la obligativitatea înscrierii acestor creanțe în tabel (nu se face nici o referire la modalitatea de înscriere – sub condiție, pură și simplă, nescadentă) . Ori înscrierea în tabel a fost efectuată astfel încât nu se poate susține că nu s-a ținut cont de prevederile legale. Mai mult decât atât textul legal limitează exercitarea drepturilor creditorului în procedură doar în ceea ce privește bunurile asupra cărora sunt stabilite garanțiile.
Cu privire la al doilea motiv de contestatie, respectiv faptul că garantul S. N. . obligat în solidar la achitarea creditelor celorlalte societăți și a renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune.
Consideră faptul că motivul invocat nu este fondat deoarece debitoarea a semnat contractele de credit/garanție în calitate de garant al debitorului și nu de codebitor. contractele de ipotecă mentionează că „prezentul contract de încheie în scopul garantării de către garantul constituitor a tuturor obligațiilor împrumutatului derivând din (...) atât la scadența în condițiile menționate în acesta, cât și în toate celelalte situații (...)”] Astfel, debitorul Băncii T. SA este debitorul principal (GRIMEX, TPSUD, G. etc.) aceasta fiind persoana obligată să restituie împrumutul până la data la care expiră termenul de plată (scadență).
Se mai menționează în cuprinsul contractelor de ipotecă că „în situația apariției unui caz de culpă, astfel cum acestea au fost definite atât în cadrul prezentului contract cât și în cadrul contractului de credit, creditorul ipotecar are dreptul să uzeze de toate drepturile conferite de lege ...” adică, să declare scadent tot creditul și sa initieze procedura de executare a ipotecii mobiliare/imobiliare după caz. Deci apariția unui caz de culpă - care este un eveniment viitor și nesigur ținand de comportamentul debitorilor principali - dă dreptul băncii de a începe executarea silita a garantiilor puse la dispozitie de catre debitoarea garant. Din lectura textelor sus-amintite, deducem că obligația garantului constituitor este subsidiară, neîndeplinirii obligațiilor clientului.
Faptul că S. N. a renunțat la beneficiul de discuțiune nu echivalează cu o asumare a calității de codebitor, încă de la semnarea contractului. Beneficiul de discutiune este un drept care devine efectiv abia la intervenirea exigibilitatii sumelor, prin urmare și renunțarea la acesta este efectiva la data nașterii acestui drept.
S. N. și-a asumat, potrivit contractelor de ipoteca restituirea creanței doar în cazul aparitiei unui caz de culpă/ neîndeplinirea a obligațiilor de către debitorul principal, situatie care ne duce la calificarea obligatiei existente intre S. N. si BT ca fiind una conditionată.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de contestatie, respectiv faptul că nu s-a ținut cont de art. 108 din Legea nr. 85/2014 arată că nici acesta nu este fondat deoarece după cum am arătat și în cazul aplicabilității art. 5 pct 15 nici art. 108 nu arată care este modalitatea de înscriere a creanței. Astfel administratorul judiciar a înscris creditorul B. T. cu sumele în tabelul preliminar respectând prevederile art. 108. Însă în urma analizei declarației de creanță și a documentelor justificative s-a considerat că această creanță este una sub condiție suspensivă.
Cu privire la distincția făcută de creditor raportat la efectele dintre termen și condiție nu contrazicem cele arătate de creditor cu privire la distincția dintre termen și condiție doar că raportat la toate aspectele prezentate mai sus și la condițiile specifice din contractele de credit și ipotecă creanțele nu puteau fi înscrise decât sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutații au dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă. Reiterăm cu privire la acestea toate argumentele precizate mai sus cât și argumentele incluse în cuprinsul raportului de verificare creanțe.
Cu privire la cel de-al cincilea motiv, respectiv invocarea deciziei de interpretare emisă de UNPIR și anexată contestației considerăm că aceasta nu este aplicabilă în speta ci ea clarifică mai mult modalitatea de înscriere a creanței nescadente a băncii fata de debitorul principal care intră în insolvență si nu față de un terț garant (cum e cazul societății S. N. . garant în contractele de credit indicate mai sus).
Astfel încă de la începutul deciziei de interpretare se arată că necesitatea emiterii unei decizii de interpretare s-a născut din faptul că o parte din practicienii în insolvență consideră creanțele bancare, rezultate din creditele acordate de acestea debitorilor, ca fiind afectate de condiție suspensivă cu toate consecințele ce decurg din aceasta, în cazul în care nu s-a declarat scadența anticipată a creditului.
Având în vedere aspectele prezentate solicită respingerea contestației formulate ca neîntemeiată;
Anexează practică judiciară cu privire la înscrierea sub condiție suspensivă.
B.14. Contestatia formulata de U. L. Corporation IFN SA impotriva tabelului preliminar al creantelor
U. L. CORPORATION IFN SA, cu sediul în Bucuresti, .-25, parter, . si st. 4, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor la Bostina si Asociatii SPRL in Bucuresti, ., nr. 70, sector 2 a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma totală de 1.123.563,31 lei compusă din:
- Suma de 56.580,03 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate de către debitoare emise în baza contr. de L. nr._;
- Suma de 435.575,07 lei (echivalentul a 98.812,43 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadențarului - contr. De L._
- Suma de 295.935,31 lei (echivalentul a 67.134,44 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadențarului – contr. De credit_;
- Suma de 333.562,51 lei (echivalentul a 75.670,36 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadențarului – contr. De credit_;
- Suma de 350 euro + TVA reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat;
Analizând declarația de creanță administratorul judiciar a constatat și precizat următoarele aspecte din cuprinsul raportului de verificare al creanțelor:
Suma de 56.580,03 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate de către debitoare emise în baza contr. de L. nr._ va fi admisă partial.
În primul rând facturile nr._ în valoare de 20.771,83 lei și_ în valoare de 5791,3 lei (total 26.563,13 lei) nu vor fi admise la masa credală deoarece reprezintă creanțe curente ce urmează să fie achitate în cursul procedurii de insolvență.
În consecință din suma de 56.580,03 lei doar suma de 30.016,9 lei va fi înscrisă la masa credală. Aceasta va fi înscrisă conform art. 123 alin. 11 lit. b) coroborat cu 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
Totodată această sumă nu reprezintă o creanță însoțită de un drept de preferință deoarece biletele la ordin nu se includ în definiția dată de art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014. Ca urmare suma va fi înscrisă în categoria creanțelor chirografare.
Suma de 435.575,07 lei (echivalentul a 98.812,43 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadențarului - contr. de L._ nu va fi admisă în totalitate. Aceasta deoarece potrivit art. 107 alin. 1 din Legea 85/2014 „Creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate în tabelul preliminar la valoarea lor în lei, la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii. Creanțele solicitate în valută trebuie admise la masa credală la valoarea în lei calculată conform cursului stabilit de BNR pentru data deschiderii procedurii, respectiv la data de 04.02.2015 (1 EUR = 4.4018 lei). Cursul BNR este stabilit de catre B. Natională a României în fiecare zi bancara, în jurul orei 14. Acest curs este valabil pentru ziua urmatoare, implicit pentru toate tranzacțiile ce urmeaza a fi facute in ziua urmatoare.
Ca urmare făcând conversia sumei de 98.812,43 euro la cursul BNR de la data deschiderii procedurii rezultă suma de 434.952,55 lei. Aceasta va fi înscrisă la masa credală a debitoarei în mod provizoriu conform art. 123 alin. 11 lit. b) din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării potrivit prevederilor art. 61 din același act normativ coroborat cu 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014, creanță nescadentă.
Această sumă nu reprezintă o creanță însoțită de un drept de preferință deoarece biletele la ordin nu se includ în definiția dată de art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014. Ca urmare suma va fi înscrisă în categoria creanțelor chirografare.
Suma solicitată de 295.935,31 lei (echivalentul a 67.134,44 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadențarului – contr. de credit_ nu va fi admisă în totalitate. Aceasta deoarece potrivit art. 107 alin. 1 din Legea 85/2014 „Creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate în tabelul preliminar la valoarea lor în lei, la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii. Creanțele solicitate în valută trebuie admise la masa credală la valoarea în lei calculată conform cursului stabilit de BNR pentru data deschiderii procedurii, respectiv la data de 04.02.2015 (1 EUR = 4.4018 lei). Cursul BNR este stabilit de catre B. Natională a României în fiecare zi bancara, în jurul orei 14. Acest curs este valabil pentru ziua urmatoare, implicit pentru toate tranzacțiile ce urmeaza a fi facute in ziua urmatoare.
Ca urmare făcând conversia sumei de 67.134,44 euro la cursul BNR de la data deschiderii procedurii rezultă suma de 295.512,37 lei. Din această sumă valoarea de 114.175,03 lei reprezintă creanță scadentă, iar suma de 181.337,34 lei reprezintă creanță nescadentă. Creanța va fi înscrisă provizoriu,conform art. 103 din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării bunurilor care fac obiectul cauzei de preferință. Creanța are ordinea de preferință prevăzută de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea 85/2014.
Suma de 333.562,51 lei (echivalentul a 75.670,36 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadențarului – contr. De credit_ nu va fi admisă în totalitate. Aceasta deoarece potrivit art. 107 alin. 1 din Legea 85/2014 „Creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate în tabelul preliminar la valoarea lor în lei, la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii. Creanțele solicitate în valută trebuie admise la masa credală la valoarea în lei calculată conform cursului stabilit de BNR pentru data deschiderii procedurii, respectiv la data de 04.02.2015 (1 EUR = 4.4018 lei). Cursul BNR este stabilit de catre B. Natională a României în fiecare zi bancara, în jurul orei 14. Acest curs este valabil pentru ziua urmatoare, implicit pentru toate tranzacțiile ce urmeaza a fi facute in ziua urmatoare.
Ca urmare făcând conversia sumei de 75.670,36 euro la cursul BNR de la data deschiderii procedurii rezultă suma de 333.085,78 lei. Din această sumă valoarea de 128.692,16 lei reprezintă creanță scadentă, iar suma de 204.393,62 lei reprezintă creanță nescadentă. Creanța va fi înscrisă provizoriu,conform art. 103 din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării bunurilor care fac obiectul cauzei de preferință. Creanța are ordinea de preferință prevăzută de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea 85/2014.
- 350 euro + TVA (echivalentul a 1.910,38 lei la cursul 1 euro = 4,4018 lei) reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat nu va fi admisă la masa credală deoarece creditorul nu a depus în probațiune nici un document justificativ pentru această sumă. Nu a fost depus nici contractual de asistență juridică și nici facture emisă în baza acestuia
Analizând contestația depusă de creditor se poate observa că acesta nu contestă diminuarea creanței sale de către administratorul judiciar (26.563,13 lei care s-a constatat că e o creanță curentă și 350 euro + TVA respinsă având în vedere că nu s-au depus documente justificative) și nici rangul de preferință cu care au fost înscrise sumele. Creditorul contestă doar cursul valutar la care s-a făcut conversia euro – lei.
Raportat la acest motiv de contestație administratorul judiciar îl consideră întemeiat și s-a procedat la recalcularea sumelor indicate la cursul euro de 4,4081 lei, rezultând următoarele sume
- Suma de 435.575,07 lei (echivalentul a 98.812,43 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei) Această sumă reprezintă creanță nescadentă.
- Suma de 295.935,32 lei (echivalentul a 67.134,44 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei). Din această sumă valoarea de 114.338,44 lei reprezintă creanță scadentă, iar suma de 181.596,88 lei reprezintă creanță nescadentă.
- Suma de 333.562,51 lei (echivalentul a 75.670,36 euro calculați la cursul 1 euro = 4.4081 lei). Din această sumă valoarea de 128.876,35 lei reprezintă creanță scadentă, iar suma de 204.686,16 lei reprezintă creanță nescadentă.
Ca urmare solicită admiterea contestației U. L. CORPORATION IFN SA și înscrierea creditorului în tabel cu suma totală de 1.095.089,79 lei (creanțele de 98.812,43 euro, 67.134,44 euro și 75.670,36 euro la cursul euro de 4,4081 lei) defalcată după cum urmează:
- Suma de 30.016,9 lei înscrisă conform art. 123 alin. 11 lit. b) coroborat cu 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
- Suma de 435.575,07 lei (echivalentul a 98.812,43 euro) în mod provizoriu conform art. 123 alin. 11 lit. b) din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării potrivit prevederilor art. 61 din același act normativ coroborat cu 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014, creanță nescadentă.
- Suma de 295.935,32 lei (echivalentul a 67.134,44 euro) în mod provizoriu,conform art. 103 din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării bunurilor care fac obiectul cauzei de preferință. Creanța are ordinea de preferință prevăzută de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea 85/2014. Din această sumă valoarea de 114.338,44 lei reprezintă creanță scadentă, iar suma de 181.596,88 lei reprezintă creanță nescadentă
-Suma de 333.562,51 lei (echivalentul a 75.670,36 euro) în mod provizoriu, conform art. 103 din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării bunurilor care fac obiectul cauzei de preferință. Creanța are ordinea de preferință prevăzută de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea 85/2014. Din această sumă valoarea de 128.876,35 lei reprezintă creanță scadentă, iar suma de 204.686,16 lei reprezintă creanță nescadentă.
Concluzionand, avand in vedere cele expuse in cuprinsul acestei intampinari, va rugam sa dispuneti:
-respingerea contestatiilor formulate de debitor, cu privire la modificarea tabelului preliminar al creantelor . SRL, in ce priveste creantele solicitate de P. M. H. SRL, E.ON E. Romania SA, C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA si E. F. SA, P. SA prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services IPURL, C. S. SRL, G. P. SRL ca fiind nefondate;
-admiterea contestatiilor formulate de debitor, cu privire la modificarea tabelului preliminar al creantelor . SRL, in ce priveste creantele solicitate de E. . SRL, E. SRL, D.-P.-Muscel SA si P. G. SA, C. T. SRL, Ax P. I. SRL ca fiind fondate;
-respingerea contestatiei creditorului S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului P. ca fiind nefondata si mentinerea acestui creditor in tabelul preliminar al creantelor debitorului S. N. . de 981 lei;
-admiterea contestatiei creditorului T. P. Servicii cu Utilaje Diverse SRL ca fiind fomdata si modificarea tabelului preliminar de creante, in sensul inscrierii creditorului cu suma de 33.264.381,65 lei;
-admiterea contestatiei creditorului R. R. SRL ca fiind fondata si inscrierea acestui creditor in tabelul preliminar al creantelor debitorului S. N. . de 27.854,02 lei;
-admiterea in parte a contestatiei creditorului C. . inscrierea acestui creditor in tabelul preliminar al creantelor debitorului S. N. . de 12.687,68 lei;
-respingerea contestatiei creditorului A. G. SA ca fiind nefondata;
-admiterea in parte a contestatiei formulate de creditorul Sarcina N., in sensul modificarii cuantumului creantei sale de la suma de 8.254.366,59 lei (inscrisa in tabelul preliminar al creditorilor ucces N. . de 9.371.216,59 lei (prin adaugarea sumei de 1.116.850,00 lei);
-respingerea contestatiei formulate de Orasul N. ca fiind tardiv formulata, iar in subsidiar ca fiind nefondata;
-respingerea contestatiei formulate de C. Distributie SA ca fiind nefondata.
-respingerea contestatiei formulate de S. C. ca fiind nefondata.
-respingerea contestatiei formulate de G. AS SRL ca fiind nefondata.
-admiterea contestației creditorului E. O. SRL ca fiind fondată și înscrierea acestuia cu toata suma solicitată, respectiv 184.661,38 lei în categoria creanțelor chirografare.
-admiterea contestației creditorului G. SRL ca fiind fondată și înscrierea acestuia în tabelul de creanțe cu toata suma solicitată, respectiv 4.613.968,91 lei.
-respingerea contestatiei formulate de B. T. SA ca fiind nefondată.
-admiterea contestației creditorului U. L. Corporation IFN SA ca fiind fondată și înscrierea acestuia în tabelul de creanțe cu suma de defalcată după cum urmează:
-Suma de 30.016,9 lei înscrisă conform art. 123 alin. 11 lit. b) coroborat cu 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
-Suma de 435.575,07 lei (echivalentul a 98.812,43 euro) în mod provizoriu conform art. 123 alin. 11 lit. b) din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării potrivit prevederilor art. 61 din același act normativ coroborat cu 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014, creanță nescadentă.
-Suma de 295.935,32 lei (echivalentul a 67.134,44 euro) în mod provizoriu,conform art. 103 din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării bunurilor care fac obiectul cauzei de preferință. Creanța are ordinea de preferință prevăzută de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea 85/2014. Din această sumă valoarea de 114.338,44 lei reprezintă creanță scadentă, iar suma de 181.596,88 lei reprezintă creanță nescadentă
-Suma de 333.562,51 lei (echivalentul a 75.670,36 euro) în mod provizoriu, conform art. 103 din Legea 85/2014, până la efectuarea evaluării bunurilor care fac obiectul cauzei de preferință. Creanța are ordinea de preferință prevăzută de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea 85/2014. Din această sumă valoarea de 128.876,35 lei reprezintă creanță scadentă, iar suma de 204.686,16 lei reprezintă creanță nescadentă.
Judecătorul sindic, analizând actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
P. încheierea nr. 8 din 4 februarie 2015 s-a admis cererea debitoarei S. N. .-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, fiind desemnat provizoriu administrator judiciar SIOMAX SPRL în consorțiu cu C CITR Filiala București SPRL.
P. încheierea din 12 februarie 2015 a fost admisă în parte cererea de majorare termene formulată de administratorul judiciar SIOMAX SPRL în consorțiu cu CITR FILIALA BUCUREȘTI desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S. N. .-a dispus majorarea termenelor de procedură stabilite prin sentința nr. 8 din 04.02.2015 după cum urmează: termen pentru depunerea cererilor de creanțe la data de 20.03.2015; termen pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și publicarea în BPI a tabelului preliminar al creanțelor la data de 18.04.2015; termenul pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv la data de 29.04.2015.
Administratorul judiciar a înregistrat la dosarul cauzei, la data de 20.04.2015, tabelul preliminar de creanțe împreună cu un raport de verificare a creanțelor în cadrul căruia s-a detaliat modalitatea de înscriere a fiecărei creanțe.
Tabelul preliminar a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7168/21.04.2015, iar raportul de verificare a creanțelor a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7154/21.04.2015.
Au fost formulate contestații împotriva tabelului preliminar de creanțe de către creditorii C. Distributie SA, R. R. SRL, B. T. SA, N. Sarcina, S. Cimpeanu, T. pentru Servicii cu Utilaje Diverse SRL, G. SRL, C. . SA, Primaria Orasului N., U. L. Corporation IFN SA, G. AS SRL, E. O. SRL, S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului P. și debitoarea S. NICM . la creanțele creditorilor E. . SRL, P. M. H. SRL, E. SRL, E.ON E. Romania SA, C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA, E. F. SA, D. P. Muscel SA, P. G. SA, C. T. SRL, P. SA prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services IPURL, Ax P. I. SRL, C. S. SRL, G. P. SRL.
Analizând contestațiile la tabelul preliminar de creanțe privind debitorul S. N. . invocat, a înscrisurilor depuse, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, judecătorul sindic și-a format următoarea opinie:
Contestatoarea C. DISTRIBUȚIE SA contestă măsura administratorului judiciar SIOMAX SPRL în consorțiu cu CITR FILIALA BUCUREȘTI de respingere a înscrierii în tabelul de creanțe al debitoarei S. N. . sale în cuantum de 21.378,84 lei, ce face obiectul dosarului nr._ **, soluționat de Judecătoria Tg J. prin sentința nr.730 din 30.01.2015 prin care s-a constatat că debitoarea datorează suma de 15.606,84 lei, debit principal și 5772,70 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței nr.730 din 30.01.2015 a fost formulat recurs de către pârâta S. N. . administrator judiciar SIOMAX SPRL în consorțiu cu CITR FILIALA BUCUREȘTI SPRL și prin decizia nr.23 din 15 Iunie 2015 a fost admis recursul, modificată sentința și respinsă acțiunea formulată de către C. DISTRIBUȚIE SA, reținându-se, în esență, că din probatoriul administrat nu a rezultat îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, nefiind făcută dovada certă unui consum fraudulos de energie la Stația de sortare Telești.
Se concluzionează că C. DISTRIBUȚIE SA nu deține o creanță certă asupra debitoarei S. N. . cât s-a statuat, cu autoritate de lucru judecat, de către instanța de drept comun, că debitoarea nu datorează debitul de 15.606,84 lei, și pe cale de consecință, nici cheltuielile de judecată din cursul procesului respectiv.
Astfel, contestația formulată de C. DISTRIBUȚIE SA este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Contestatoarea R. R. SRL susține că este eronat punctul de vedere al administratorului judiciar din extras raportul de verificare a creanței comunicat la data de 23.04.2015, în sensul că cererea de creanță a fost înregistrată tardiv la Tribunalul G. în data de 23.03.2015, deoarece potrivit AWB-ului nr._, contestatoarea a transmis către Tribunalul G. cererea de admitere a creanței în data de 20.03.2015, iar plicul a ajuns la destinație la 23.03.2015.
Din înscrisurile anexate contestației rezultă că R. R. SRL a depus cererea de creanță la serviciului de curierat NEMOEXPRES în data de 20.03.2014 pentru a fi înaintată Tribunalului G..
P. încheierea din 12 februarie 2015 s-a stabilit termenul pentru depunerea cererilor de creanțe la data de 20.03.2015, dată la care contestatoarea R. R. SRL a depus cererea de creanță la serviciul curierat menționat, astfel cum rezultă din AWB-ului nr._.
Potrivit art. 183 alin.1 c.proc.civ. actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de cureirat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
Față de cele reținute, contestația formulată de R. R. SRL este întemeiată, iar ca urmare a mențiunilor administratorului judiciar din întâmpinarea depusă la dosar în sensul că, din documentele anexate cererii de admitere a creantei, a rezultat faptul ca intre R. R. SRL si S. N. . derulat relatii comerciale, creditoarea emitand factura fiscala nr._ in data de 30.09.2014, in suma de 27.854,02 lei, factura insusita de S. N. . R. SRL fiind certa, lichida si exigibila, in suma de 27.854,02 lei, se va dispune dispune înscrierea creditoarei în tabelul de creanțe cu o creanță chirografară în cuantum de 27.854,02 lei.
B. T. SA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor S. N. . administratorului judiciar să rectifice tabelul preliminar în sensul înscrierii creanțelor rezultând din creditele acordate de către B. T. SA societăților TPSUD SA, Grimex SRL, G. SA, Mecanoprod SA, Fag Internațional SRL și Coremi Inter SA, garantate de debitorul S. N. . creanțe nescadente.
Sintetizând cererea Bancii T. SA se reține că aceasta contestă măsura administratorului judiciar de a înscrie suma de 25.513.479,20 lei, reprezentând credite acordate de Bacna T. SA societăților TPSUD SA și GRIMEX SRL, garantate de S. N. . creanță privilegiată sub condiție suspensivă, în loc de creanță privilegiată neascadentă, suma de 6.746.811 lei, reprezentând credite acordate către FAG INTERNAȚIONAL SRL netrase, garantate de S. N. . creanță sub condiție suspensivă, în loc de creanță nescadentă, suma de 18.229.948,13 lei, reprezentând creditul acordat către COREMI INTER SA, ca și creanță chirografară sub condiția suspensivă a depășirii scadenței până la care împrumutații au dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă, în loc de creanță nescadentă, și suma de 16.261.801,24 lei, reprezentând credite acordate MECANOPROD și G. SA ca și creanță chirografară sub condiție suspensivă în loc de creanță nescadentă.
Creditele anterior menționate nu au ajuns la termenul de scadență, fapt recunoscut atât de către bancă, cât și de administratorul judiciar prin raportul de valorificare a creanțelor, ca de altfel prin întâmpinarea depusă la dosar, susținerile contradictorii privesc înscrierea ca și creanțe nescadente, respectiv creanțe sub condiția suspensivă „a depășirii scadenței până la care împrumutații au dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă”.
Legea insolvenței nu definește noțiunile de „creanță nescadentă”, respectiv „creanță sub condiție”, referire la aceste categorii de creanțe o regăsim în art. 102 alin.4 din Lege anr.85/2014 care prevede: „creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezentul titlu”.
Aliniatul 5 al aceluiași articol prevede că dreptul de vot și dreptul la distribuție ale titularilor creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv ale titularilor creanțelor a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, se nasc numai după îndeplinirea condiției.
Este fără echivoc, că prin creanță nescadentă se înțelege acea creanță pentru care termenul de scadență nu s-a împlinit, situație în care dreptul de creanță al creditorului este născut, însă se amână dreptul de a fi exercitat până la împlinirea termenului de scadență.
Cu alte cuvinte, debitorul poate fi acționat în a-și îndeplini obligația de plată începând cu momentul împlinirii termenului de scadență, dreptul său de acțiune fiind născut.
P. ca o creanță să fie sub condiție suspensivă, cu efectele prevăzute în aliniatul 5 al art. 102 din Lege anr.85/2014, este necesar ca în actul juridic generator al dreptului de creanță al creditului părțile să fie reglementată o astfel de condiție.
Potrivit art. 1399 cod civil este afectată de condiție obligația a cărei eficacitate sau desființare depinde de un eveniment viitor și nesigur, iar potrivit art. 1400 condiția este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligației.
Se reține că „evenimentul viitor și sigur” ca și condiție a creanței trebuie să rezulte din cuprinsul convenției părților, actul juridic izvor al dreptului de creanță, nicidecum nu reprezintă modul de interpretare a convenției părților, respectiv al modalității exercitării drepturilor și obligațiilor corelative izvorâte din actul juridic respectiv.
Ori, prin aprecia că o creanță împotriva terțului garant este afectată de condiția „depășirii scadenței până la care împrumutații au dreptul să-și achite obligațiile față de bancă/ sau declararea scadenței anticipate de către bancă” nu poate fi calificată ca fiind afectată de o condiție ca modalitate a actului juridic, nefiind prevăzută de părți în convenția semnată, ci reprezintă doar o interpretare a modului de exercitare a drepturilor și obligațiilor contractuale, fiind străină de instituția „modalităților actului juridic” în care intră și „condiția suspensivă”, modalități ce stau în puterea exclusivă a părților contractante în a le prevedea, invoca în raporturilor lor juridice.
P. aceste considerentele se ca dispune înscrierea în tabelul de creanțe a creanței creditoarei B. T. SA în cuantum de 25.513.479,20 lei în categoria creanțelor privilegiate nescadente, provizoriu până la evaluarea garanțiilor și a creanțelor în cuantum de 18.229.948,13 lei și în cuantum de 16.261.801,24 lei în categoria creanțelor chirografare nescadente.
Cât privește cererea creditoarei pentru creanța în sumă de 6.746.811 lei, reprezentând credite acordate de bancă către FAG INTERNAȚIONAL SRL, garantate de S. N. ., deoarece nu a fost încasată de beneficiar, astfel cum rezultă din motivele contestației și ca urmare, nu s-a născut dreptul la acțiune în solicitarea sumei respective.
Contestatorul N. S. solicită refacerea tabelului în sensul modificării cuantumului și majprării creanței de la suma de 8.254.366,59 lei înscrisă în tabel la 9.641.216,59 lei, reprezentând contravaloarea împrumuturilor acordate societății debitoare în scopul acoperirii nevoilor curente ale acesteia, între părți intervenind contracte de împrumut, plăți prin bancă și/sau depuneri în casierie, invocând următoarele înscrisuri: extrasul de confirmare de sold la data de 31.12.2012, transmis catre . SRL si confirmat pentru suma de 7.579.141,59 lei; contractul de imprumut nr. 3449/20.11.2014, pentru suma de 79.700,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si . SRL in calitate de imprumutat; contractul de imprumut nr. 3454/20.11.2014, pentru suma de 7.300,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si . SRL in calitate de imprumutat; contractul de imprumut nr. 3338/30.10.2014, pentru suma de 38.000,00 euro, incheiat intre Sarcina N. in calitate de imprumutator si . SRL in calitate de imprumutat; extras de cont emis de B. T. la data de 16.04.2015, pentru tranzactia efectuata la data de 26.03.2013, cand Sarcina N. a procedat la efectuarea unei plati catre S. N. . de 1.116.850,00 lei, in baza unui contract de imprumut incheiat cu debitoarea la aceeasi data.
Aceste înscrisuri au fost anexate contestației, iar din lecturarea lor rezultă creanța solicitată de contestator de 9.641.216,59 lei, prin prezenta contestație, deși în cererea de creanță s-a solicitat o creanță mult mai mare.
Contestatorul S. C. solicită refacerea tabelului în sensul modificării cuantumului și majorării creanței de la suma de 27.585 lei la suma de 240.594 lei, conform bonurilor de achiziție.
O primă problemă este legată de semnătura existentă pe unele bonuri de achiziție, apreciată de administratorul judiciar ca o recunoaștere a însușirii sumelor menționate la rubrica „sumă plătită”, fapt contrazis de către contestator.
Judecătorul sindic a procedat la verificarea bonurilor de achiziție anexate cererii de creanțe înregistrată în volumul 59 din dosarul de creanțe al S. N. .:
Borderourile de achiziție cu nr. 1218/31.10.2014, 1217/28.10.2014, 1216/24.10.2014, 1215/22.10.2014, 1214/17.10.2014, 1213/13.10.2014, 1212/13.10.2014,1211/06.10.2015, 1210/06.10.2014, 1209/02.10.2014, 1221/13.1.2014, 1220/07.11.2014, 1219/04.11.2014 au menționată la rubrica „sumă plătită”sumele de bani reprezentând contravaloarea cantității de carne înscrisă în rubrica aferentă, fiind trecut și prețul unitar, după care se bifează cu linie ce traversează toate rubricile borderoului, inclusiv rubrica „semnătura de primire” și se trece suma totală plătită vânzătorului.
În partea finală a borderourilor anterior menționate apare semnătura contestatorului Siomion C., pe care acesta nu o contestă.
Este adevărat că borderoul de achiziție are o rubrică specială intitulată „semnătura de primire a sumei, în care nu este trecută semnătura contestatorului vânzător, însă este de notorietate că linia, care bifează orizontal toate rubricile unui act, denotă că se însușește prin semnătura finală toate rubricile completate anterior liniei descrise.
Atât timp cât bonurile de achiziție descrise mai sus sunt însușite prin semnătură de către contestatorul S. C., semnătură pe care nu o contestă ( ci se apără că ar fi trebuit semnătura de primire la rubrica destinată), se prezumă că s-au însușit toate însemnările din bonurile de achiziție anterioare bifării cu linia orizontală, ceea ce dovedește contrariul susținerilor contestatorului, respectiv că și-a însușit sumele plătite.
Mai mult, multe dintre aceste bonuri de achiziție are menționat și CNP-ul contestatorului, ceea ce întărește prezumția anterior reținută.
Celelalte bonuri de achiziție pe anul 2014 anexate cererii de creanță, nu au completată rubrica „sume de bani plătite” ceea ce înseamnă cu nu s-a plătit contravaloarea mărfii menționată, însă suma total a acestora se încadrează în cuantumul creanței cu care contestatorul S. C. a fost înscris în tabelul de creanțe al debitoarei S. N. .> Deși contestatorul susține că a livrat carne debitoarei pe bonuri de achiziție pe anul 2013, astfel de bonuri nu au fost anexate cererii de creanță, și nici contestației, susținerea fiind nedovedită.
Contestatorul a solicitat proba cu expertiza și interogatoriul debitoarei, apreciate de către judecătorul sindic că nu sunt utile și concludente soluționării cererii prin prisma motivelor invocate, respectiv lămurirea situației sumelor de bani primite și însușite prin semnătura din bonurile de achiziție, fiind suficiente înscrisurile analizate mai sus . Cât privește interogatoriul debitoarei, se reține că nu a fost depus în scris, astfel cum dispune disp. art. 194 lit.e coroborat cu art.355 c.proc.civ. pentru a fi comunicat debitoarei, iar pe de altă parte punctul de vedere al debitoarei față de susținerile contestatorului este exprimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Contestatoarea T. P. SERVICII CU UTILAJE DIVERSE SRL solicită refacerea tabelului în sensul modificării cuantumului creanței de la 12.928.296,57 lei cu care a fost înscrisă în tabelul de creanțe la 33.264.678,22 lei, apreciind că în mod greșit pentru diferența de 20.336.381,65 lei fiind respinsă cu motivarea că este prescrisă.
Între creditoarea T. P. SERVICII CU UTILAJE DIVERSE SRL și debitoarea S. N. COMS SRL s-au derulat relații comerciale în intervalul 18.12._15, fiind emise facturile fiscale anexate cererii de creanțe.
La data de 31.03.2011 debitoarea S. N. . de cont emis de către creditoarea T. P. SERVICII CU UTILAJE DIVERSE SRL către debitoare pentru suma de 19.671.579,95 lei.
Potrivit art. 3 din Dec. nr.167/1958 termenul general de prescripție este de 3 ani, iar potrivit art. 16 lit. a din același act normativ prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
Față de data primei facturi fiscale 18.12.2008, termenul de prescripție de 3 ani menționat a fost întrerupt prin recunoașterea debitoarei ca urmare a confirmării prin semnătură și ștampilă a extrasului de cont.
O nouă confirmare a debitului este semnată și ștampilată pe extrasul de cont din 27.02.2014, pentru suma de 33.204.833,29 lei.
Ca urmare, se va admite contestația și se va dispune înscrierea creditoarei T. P. SERVICII CU UTILAJE DIVERSE SRL în tabelul de creanțe cu o creanță în cuantum de 33.264.678,22 lei în loc de 12.928.296,57 lei.
Contestatoarea G. SRL solicită refacerea tabelului preliminar de creanțe în sensul modificării cuantumului creanței de la 4.427.968,91 lei la 4.613.968,91 lei, arătând că, într-adevăr, factura nr._ din 31.01.2015, din eroare a fost ștampilată cu ștampila altei societăți, dar eroarea a fost corectată, iar factura mai sus menționată a fost comunicată și înregistrată și în contabilitatea debitoarei.
Între creditoare G. SRL (fosta GTPDSA) și debitoarea S. N. . încheiat și executat contractul de locațiune din data de 17.03.2014 în care s-a prevăzut o chirie de 150.000 lei/lună, fără TVA, însemnând o obligație lunară de plată de 186.000 lei, TVA inclus.
Administratorul judiciar nu a înscris în tabelul de creanță chiria aferentă lunii ianuarie 2015, materializată în factura nr._ din 31.01.2015, motivat de faptul că purta semnătura și ștampila altei societăți.
Ulterior, această eroare materială a fost corectată, fiind emisă o nouă factură pentru suma de 186.000 lei, însușită de debitoare, astfel cum rezultă din întâmpinarea administratorului judiciar, punând concluzii de înscriere a întregii creanțe solicitate de 4.613.968,91 lei.
Contestatoarea C.-. contestație cu privire la tabelul preliminar ala creanțelor întocmit de administratorul judiciar SIOMAX SPRL și CITR FILIALA BUCUREȘTI, solicitând să se dispună administratorului judiciar înscrierea societății cu suma de 12.687,68 lei reprezentând facturi chirie nr.114,116, 118, 120 și 200.000 euro reprezentând clauza contract închiriere nr.2856/23.08.2010, cap. VII plăți.
C.-. cerere de creanță în termen, însă din eroare nu a fost verificată înainte de întocmirea tabelului de creanțe.
Între creditoarea C.-. S. N. . încheiat contractul de închiriere nr.2856/23.08.2010, în baza căruia au fost emise facturile nr. 114/24.10.2014, 116/27.11.2014, 118/29.12.2014, 120/21.01.2015, fiecare în valoare de 3171,92 lei reprezentând chirie lunară.
Cuantumul chirie solicitate nu este contestată de debitoare. Dimpotrivă prin întâmpinare administratorul judiciara apreciază îndreptățită creditoarea la înscriere ala masa credală cu contravaloarea chiriei, materializată în facturile menționate, care însumează o creanță de 12.687,68 lei.
Problema ce urmează a fi lămurită este creanța reprezentând despăgubiri în cuantum de 200.000 Euro menționate în art.7.4 din extrasul contractului de închiriere 2856/23.08.2010, depus la dosar, în cazul refuzului onorării obligației de plată a chiriei pentru o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive.
Potrivit art. 7.3 din extrasul contractului de închiriere depus la dosar, plățile vor fi făcute în data de 30 a lunii următoare pentru luna în curs.
Cum în factura nr. 118/29.12.2014 (cea de a treia factură de plată) se menționează că este emisă pentru chiria aferentă perioadei 23 decembrie 2014-23 ianuarie 2015, conform clauzei din art. 7.3 data scadentă a acestei facturi este 30 ianuarie 2015.
În data de 27 ianuarie 2015 debitoarea S. N. . la Tribunalul G. cererea de deschidere a procedurii insolvenței, menționând că se află în cazul unei insolvențe vădite, întrucât nu a achitat în termen de 60 de zile, din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile, datoriile exigibile către creditorii săi, bugetari, ipotecari și chirografari.
Se constată că neplata primelor trei facturi analizate nu se datorează refuzului chiriașului, ci stării de insolvență, ori art. 66 alin.1 din Lege anr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, acordă un termen de grație debitorului de 30 de zile în care poate să formuleze cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Acest termen de 30 de zile a fost respectat de debitoare prin introducerea cererii, față de data scadenței celei de a treia factură care ar fi intrat în numărul impus de art. 7.4 din contractul de închiriere pentru acordarea despăgubirilor de 200.000 Euro.
Se concluzionează că, pe de o parte nu suntem în situația unui refuz de plată din partea chiriașului, iar pe de altă parte nu putem vorbi de trei facturi consecutive, scadente, pentru a fi îndeplinite condițiile stipulate de părți în clauza contractuală pentru acordarea despăgubirii de 200 000 Euro.
Ca urmare, se va admite în parte contestația formulată de C. . va dispune înscrierea creditorului în tabelul de creanțe cu o creanță în cuantum de 12.687,68 lei, contravaloarea chiriei materializată în facturile descrise, nefiind admisă despăgubirea de 200 000 Euro .
Contestatoarea A. G. SA susține că a formulat cererea de înscriere la masa credală înregistrată sub nr.2669/20.03.2015 și care a fost depusă în termen .
Din înscrisurile anexate contestației rezultă că A. SA a depus cererea de înscriere la masa credală înregistrată sub nr.2669/20.03.2015 la serviciul de curierat TOTAL POST. Cererea a fost predată acestui serviciu la data de 20.03.2015, înăuntrul termenului procedural, pentru a fi înaintată Tribunalului G..
P. încheierea de încheierea din 12 februarie 2015 s-a stabilit termenul pentru depunerea cererilor de creanțe la data de 20.03.2015, dată la care contestatoarea A. SA a depus cererea de creanță la serviciul curierat menționat, astfel cum rezultă din borderoul depus în copie la dosar.
Potrivit art. 183 alin.1 c.proc.civ. actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
Față de cele reținute, contestația formulată de A. SA este întemeiată, iar ca urmare a concluziilor orale pe fondul cauzei susținute de administratorul judiciar în sensul că din documentele anexate cererii de admitere a creantei rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței în cuantum de 370.793,298 lei, solicitată, se va dispune dispune înscrierea creditoarei în tabelul de creanțe cu această creanță.
Debitoarea S. N. . creanța creditoarei P. SA înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, respectiv suma de 603.086,56 lei ce reprezintă diferența dintre totalul sumei inscrise de 1.794.186,14 lei și a sumei recunoscute de debitoare 1.1919.099,58 lei.
Suma recunoscută de debitoare în cuantum de 1.1919.099,58 lei reprezintă chirie neachitata în cuantum de 338.269,35 lei conform contractului de inchiriere din data de 18.10.2011 privind Hypermarket-ul C. și contravaloare utilitati neachitate în sumă de 852.830,23 lei.
Diferența nerecunoscută de debitoare în cuantum de 603.086,56 lei reprezintă daune calculate in temeiul art. 15.7 din contract și penalitati de intarziere calculate conform art. 16, pct. 16.1 din contract .
Cu privire la daune, se reține că potrivit art. 15.7 din contractul de inchiriere din 18.10.2011 încheiat între debitoarea S. N. . SA privind Hypermarket-ul C. ,,In cazul in care, dupa expirarea perioadei contractului de inchiriere sau dupa rezilierea/incetarea acestuia locatarul continua sa foloseasca spatial inchiriat, acest fapt nu se va considera in nici un caz drept extindere a perioadei contractului de inchiriere, sau drept reinnoire sau acceptare a posesiei spatiului inchiriat. In acest caz, locatorul poate cere locatarului sa elibereze spatiul in orice moment. P. perioada de ocupare nelegala a spatiului inchiriat, locatarul va plati locatorului o despagubire ce reprezinta dublul chiriei pe care locatarul o datoreaza conform ultimei luni a perioadei precum si alte sume pe care le datoreaza conform contractului, ajustate pro rata temporis pentru fiecare zi de ocupare a spatiului.” Această clauză contractuală este o clauză penală în sensul art. 1538 Cod civil, respectiv o clauză prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligaței principale.
Totusi, clauza penală devine aplicabilă, iar creditorul îndreptățit la daunele-interese moratorii stipulate în clauza contractuală numai în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1530 Cod Civil.
Potrivit acestui text legal creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecința direct și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Consacrând dreptul creditorului la daune-interese pentru repararea prejudiciului cauzat de debitor, art. 1530 Cod civil prevede, totodată, condițiile răspunderii civile contractuale, respectiv neexecutarea obligației fără justificare sau,după caz, culpabilă, existența prejudiciului, raportul de cauzalitate între fapta debitorului și prejudiciul produs creditorului.
Se observă că legiuitorul a prevăzut condiția ca neexecutarea obligației să fie fără justificare sau, după caz, culpabilă. per a contrario, dacă debitorul justifică motive temeinice pentru neexecutarea obligației, nu poate fi reținută culpa sa în neexecutarea obligației, și pe cale de consecință nu datorează daunele-interese solicitate de către creditor. Putem aprecia, că în acest caz, suntem în situația unei cauze exoneratoare de răspundere.
În speță, daunele-interese solicitate de creditorul P. SA prin cererea de creanță, în cuantum de 400.786,05 RON reprezintă contravaloarea despagubirilor pentru neeliberarea spatiului de către debitoarea S. N. . prevazut in contractual de inchiriere a Hypermarket-ului P. C..
Se pune problema dacă neexecutarea acestei obligații de către debitoare este fără justificare sau, după caz, culpabilă, cerință impusă, după cum s-a precizat anterior, de către disp. art. 1530 Cod civil pentru aplicabilitatea răspunderii civile contractuale.
Din înscrisurile dosarului rezultă că debitoarea S. N. . o primă cerere de deschidere a procedurii insolvenței la data de 05.01.2015 înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Ilfov, apreciind că se află în stare de insolvență.
Art. 66 alin.1 din Legea nr.85/2014 prevede că debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Termenul de 30 de zile prevăzut de textul legal, anterior citat, se apreciază a fi un termen de grație pentru debitor în a formula o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, după ce apreciază că se află în stare de insolvență.
Potrivit art. 5 pct. 29 din Lege anr.85/2014 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile astfel: a) insolvența debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de creditor.
Luând în considerare o perioadă de 30 de zile anterioară formulării primei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, perioadă lăsată de legiuitor la discreția debitorului în a-si formula cererea de deschidere a procedurii după ce într-un termen de 60 de zile a apreciat că se află în stare de insolvență, se constată că termenul la care debitoarea S. N. .-si îndeplinească obligația contractuală către creditoarea P. SA de predare a spațiului Hypermarket-ului P. C. se situează în această perioadă ( 60 de zile în care se apreciază starea de insolvență la care se adaugă 30 de zile pentru formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în total 90 de zile anterior înregistrării cererii).
Se concluzionează că debitoarea S. N. . justificare temeinică pentru neexecutarea la termenul stipulat în contract a obligației de predare a spațiului, procedând la îndeplinirea obligației într-un termen relativ scurt de la deschiderea procedurii.
Astfel, nu este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de art. 1530 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile contractuale în acordarea daunelor-interese înserate în clauza penală de la art. 15.7 din contractul de inchiriere din 18.10.2011 încheiat între debitoarea S. N. . SA privind Hypermarket-ul C., fapt pentru care debitoarea nu datorează daunele-interese solicitate de către creditoare prin cererea de creanță.
În cadrul contestației, debitoarea S. N. . a intervenit o prelungire a duratei contractului statuata/stabilita expres de catre parti, prin acordul bilateral exprimat, debitoarea datorând, in aceste conditii, cel mult chirie pentru perioada ce excede termenului limita contractat.
Se concluzionează că trebuie menținută în tabelul de creanță suma aferentă chiriei pe perioada ulterioară expirării contractului de închiriere, respectiv data de 04.11.2014, calculată astfel:
Contravaloarea despagubirilor solicitate pentru neeliberarea spatiului a fost evaluată la suma de 400.786,05 RON, din care administratorul judiciar a scăzut suma de 8082,61 lei care provine din faptul ca despagubirile pentru neeliberarea spatiului conform contractului s-a calculat in euro, iar conversia din euro în lei s-a calculat la un curs valutar diferit de cel de la data deschiderii procedurii insolvenței. Rezultă suma de 392.703,44 lei ca reprezentând despăgubiri conform art. 15.7 din contractul de inchiriere. Această despăgubire reprezentând dublul chiriei aferente perioadei de ocupare a spațiului, creanța ce trebuie menținută în tabelul de creanțe drept despăgubiri ( chirie lunară) pe perioada respectivă este de 186.251,72 lei (jumătatea sumei 392.703,44 lei).
Cu privire la cuantumul penalităților de întârziere de 210.383,12 RON, calculate de creditoarea P. SA în baza Contractelor de inchiriere a Hypermarket-ului P. C. si Hypermarket-ului P. P., se reține temeinicia cererii debitoarei S. N. . a modului de calcul al penalităților de întârziere pin expertiză contabilă, reținându-se că în această sumă intră si penalități de întârziere pentru despăgubirile apreciate anterior ca nedatorate, precum și modul unilateral de calcul al penalităților efectuat de creditor.
Ca urmare, în conformitate cu art. 111 alin.6 din Lege anr.85/2014, până la stabilirea cuantumului penalităților de întârziere datorate de debitoare conform clauzelor contractului de închiriere, suma de 210.383,12 RON lei, solicitată prin cererea de creanță cu titlu de penalități de întârziere, se va înscrie provizoriu în tabelul definitiv de creanțe.
Debitoarea S. N. .. contestă parțial creanța cu care creditoarea C. S. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, solicitând modificarea creanței de la 92.457,50 lei la 88.457,26 lei, susținând că din fișa analitică întocmită la data de 08._ rezultă un sold de 88.457,26 lei.
Lecturându-se cererea de creanță a creditoarei C. S. SRL, precum și Raportul de verificare a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei S. N. . întocmiri tabelului preliminar de creanțe, raport întocmit și depus la dosar de administratorul judiciar, se observă că C. S. SRL a solicitat înscrierea la masa credală a sumei de 144.239,90 lei, reprezentând marfă livrată debitoarei, conform facturilor fiscale, însă administratorul judiciar a constatat că se justifică declarația de creanță numai în parte, respectiv pentru suma de 92.457,50 lei. A reținut administratorul judiciar că diferența neînscrisă în cuantum de 51.782,40 lei reprezintă suma solicitată în temeiul facturii . nr.2797 din 10.03.2015, scadentă la 09.05.2015, fiind creanță ulterioară deschiderii procedurii.
Însumând facturile descrise în cererea de creanță, cu excepția facturii . nr.2797 din 10.03.2015, rezultă un total de 92.457,50 lei, creanță pe care administratorul judiciar a înscris-o în tabelul de creanțe.
Lecturând fișele analitice, anexate contestației de către debitoare, se constată că s-au efectuat plăți cu file CEC, fiind depuse extrase de cont care atestă plățile invocate.
Administratorul judiciar, prin întâmpinare, susține că sunt efectuate plăți, însă nefiind menționată factura plătită cu filele CEC respective, nu se poate verifica veridicitatea susținerilor debitoarei.
Totuși, o plată efectuată, indiferent dacă este detaliată sau nu factura plătită în instrumentele de plată, este o plată valabilă ce trebuie luată în considerare.
Urmărind cele două fișe analitice depuse de debitoare, respectiv din data de 31.12.2014 și data de 08.01.2015, se constată că la 13.11.2014, data ultimei facturi a cărei contravaloare nu a fost cerută prin cererea de creanță, prezumată a fi plătită, soldul era de 101.668,70 lei.
Dacă adunăm la acest sold facturile fiscale descrise în cererea de creanță, cu excepția facturii . nr.2797 din 10.03.2015, ulterioare deschiderii procedurii, respectiv suma de 92.457,50 lei, înscrisă în tabelul de creanță, rezultă un debit de_,28 lei în sarcina debitoarei S. N. . creditoarea C. S. SRL.
Din acest debit scădem contravaloarea filelor CEC menționate în fișa analitică, dovedite cu extrasele de cont, și rezultă un sold de 88.457,26 lei, debitul real de plată, care de altfel este înscris și în ultima fișă analitică.
Se are în vedere, totodată și întâmpinarea creditoarei C. S. SRL prin care nu se contestă în niciun fel susținerea debitoarei că soldul din fișa analitică este 88.457,26 lei, ci se apără că diferența de 4000,24 lei reprezintă contravaloarea facturii . nr.2230/ 07.02.2015, anexată în copie.
Lecturând această factură se observă că expedierea mărfii s-a făcut către debitoare la data de 07.02.2015, deci ulterior deschideri procedurii insolvenței debitoarei S. N. . nr.8 din 04.02.2015, ori în tabelul de creanțe se trec, conform art.5 pct. 69 din Lege anr.85/2014, numai creanțele născute anterior deschiderii procedurii.
Față de cele reținute se va admite contestația debitoarei S. N. . C. S. SRL și se va dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 88.457,26 lei în loc de 92.457,50 lei.
Debitoarea S. N. .. contestă parțial creanța cu care creditoarea C. NAȚIONALĂ P. CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, solicitând modificării cuantumului creanței creditoarei de la 18.138,98 lei la 17.102,31 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitoare creditoarei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale .
Suma contestată în cuantum de 1.036,67 lei este compusă din suma de 531,37 lei, reprezentând in opinia creditoarei valoarea dobanzii legale penalizatoare, iar debitoarea că nu își însușește cuantumul acestora fiind stabilit după un algoritm de calcul unilateral si arbitrar de catre creditoare și suma de 434,00 lei reprezentand cheltuieli de executare, nerecunoscute de debitoare cu motivarea că debitul ce a facut obiectul dosarului nr._/318/2015 in suma de 3321,96 a fost achitat prin ordinul de plata nr. 226 din 28.12.2012 și nu a fost primit niciun document emis de B. M. I. pentru a avea cunostiinta despre obiectul dosarului de executare care se invoca in cuprinsul cererii de admitere a creantei .
Referitor la dobânda penalizatoare solicitată de creditoare prin cererea de creanțe, se reține că debitoarea contestă numai modul de calcul al acesteia, apreciat ca fiind unilateral și arbitrar efectuat de creditoare, fapt pentru care a solicitat verificarea cuantumului dobânzii penalizatoare printr-o expertiză contabilă.
Cererea debitoarei privind verificarea modului de calcul al dobânzii penalizatoare printr-o expertiză contabilă este întemeiată, fiind utilă și concludentă soluționării cauzei, fapt pentru care a fost admisă cererea și încuviințată expertiza contabilă .
În conformitate cu art. 111 alin.6 din Lege anr.85/2014, până la stabilirea cuantumului dobânzii penalizatoare aferente debitului în cuantum de 17.102,31 lei de la data scadenței și până la data deschiderii procedurii printr-o expertiză contabilă, suma de 531,37 lei, solicitată prin cererea de creanță cu titlu de dobandă penalizatoare, se va înscrie provizoriu în tabelul definitiv de creanțe.
Cu privire la suma de 434,00 lei, solicitată de către creditoare cu titlu de cheltuieli de executare, se reține că la cererea creditoarei C. NAȚIONALĂ P. CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA s-a deschis dosarul de executare silită 2872/2014 de către B. M. I. pentru ..executarea creanței în cuantum de 71,30 lei din titlu executoriu sentința nr.46 din 07.01.2013a Judecătoriei Tg J., anexată de către creditoare întâmpinării.
În conformitate cu Ordinul nr.2550/C/2006 onorariul executorului judecătoresc este de cel mult 10% din creanța ce urmează a se executată silit, fapt pentru care prin expertiza contabilă încuviințată în cauză, se va efectua un calcul al acestor cheltuieli de executare care trebuie imputate debitoarei, sumă ce va fi actualizată cu dobânda legală de la data scadenței până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Debitoarea S. N. ..contestă parțial creanța cu care creditoarea K. P. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe solicitând modificarea cuantumului de la 55.800,00 lei la 33.451,32 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de catre debitoare creditoarei .
Creditoarea K. P. SRL a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 55.800,00 lei lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în baza contractului de locațiune nr.1883/12.03.2013, respectiv: factura nr._ din 29.09.2014 în sumă de 11.160,00 lei; factura nr._ din 28.10.2014 în sumă de 11.160,00 lei; factura nr._ din 28.11.2014 în sumă de 11.160,00 lei; factura nr._ din 29.12.2014 în sumă de 11.160,00 lei; factura nr._ din 01.02.2015 în sumă de 11.160,00 lei.
Cu extrasul de cont anexat contestației, debitoarea S. N. . plății către creditoarea K. P. SRL a sumei de 19.240 lei, prin FILA CEC . 1 BD NR_ plată efectuată la data de 31.10.2014, debitoarea oferind lămuriri în sensul că prin FILA CEC antemenționată a fost achitată parțial factura nr. 9934 din 29.08.2014 (respectiv rest plata 8.260,00 lei) și în totalitate factura 9936 din 29.09.2014 (11.160,00 lei).
Chiar dacă din extrasul de cont nu rezultă ce facturi s-au plătit prin fila CEC respectivă, fiind ulterioară facturilor descrise în cererea de creanță, se consideră o plată valabilă, creditoarea necontestând susținerea debitoarei.
Cu ordin de compensare nr._ din 22.12.2014 încheiat între debitoarea S. N. . K. P. SRL s-a compensat o parte din valoarea factura nr. 9937 din 28.10.2014, respectiv suma de 5960,72 lei din 11.160 lei, rămânând un rest de plată 5.199,28 lei.
Cu ordin de compensare nr._ din 31.01.2015 încheiat între debitoarea S. N. . K. P. SRL s-a compensat o parte din valoarea factura nr. 9938 din 28.11.2014, respectiv suma de 5227,96 lei din 11.160 lei, rămânând un rest de plată 5.932,04 lei.
Față de plățile efectuate, individualizate mai sus, contestația debitoarei S. N. . K. SRL este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 33.451,32 lei în loc de 55.800 lei.
Debitoarea S. N. . contestă parțial creanța cu care creditoarea E. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe solicitând reducerea acesteia, de la suma de 14.337,23 lei inscrisa in tabelul preliminar la 7.269,65 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata.
Creanța E. S.R.L. rezultă dintr-un contract de prestari servicii cu autoutilitara_ în baza căruia s-au emis facturile nr. 0021/02.09.2014, 0025/06.10.2014, 0026/03.11.2014, 0027/03.12.2014, 029/05.01.2015, 030/02.02.2015, fiecare in valoare de 2.666,00 lei.
Debitoarea a efectuat plăți aferente acestor facturi fiscale cu următoarele instrumente de plată, anexate contestației: ordinul de compensare . nr._/22.09.2014, prin care s-a achitat suma de 910,53 lei, cv partial factura fiscala nr. 21/02.09.2014; ordinul de compensare . nr._/11.09.2014, prin care s-a achitat suma de 1.755,47 lei, cv factura fiscala nr. 21/02.09.2014; ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, prin care s-a achitat suma de 2.666 lei, cv factura fiscala nr. 25/02.09.2014; ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, prin care s-a achitat suma de 2.666 lei, cv factura fiscala nr. 26/03.11.2014; ordinul de compensare . nr._/22.12.2014, prin care s-a achitat suma de 728,35 lei, cv partial factura fiscala nr. 26/03.11.2014.
Se concluzionează că debitoarea S. N. . din creanța de 14.337,23 lei inscrisa in tabelul preliminar pentru Efomariana . 8.726,35 lei, ramanand de achitat 7.269,65 lei.
Ca urmare, se va admite contestația debitoarei S. N. . E. SRL și se va dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 7.269,65 lei în loc de 14.337,23 lei.
Debitoarea S. N. . creanța creditoarei P. GORUP SA înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, arătând că o parte din creanța înscrisă de 5.341 lei, s-a achitat prin ordine de compensare, rămânând o diferențăde achitat de 253,19 lei.
Observându-se înscrisurile anexate contestației, se reține că la data de 31.12.2013 debitorul datorat de debitoarea S. NICM . G. SA era de 72.940,72 lei, astfel cum rezultă din extrasul de confirmare de sold la 31.12.2013, emis chiar de creditoare debitoarei.
Ulterior acestui extras de confirmare sold s-au realizat două compensări între debitoarea S. N. . P. GORUP SA, respectiv cu Ordinul de Compensare . nr._/20.02.2014, pentru suma de 22.687,53 lei si Ordinul de Compensare . nr._/20.02.2014, pentru suma de 50.000 lei;
In concluzie, . SRL a achitat societatii . suma de 72.687,53 lei, ramanand de achitat 253,19 lei, fapt pentru care se va admite contestația si se va reduce creanța înscrisă în tabelul preliminar de creanțe la această din urmă sumă.
Debitoarea S. N. . creanța cu care a fost înscrisă creditoarea P. M H. SRL în tabelul de creanțe, arătând că din creanța în cuantum de 107.500,06 lei înscrisă în tabel recunoaște debitul de 48.945,09 lei, diferența fiind compusă din suma de 788,86 lei reprezentând contravaloarea facturilor_/19.03.2014;_ /01.04.2014;_/ 02.06.2014;_ / 01.07.2014, achitată cu Ordinul de Plată nr. 2007 din 12.08.2014, si suma de 57.766,11 lei reprezentând penalități de întârziere stabilite în mod unilateral de către creditoare, printr-un algoritm propriu, nefiind însușite de către debitoare și incluzând și penalități de întârziere calculate la facturi a căror contravaloare a fost achitată.
Constatând că prin Ordinul de Plată nr. 2007 din 12.08.2014 au fost achitate mai multe facturi emise de către creditoare pentru serviciile prestate către debitoare, respectiv pe ordin sunt înscrise mai multe facturi decât cele apreciate de debitoare prin contestație ca fiind plătite, deci nedatorate, se apreciază ca fiind întemeiată cererea debitoarei de verificare a sumelor contestate printr-o expertiză contabilă.
Ca urmare, în conformitate cu art. 111 alin.6 din Lege anr.85/2014, până la efectuarea expertizei contabile prin care se vor verifica sumele contestate, se va înscrie provizoriu creanța în cuantum de 57.766,11 lei reprezentând penalități de întârziere și creanța în cuantum de 788,86 lei reprezentând contravaloare facturi.
Debitoarea S. N. .. contestă parțial creanța creditoarei D. P. MUSCEL SA înscrisă în tabelul de creanțe, cu motivarea că din creanța înscrisă în cuantum de 15.299,12 lei s-a efectuat o plată, neluată în considerare de către creditoare rămânând un debit neachitat de 8.285,68 lei.
Lecturându-se înscrisurile depuse la dosar, se constată că între debitoarea S. N. . D. P. MUSCEL SA s-au desfăsurat relații comerciale în baza cărora s-au emis facturile nr. 816/22.02.2013 în sumă de 7.013,44 lei, nr. 4598/ 25.09.2013 în suma de 3.878,72 lei și nr. 5841/ 29.11.2013 în suma de 4.406,96 lei.
Cu ordinul de plata nr. 2066 din data de 27.09.2013 debitoarea a achitat suma de 7013,44 lei, reprezentând contravaloare factura nr. 816/22.02.2013.
Ca urmare, se va admite contestația debitoarei și se va dispune modificarea cuantumului creanței D. P. MUSCEL SA. de la 15.299,72 lei la 8.285,68 lei.
Debitoarea S. N. . creanța cu care creditoarea E. F. SA a fost înscrisă în tabelul de creanțe, susținând că în creanța înscrisă în cuantum de 7.212,27 lei, au fost prinse, contrar prevederilor art. 102 din Legea nr.85/2014, si facturile nr._/22.02.2015, în valoare de 1.969,35 lei si nr._/19.02.2015, în valoare de 384,45 lei, emise ulterior deschiderii procedurii, precum si factura nr._/29.10.2014 în valoare de 868,71 lei achitată cu OP nr.3211/24.11.2014, solicitând reducerea creanței de la 7.212,27 lei la 4.012,81 lei.
Lecturându-se facturile nr._/22.02.2015 si nr._/19.02.2015 se observă că acestea au fost emise, într-adevăr, la o dată ulterioară deschiderii procedurii insolvenței debitoarei S. N. . de 04.02.2015, însă în facturi se precizează că serviciile facturate au fost prestate anterior deschiderii procedurii.
Raportat la susținerile debitoarei în motivarea contestației sale, se pune problema lămuririi noțiunii de ,,creanță născută anterior deschiderii procedurii,,.
Legiuitorul nu defineste această expresie juridică în cuprinsul legii insolvenței, însă înțelesul noțiunii se desprinde implicit din dispozițiile art. 102 alin.2 fraza a-II-a din Lege anr.85/2014 care prevăd: ,,sunt creanțe anterioare si creanțele bugetare constatate printr-un raport de inspecție fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului,,.
Se apreciază, astfel, că sunt creanțe anterioare, creanțele echivalente contravalorii mărfurilor livrate, a serviciilor prestate anterior deschiderii procedurii, respectiv privesc activitatea debitorului desfăsurată anterior deschierii procedurii insolvenței.
Sunt situații în care scadența creanței nu coincide cu data nasterii creanței, fiind ulterioară, ca urmare a unor clauze contractuale convenite de părți, însă data scadentei nu are relevanță în aprecierea caracterului creanței ca fiind anterioară/ulterioară deschierii procedurii, ci numai în determinarea, după caz, a aplicabilității art. 102 alin.4 din Legea 85/2014 (situația creanțelor nescadente la data întocmirii tabelului preliminar, ceea ce nu este cazul în speță).
În cauză, facturile nr._/22.02.2015 si nr._/19.02.2015 privesc servicii anterior deschiderii procedurii, cu dată scadentă ulterioară, convenită de părți prin contractul de furnizare a energiei electrice, fiind deci creanțe anterioare deschiderii procedurii, fapt pentru care, în temeiul art. 102 alin.1 din Lege anr85/2014, în mod corect au fost prinse în tabelul de creanțe.
Cât priveste factura nr. factura nr._/29.10.2014 în valoare de 868,71 lei achitată cu OP nr.3211/24.11.2014, se constată că această factură nu face obiectul cererii de creanță înregistrată de către creditoarea E. F. SA.
Față de cele reținute se apreciază ca neîntemeiată contestația debitoarei S. N. . creanța creditoarei E. F. SA înscrisă în tabelul de creanță, urmând a fi respinsă.
Debitoarea S. N. .. contestă parțial creanța creditoarei E. SRL, solicitând modificarea cuantumului creanței de la 2.047,86 lei la 927,92 lei, cu motivarea că suma totală de 1.119,94 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 486 din 12.11.2013 și a facturii nr. 494 din 30.11.2013, a fost achitată cu Ordinul de Plată nr. 3.520 din 17.12.2013.
Verificându-se Ordinul de Plată nr. 3.520 din 17.12.2013 anexat contestației, se constată că, într-adevăr, pe acest instrument de plată a unei sume totale de 4.031,85 lei se menționează expres plata facturii nr. 486 din 12.11.2013 și a facturii nr. 494 din 30.11.2013.
Astfel, valoarea acestor facturi, în sumă totală de 1119,94 lei, nu trebuia prinsă în tabelul preliminar de creanțe, fapt pentru care se va admite contestația debitoarei S. N. . va dispune reducerea creanței creditoarei E. SRL în tabelul de creanțe de la 2.047,86 lei la 927,92 lei.
Debitoarea S. N. .. contestă creanța cu care creditoarea AX P. I. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, solicitând modificarea cuantumului debitului de la 38.749,10 lei la 30.555,3 lei, motivând că, creditorul a solicitat ca înscrierea în tabelul preliminar de creanțe să surprindă și contravaloarea facturii . nr._ din 18.12.2015 în valoare de 8.193,80 lei, aceasta fiind născută după data deschiderii procedurii generale a insolvenței, respectiv 04.02.2015.
Verificându-se factura fiscală anterior indicată de către debitoare, se constată că se menționează că s-a facturat manoperă contract nr.9044/12.12.2014, fără a se preciza perioada efectuării lucrărilor, fără de care nu se poate localiza nasterea creanței în perioada anterioară deschiderii procedurii insolvenței debitoarei S. N. .> Astfel, se va lua în considerare data facturii pentru calificarea creanței, apreciindu-se că este o creanță curentă si nu anterioară deschiderii proceduri, neputând fi prinsă în tabelul preliminar de creanțe, creanțele curente urmând a fi plătite în cursul procedurii.
Ca urmare, se va admite contestația debitoarei S. N. . Ax Perpetum SRL și se va dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 30.555,30 lei în loc de 38.749,10 lei.
Debitoarea S. N. .. contestă parțial creanța creditoarei G. P. SRL înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, solicitând reducerea acesteia de la suma de 60.503,94 lei la 37.407,00 lei, susținând că a fost prinsă si factura nr. 466/30.05.2014 in cuantum de 23.096,24 lei care nu a fost primita de catre societatea debitoare, marfa – echipament protectie – nu a fost primita de la creditorul G. P. S.R.L., fapt ce rezultă si din fișa analitică depusă în copie.
Contrar acestor susțineri, administratorul judiciar, prin întâmpinare, susține că pe factura care este contestată se face mențiunea că documentul a fost întocmit în baza comenzilor primite de la M. I., aceeași persoană care este indicată și în cadrul facturilor acceptate, existând o prezumție relativă cum că factura a fost emisă în baza unei comenzi emise de societatea S. N. .-a depus și o fișă partener de către creditor pentru suma totală de 62.503,94.
Se apreciază că pentru lămurirea situației este necesar verificarea tuturor documentelor financiar contabile ale debitoarei si a înscrisurilor depuse de către creditoarea G. P. SRL în susținerea cererii de creanțe, pentru a se stabili dacă debitoarea a primit mărfurile facturate cu factura contestată, nr. 466/30.05.2014 în valoare de 23.096,24 lei.
Ca urmare, în temeiul art. 111 alin.6 din Lege anr.85/2014 se va dispune modificarea tabelului de creanțe în sensul că din creanța creditoarei G. P. SRL înscrisă în cuantum de 60.503,94 lei, se va înscrie provizoriu creanța în cuantum de 23.096,24 lei reprezentând contravaloarea facturi nr.466/30.05.2014 până la verificarea acestei creanțe prin expertiza judiciară dispusă în cauză.
Debitoarea S. N. . contestă parțial creanța creditoarei E.ON E. ROMÂNIA SA înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, solicitând modificarea cuantumului creanței admise de la 137.608,73 lei la 89.445,19 lei.
Susține debitoarea că din „ Situația facturilor datorate la data de 04.02.2015” depusă de creditoare la dosarul cauzei, creditoarea include în declarația de creanță și suma de 42.422,38 lei reprezentând contravaloarea unor facturi emise în data de 16.02.2015, or, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S. N. .. s-a pronunțat la data de 04.02.2015.
Cu ocazia analizării contestației debitoarei împotriva creanței creditoarei E. F. SA în cuprinsul prezentei hotărâri judecătorești, judecătorul sindic si-a expus părerea cu privire la înțelesul noțiunii de creanță anterioară procedurii, concluzionând calificarea creanței în funcție de data prestării serviciilor facturate si nu scadentei creanței, aprecieri care nu se impun a fi reluate.
Atât timp cât facturile emise de către creditoarea E.ON E. ROMÂNIA SA după data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei privesc servicii anterioare acestei date, creanța izvorâtă din aceste facturi este o creanță anterioară deschiderii procedurii, ce trebuie prinsă în tabelul preliminar de creanțe, în temeiul art. 102 alin.1 din Lege anr.85/2014.
Debitoarea invederează instanței faptul că facturile în cuantum total de 4.729,59 lei nu au fost comunicate societății debitoare și implicit nu figurează înregistrate în evidențele acesteia, situație în care nu ar datora acest debit, si nici penalitățile de întârziere aferente în cuantum de 346,06 lei.
După cum se observă, debitoarea nu contestă că i s-au prestat serviciile facturate în valoare de 4.729,59 lei, ci numai faptul că nu s-au comunicat facturile si nu le-a înregistrat în contabilitate.
Stabilind înscrierea în tabelul de creanțe a tuturor creanțelor născute anterior procedurii, legiuitorul nu a cerut un anumit act din care să rezulte caracterul cert al acestor creanțe, prevăzând în art. 102 alin.3 din Lege anr.85/2014 că cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.
Potrivit art. 104 alin.2 din lege se solicită a fi anexate cererii de creanțe documentele justificative ale creanței, cum de altfel creditoarea E.ON E. ROMÂNIA SA a procedat prin anexarea facturilor a căror valoare o solicită.
Administratorul judiciar a verificat creanța solicitată de către creditoare, constatând a fi justificată de documentele financiar contabile depuse în susținerea cererii de creanță.
Ca urmare, se va respinge contestația debitoarei S. N. . E.ON E. ROMÂNIA SA.
Debitoarea S. N. .. contestă întreaga creanță de 504.000 lei cu care creditoarea C. T. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, susținând achitarea.
Creditoarea C. T. SRL a solicitat admiterea acesteia și înscrierea în tabelul preliminar de creanță cu suma de 504.000 lei, reprezentând „rest de plată la factura nr. 55/ 20.10.2014.”
Debitoarea a anexat contestației instrumente de plată (ordine de plată si bilete la ordin decontate) privind plățile efectuate către creditoarea C. T. SRL în sumă totală de 1.312.515,20 lei, după cum urmează: O.P. nr. 2664 /16.10._,24 lei (avans ); O.P. nr. 2672 /17.10._ lei( avans ); O.P. nr. 2687 /20.10.2014-10.500 lei; O.P. nr. 2724 /21.10._ lei; B.O. nr._- 160.000 lei, decontat în 02.12.2014; B.O. nr._-150.000 lei, decontat în 23.12.2014; B.O. nr._- 16.500 lei, decontat în 30.12.2014; B.O. nr._- 150.000 lei, decontat în 19.01.2015; B.O. nr._-46.562,96 lei, decontat în 19.01.2015.
Cum valoarea facturii nr.55/20.102.014 este de 1.312.515,20 lei, iar instrumentele de plată anterior descrise însumează aceeași sumă, se concluzionează că debitoarea a achitat contravaloarea facturii invocate de creditoare în cererea de creanță.
Ca urmare, se va admite contestația debitoarei S. N. . va dispune înlăturarea creanței creditoarei C. T. SRL din tabelul de creanțe.
ORAȘUL N. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar solicitând înscrierea Orașului N. în tabelul creditorilor cu suma de_ lei, reprezentând impozite și taxe, considerând că în mod eronat nu s-a aprobat înscrierea sa în tabelul creditorilor, în condițiile în care au fost înaintate administratorului judiciar somația și titlul executoriu nr.4465 din 09.05.2013 și somația și titlul executoriu nr.3898 din 24.04.2015 din care rezultă debite cu care S. N. . în evidențele fiscale.
Deși menționează că atașează în copie somațiile și titlurile executorii, acestea nu au fost depuse.
Art.111 alin.3 din Lege anr.85/2014 prevede că sub sancțiunea anulării, contestația va fi însoțită de toate înscrisurile de care partea înțelege să se folosească în dovedirea susținerilor sale.
Luând în considerare faptul că anumite înscrisuri doveditoare au fost înaintate administratorului judiciar, însă nu suficiente după cum se precizează în întâmpinare, în conformitate cu art.22 C.proc.civ. care instituie rolul activ al instanței, prin rezoluția administrativă din 07.05.2015, dispusă de judecătorul sindic, s-a solicitat Orasului N. înscrisurile menționate în contestație, si cu toate acestea nu s-a conformat, nedovedindu-si creanța solicitată.
În lipsa înscrisurilor menționate în contestație, judecătorul sindic nu poate efectua controlul judiciar asupra măsurilor luate de către administratorul judiciar, respectiv neînscrierea creditoarei în tabelul de creanțe.
P. aceste considerente se va respinge ca nefondată contestația Orasului N..
Creditoarea U. L. CORPORATION IFN S.A. a formulat contestație la tabelul preliminar al creditorilor privind debitoarea . SRL, solicitând inscrierea sumelor corect calculate in raport de cursul valutar de la data deschiderii procedurii insolventei.
În partea finală a contestației, creditoarea se referă si la includerea sumei de_,03 lei-creanta solicitata, din care a fost admisă suma de 30.016,90 lei, urmând a fi analizată si această creanță.
P. cererea de creanță creditoarea a solicitat inscrierea in tabelul preliminar a unei creante in cuantum de 1.121.652,93 lei, compusa din următoarele sume:
- 56.580,03 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate de către debitoare, emise de către subscrisa in baza Contractului de L. Financiar nr._ ce constituie titlu executoriu potrivit dispozițiilor legale;
-435.575,07 Iei ( echivalentul a 98.812,43 euro calculați la cursul de schimb stabilii de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadentarului - anexa la Contractul de L. nr._, pana la momentul finalizării contractului de leasing, pe care utilizatorul este obligat sa le plătească conform dispozițiilor contractuale;
-295.935,32 lei ( echivalentul a 67.134,44 euro calculați la cursul de schimb stabilit de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de credit conform scadentarului - anexa la Contractai de Credit nr._. pana la momentul finalizării contractului de credit, pe care utilizatorul este obligat sa le plătească conform dispozițiilor contractuale;
-333.562,51 lei ( echivalentul a 75.670,36 euro calculați la cursul de schimb stabilii de BNR pentru data de 04.02.2015 - 1 euro = 4.4081 lei) reprezentând contravaloarea ratelor de leasing conform scadentarului — anexa la Contractul de L. nr._, pana la momentul finalizării contractului de leasing, pe care utilizatorul este obligat sa le plătească conform dispozițiilor contractuale;
-350 Euro+ TVA reprezentând cheltuieli de judecata- onorariu avocat achitat pentru reprezentarea intereselor U. Tiriac L. IFN SA.
Din creanța de 56.580,03 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate de către debitoare emise în baza contr. de L. nr._, în mod corect administratorul judiciar nu a înscris în tabelul de creanțe facturile nr._ în valoare de 20.771,83 lei și nr._ în valoare de 5791,3 lei, fiind ulterioare deschiderii procedurii, calificate drept creanțe curente, urmând a fi achitate în cursul procedurii de insolvență.
Cu privire la sumele în Euro solicitate prin cererea de creanțe, administratorul judiciar precizează prin întâmpinare că susținerea creditoarei este întemeiată, deoarece convertirea în lei a sumelor respective trebuia făcută la cursul de 4.4081 lei /euro, fiind cursul valutar al BNR de la data deschiderii procedurii insolvenței.
Potrivit art. 107 alin.2 din Legea nr.85/2014 creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate în tabelul preliminar la valoarea lor în lei la ursul Băncii Naționale a Românei existent la data deschiderii procedurii insolvenței.
Ca urmare, se va admite în parte contestația formulată de U. L. Corporation IFN și se va dispune modificarea tabelului de creanțe, în sensul înscrierii creanței în cuantum de 435.575,07 lei în loc de 434.952,55 lei, a creanței de 295.935,32 lei în loc de 295.512,37 lei și a creanței de 333.562,51 lei în loc de 333.085,78 lei, menținându-se categoria de creanță din tabel, nefiind contestată.
Creditoare G. AS SRL a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. N. . solicită să fie înscrisă cu suma totală de 173.332,52 lei, arătând că valoarea creanței solicitate de către creditoare este compusa din: l.suma de 25.490,28 lei reprezentând debit restant aferent facturilor fiscale ce trebuie achitate de debitoare in beneficiul subscrisei; 2.suma de 147.842,24 lei reprezentând dobânda legala pe zi întârziere, aferenta debitului principal neachitat, calculata in temeiul prevederilor legale, invocând art.2 si a art.3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligații bănești.
Conform raportului de verificare a creanțelor, precum și a întâmpinării administratorului judiciar, s-a constatat că acest creditor în mod eronat a calculat dobânda penalizatoare pe zi de întârziere, deși dobânda afișată pe site-ul BNR este anuală.
Ca urmare, administratorul judiciar a procedat la recalcularea, rezultând un cuantum al penalităților de 405,04 lei, fapt pentru care a înscris creditoarea G. AS SRL în tabelul preliminar cu suma de totală de 25.895,32 lei (formată din suma de 25.490,28 lei debit și suma de 405,04 lei dobândă recalculată) cu titlu de creanță chirografară conform art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.
Art.3 din OG nr.13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligații bănești, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr. 607, din 30 august 2011 prevede următoarele:
(1) Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României.
(2) Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.
(21) În raporturile dintre profesioniști*) și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale.
P. Circulare emise de BNR ( exp. circulara nr.27/2014, circulara nr.32/2014 și circulara nr.5/2015 privind nivelul ratei dobânzii de referință a BNR) dobânda de referință este în procent pe an, cum corect a apreciat administratorul judiciar.
Față de cele reținute, se apreciază ca neîntemeiată contestația creditoarei G. AS SRL, urmând a fi respinsă.
E. O. SRL a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . SRL prin care solicită înscrierea creanței in tabelul creditorilor societății debitoare cu suma de 184.661.38 lei reprezentând debit datorat conform facturilor fiscale la care se adaugă dobânda legala calculate de la scadenta si pana la data deschiderii procedurii de insolventa, motivând că în mod greșit a susținut administratorul judiciar că suma de 26.548,46 lei nu a înscris-o pe motivul ca aceasta suma reprezintă penalități de întârziere si nu ar fi făcut dovada cu înscrisuri.
Contestatoarea a anexat facturile fiscale care dovedesc cuantumul creanței solicitate a fi înscrise, în sumă totală de 184.661.38 lei, respectiv facturile descrise în cererea de creanță: Factura fiscala nr._/10.10.2014 in valoare totala de 37.554.98 lei achitata parțial pana la concurenta sumei de 8170,98 lei; Factura fiscala nr._/16.10.2014 in valoare totala de -8.170.98 iei, facturii storno; Factura fiscal nr._/24.10.2014 in valoare totala de 18.375,42 lei; Factura fiscala nr._/28.11.2014 in valoare totala de 38.345,89 lei; Factura fiscala nr._/28.11.2014 in valoare totala de 17.480.34 lei; Factura fiscala nr._/11.12.2014 in valoare totala de 61.596.81 lei; Factura fiscala nr._/11.12.2014 in valoare totala de 19.478.92 lei; Factura fiscala nr._/12.12.2014 in valoare totala de -8.283,13 lei. factura storno; Factura fiscala nr._/13.12.2014 in valoare totala de 8.281.07 lei.
Așa cum reține și administratorul judiciar prin întâmpinare, creditoarea E. O. SRL face dovada deplină a creanței solicitate a fi înscrisă în tabelul de creanță în cuantum de 184.661,38 lei, reprezentând contravaloarea mărfuri livrate, facturate cu facturile fiscale anterior descrise.
Ca urmare, se va admite contestația formulată de creditorul E. O. SRL și se va dispune înscrierea creditorului în tabelul de creanțe cu o creanță în cuantum de 184.661,38 lei în loc de 158.12,92 lei, la care se va calcula dobânda legală de la data scadenței și până la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
S. P. DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI PITEȘTI a formulat contestație la tabelul de creanțe cu privire la creanța sa înscrisă de administratorul judiciar al S. N. . de 981 lei, deși solicitase înscrierea sumei de 1632 lei, reprezentând taxa de reclamă și publicitate.
Cu ocazia verificării cererii de creanță, administratorul judiciar a apreciat că referitor la taxa de afisaj reclama si publicitate debitul datorat de catre . SRL la data de 04.02.2015 este in suma de 755 lei pentru anul 2014 si 126 lei taxa afisaj reclama si publicitate pentru anul 2015, adica pentru lunile ianuarie si februarie 2015, societatea intrand in insolventa la data de 04.02.2015, rezultand un debit total de 881 lei, la care a calculat majorarile de intarziere in suma de 122 lei, acestea sunt eronat calculate la data de 05.03.2015, motiv pentru care au fost acceptate la masa credala majorari in cuantum de 100 lei (calculate la 04.02.2015).
P. cererea de creanță, creditoarea S. P. DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI PITEȘTI a precizat că debitoarea trebuia să plătească taxa pentru reclamă și publicitate pentru o suprafață de 25 mp declarați (panou+afișaj la punctul de lucru din Pitești, unde se afla magazinul S.) în baza Declarației de impunere nr.2731/27.02.2012, însă debitoarea nu a achitat taxa de reclamă/afișaj pentru anul 2014 și pe anul 2015, calculându-se majorări până la dat de 05.03.2015.
Taxa pentru reclamă și publicitate a fost stabilită prin HCL privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru anul fiscal 2014, respectiv pe anul 2015.
Potrivit art. 102 alin.1 din Lege anr.85/2014 cererile de înscriere a creanței în tabelul de creanțe privesc numai creanțe anterioare deschiderii procedurii, în speță până la data de 04.02.2014, când prin încheierea nr.8 s-a deschis procedura insolvenței debitoarei S. N. . class="Style32"> Astfel, administratorul judiciar a procedat corect la calcularea debitului reprezentând taxă de reclamă și afișaj până la data deschiderii procedurii insolvenței, creanțele născute ulterior acestei date sunt creanțe curente ce se achită pe parcursul procedurii.
De asemenea, de la data deschiderii procedurii insolvenței nu se mai calculează majorări sau penalități de întârzie, în condițiile art. 80 din Lege anr.85/2014.
Ca urmare, măsura administratorului judiciar de a înscrie creditoarea S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului P. în tabelul de creanțe cu suma de 981 lei, compusa din: 755 lei taxa de afisaj reclama si publicitate aferenta anului 2014; 126 lei taxa de afisaj reclama si publicitate aferenta lunilor ianuarie si februarie 2015; 100 lei majorări de intarziere calculate la data de 04.02.2015, este corectă, fapt pentru care va fi respinsă contestația creditoarei.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de C. Distribuție SA cu privire la tabelul preliminar privind pe debitoarea . SRL, cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, înmatriculat la ORC sub nr. J_, CUI_, sediul profesional ales in Târgu J., ., jud. G., aflată în procedura insolvenței administrată de administrator judiciar SIOMAX SPRL în consorțiu cu CITR Filiala București SPRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu-J., ., P+E, jud. G..
Admite contestația formulată de ROVAGO SRL, cu sediul în București, ..4, ., sector 5 și dispune înscrierea creditoarei în tabelul de creanțe cu o creanță chirografară în cuantum de 27.854,02 lei.
Admite în parte contestația creditoare B. T. SA-Sucursala TG J., cu sediul în Tg J., ., parter, jud. G. și dispune înscrierea în tabelul de creanțe a creanței creditoarei în cuantum de 25.513.479,20 lei în categoria creanțelor privilegiate nescadente, provizoriu până la evaluarea garanțiilor și a creanțelor în cuantum de 18.229.948,13 lei și în cuantum de 16.261.801,24 lei în categoria creanțelor chirografare nescadente.
Respinge contestația creditoarei cu privire la creanța în cuantum de 6.746.811 lei privind pe debitorul principal Fag International SRL .
Admite contestația formulată de creditorul N. S., cu domiciliul în București, sector 3, Bld. D., nr.11, ., . și dispune înscrierea creditorului cu o creanță în cuantum de 9.641.216,59 lei în loc de 8.254.366,59 lei.
Respinge contestația creditorului S. C., cu domiciliul în comuna R., ..186, jud. G..
Admite contestația creditorului T. pentru Servicii cu Utilaje Diverse SRL cu sediul în Tg J., .-11, Mezanin, jud. G. și dispune înscrierea creditorului cu o creanță în cuantum de 33.264.678,22 lei în loc de 12.928.296,57 lei.
Admite contestația formulată de creditorul G. SRL cu sediul în Tg J., ..170, jud. G. și dispune înscrierea creditorului în tabelul de creanțe cu creanță în cuantum de 4.613.968,91 lei în loc de 4.427.968,91 lei.
Admite în parte contestația formulată de C. . în Turceni, . jud. G. și dispune înscrierea creditorului în tabelul de creanțe cu o creanță în cuantum de 12.687,68 lei.
Admite contestația formulată de A. SA, cu sediul în Tg J., ..19, jud. G. și dispune înscrierea creditorului în tabelul de creanțe cu creanță în cuantum de 370.793,298 lei.
Admite în parte contestația debitoarei S. N. . P. SA, cu sediul în Pitești, DN 65B, km 3+810, jud. Argeș și dispune modificarea tabelului de creanțe în sensul că din creanța înscrisă în cuantum de 1.794.186,14 lei înlătură creanța în cuantum de 186.251,72 lei reprezentând despăgubiri, iar creanța de 210.383,12 lei reprezentând penalități se înscrie provizoriu până la verificare prin expertiza judiciară dispusă în cauză.
Admite contestația debitoarei S. N. . C. S. SRL, cu sediul în D., ., jud. G. și dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 88.457,26 lei în loc de 92.457,50 lei.
Admite în parte contestația debitoarei S. N. . C. Națională pentru Controlul Cazanelor Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune SA, cu sediul în București, ., sector 1 și sediul procesual în .-11, sector 1, București și dispune modificarea tabelului de creanțe în sensul că din creanța înscrisă în cuantum de_,98 lei, se va înscrie provizoriu creanța în cuantum de 531,37 lei reprezentând penalități de întârziere la debitul de_,31 lei și creanța cu titlu de cheltuieli de executare calculate în proporție de 10% de debitul supus executării silite de 71, 30 lei, actualizată cu dobânda legală de la data scadenței până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, ce vor fi calculate prin expertiza judiciară dispusă în cauză.
Admite contestația debitoarei S. N. . K. SRL, cu sediul în Tg J., ., jud. G. și dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 33.451,32 lei în loc de 55.800 lei.
Admite contestația debitoarei S. N. . E. SRL, cu sediul în Bumbești J., ., . Jud. G. și dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 7.269,65 lei în loc de 14.337,23 lei.
Admite contestația debitoarei S. N. . P. G. SA, cu sediul în C., ..173, jud. D. și dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 253,19 lei în loc de 5341 lei.
Admite în parte contestația debitoarei S. N. . P. M H. SRL cu sediul în C., ..2A și dispune modificarea tabelului de creanțe în sensul că din creanța înscrisă în cuantum de 107.500,06 lei, se va înscrie provizoriu creanța în cuantum de 57.766,11 lei reprezentând penalități de întârziere și creanța în cuantum de 788,86 lei reprezentând contravaloare facturi până la verificarea acestor creanțe prin expertiza judiciară dispusă în cauză.
Admite contestația debitoarei S. N. . D. P. Muscel SA, cu sediul în Câmpulung, ..1, jud. Argeș și dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 8.285,68 lei în loc de 15.299,12 lei.
Respinge contestația debitoarei S. N. . E. F. SA, prin Agenția Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj.
Admite contestația debitoarei S. N. . E. SRL, cu sediul în Pitești, B/dul Republici, ., ., jud. Argeș și dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 927,92 lei în loc de 2.047,86 lei.
Admite contestația debitoarei S. N. . Ax Perpetum SRL, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj și dispune înscrierea creditorului cu creanță în cuantum de 30.555,30 lei în loc de 38.749,10 lei.
Admite în parte contestația debitoarei S. N. . G. P. SRL, cu sediul în Timișoara, ., nr.64, jud. T. și dispune modificarea tabelului de creanțe în sensul că din creanța înscrisă în cuantum de 60.503,94 lei, se va înscrie provizoriu creanța în cuantum de 23.096,24 lei reprezentând contravaloarea facturi nr.466/30.05.2014 până la verificarea acestei creanțe prin expertiza judiciară dispusă în cauză.
Respinge contestația debitoarei S. N. . E.ON E. România SA, cu sediul în Bacău, ., nr.22, jud. Bacău.
Admite contestația debitoarei S. N. . C. T. SRL, cu sediul în Tg J., ..99, jud. G. și dispune înlăturarea creanței în cuantum de 504.000 lei din tabelul de creanțe.
Respinge contestația formulată de Orașul N., jud. G..
Admite în parte contestația formulată de U. L. Corporation IFN cu sediul în București, ./25, parter, ..4, sector 1 și dispune modificarea tabelului de creanțe, în sensul înscrierii creanței în cuantum de 435.575,07 lei în loc de 434.952,55 lei, a creanței de 295.935,32 lei în loc de 295.512,37 lei și a creanței de 333.562,51 lei în loc de 333.085,78 lei, menținându-se categoria de creanță din tabel.
Respinge contestația formulată de creditorul G. AS SRL, cu sediul în Iași, ., nr.33.
Admite contestația formulată de creditorul E. O. SRL cu sediul în ., ., jud. Ilfov și dispune înscrierea creditorului în tabelul de creanțe cu o creanță în cuantum de 184.661,38 lei în loc de 158.12,92 lei, la care se va calcula dobânda legală de la data scadenței și până la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Respinge contestația formulată de creditorul S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Pitești, cu sediul în Pitești, ..U3, parter, jud. Argeș.
Încuviințează proba expertizei judiciare și desemnează, prin tragere la sorți în calitate de expert judiciar pe d-nul ec. V. V. cu un onorariu provizoriu de 1000 lei, în sarcina debitoarei S. N. .> Stabilește următoarele obiective:
- să se calculeze, în funcție de actele de la dosar, penalitățile de întârziere aferente creanței creditorului P. SA în cuantum de 1.794.186,14 lei înscrisă în tabelul de creanțe, de la data scadenței până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei;
- să se calculeze, în funcție de actele de la dosar, penalitățile de întârziere aferente creanței creditorului C. Națională pentru Controlul Cazanelor Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune SA în cuantum de_,31 lei înscrisă în tabelul de creanțe, de la data scadenței până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, precum și creanța cu titlu de cheltuieli de executare calculate în proporție de 10% din debitul supus executării silite de 71, 30 lei, actualizată cu dobânda legală de la data scadenței până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei;
- să se calculeze, în funcție de actele de la dosar, dacă debitoarea S. N. . din debitul de 49.733,95 lei cu care a fost înscris la masa credală creditorul P. M H. SRL suma de 788,86 lei la care face referire în contestație, rezultând un debit de 48.945,09 lei, și să se calculeze penalitățile de întârziere aferente debitului anterior calculat, de la data scadenței până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei;
-să se stabilească, în funcție de actele contabil-financiare ale părților procesuale dacă au fost livrate debitoarei S. N. . care s-a emis factura nr.466/30.05.2014 în valoare de 23.096,24 lei emisă de creditorul G. P. SRL.
Acordă termen de procedură pentru administrarea probei expertizei judiciare la 26 august 2015.
Cu apel în 7 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul G..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iulie 2015, la Tribunalul G..
Judecător sindic, G. E. | Grefier Șef, V. R. |
Red Gh.E/V.R
Ex.30/30.07.2015
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 99/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 430/2015.... → |
|---|
