Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 257/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 845/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 257/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC F.-D. S.
Grefier Șef V. R.
Pe rol fiind examinarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul . reprezentată prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL împotriva debitorului . și a contestației formulată de debitoare față de cererea de deschidere a procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic C. F. din partea lichidatorului judiciar BNP Consult SPRL pentru creditoarea ., precum și avocat V. D. în substituire avocat G. C. pentru creditorul ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar se află depuse de către debitoare înscrisurile pe care s-a angajat să le depună și din care să rezulte că societatea debitoare nu se află în incapacitate de plată, are lichidități, rulează, are angajați și desfășoară activitate, după care, constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Consilieri juridici C. F. din partea lichidatorului judiciar BNP Consult SPRL pentru creditoarea ., solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, arătând că din actele depuse la dosar rezultă natura creanței, respectiv că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, iar pe de altă parte că debitoarea este în incapacitate de plată, astfel că se impune deschiderea procedurii insolvenței acesteia.
Avocat V. D. pentru debitorul . solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii și admiterea contestației formulată de debitoare, menționând că această creanță pentru care se solicită deschiderea procedurii insolvenței nu are un caracter cert, lichid și exigibil, iar pe de altă parte că societatea debitoare nu se află în incapacitate de plată, are lichidități, rulează, are angajați și desfășoară activitate, că în prezent debitoarea are încheiate mai multe contracte de execuție lucrări aflate în derulare.
JUDECĂTOR SINDIC
Asupra cauzei de față;
Prin cererea introdusă la Secția a II-a Civilă din cadrul Tribunalului Gorj și înregistrată sub nr._, creditoarea . reprezentată prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL a solicitat judecătorului sindic ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună deschiderea procedurii insolvenței debitorului ..
În motivare creditoarea menționează că a încheiat cu debitoarea contractul nr.153 din 20.07.2011 având ca obiect executarea finalizarea și întreținerea executării lucrării în cadrul proiectului „Extindere și dotare Centrul de îngrijire și asistență D., județul Gorj”, emițându-se mai multe facturi în urma terminării lucrărilor, dintre care unele au fost onorate parțial, iar altele nu au fost achitate deși au fost însușite și acceptate la plată.
În dovedire creditoarea a depus la dosar contractul nr.153 din 20.07.2011, dovezile privind lucrările efectuate, facturile fiscale emise pentru încasarea prețului.
Debitoarea a formulat contestație față de cererea de deschidere a procedurii insolvenței introdusă de creditoare, solicitând respingerea acesteia, cu motivarea că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar pe de altă parte ea nu se află în incapacitate de plată.
Astfel, arată debitoarea că a achitat facturile menționate în cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței, cu excepția a două facturi, respectiv 461 din 20.12.2012 și 463 din 27.12.2012, deoarece acestea nu i-au fost comunicate, astfel că nu și le-a însușit. Mai mult, creditoarea este cea care îi datorează o sumă de 67.491,96 lei, astfel cum rezultă din fișa furnizorului.
Mai motivează debitoarea contestația și pe împrejurarea că în prezent nu se află în incapacitate de plată întrucât are activitate comercială intensă și angajați, astfel încât nu se impune deschiderea procedurii insolvenței.
În dovedire debitoarea a depus la dosar fișa furnizorului D. I. SRL, facturi fiscale, ordine de plată, contract de cesiune creanțe nr.,31 din 02.10.2012, contractul de lucrări nr.153 din 20.07.2011, sentința nr.4955 din 04.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, tribunalul constată și reține următoarea stare de fapt:
Între debitoarea . în calitate de achizitor și creditoarea . în calitate de executant s-a încheiat contractul de lucrări nr.153 din 20.07.2011, prin care executantul s-a obligat să realizeze proiectul „Extindere și dotare Centrul de îngrijire și asistență D.”, iar achizitorul s-a obligat să-i plătească prețul în cuantum de 1.741.060,47 lei, fără TVA. Lucrările trebuiau finalizate într-o perioadă de 11 luni, aceasta fiind durata contractului stabilită la art.5, prin art.12 pct.2 din contract stabilindu-se că executantul se obligă să constituie garanția de bună execuție a contractului în cuantum de 5% din valoarea contractului fără TVA, inclus prin rețineri succesive din plata cuvenită pentru facturile parțiale. Deși creditoarea nu a terminat lucrările contractate în termenul de 11 luni stabilit, a emis facturi pentru încasarea prețului reprezentând lucrările efectuate, astfel: factura nr.924 din 13.09.2011, achitată parțial cu reținerea sumei reprezentând garanție, precum și factura nr.928 din 27.10.2011, care de asemenea a fost achitată prin patru ordine de plată, diferența neachitată reprezentând garanție reținută. Aceeași situație este și în cazul facturilor nr.937 din 21.12.2011, 941 și 937/2011, nr.355 din 22.03.2012, 943 din 24.04.2012, 945 din 28.06.2012, 949 din 17.07.2012, 456 din 25.10.2012, 457 din 24.04.2012, toate aceste facturi fiind achitate parțial, cu reținerea sumelor reprezentând garanția de bună execuție, stabilită prin contract la 5% din valoarea contractului fără TVA.
Dintre facturile menționate în cererea introductivă de instanță, au rămas integral neachitate facturile nr.461 din 20.12.2012 și 463 din 27.12.2012, în privința cărora însă nu a fost făcută dovada faptului că au fost comunicate debitoarei și însușite de aceasta la plată.
În acest context suma neachitată în cuantum, de 47.115,34 lei apare ca fiind reținută cu titlu de garanție de bună execuție conform prevederilor art.12 pct.2 din contract.
Mai reține judecătorul sindic din actele depuse la dosar faptul că în prezent debitoarea are încheiate mai multe contracte de execuție lucrări aflate în derulare, cu Municipiul Orșova, cu ., Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, având angajați un număr de 76 salariați cu contract de muncă pentru perioadă nedeterminată.
Conform disp.art.5 pct.20 din Legea nr.85/2014 creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul a cărei creanță asupra patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 zile, prin creanță certă, în sensul prezentei legi înțelegându-se acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul, creditorii putând solicita deschiderea proceduri insolvenți doar în cazul în care după compensarea datoriilor reciproce de orice natură suma datorată acestora va depăși suma prevăzută la punctul 72, care instituie valoarea-prag necesară pentru a putea fi introdusă cererea de deschidere a procedurii insolvenței, de 40.000 lei.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă pe de o parte faptul că nu a fost făcută dovada existenței în favoarea creditoarei a unei creanțe certă, lichidă și exigibilă, creanță invocată prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, nefiind certă, atât timp cât nu rezultă în totalitate din facturile invocate în acțiune deoarece acestea au fost achitate integral ca și valoare a lucrărilor, diferența rămasă neachitată reprezentând garanția de bună execuție pe care debitoarea era îndreptățită să o rețină conform prevederilor contractuale, iar pentru două dintre facturi nu a fost făcută dovada faptului că au fost însușite la plată de către debitoare, astfel încât acestea nu prezintă un caracter cert.
Mai mult, din actele depuse rezultă faptul că între părți există datorii reciproce, întrucât din fișa furnizorului D. I. SRL reiese faptul că și creditoarea datorează debitoarei o sumă în cuantum de 67.491,96 lei și în consecință, o eventuală cerere de deschidere a procedurii insolvenței nu poate fi formulată decât după compensarea datoriilor reciproce și sub condiția ca suma rămasă necompensată să depășească valoarea-prag de 40.000 lei.
Conform disp.art.5 pct.29 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, ea prezumându-se atunci când acesta, după 60 de zile de la scadență nu a plătit datoria față de creditor, caz în care operează o prezumție relativă și devenind iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
În speță, din actele depuse la dosar rezultă că în patrimoniul debitoarei există fonduri bănești suficiente pentru achitarea datoriilor exigibile angajate, fonduri bănești rezultate din contracte încheiate și aflate în curs de derulare, contracte care permit debitoarei și plata salariilor personalului angajat, astfel că în privința acesteia nu se poate reține existența unei stări de insolvență care să o pună în imposibilitate de a plăti datoriile angajate.
Împrejurarea că eventual debitoarea ar mai avea de achitat către creditoare sume de bani în baza contractului de lucrări nr.153 din 20.07.2011 poate forma obiectul unei acțiuni în pretenții între cele două societăți, dar în nici un caz nu poate constitui temeiul deschiderii procedurii insolvenței în baza Legii nre.85/2014, cât timp cele două condiții de admisibilitate instituită prin art.5 pct.20 și pct.-29 din Legea nr.85/2014 nu sunt îndeplinite.
Pentru aceste motive, tribunalul apreciază ca întemeiată contestația formulată de debitoare, astfel încât urmează ca în baza art.72 alin.4 din Legea nr.85/2014 contestația să fie admisă iar cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditor să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația debitoarei ., cu sediul în orașul Turceni, ., ..
Respinge cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditorul ., cu sediul social în Tg.-J., ..59, ., ., reprezentată prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL, cu sediul în Tg.-J., ..65, ., județul Gorj, împotriva debitorului ..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Judecător sindic, F.-D. S. | Grefier Șef, V. R. |
Red.F.D.S.
Tehnored.V.R.
Ex.4/ 07 Mai 2015
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 548/2015. Tribunalul GORJ | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 72/2015.... → |
|---|
