Acţiune în anulare. Sentința nr. 1218/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1218/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 4151/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1218
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 APRILIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - S. F. I.
JUDECĂTOR - A. D.
GREFIER - OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta . CONFORT SRL și pe pârâta ., având ca obiect acțiune în anulare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la 25.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 01.04.2014 si 04.04.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 10.12.2013, reclamanta . CONFORT SRL a chemat in judecata pe pârâta . solicitând instanței de judecata admiterea cererii în anulare si anularea Sentinței civile nr. 3342/12.11.2013 pronunțată în Dosarul nr._ de pe rolul Tribunalului Ilfov reprezentand ordonanța de plata ce reține obligarea debitoarei la plata sumei de 219.934,67 lei reprezentând contravaloare servicii și suma de 423.651,84 lei penalități de întârziere calculate până la data de 01.07.2013, conform contractului nr. 61/2012 și suma de 8445,57 lei cheltuieli de judecată..
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achitat în mare parte, încă de la nivelul anului 2012, debitul principal reclamat de către creditoare și, pe de altă parte, a invocat neexecutarea contractului de către prestatorul S. CM S.R.L., creditorul solicitând debite și penalități de întârziere pentru facturi emise contrar dispozițiilor contractuale și care nu au fost acceptate tacit sau expres de către societatea debitoare(acestea au fost semnate numai de primire).
Reclamanta debitoare a aratat ca și-a executat cu bună-credință obligațiile contractuale, achitând aproape un milion de lei reținând la plată (întemeiat și motivat) un rest din valoarea facturilor emise până la îndeplinirea integrală de către prestatorul S. CM S.R.L. a propriilor sale obligații.
Cu toate că a comunicat prestatorului, în repetate rânduri, motivul reținerilor la plată sus-menționate, aceasta nu a depus un minimum de efort pentru a clarifica problemele învederate, a oferi explicații sau soluții în stingerea amiabilă a raporturilor juridice generate de executarea Contractului nr. 61/01.03.2012.
În temeiul apărărilor dovedite formulate de subscrisa debitoare în prezenta cauză, a solicitat a se constata că motivele prezentate de către societatea S. CM S.R.L. sunt vădit neîntemeiate.
In ceea ce priveste reținerea la plată a restului din facturile ce fac obiectul prezentei cauze intemeiat pe neexecutarea contractului asumat de către S. CM SRL, s-a aratat ca intre parti s-au derulat relatii comerciale materializate și prin încheierea Contractului nr. 61/01.03.2012 ("Contractul"), prin care S. CM S.R.L. s-a obligat să presteze servicii cu mijloace de transport și de mecanizare pe baza tarifelor stabilite și acceptate de ambele părți (art. 2 din Contract).
Executarea Contractului de către prestatorul S. CM S.R.L. a fost realizată defectuos, această societate încălcând repetat obligațiile pe care și le-a asumat. Astfel, angajații S. CM S.R.L. au exprimat un dezinteres față de sarcinilor lor de serviciu, producându-se întârzieri în termenele asumate și greșeli în sarcinile executate, generatoare de prejudicii ale reclamantei față de terții beneficiari. Pe de altă parte, transmiterea facturilor către societate s-a realizat defectuos, cu întârzieri apreciabile și fără înmânarea acestora către persoane cu atribuții în domeniul financiar-contabil.
Repetatele insistențe și solicitări ale reclamantei în vederea determinării S. CM S.R.L. de a-și îndeplini integral obligațiile asumate nu au avut ecou la societatea prestator.
Având în vedere toate aceste aspectereclamanta a invocat neexecutarea contractului de către S.C. S. CM S.R.L., contestând în totalitate debitele solicitate, reținând la plată oricefel de facturi emise nejustificat de către creditoare.
Ținând cont de aceste realități este evident faptul că în speță este necesară administrarea de probatorii care să releve împrejurarea că S.C. S. CM S.R.L. nu și-a executat obligațiile la care s-a angajat (interogatoriul creditoarei, proba testimonială sub aspectul executării concrete a obligațiilor asumate și conformitatea acestora cu dispozițiile legale/contractuale, proba cu expertiza financiar-contabilă cu privire la facturile reclamate ca nefiind achitate, analizarea modalității de întocmire a acestora față de prevederile contractului părților, etc.).
Reclamanta a aratat ca in aceste condiții, creanței ce face obiectul prezentei cereri nu îi poate fi atribuit caracterul cert reținut de art. 1013 alin. 1 raportat la art. 662 alin. 2 C.proc.civ. care dispune: .creanta este certă când existența ei neÎndoielnică rezultă din Însuși titlul executoriu". Caracterul cert al creanței supuse procedurii ordonanței de plată presupune existența neîndoielnică a creanței
In ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate, s-a aratat ca atâta vreme cât reclamanta a reținut la plată sume de bani - ca expresie firească a invocării neexecutării contractului - până la Îndeplinirea de către prestator a propriilor sale obligații, solicitarea unor penalități de întârziere de către prestator apare ca neîntemeiată.
Prezumția de culpă a debitorului poate fi înlăturată dacă acesta dovedește că neexecutarea / executarea cu întârziere se datorează unei cauze străine, neimputabilă lui (forța majoră, culpa creditorului și fapta terțului). Pentru motivele expuse pe larg anterior, consideră că probatoriul administrat în cauză dovedește cu prisosință culpa S. CM S.R.L. în neexecutarea în bune condițiuni a serviciilor asumate. Reluăm, punctual, următoarele probleme pe care le-am reclamat În repetate rânduri:
- prestarea defectuoasă unor servicii;
- lipsa răspunsului la sesizările subscrisei societăți și încercarea de sustragere
de la răspunderea contractuală pentru prejudicierea subscrisei societăți;
- refuzul soluționării amiabile a problemelor generate de executarea contractului (din culpa prestatorului), etc.
Reclamanta a mai aratat ca promovat acțiune în justiție având ca obiect obligarea S. CM SRL la achitarea sumei totale de 333.834,17 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. T1045/18.06.2012, nr. T1296/23.05.2013 și nr. T1375/30.07.2013 și penalități de întârziere.
In drept, s-au invocat disp. art. 1023 și urm. C.proc.civ., art. 453 C.proc.civ., etc..
In susținerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca debitoarea invoca chestiuni generale, incalcari ale obligatiilor contractuale, dar fara a le detalia, fara a indica instantei care sunt obligatiile efectiv incalcate.
Or, simpla invocare a neexecutarii contractului in mod formal generic nu este de natura a ridica suspiciuni asupra caracterului cert al creantei. Astfel, nu au fost indicate obligatiile contractuale incalcate, datele la care au fost incalcate si mijloacele de proba, cand s-a constatat incalcarea obligatiilor, si ce prejudicii au fost create beneficiarilor.
Este evident ca aceste aspecte nu sunt de natura a reprezenta veritabile motive pentru invocarea exceptiei de neexecutare a contractului, debitoarea incercand pe orice cale paralizarea demersurilor noastre de a ne recupera creanta.
Mai mult decat atat, nu se produce nicio proba in dovedirea acestor afirmatii, iar cel ce face o afirmatie in fata instantei, trebuie sa o si dovedeasca.
Tot in cadrul exceptiei ( pretins ei) neexecutarii (al contractului arata debitoarea ca transmiterea facturilor de catre parata s-a realizat defectuos, cu intarzieri apreciabile si fara inmanarea acestora catre persoane cu atributii in domeniul financiar conatabil. Aceste aparari nu ptl fi avute in vedere pentru urmatoarele considerente:
Emiterea si transmiterea facturilor nu reprezinta o obligatie contractuala, care necorespunzator executata sa poata conduce la exceptia de neexecutare a contractului; emiterea facturilor este doar consecinta executarii unei obligatii, in speta consecinta executarii obligatiilor subscrisei, care conform contractului are dreptul sa incaseze contravaloarea prestatiilor efectuate, cont:ravaloare ce se regaseste in facturi
Toate facturile solicitate la plata de catre reclamanta au fost emise in baza unor situatii de plata acceptate de catre beneficiar, prin semnatura de primire
Toate facturile ce fac obiectul cerereii reclamantei au fost nu numai acceptate la plata, prin semnarea si aplicarea stampilei societatii debitoare, dar au si fost achitate partial
Daca debitoarea considera ca facturile sunt întocmite defectuos, si primite de persoane fara atributii in acest sens, nu trebuia sa le achite; achitarea lor, chiar si partiala echivaleaza cu o acceptare la plata.
De asemenea. debitoarea arata ca a invocat exceptia de neexecutarea contractului, si a refuzat la plata orice fel de facturi emise nejustificat", fara insa a binevoi sa probeze aceste aspecte instantei. Nu a depus nicio notificare anterioara prezentei cereri, transmisa subscrisei, si prin care invoca neexecu tarea contractului. De altfel, nici nu a inteles sa se apere in dosarul nr. 3207 /93/2013~ desi a fost in mod legal citata.
Mai mult decat atat, face vorbire despre facturi emise nejustificat, despre diferente importante intre serviciile contractate, efectiv executate si cele facturate, dar in aceleasi timp trebuie observat ca a acceptat la plata pe toate, prin semnare si stampilare, iar 3 dintre ele si prin plata partiala.
In ceea ce priveste probele pe care sustine debitoarea ca ar trebuie sa fie administrate ( interogatoriul subscrisei, proba testimoniala, expertiza contabila etc.), va rugam sa observati ca asemenea probe nu ar fi utile si relevante nici daca prezenta cauza ar avea ca obiect pretentii, in considerarea spetei concrete, respectiva faptului achîtarii partiale a facturilor ce echivaleaza cu o acceptare la plata. Este inutila probarea unei exceptii de neexecutare in conditiile in care debitoarea a inteles sa procedeze in fapt la executarea, chiar si partiala a obligatiilor ei ! Obligatiile debitoarei nu sunt neexecutate, ci executate partial, cu semnificatia recunoasterii executarii intocmai a obligatiilor noastre, dar si a Propriilor obligatii inscrise in facturile acceptate la plata prin semnare, stampilare si plata partiala.
Parata a sustinut ca are o creanta cu un caracter cert, de netagaduit. Potrivit art 662 al. 2 rap. la art. 632 al. 2 NCPC I creanta este considerata certa atunci U cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu. il. Tribunalul Ilfov a retinut, in sentinta nr. 3342/2013, ca existenta creantei noastre rezulta din inscrisurile atasate, res;egctiv contract de transport, facturi fiscale ( acceptate la plata prin semnare si stampilare), situatiile contabile referitoare la plata partiala.
De asemenea, a aratat ca semnatura debitoarei si plata partiala a debitului fac dovada insusirii de catre aceasta a debitului restant, astfel cum a retinut si practica judiciara in solutionarea unor spete asemanatoare celei prezente. Pentru a avea forta probanta fata de persoana care nu a redactat-o, in speta debitoarea, factura trebuie sa fie acceptata de aceasta prin semnatura unei persoane ce reprezinta legal societatea si parafata cu. stampila societatii. F. de emitent factura e asimilata prin continut unei marturisiri judiciare iar fata de destinatar este considerata mijloc de proba daca e acceptata si in speta se constata indeplinirea acestei conditii.
Facturile au fost insusite de catre reprezentantul debitoarei, inclusiv prin faptul platii partiale.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare solicitand admiterea cererii în anulare, anularea ordonanței de plată cuprinsă în Sentința civilă nr. 3342/12.11.2013 pronunțată de către Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în Dosarul nr._, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Ilfov sub nr._ creditoarea . a solicitat in contradictoriu cu debitoarea . SRL emiterea unei ordonate de plata prin care sa fie obligata parata la plata sumei de 643.586,51 lei compusa din: 219.934,67 lei debit principal si 423.651,84 lei penalitati de intarziere
In motivarea cererii a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii utilaj/transport nr.61 prin care creditoarea in calitate de prestator s-a obligat sa presteze servicii catre debitoare, in calitate de beneficiar, cu mijloace de trasnport si de mecaniare pe baza tarifelor stabilite si acceptate de ambele societati.
Pentru serviciile prestate, creditoarea a aratat ca emis situatiile de plata 1,2 si 3 precum si facturile fiscale nr.0266/22.05.2012, 0295/11.06.2012, 0310/6.07.2012 si 275/10.07.2012, insusite la plata de debitoare in mod explicit atat prin semnatura si stampila cat si implicit prin plati partiale.
S-a mai aratat de creditoare ca potrivit art.5 din contractul nr.61/2012 plata serviciilor prestate trebuia sa se faca in 15 zile de la data inregistrarii facturilor la beneficiar, in caz contrar debitoarea urmand a suporta penalitati de intarziere in procent de 0,5%/zi .
Prin sentinta civila nr.3342/12.11.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_, instanta a admis cererea creditoarei si a obligat debitoarea sa achite in termen de 20 zile de la primirea ordonantei, suma de 219.934,67 lei debit principal si 423.651,84 lei penalitati de intarziere, precum si cheltuieli de judecata in suma de 8445,57 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru emiterea ordonantei de plata, creditoarea facand dovada unei creante certe, lichide si exigibile.
Impotriva acestei hotarari, debitoarea a formulat prezenta cerere in anulare, ce urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Potrivit petitului cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr._, creditoarea parata S. CM S.R.L a solicitat obligarea debitoarei reclamante la plata sumei de 643.586,51 lei compusa din: 219.934,67 lei debit principal si 423.651,84 lei penalitati de intarziere.
Aceasta a aratat (f.4 dosar_ ) ca debitul in suma de 219.934,67 lei este compus din:
-123.506,23 lei, reprezentand c/valoare factura fiscala nr.0266/22.05.2012
- 18.238,40 lei, reprezentand c/val factura fiscala nr.0295/11.06.2012
- 73.190,04 lei, reprezentand c/val. factura fiscala nr.0310/6.07.2012
- 5000 lei, reprezentand c/val. factura fiscala nr.275/10.07.2012
Analizand actele depuse la dosar in raport de aceste afirmatii instanta costata insa urmatoarele inadvertente:
- in ceea ce priveste factura fiscala nr.0266/2012 in valoare totala de 123.506,23 lei (f.20 dosar_ ) se retine in primul rand ca factura este emisa la 8.05.2012 si scadenta la 22.05.2012, si nu emisa la 22.05.2012 cum arata ..R.L iar in al doilea rand, din inscrisurile depuse chiar de creditoare, respectiv tabel privind modalitatea de calcul a penalitatilor (f.29 dosar_ ), rezulta ca debitoarea ar fi facut plati partiale in suma totala de 95.000 lei, astfel: la 6.07.2012 s-ar fi achitat suma de 70.000 lei, la 10.07.2012 – s-au achitat 15.000 lei iar la 10.08.2012 s-au achitat 10.000 lei. Asadar potrivit acestor inscrisuri diferenta ramasa de achitat din factura fiscala 0266/8.05.2012 ar fi de 28.516,23 lei (123.506,23 – 95.000 lei = 28.516,23 lei) si nicidecum 123.506,23 lei cat a solicitat in petit creditorea
- in ceea ce priveste factura fiscala nr.0295/11.06.2012, valoarea totala a acesteia este de 88.238,40 lei (f.22 dosar_ ) si nicidecum 18.238,40 lei cum sustine creditoarea. Aceasta factura a fost emisa la 11.06.2012 cu scadenta tot la 11.06.2012. Or, chiar creditoarea a aratat ca potrivit contractului partile s-au inteles ca scadenta sa intervina la 15 zile de la data inregistrarii facturii la beneficiar (art.5 din contract fila 10 dosar_ ). Referitor la aceasta factura se mai retine ca potrivit ordinelor de plata nr.692/10.07.2012 si 733/24.07.2012 (f.9 dosar_ ), debitoarea a facut plati partiale, anterior promovarii actiunii, in suma totala de 65.000 lei, astfel 15.000 lei prin OP 692/2012 si 50.000 lei prin OP 733/2012. Pentru aceasta factura creditoarea insa a solicitat plata sumei de 18.238,40 lei, imprejurare fata de care instanta apreciaza ca se impun verificari de fond, eventual expertiza, proba ce nu poate fi administrata in cadrul procedurii sumare a ordonantei de plata.
- in ceea ce priveste factura fiscala nr.310/6.07.2012 valoarea totala a acesteia este de 88.190,04 lei (f.24 dosar_ ) si nicidecum 73.190,04 lei cum sustine creditoarea. Aceasta factura a fost emisa la 6.07.2012 cu scadenta tot la 6.07.2012. Or, chiar creditoarea a aratat ca potrivit contractului partile s-au inteles ca scadenta sa intervina la 15 zile de la data inregistrarii facturii la beneficiar (art.5 din contract fila 10 dosar_ ). Referitor la aceasta factura se mai retine ca potrivit OP nr.837/10.08.2012 (f.10 dosar_ ) debitoarea a achitat partial, anterior promovarii actiunii, suma de 30.000 lei. Rezulta asadar ca la data promovarii ordonantei de plata cu privire la aceasta factura debitoarea mai avea de achitat o diferenta de 58.190,44 lei (88.190,44 lei – 30.000 lei = 58.190,44 lei) si nu 73.190,04 lei, cum a solicitat creditoarea
- in ceea ce priveste factura fiscala nr.275/10.07.2012 valoarea totala a acesteia este de 15.000 lei (f.26 dosar_ ) si nicidecum 5000 lei cum sustine creditoarea. Aceasta factura a fost emisa la 10.07.2012 cu scadenta tot la 10.07.2012. Or, chiar creditoarea a aratat ca potrivit contractului partile s-au inteles ca scadenta sa intervina la 15 zile de la data inregistrarii facturii la beneficiar (art.5 din contract fila 10 dosar_ ). Referitor la aceasta factura se retine ca in raport de data emiterii 10.07.2012 aceasta are un numar de inregistrare mai mic fata de factura emisa la 6.07.2012 (factura fiscala nr.275/10.07.2012 fata de factura fiscala nr.310/11.06.2012), ceea ce demonstreaza o ordine cronologica nefireasca in inregistrarea facturilor, motiv pentru care se apreciaza ca se impune efectuarea unei expertize contabile
F. de toate cele sus aratate instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art.1013-1024 cod procedura civila, creanta neindeplinind cumulativ conditiile prevazute de lege, respectiv sa fie certa, lichida si exigibila, pentru emiterea ordonantei de plata.
Potrivit art.1023 alin.6 cod procedura civila dacă instanța învestită admite, în tot sau în parte, cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța de plată, în tot sau, după caz, în parte, pronunțând o hotărâre definitivă. În acest caz creditorul va putea formula cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun având ca obiect recuperarea sumelor pretinse sau părții din aceste sume necuprinse în ordonanța de plată parțială.
F. de dispozitiile legale sus mentionate si in raport de faptul ca nu erau indeplinite conditiile pentru emiterea ordonantei de plata, instanta urmeaza a admite cererea in anulare formulata de reclamanta debitoare . SRL si a anula ordonanța de plata emisa prin sentința civila nr.3342/12.11.2013 pronunțata de Tribunalul Ilfov in dosar_ .
Totoodata, in baza disp.art.1063 cpc va dispune restituirea cauțiunii in suma de 11.935 lei achitata de . SRL cu recipisa nr._/1 din 11.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea in anulare privind pe reclamanta . CONFORT SRL cu sediul in . Domnească, .. 10, . Ilfov și pe pârâta . cu sediul ales la P. si Asociatii SPRL - sector 2, București, .. 6C, .> Anulează ordonanța de plata emisa prin sentința civila nr.3342/12.11.2013 pronunțata de Tribunalul Ilfov in dosar_ .
Dispune restituirea cauțiunii in suma de 11.935 lei achitata de . SRL cu recipisa nr._/1 din 11.02.2014.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Președinte, Judecător
S. F. I. A. D.
Grefier,
Olguța P.
Red SI/ tehnored O.P. .
4ex/.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1905/2014. Tribunalul ILFOV | Pretenţii. Sentința nr. 1008/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
