Contestaţie la executare. Decizia nr. 1798/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1798/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 4973/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1798/2014
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier L. E. I.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe recurent . SRL și pe intimat C. B. EUROPE PLC DUBLIN - SUCURSALA ROMANIA, intimat B. C., T. ȘI I., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurenta prin av. G. L., care depune imputernicire avocatiala, taxa de timbru si timbru judiciar, lipsa fiind intimatii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, recurs legal timbrat, dupa care:
Av. G. pentru recurenta arata ca nu are probe noi de administrat in recurs
Tribunalul ia act ca nu sunt probe noi de administrat in recurs si acorda partii prezente cuvantul in dezbateri
Av. G. pentru recurenta solicita admiterea recursului, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.07.2013 contestatoarea . SRL în contrdictoriu cu intimații . DUBLIN – SUCURSALA ROMÂNIA și B. C., T. și I. a formulat contestație la executare solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța să dispună suspendarea executării silite prin înființarea popririi, anularea actului de înființare a popririi, anulare procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate, reducerea cotei de 1/3 din venitul lunar net, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că la data de 07.01.2008 a fost încheiat contractul de credit nr._ între intimata CITIBANK și numiții M. V. și M. M.. Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 19.12.2012 a fost încuviințată executarea silită a debitorilor M. V. și M. M..
Întrucât executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Cornetu iar executorul judecătoresc a procedat la emiterea unei adrese de înființare a popririi către contestatoare care are sediul în București, sector 2, se invocă necompetența teritorială absolută și lipsa calității de debitoare a contestatoarei, iar poprirea înființată este nelegală neexistând încuviințarea executării silite date de Judecătoria Sectorului 2 București.
Un alt motiv de nelegalitate a executării silite prin poprire îl constituie acela că deși în contractul de credit se menționează că are calitatea de debitor, M. V., iar codebitor este M. M., codebitorul fiind obligat în solidar cu debitorul, executorul judecătoresc emite adrese de înființare a popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile ambilor debitori, iar reținerea pentru ambii a acestei cote creează o situație dificilă pentru cei doi angajați.
Se invocă de asemenea modul greșit de calcul a cheltuielilor de executare.
În drept contestația este întemeiată pe dispozițiile art. 399, art. 401 lit. b, art. 409, art. 452 și urm. C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru.
Prin sentinta civila 6000/17.09.2013 instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant si a dispus anularea cererii ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate de reprezentant
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contesatoarea . SRL aratand ca pentru termenul din 17.09.2013 au fost inaintate in copie la dosar imputernicirea avocatiala si dovada de achitare a taxei de timbru astfel ca la data formularii actiunii aparatorul sau avea calitatea de reprezentant
Deliberand asupra recursului formulat, prin prisma materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile legale incidente tribunalul il apreciaza ca nefundat si il va respinge, pentru motivele ce succed:
Conform dispozițiilor art.68 alin. 1 C.proc.civ. procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar în cazul în care procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Potrivit dispozițiilor art. 83 alin.1 C.proc.civ. "când cererea de chemare în judecată este făcută prin mandatar se va alătura procura în original", iar potrivit dispozițiilor alin. 2 " mandatarul avocat certifică el însuși copie de pe procura sa".
Potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 51/1995, republicată, avocatul încheie cu clientul un contract de mandat special, respectiv contractul de asistență juridică și reprezentare care, în fața instanței este dovedit prin împuternicirea avocațială
Potrivit dispozițiilor art. 161 C.proc.civ. "Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procesuale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea".
În aplicarea acestor dispoziții legale și pentru respectarea principiului dreptului la apărare și a rolului activ al judecătorului, cu referire la art. 129 alin.4 C.proc.civ. instanța de fond a pus în vedere prin citație contestatorului obligația de a se face dovada calității de reprezentant, citația fiind primită chiar de avocatul care a formulat contestația
Prin aceeasi citatie s-a pus in vedere contestatorului si obligatia de plata a taxei de timbru iar pentru termenul din 17.09.2013 a fost inaintata prin fax dovada de plata a acestei taxe de timbru.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei conform cu care, in aceeasi ocazie, ar fi fost inaintata la dosar si copie de pe imputernicirea avocatiala, cata vreme nici adresa de inaintare nu face referire la un astfel de document.
De altfel, din analiza trimiterii fax se observa ca au fost inaintate instantei in aceasta modalitate trei documente, fara ca printre acestea sa se numere imputernicirea avocatiala (adresa de inaintare, chirtanta de plata a taxei de timbru si copie a cartii de vizita a executorului judecatoresc - fila 70-72 dosar)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta U. G. Tex SRL cu sediul in Bucuresti, ., . 19, sect. 2 in contradictoriu cu intimatii C. B. Europe PLC Dublin - Sucursala Ramania cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr. 145, sect. 1 si B. C., T. sdi I. cu sediul in Bucuresti, Calea Calarasi nr. 176, ., etj. 1, apt. 7, sect. 3 ca nefondat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2014
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, L. E. I. |
A.C. 14 Iulie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1010/2014. Tribunalul ILFOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6136/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
