Contestaţie la executare. Decizia nr. 1127/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 2167/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1127R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursurilor civile, formulate de recurenta . și recurenta D. A. C. împotriva sentinței civile nr.3725/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul U. M. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta D. A. M. C., reprezentată de apărător ales, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 03.04.2014, recurenta D. A. M. C. a depus înscrisuri în trei exemplare care au fost comunicate celorlalte părți, după care,
În temeiul disp. art. 305 raportat la disp. art. 167 C. proc. Civ. Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile noi depuse în calea de atac.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
Recurenta D. A. M. C., prin apărător, solicită admiterea propriului recurs și modificarea sentinței civile în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată. Arată că titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea a încetat încă din data de 05.01.2007, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei din dosarul aflat pe rolul Înalte Curții de Casație și Justiție.
Cu privire la recursul formulat de ., recurenta D. A. M. C., prin apărător, solicită respingerea respingerea acestuia, arătând că instanța nu poate dispune întoarcerea executării în situația desființării titlului executoriu sau a executării silite decât la cererea celui interesat, ori în cauză nu s-a formulat o astfel de cerere. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.02.2012 sub nr._ , contestatorii . și U. M. E., în contradictoriu cu intimata U. A.-C., au formulat contestație la executare împotriva procesului verbal încheiat în cadrul procedurii de predare silită a bunului imobil, încheiat la data de 21.02.2012, precum și a Somației emisă la data de 13.02.2012, în Dosarul de executare nr. 83/2012 de către B. D. și D., precum și împotriva executării silite, solicitând: anularea Încheierii 429/26.01.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul cu nr._, prin care a fost încuviințată executarea silită în acest dosar de executare, având în vedere lipsa de identitate dintre persoana care a solicitat executarea silită D. A.-C. și titularul dreptului de a solicita executarea silită D. A. M. C. conform titlului executoriu – Sentința civilă nr. 5274/05.11.2009, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ ; anularea Somației emisă la data de 13.02.2012, în Dosarul de executare nr. 83/2012, de către B. D. și D. și încetarea executării cu privire la bunurile Societății, având in vedere existența unui drept de folosință al . asupra imobilului situat în orașul Voluntari, ., nr. 37 D, Județul Ilfov, până în anul 2017, conform mențiunilor de la ORC, respectiv declararea punctului de lucru al Societății; suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
In fapt, prin sentința civilă nr. 5274/05.11.2009, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul cu nr._ s-a dispus evacuarea contestatorului U. M. E., titularul acestui drept fiind D. A. M. C..
Încheierea prin care a fost admisă încuviințarea executării silite a fost admisă tot în favoarea creditoarei D. A. M. C..
Numele corect, conform Cărții de Identitate, al persoanei care solicită executarea silită este D. A. C., astfel încât nu există identitate între persoana care a solicitat executarea silită și titularul dreptului de a solicita executarea silită.
La imobilul situat în Voluntari, . nr. 37D, Județul Ilfov Societatea R. I. SRL, are înregistrat punctul de lucru în baza contractului de comodat, începând cu data de 05.01.2007, cu doi ani înainte de pronunțarea sentinței de evacuare, cu valabilitate până în anul 2017.
In drept, s-au invocat prevederile art. 399 Cod procedura civila.
La data de 27.02.2012 contestatorii au precizat contestatia la executare, indicand ca temei art. 83 Cod civil.
La termenul de judecata din data de 17.05.2012 instanta a anulat ca netimbrat capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite.
S-a anexat, in copie, dosarul de executare (f. 29-282).
La termenul de judecata din data de 14.06.2012 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare, intimata a arătat ca la imobilul situat in Voluntari, . nr. 37D era si a fost tot timpul resedinta, fapt recunoscut de contestator pe tot parcursul procesului de divort, dar si in cadrul altor procese. Faptul existentei unui contract de comodat cu privire la acest imobil a fost cunoscut de catre instanta de judecata, aceasta atribuindu-i folosinta exclusiva a locuintei.
Mai mult, cu ocazia efectuarii anchetei sociale la acest imobil s-a constatat ca acesta reprezinta doar resedinta, aici locuind si cele doua minore rezultate in urma casatoriei.
Prin folosirea acestui imobil drept locuinta, coroborat cu faptul ca intimata impreuna cu fostul sau sot detineau in intregime ., echivaleaza cu o denuntare a contractului de comodat de insasi societate dar si de catre ei, in calitate de coproprietari.
A mai arătat reclamanta ca imobilul din Voluntari este locuinta de familie, beneficul folosintei locuintei comune fiind notat in cartea funciara, in baza art. 321 Cod civil.
Societatea parata este o societate de persoane, avand ca asociati pe fostul sot si pe intimata, hotararea de evacuare fiind opozabila ambilor, adica tutror asociatilor ..
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 289-320).
Prin sentința civilă nr.3725/25.07.2012 Judecătoria B. a admis în parte contestația și a anulat executarea silita privind pe contestatoarea ..R.L.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reținut urmatoarele:
La data de 16.01.2012 intimata D. (fosta U.) A. M. C. a solicitat inceperea executarii silite impotriva debitorului U. M. E., in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 5274/05.01.2009 pronuntata de Judecatoria B..
Cererea a fost inregistrata pe rolul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. si D., sub nr. de dosar 83/2012 (f. 29).
Prin incheierea nr. 429/26.01.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ instanta a incuviintat executarea silita in dosarul de executare nr. 83/2012 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. si D..
La data de 13.02.2012 s-a emis somatia impotriva debitorului U. M. E., comunicata acestuia la data de 14.02.2012 (f. 62, 63).
La data de 13.03.2012, potrivit procesului verbal aflat la filele 271-276, s-a procedat la evacuarea debitorului U. M. E. si a personalului . din imobilul situat in Voluntari, . nr. 37 D, judetul Ilfov.
In ceea ce priveste primul motiv de nelegalitate invocat de contestatori, instanta a retinut ca acesta nu este intemeiat.
Astfel, prin sentinta civila nr. 5274/2009 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, s-a atribuit paratei-reclamante U. A. C. beneficiul folosintei locuintei comune, situate in Voluntari, . nr. 37 D, judetul Ilfov.
Cererea de executare silita a fost formulata de D. (fosta U.) A. M. C., acelasi fiind numele sub care intimata apare mentionata si in incheierea de incuviintare a executarii silite.
Cu toate acestea, nu se poate sustine ca nu exista identiatate intre titularul dreptului de a cere executarea silita si persoana in favoarea careia a fost incuviintata executarea silita fiind, in mod evident, o eroare materiala cu privire la prenumele intimatei, eroare fara consecinte juridice. Dealtfel, contestatorii nici nu au sustinut ca ar exista o alta persoana care ar fi indreptatita sa porneasca executarea silita in baza titlului executoriu anterior mentionat.
In ceea ce priveste cel de al doilea motiv de nulitate invocat de catre contestatori, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 5274/2009 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ s-a admis actiunea principala si cererea reconventionala formulata de reclamantul parat U. M. E. in contradictoriu cu parata reclamanta U. A. C., s-a desfacut casatoria incheiata intre parti, au fost incredintate paratei reclamante spre crestere si educare minorele Ivonne-M. si M.-Rose C., a fost atribuit paratei-reclamante beneficiul folosintei locuintei comune situata in Voluntari, . nr. 37 D, judetul Ilfov si s-a dipus evacuarea reclamantului-parat din acest imobil.
O data cu evacuarea contestatorului U. M. E. din imobil s-a dispus si evacuarea angajatilor ., fara ca impotriva aceste societati sa existe un titlu executoriu.
Or, potrivit art. 372 Cod procedura civila, executarea silita se poate efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti sau al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Instanta nu a retinut sustinerile intimatei in sensul ca nu era necesara existenta unui alt titlu executoriu intrucat societatea . este formata ca asociati din cei doi fosti soti, prin urmare, hotararea judecatoreasca anterior mentionata reprezinta titlu executoriu si impotriva . intrucat, astfel cum s-a arătat anterior, prin aceasta hotarare s-a dispus asupra desfacerii casatoriei dintre acestia si a consecintelor acesteia, fara a se face nicio mentiune cu privire la ..
De asemenea, daca la sediul respectiv s-a desfasurat sau nu vreo activitate economica nu prezinta relevanta, dupa cum nu prezinta relevanta nici faptul ca imobilul respectiv a fost notat in cartea funciara ca locuinta de familie, folosinta unui imobil ca locuinta de familie neexcluzand folosinta sa ca sediu social.
In temeiul acestor considerente de fapt si de drept, in baza art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila, constatand ca cererea contestatorilor, astfel cum a fost precizata, este intemeiata numai in parte, instanta a admis-o in parte si a anulat executarea silita privind pe contestatoarea ..
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, instanta nu s-a pronunța asupra acestuia, avand in vedere solutia la care a ajuns pe capatul de cerere avand ca obiect contestatie la executare.
Împotriva sentinței civile nr.3725/25.07.2012 a formulat recurs intimata D. A. C. admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii întrucât societatea ..R.L. este inactivă încă din iunie 2011 aspect ce rezultă din actele dosarului astfel că nu se poate statua că aceasta este privată de folosința spațiului.
Recurenta a mai arătat instanța de fond în mod eronat instanța de fond a reținut că sentința civilă nr. 5247/2009 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr. 6698/2009, nu ar fi opozabilă ..R.L, întrucât sigurii asociați în această societate sunt recurenta și intimatul U. M. E..
S-a mai invocat faptul că ambii asociați ai ..R.L, recunosc că imobilul din Voluntari, . nr. 37 D, era și a fost tot timpul reședință și nu punct de lucru.
Cu privire la acest aspect s-a arătat că atragerea competenței Judecătoriei B. în soluționarea procesului de divorț a fost determinat de faptul că intimatul U. M. E. a statuat că ultimul domiciliu comun a fost în Voluntari, . nr. 37 D, la această adresă fiind întocmit și referatul de anchetă socială din acel dosar.
Față de aceste aspecte, recurenta a arătat că prin folosirea imobilului drept locuință, echivalează cu o denunțare a contractului de comodat de însăși societate, dar și de către coproprietari.
Recurenta a mai arătat că deși instanța de fond reține în considerentele hotărârii că odată cu evacuarea intimatului U. M. E. au fost evacuați și angajați ai ..R.L, în realitate nu a fost evacuat niciun angajat al societății întrucât aceștia nu se aflau în imobil.
Un alt motiv de recurs invocat a fost acela prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. Civ. potrivit căruia hotărârea conține motive străine de natura pricinii.
Astfel s-a arătat că instanța de fond a statuat că notarea imobilului în cartea funciară ca locuință de familie nu are nicio relevanță întrucât acest lucru nu exclude folosința imobilului ca sediu social. Or, instanța de fond se află într-o confuzie întrucât niciodată nu a s-a pus problema evacuării unei societăți dintr-un sediu social ci evacuarea unei societăți dintr-un punct de lucru efectele fiind total diferite.
Recurenta a mai arătat că în prezent se bucură de folosința exclusivă a întregului imobil în ligitiu aspect ce rezultă din încheierea de carte funciară 31.10.2011
În drept au fost invocate disp. art. 299 și urm. C. proc. Civ.
Împotriva sentinței civile nr. 3725/25.07.2012 a formulat recurs și contestatoarea ..R.L, solicitând, admitere recursului, modificarea sentinței recurate în sensul repunerii părților în situația anterioară.
Recurenta a arătat că în condițiile existenței în continuare a dreptului de folosință al societății asupra imobilului, drept necontestat până în prezent de proprietarii imobilului, este necesară repunerea părților în situația anterioară ca urmare a anulării tuturor actelor de executare, inclusiv a procesului verbal din 21.02.2012, în caz contrar fiind lipsit de efect acest drept de folosință al său.
Astfel s-a arătat că atâta timp cât s-a anulat executarea însăși, se impune întoarcerea executării în privința societății în baza dreptului actual de folosință al imobilului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar recurenta D. A. C., a solicitat respingere recursului formulat de ., arătând că instanța nu poate dispune întoarcerea executării în situația desființării titlului executoriu sau a executării silite decât la cererea celui interesat, ori în cauză nu s-a formulat o astfel de cerere.
Analizând sentința civilă recurată în raport de recursurile formulate în cauză tribunalul constată următoarele:
Referitor la recursul formulat de recurenta intimată D. A. C. ,tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs prin care se invocă faptul că recurenta contestatoare . este o societate inactivă încă din anul 2011, tribunalul consideră lipsit de relevanță având în vedere că o societate comercială se identifică inclusiv prin locul unde sunt situate punctele de lucru ale acesteia, indiferent de faptul că activitatea sa este suspendată.
Astfel, chiar dacă recurenta contestatoare . este inactivă așa cum susține recurenta intimată, societatea poate să dețină unul sau mai multe puncte de lucru.
Referitor la susținerile recurentei intimate în legătură cu atribuirea în folosință a imobilului de către instanța care a soluționat divorțul, a faptul că imobilul era folosit ca reședință iar nu ca punct de lucru iar recurenta intimată locuiește în acest imobil, aceste aspecte sunt lipsite de relevanță având în vedere că nu există un titlu executoriu în baza căruia să se dispună evacuarea societății recurente contestatoare.
Totodată este lipsit de relevanță faptul că s-a dispus evacuarea fostului soț din imobil prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă iar acest deține peste 90% din acțiunile recurentei contestatoare, având în vedere că nu există identitate între persoana fizică acționar și societatea persoană juridică la care acesta este acționar.
Potrivit disp. art. 372 C. proc. Civ executarea silită se face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești sau al unui înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu.
Ori, așa cum a reținut și instanța de fond, nu există o hotărâre judecătorească, sau un alt titlu executor în baza căruia executorul judecătoresc să poată proceda la evacuarea recurentei contestatoare din imobilul ce face obiectul cauzei.
Sunt nefondate și motivele de recurs prin care recurenta intimată invocă încălcarea de către instanță a disp. art. 303 pct. 7 C. proc. Civ. și care se referă la faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau motivele sunt contradictorii sau străine de natura pricinii.
Tribunalul constată că hotărârea recurată nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, instanța de fond reținând faptul că nu există un titlu executoriu în baza căreia să poată fi dispusă evacuarea din imobil a societății recurente contestatoare.
În legătură cu recursul declarat de recurenta contestatoare tribunalul constată următoarele:
Sunt nefondate motivele de recurs invocate de recurenta contestatoare prin care se susține încălcarea de către instanța de fond a disp. art. 304 pct. 8 și art. 304 pct. 9 C. proc. Civ, potrivit cărora instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit ori vădit neîndoielnic al acestuia, hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii.
Tribunalul constată că instanța de fond a admis în parte contestația la executare așa cum a fost precizată și a anulat executarea silită cu privire la recurenta contestatoare .. Din moment ce a fost anulată executare silită cu privire la recurenta contestatoare, este evident că sunt nule toate măsurile prin care s-a dispus evacuarea bunurilor aparținând acesteia sau a salariaților societății.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței pronunțate de instanța de fond în legătură cu faptul că părțile nu au fost repuse în situația anterioară și acestea sunt nefondate.
Potrivit disp. art. 404 ind. 1 alin. 1 C. proc. Civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia
Potrivit disp. art. 404 ind. 2 alin. 1 C. proc. Civ. în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
În cauză, tribunalul constată că recurenta contestatoare nu a solicitat instanței de fond repunerea în situația anterioară prin formularea unei cererii în acest sens.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul constată că sentința civilă recurată este legală și temeinică iar în baza art. 312 C. proc. Civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenta . și recurenta D. A. C. împotriva sentinței civile nr.3725/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul U. M. E., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: N.G./2exemplare
Jud.fond :G. N. - Jud.B./
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 08-07-2014, Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 2028/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
