Contestaţie la executare. Hotărâre din 08-07-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 2882/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1796R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.07.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. M. C.
JUDECĂTOR: G. N.
JUDECĂTOR: E. V.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul intimat . SRL împotriva sentinței civile nr.5132/16.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, faptul că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar după care
Tribunalul din oficiu invocă excepția netimbrării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 26.02.2013 sub nr._ contestatorul I. I. în contradictoriu cu intimatul . SRL a formulat contestatie la titlu împotriva încheierii nr. 4358/04.10.2012 a Judecatoriei B. în dosarul nr._/94/2012, prin care a solicitat sa se dispuna cuantumul debitului care a ramas de achitat conform contractului de credit nr. 16/16.04.2007 cu BCR Sucursala Voluntari având ca obiect emiterea unui card de credit, tip M. Card BCR, cu nivelul liniei de credit de 5000 de lei.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că, în dispozitivul titlului executoriu instanta a dispus niste masuri neclare, susceptibile de mai multe întelesuri pentru care se simte necesitarea stringenta de explicitare.
Instanta a admis cererea de încuviințare a executarii silite înaintata de B. N. G. A. si formulata de de . SRL, în contradictoriu cu debitorul I. I..
Contestatorul a mai arătat ca dupa ce a încheiat contractul de credit nr. 16/16.04.2007 cu BCR Sucursala Voluntari a utilizat acest card în saptamâna urmatoare deschiderii contului si a efectuat doua operatiuni de retragere de numerar în suma de cate 2500 lei fiecare, dupa care nu a mai efectuat nici un fel de actiuni de cumpărare si a începu sa returneze la casieria BCR Sucursala Voluntari suma în transe lunare. Dupa ce s-a ajuns la valoarea sumei returnate de 3808 lei, BCR a vandut creditul societatii Kruk, care a cesionat o creanta de 7117, 80, . SRL.
În toata aceasta perioada contestatorul nu a primit nicio înstiințare, operatiunea de vanzare a creantei a fost efectuata fara sa i se comunice acest lucru.
La data de 19.12.2012 contestatorul a primit somatia din partea B. N. G. A., prin care a fost anuntat si somat ca în termen de 15 zile sa achite suma de 9291, 52 lei în favoarea . SRL, în caz contrar se va proceda la scoaterea la licitatie a imobilului proprietatea contestatorului situat Voluntari, ..17A, judetul Ilfov, comunicându-i se ca înscrierea somatiei s-a efectuat în CF nr._ Voluntari.
În drept cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art, 399 alin.1 teza II Codul de procedură civilă, art. 488, 493, 494, 997, 1618, 1691 cod civil, iar în sprijinul cererii contestatorul a depus înscrisuri, în copie, ordine de încasare re numerar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind tardiv formulata, cu cheltuieli de judecata.
S-a arătat prin întâmpinare că, contestatorul nu a depus nici un înscris prin care sa dovedeasca ca debitul a fost achitat în transe lunare. Debitorul a fost înstiințat de cesiunea contractului de credit nr. 16/16.04.2007 al BCR Sucursala Voluntari catre . SRL, notificare pentru care a semnat în data de 10.06.2011, iar somatia înscrisa în cartea funciara a fost afisata la domiciliul acestuia în data de 21.12.2012.
Prin sentința civilă nr. 5132/16.09.2013, Judecătoria B. a respins excepția tardivității a admis contestatia la executare și a anulat în parte actele de executare din dosarul de executare nr. 345/2012 al B. N. Gherorghe A., pentru suma de 3.818 lei. Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata de 500 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea formulata contestatorul a solicitat instantei lamurirea si intinderea titlului executoriu constand in Contract de credit nr. 16/16.04.2007 incheiat intre acesta si . limita sumei de 5.000 lei.
Potrivit art. 399 C.pr.civ, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Potrivit art. 137 C.pr.civ., instanta a analizat cu prioritate exceptiile de procedura si de fond care fac de prisos judecarea in continuare a cauzei. In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de catre intimata, instanta urmeaza sa o respinga fata de natura contestatiei si avand in vedere dispozitiile art. 401 alin. 1 ind. 1 C.pr.civ., potrivit carora, contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca a fost incheiat un contract de linie de credit intre contestator si . limita sumei de 5.000 lei. Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 2 -20) rezulta ca a fost achitata suma de 3.818 lei, in intervalul 18.07.2004 – 08.03.2010 (fila 27).
Prin Contractul de cesiune de creante nr. 277/31.05.2011 (fila 227), incheiat intre . E. K. Romania, a fost cedat un portofoliu de creante, printre care se numara si creanta BCR impotriva contestatotului, rezultata din Contractul de credit nr. 16/2007. Cesiunea a fost comunicata de catre BCR, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire 10.06.2011 (fila 221).
Asa cum rezulta din situatia contului contestatorului, la data de 31.05.2011 (fila 237) acesta aparea cu o creanta restanta in valoare de 6693,89 lei, cu mentionarea ultimei plati din data de 08.03.2010, fara a se arata insa si care este situatia totala a platilor.
Prin cererea de executare, cesionara E. K. a solicitat inceperea executarii silite pentru suma de 7.117,80 lei reprezentand debit, formandu-se astfel dosarul de executare nr. 345/2012 inregistrat la B. N. G. A..
Avand in vedere situatia de fapt, sustinuta de inscrisuri, instanta nu a primit apararile intimatei, in sensul in care nu a fost facuta dovada platilor anterioare, efectuate catre BCR. Mai mult situatia contului de la data cesiunii de creanta,arata care este soldul debitorului cedat, fara insa a avea atasata si o situatie clara a platilor efectuate de catre debitor si a dobanzilor aplicate pentru diferenta neachitata.
De asemenea, analizand Extrasul de cont emis de BCR la data de 30.06.2011 (fila 57), emis pentru contestatorul I. I. si cu privire la contractul de credit nr. 16/2007, instanta de fond a observat ca la sectiunile sold nou si suma minima de plata, valorile sunt nule (=0), singurul debit aparut fiind in suma de 2.27 lei.
F. de cele de mai sus, retinand ca a fost facuta dovada achitarii partiale a debitului anterior cesiunii de creanta, si in lipsa unor dovezi certe privind nivelul datoriei si al dobanzilor, la momentul cesiunii, instanta a admis contestatia si a anulat in parte actele de executare din dosarul de executare nr. 245/2012 al B. N. G. A., pentru suma de 3.818 lei.
In ceea ce priveste cererea de cheltuieli de judecata, instanta a admis-o in parte si in temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ., va dispune obligarea intimatei la plata sumei de 500 lei reprezentand onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 5132/16.09.2013, a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul respingerii contestației la executare.
Deși legal citat cu copia motivelor de recurs intimatul nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 08.07.2014, tribunalul a invocat excepția netimbrării cererii de recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția netimbrării cererii, se rețin în fapt și în drept următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, constatând că cererea nu este timbrată, Tribunalul a dispus citarea recurentei cu mențiunea achitării sumei de 4 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,3 lei, cu titlu de timbre judiciare, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și prin raportare la dispozițiile Legii nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995.
Deși a fost citată cu mențiunea de a achita suma de 4 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 0,3 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 30 din dosar, recurenta nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
F. de cele de mai sus, Tribunalul urmează a retine ca, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din
Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, Tribunalul va admite excepția invocată și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează recursul formulat de recurentul intimat . SRL împotriva sentinței civile nr.5132/16.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. I. ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2014.
Președinte Judecător Judecător
A. M. C. G. N. E. V.
Pt. judecător aflat în CO semnează Pt. judecător aflat în CO semnează
președinte sectie civilă președinte sectie civilă
Grefier
L. I.
Pt. grefier de ședință aflat în CO semnează
grefier sef sectie civilă
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: EV/2exemplare
Jud.fond :S. IlieIulia C. - Jud.B.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1127/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
