Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6229/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6229/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 11226/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1057/A
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: C. D.
Judecător: E. V.
Grefier: A.-M. O.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr.6229/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen a fost acordat pentru constatarea perimării, iar părțile deși legal citate pentru acest termen de judecată, nu s-au prezentat la strigarea pricinii.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele
Prin sentința civilă nr.6229/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă cererea de emitere a unei ordonante presedintiale formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., ca nefondată.
În motivare, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește condițiile exercitării procedurii ordonanței președințiale, în speta de fata, acestea nu sunt indeplinite cumulativ. Astfel, instanta a analizat cu prioritate condiția aparentei in drept in favoarea reclamantei.
Din înscrisurile depuse, a rezultat ca reclamanta este proprietara celor 5 aparate de tip slot-machine, care au fost amplasate in spatiul ce a facut obiectul contractului de inchiriere nr. 214/07.06.2013, incheiat cu parata. Totodata, potrivit art. 2.5 lit. I) din Contractul de inchiriere, parata din prezenta cauza avea obligatia sa permita reclamantei sa preia mijloacele de joc in orice moment, fara nicio alta formalitate.
Instanta de fond a constatat, asadar, ca in favoarea reclamantei exista aparenta de drept, urmand sa analizeze in continuare celelelate conditii de admisibilitate.
In ceea ce priveste conditia vremelniciei, instanta a retinut ca pe rolul Judecatoriei B. este inregistrat dosarul nr,_/94/2013, avand ca obiect rezilierea de drept a contractului de inchiriere nr. 214/07.06.2013 si obligarea paratei la predarea celor 5 aparate identificate conform procesului-verbal de predare-primire nr. 479/20.06.2013 sau obligarea, in subsidiar, la plata contravalorii acestora.
In ceea ce priveste conditia neprejudecarii fondului, instanta a apreciat ca aceasta nu este indeplinita in prezenta cauza. Prin obligarea paratei la predarea celor 5 aparate, catre reclamanta, ca urmare a nerespectarii prevederilor contractuale, s-ar ajunge la pronuntarea unei solutii pe fondul cauzei.
Mai mult, instanta de fond a observat ca unul dintre petitele actiunii de fond il constituie chiar obligarea la predarea celor 5 aparate, care ar ramane astfel lipsit de obiect daca pe calea ordonantei presedintiale, ar fi incuviintat de instanta, in conditiile in care, pe de o parte se solicita rezilierea contractului de inchiriere, iar pe de alta parte, termenul contractului de inchiriere este de 5 luni, ceea ce ar insemna ca, la data judecarii fondului, contractul ar fi oricum incetat prin ajungerea la termen (in situatia in care rezilierea nu ar opera).
Pentru aceste considerente, nefiind indeplinite cumulativ conditiile pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, instanta a respins-o ca nefondata.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel apelanta ., solicitând instanței admiterea apelului.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă la data de 08.11.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 07.01.2014, tribunalul a suspendat cauza în temeiul art. art. 411 alin. 1 C.pr.civ., față de lipsa părților și având în vedere că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; iar de atunci, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 6 luni.
Instanța a repus cauza pe rol și a acordat termen la data de 10.12.2014, pentru constatarea perimării.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării apelului.
Analizând excepția perimării apelului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 07.01.2014, atunci cand instanța a suspendat cauza în temeiul art. 411 alin.1 C.pr.civ., măsura fiind menținută, cauza fiind repusă pe rol la data de 10.12.2014, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, din vina părților, tribunalul urmează a admite exceptia de perimare, urmand a constata perimat apelul, în raport de dispozițiile art. 411 C.pr.civ. și art. 416 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
În baza art.416 Cod proc.civ. constată perimată cererea de apel, formulată de apelanta . cu sediul în sector 3, București, ., nr. 45B, . civile nr.6229/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata . cu sediul în Otopeni, ., .. B, ., J. ILFOV.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. C. E. V.
GREFIER,
A.-M. O.
Concept red. gref. A.O.
Red. Jud: CD 15.01.2015/4 ex
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 349/2014.... | Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 1888/2014.... → |
|---|
