Plângere contestaţie tergiversare. Decizia nr. 1825/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1825/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 2256/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1825/R
Ședința publică de la 19 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. P. G.
Judecător C. D.
Judecător M. E.
Grefier V. F. A.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea C. C. M. E., având ca obiect plângere contestație tergiversare împotriva încheierii din data de 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.02.2014, în dosarul cu nr._, reclamantul C. C. M. E. a formulat contestație privind tergiversarea procesului, solicitând preschimbarea termenului de recomandare în dosarul_ .
În motivare se arată că s-a formulat o acțiune judecătoreasca împotriva societății KANEL"S KAKE S.R.L.-D. prin care se solicită obligarea acesteia la restituirea sumei de 25.408,08 lei, echivalentul a 43.000 NOK (coroane norvegiene), adică 5.768,27 euro, virata nejustificat in contul acesteia în 3 transe, precum și a dobânzii legale aferente fiecărei transe în parte, de la achitare până la restituirea efectivă a acestora, și a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
Acțiunea menționată a fost înregistrată la data de 06.08.2013și i s-a acordat ca termen de recomandare data de 02.12.2014, respectiv la aproximativ 1 an si 4 luni de la data înregistrării cererii.
Ori, conform art. 6 pct. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale(...). Principiul referitor la judecarea cauzei în mod echitabil și într-un termen rezonabil este consacrat și de art. 21 alin 3 din Constituția României.
De asemenea, potrivit art. 6 alin. (1) C.p.c. intitulat Dreptul la un proces echitabil, in termen optim si previzibil, „orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in termen optim si previzibil (...). In acest scop, instanța este datoare sa dispună toate masurile permise de lege si sa asigure desfășurarea cu celeritate a judecații".
Mai mult, se menționează că, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 200 alin. (1) C.p.c., „completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica, de indata, daca cererea de chemare in judecata îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 C.p.c.", adică demararea procedurii de verificare a cererii se face de indata. Cererea introductiva va fi verificata abia dupa data de 02.12.2014, adică la mai mult de 1 an si 4 luni de la înregistrarea acesteia, termen care nu respecta dispozițiile art. 200 alin. (1) C.p.c.
Se apreciază că prin fixarea termenului de recomandare la un interval de timp atât de îndelungat față de data înregistrării cererii, dreptul la rezolvarea acțiunii într-un termen optim si previzibil suferă o îngrădire nejustificată, ceea ce determină încălcarea tuturor dispozițiilor legale arătate mai sus.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederiledispozițiile art. 200 alin. (1) și art. 522 si urm. C.p.c..
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 80/2013) conform Chitanței nr._/1 din 22.01.2014, fila 33.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
În fapt, la data de 06.08.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._, având ca obiect pretenții (obligarea pârâtei la restituirea sumei de_,08 lei și a dobânzii legale aferente).
Potrivit sistemului ECRIS, cauza are termen de recomandare la data de 02.12.2014, primind un termen similar cu dosarele înregistrate în acea perioadă și având același obiect.
Potrivit rezoluției din dosar (f.28), la data de 10.12.2013 judecătorul a preschimbat termenul de recomandare și, la data de 17.02.2014 a fixat taxa de timbru în sarcina creditoarei (f.1).
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.01.2014 (f.30) reclamanta a formulat contestație privind tergiversarea procesului solicitând începerea procedurii de regularizare în dosarul nr._, cu motivarea că termenul de recomandare stabilit la data de 02.12.2014 nu satisface cerința soluționării procesului într-un termen rezonabil, fiind indicate ca temei art. 200 alin.1 C.pr.civ. și art. 522 alin. 2 pct. 4 din C.pr.civ.
În drept, instanța a reținut că art. 522 alin. 2 C.p.c. enumeră limitativ ipotezele în care se poate formula contestație privind tergiversarea procesului.
Reclamanta invocă prevederile pct. 4, potrivit cărora „instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluționării cauzei, deși timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului”.
Susținerile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate, instanța reținând că, urmare a intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, a fost modificat Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, stabilindu-se, în cuprinsul art. 103/1 alin. 2, faptul că dosarele repartizate aleatoriu sunt transmise completului corespunzător, pentru îndeplinirea procedurilor premergătoare fixării primului termen de judecată, la data fixată pentru verificarea cererii de chemare în judecată.
Termenul de recomandare a fost reglementat motivat de faptul că la data intrării în vigoare a Noului cod de procedură civilă, existau în continuare pe rolul instanțelor cauze înregistrate sub imperiul Codului de procedură civilă în vigoare.
Rațiunea acestui termen a fost aceea de a se evita blocajul instanțelor de judecată, întrucât gestionarea dosarelor înregistrate pe rolul unei instanțe se face prin raportare la numărul de judecători care funcționează în acea instanță, în funcție de secțiile și de specializările în care aceștia activează.
Concret, volumul de activitate al judecătoriei B. (potrivit raportului CSM), a fost la nivelul anului 2013 de aproximativ 2300 dosare/judecător/an, reprezentând cel puțin dublul mediei naționale/judecător, la acesta adăugându-se și celelalte activități administrative din sarcina unui judecător.
Instanța a reținut și hotărârea CSM nr. 714/2013, potrivit căreia data de recomandare stabilită de sistemul informatizat ECRIS, este „termenul la care, sub aspect administrativ, dosarul este prezentat completului de judecată, pentru verificarea cererii de chemare în judecată și luarea celorlalte măsuri prevăzute de Codul de procedură civilă, până la .-zisă de judecată”.
Ca atare, la data de recomandare stabilită de sistemul ECRIS începe procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, or în speță, cauza avea termen de recomandare la data de 02.12.2014, până la acel moment neexistând obligația instanței de a efectua acte de procedură în dosar.
Potrivit aceleiași hotărâri CSM, termenul de recomandare nu este susceptibil de preschimbare în sensul art. 230 Cod proc. civ., însă prin excepție, judecătorul căruia i-a fost repartizat dosarul poate schimba prin rezoluție această dată, numai dacă apreciază că se impune față de particularitățile cauzei, și dacă această modificare a termenului de recomandare se poate realiza în concret, raportat la încărcătura propriei ședințe de judecată și a celorlalte activități pe care le are de realizat.
În cauză, judecătorul a început efectiv procedura de regularizare la data de 17.02.2014, deși nu avea această obligație, astfel încât nu există nici un temei pentru a se reține că instanța și-ar fi nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil.
Față de toate aceste considerente, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 522 Cod proc. civ., instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii civile din data de 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a formulat plângere petenta C. C. M. E., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 07.07.2014, solicitând admiterea plângerii si obligarea instantei de fond să ia măsurile legale necesare demarării de îndată a verificării cererii de chemare în judecată.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că instanta de fond îsi invocă în motivarea încheierii contestate propria culpă în nedemararea într-un termen rezonabil a procedurii de regularizare si a tergiversat în mod continuu solutionarea prezentei cauze.
A mai arătat că pe rolul Judecătoriei B., într-o spetă având acelasi obiect, s-a putu demara procedura de regularizare înainte cu mult de termenul de recomandare stabilit.
In drept, au fost invocate disp. art.200 alin.1 și art.522 și urm. Cod de procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru și timbru judiciar.
În temeiul art.223 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele dosarului, tribunalul apreciaza ca plângerea este neintemeiata, urmand a fi respinsă ca atare în considerarea argumentelor ce succed:
In fapt, actiunea avand ca obiect pretentii promovata de reclamanta a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 06.08.2013 primind termen administrativ la data de 02.12.2014.
S-a susținut de catre petenta ca acordarea termenului de recomandare la mai mult de 1 ani si 4 luni după înregistrarea acțiunii încalcă prevederile art.6 si art.200 al.1 NCPC, art.21 al.3 din Constituție si art.6 paragraful 1 din CEDO.
Având in vedere si punctul de vedere al CSM exprimat prin adresa nr._/1154/2013 tribunalul constata ca:
- termenul de recomandare din 02.12.2014 s-a acordat conform sistemului ECRIS, care după . Noului Cod de procedura civila asigura repartizarea cauzelor prin acordarea termenelor de recomandare in continuarea celor deja acordare pe vechiul sistem de repartizare;
- data recomandata de sistemul informatizat Ecris pentru începerea verificării cererii de chemare in judecata (a procedurii prevăzute la art.200 al.1 NCPC) nu are caracterul unui termen procedural legal, judecătoresc sau convențional, ci este exclusiv un termen recomandat administrativ, acordat pentru demararea unor proceduri legale, astfel ca nu îi este aplicabila procedura preschimbării termenului de judecata prevăzuta de art.230 NCPC.
- rațiunea instituirii termenului de recomandare a fost determinata de contextul intrării in vigoarea a Noului C.p.c. care implica o creștere considerabila a volumului de activitate la nivelul tuturor instanțelor de judecata sub multiple aspecte (creșterea numărului de dosare si a sporirii tipurilor de activitate ce urmează a fi efectuate pe fiecare dosar in parte) aspecte ce puteau conduce la disfunționalități majore sau chiar la blocarea acelor instanțe cunoscute ca fiind aglomerate sau a caror locație era improprie desfasurarii activității.
- totodată, termenul de recomandare asigura si respectarea Programului volumului optim care a fost stabilit la 5060 de puncte pe judecator, in conditiile in care lipsa unei limite maxime de puncte alocate unui judecator . de timp (un an) ar conduce la un volum de munca excedentar, la scaderea calitatii actului de justitie.
Termenului rezonabil de solutionare a litigiilor, prevazut de art.6 CEDO, vizeaza atat cererile inregistrate pe Noul Cod de procedura civila (cum este situatia spetei) cat si acțiunile aflate pe rolul instantelor, prioritate avand cele deja inregistrate; mai mult, prelungirea intervalului pana la care se poate acorda primul termen de judecata este determinata de numarul excesiv de dosare cu care sunt investite instantele si de personalul insuficient al acestora.
Concluzionând, tribunalul constata ca nu sunt incidente in speța dispozițiile art.522 pct.4 C.p.c., iar prima instanța a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art.103 ind.1 al.2 din Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești, motiv pentru care in temeiul art.525 NCPC va respinge plângerea ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulată de contestatoarea C. C. M. E., având ca obiect plângere contestație tergiversare împotriva încheierii din data de 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 19.08.2014.
Președinte Judecător Judecător
N. P. G. C. D. M. E.
Grefier
V. F. A.
Thn. red. A.V.F. /29.08.2014
Red. jud. C.D. / 2 ex./ 09.09.2014
Red. Jud.fond Tășcan A. /Judecătoria B./Cornetu
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 982/2014.... | Plângere contestaţie tergiversare. Decizia nr. 835/2014.... → |
|---|
