Pretenţii. Decizia nr. 2531/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2531/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 573/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2531/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – reclamantă . GROUP SA împotriva sentinței civile nr.6012/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - pârât D. G. având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta – reclamantă, prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul - pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta – reclamantă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbre judiciare precum și faptul că intimatul – pârât a depus întâmpinare la data de 13.06.2014, după care,
Apărătorul recurentei – reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 418,14 lei și timbre judiciare de 6 lei.
Tribunalul ia act de faptul că recurenta reclamantă a achitat taxa de timbru în cuantumul fixat de instanță.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată de intimatul – pârât prin întâmpinare.
Apărătorul recurentei – reclamante solicită respingerea excepției întrucât motivarea acesteia vizează fondul cauzei. Pe fond, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacată și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată. Învederează faptul că din actele depuse la dosar rezultă faptul că a făcut dovada vinovăției și a culpei pârâtului. Consideră că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu este dovedită culpa în ceea ce privește producerea evenimentului rutier și în mod greșit a respins cererea de chemare în judecată. Arată că solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.6012/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta . GROUP SA ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 25.01.2013, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtul D. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 12.087,94 lei, reprezentand despagubiri civile, a dobanzii legale aferente acestei sume de la data de 24.03.2011 si pana la achitarea integrala a debitului, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 27.05.2010 s-a produs în Darasti un accident rutier, în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de catre Bonache S. M., de către pârât, care conducea un atelaj hipo, aspecte reținute prin adresa nr._ a Politiei Magurele, prin s-a stabilit că vinovat de producerea accidentului rutier este numitul D. G..
În baza contractului de asigurare CASCO reclamanta a achitat despagubirile, iar potrivit art. 2210 C. Civ si art. 22 din Legea 136/1995 este indreptatila la recuperarea acestor sume de la persoana vinovata de producerea accidentului.
În drept, au fost invocate art. 2210 C. Civ si art. 22 din Legea 136/1995.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit art. 1349 alin. 1 și 2 C.civ., pentru angajarea răspunderii pentru fapta proprie a pârâtului, trebuie îndeplinite anumite condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției pârâtului.
Instanța de fond a reținut că reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu prin achitarea pentru persoana prejudiciată, în contul unității reparatoare, a despăgubirii în cuantum de 12.087,94 lei, prejudiciu ce îndeplinește condițiile de a fi cert și de a nu fi fost reparat încă.
În ceea ce privește existența unei fapte ilicite insa, instanța de fond a constatat că din actele dosarului nu rezulta cine a fost vinovat de producerea accidentului, intrucat rezolutia nr. 2942/P/2010 a fost data ca urmare a impacarii partilor, si nu pentru ca s-ar fi constatat ca nu conducatorul auto este vinovat, ci cel al atelajului hipo.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta . GROUP SA prin care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile li admiterea cererii de chemare în judecată în sensul obligarii paratului la plata de despagubirii in cuantum de 12.087,94 lei; la plata dobanzii legale aferente și la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că în mod neitemeiat se retine, de catre instanta de fond, faptul ca recurenta-reclamanta nu a probat decat existenta si intinderea prejudiciului. Din actele propuse pentru a dovedi existenta faptei ilicite, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia intimatului-parat, rezulta fara tagada vinovatia paratului.
Vinovatia acestuia rezulta si din declaratia conducatorului auto cu privire la imprejurarile producerii accidentului, data la solicitarea recurentei, pentru constituirea dosarului de dauna, din adresa nr._ emisa de catre Politia Orasului Magurele la data de 15.12.2010, nu in ultimul rand din referatul nr._ din 18.01.2010 al Inspectoratului de Politie Ilfov unde se precizeaza in mod expres ca paratul s-a angajat in traversarea DJ 401 D fara sa se asigure.
Se arată că rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu din dosarul nr. 2942/P/2010, se refera la savarsirea infractiunii prevazute de art 184 al. 1 si 3 C.p si nu la infractiune a prevazuta de lege privind incalcarea normelor de circulatie rutiera. Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 2942/P/2010, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, vizeaza strict infractiune a de vatamare corporala. Impacarea partilor, in ceea ce priveste vatamarea corporala, apare ca fiind una fireasca intrucat conducatorul auto nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier.
In continutul rezolutiei nu se face referire expresa la impacare partilor implicate in accident cu privire la daunele materiala suferite de conducatorul auto_ asigurat CASCO la .. In decizia instantei de fond, vinovatia ca element constitutiv al raspunderii civile delictuale lipseste cu desavarsire desi in adresa nr._ intocmita de I.P.J Cometu la data de 18.01.2010, se face referire expresa cu privire la stabilirea culpei in accidentul de circulatie produs la data de 27.05.2010, aceasta apartinand paratului D. G..
Recurenta mai arată că intimatul-parat a traversat drumul public fara a se asigura, prin fapta sa a creeat o stare de pericol materializata prin impactul cu autovehiculul asigurat facultativ. In acest sens referatul politiei face referire la existenta evenimentului, la faptul ca un conducator de atelaj hipo a fost implicat in eveniment, in persoana dl-ui- D. G..
În drept, art.304 C..
La data de 13.06.2014 intimatul – pârât a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile a fiind legală și temeinică.
În motivarea cererii se arată că, asa cum reiese si din probatoriul administrat in fata instantei de fond, asa cum a retinut si instanta de judecata, din actele dosarului nu rezulta cine a fost vinovat de producerea accidentului, deoarece rezolutia dosarului nr. 2942/P/2010 a fost data ca urmare a impacarii partilor, si nu pentru ca s-ar fi constatat ca nu conducatorul auto este vinovat, ci cel al atelajului hipo.
Pe cale de excepție invocă excepția inadmisibilității recursului motivată de faptul că din înscrisurile aflate la dosar nu reiese cine este vinovat de producerea accidentului.
În motivarea Intampinarii, cat si a apararilor formulate pentru intampinare si in cuprinsul acesteia, arăta că la data de 27.05.2010, în localitatea Darasti-IIfov, pe DNJ 401 D, conducatorul auto Bonache S. M. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 51 din Ordonanta de Urgență a " Guvernului nr. 195/2001 circulând neatent a avariat atelajul hipo condus și aparținând numitului D. G.. Organele de poliție ale Orașului Magurele nu au stabilit în mod clar cui aparține culpa.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul constată că acesta este fondat având în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6012/18.09.2013 Judecătoria Cornetu a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . Group ca neîntemeiată întrucât ”din actele dosarului nu rezultă cine a fost vinovat de producerea accidentului”.
Potrivit art. 261 Cod pr. Civilă hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au inlăturat pretentiile părților.
În cauză, tribunalul constată nu au fost respectate exigentele prevăzute de normele procedurale, motivele expuse fiind contradictorii și lapidare.
Astfel, deși judecătorul fondului se referă la existenta faptei ilicite, motivele arătate vizeaza vinovăția, un alt element al răspunderii civile delictuale.
Constată tribunalul că instanța de fond nu a analizat și nu a coroborat probele administrate prin raportare directă la obiectul cererii de chemare în judecată. În temeiul art. 129 Cod pr. Civilă, judecătorul fondului avea obligatia de ordona părților să administreze toate probele pe care le considera necesare pentru a stabili cărei părți îi apartine vinovăția.
În consecință, tribunalul urmează să admită recursul formulat să caseze sentința civilă atacată cu consecința trimiterii cauzei la prima instanță în vederea administrării probatoriului cu privire la intrunirea elementelor răspunderii civile delictuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta – reclamantă . GROUP SA împotriva sentinței civile nr.6012/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - pârât D. G..
Caseaza sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare instanței de fond - Judecatoria Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: EV/2exemplare
Jud.fond – D. C. - Jud.Cornetu
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 898/2014.... | Pretenţii. Hotărâre din 21-01-2014, Tribunalul ILFOV → |
|---|
