Procedura insolvenţei – persoane juridice de drept privat. Sentința nr. 3190/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3190/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 2605/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3190
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC M. C. C.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe creditor . SA ( . SA) și pe debitor . SRL, având ca obiect procedura insolvenței – persoane juridice de drept privat
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei de judecata ca creditoarea a depus la dosarul cauzei inscrisuri anexa, după care:
Tribunalul retine cauza in pronuntare asupra cererii de deschidere a procedurii insolventei.
TRIBUNALUL
Prin cererea depusa la dosarul cauzei la data de 18.08.2014 creditoarea . SA a solicitat deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata impotriva debitorului S.C. N. G. PRODUCT S.R.L, inscrierea creantei sale in suma de 185.243 lei si numirea in calitate de administrator/lichidator judiciar al debitorului pe B. INSOLVENCY.
În motivare a arătat ca între R. L. IFN S.A., in calitate de Finantator si S.C. N. G. ..L., in calitate de utilizator s-au incheiat contractele de leasing nr. 1929/10.05.2007,_/22.05.2007 si 9419/25.09.2007 in temeiul carora Finantatorul transmitea Utilizatorului, in sistem leasing, dreptul de folosinta asupra autoturismului marca FORD, model NEW MONDEO TREND 2.0PFI, identificat prin . WFODXXGBBD7T74790, nr inmatriculare B-11-WlK, culoare N., autoturismului marca OPEl, model ASTRA CLASSIC II, identificat prin . WOlOTGF487G053851, nr inmatriculare_, culoare GRI si respectiv autoturismul JAGUAR, model S-TYPE 2.7D, . sasiu SAJAA011587N80326, nr inmatriculare_, culoare N..
Ca urmare a neindeplinirii de catre Debitor/Utilizator a obligatiilor contractuale de plata, creditoarea a procedat in data de 17.06.2010, 04.01.2011 si respectiv 17.06.2010 la rezilierea contractelor pentru culpa exclusiva a acestuia. Bunurile au fost reposedate si valorificate astfel:
ClF 1929 cu suma de 47.694 lei, ClF_ cu suma de 16.077 lei si ClF_ cu suma de 41.021 lei.
A precizat ca debitul solicitat a ramas in sarcina debitoarei ca urmare a diminuarii lui cu valoarea pe care Subscrisa a obtinut-o din vanzarea bunurilor recuperate, astfel, in temeiul Art. 102 alin. (2) si Art.105 alin.(3) punctul b) din Legea nr. 85/2014 solicitam inscrierea la masa credala cu suma de 185.243 lei.
De asemenea a adus in atentia instantei faptul ca anterior formularii acestei cereri, creditoarea nu a reusit recuperarea debitelor in speta pe calea executarii silite, dupa cum rezulta si din procesele verbale anexate in copie prezentei, debitorul s-a dovedit a fi in stare de insolvabilitate, motiv pentru care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata.
Obligatia de plata.
In conformitate cu dispozitiile Art. 10 din Ordonanta de Guvern nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, Utilizatorul se obliga: "sa achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurari, impozite, taxe -, in cuantumul si la termenele mentionate in contract"
In continuare, in acord cu prevederile alin. 2 al Art. 3.5. din Conditiile generale ale Contractelor de leasing: ,,[. .. ] Utilizatorul este obligat sa [ ... ] sa plateasca redeventele scadente si neachitate, penalitatile inregistra te pana la acea data, precum si daunele-interese. Daunele¬interese cuprind cuantumul valoric al redeventelor ramase de plata si a valorii reziduale inscrise in contract". Clauza prevazuta in art. 3.5. din Contractul de leasinq este o clauza penala.
Pentru CLF 1929, dupa vanzarea bunului cu suma de 47.694 lei, utilizatorul mai datoreaza suma de 59.712 lei care reprezinta daune interese ce constau in redevente ramase de achitat pana la finalul contractului, facturile emise si neincasate in suma de 36.906 lei fiind acoperite integral de valoarea de vanzare a bunului.
Pentru CLF_, dupa vanzarea bunului cu suma de 16.077 lei, utilizatorul datoreaza suma de 28.555 lei care reprezinta 9.362 lei - facturi emise si neincasate si 19.193 lei - daune interese ce constau in redevente ramase de achitat pana la finalul contractului.
Pentru CLF_, dupa vanzarea bunului cu suma de 41.021 lei, utilizatorul datoreaza suma de 96.976 lei care reprezinta 46.041 lei - facturi emise si neincasate si 50.935 lei - daune interese ce constau in redevente ramase de achitat pana la finalul contractului.
Suma in cuantum de 185.243 lei solicitata prin prezenta cerere este defalcata astfel:
-55.403 lei, reprezentand contravaloarea facturilor emise si neachitate;
-129.840 lei, reprezentand cuantumul ramas in sarcina debitoarei a daunelor-interese care conform contractului au fost stabilite de parti la echivalentul redeventelor ramase de plata pana la finalizarea contractelor de leasing financiar.
Creanta este certa
Conform art. 662 din C. Proc. Civ.
(1.) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neÎndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanta creditoareai este certa si rezulta din contractul de leasing financiar incheia cu creditoarea .
Creanta este lichida
Potrivit art. 662 din C. Proc. Civ, "Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui."
Caracterul lichid al creantei reiese implicit din ANEXA 1 - TABELUL REDEVENTELOR din cuprinsul Contractelor de leasing financiar si din prevederiile contractuale, acestea fiind recunoscute de catre debitoarea S.c. N. G. PRODUCT S.R.L. si din cuprinsul caruia rezulta cuantumul debitului datorat.
Asfel, creanta este certa si lichida intrucat existenta si intinderea ei rezulta din cuprinsul contractelor de leasing incheiate intre parti.
Creanta este exigibila
"Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată".
Suma de 55.403 lei inregistrata in temeiul contractelor de leasing reprezentand facturi emise si neincasate este exigibila prin ajungerea la scadenta a facturilor emise si neincasate, respectiv prin implinirea termenelor de plata.
Exigibilitatea creantei in cuantum de 129.840 lei rezulta din faptul rezilierii contractelor de leasing incheiate intre cele doua societati, ca urmare a neplatii ratelor de leasing de catre debitorul S.C. N. G. PRODUCT S.R.L.
Potrivit art. 12.6 din Conditiile generale ale Contractelor de leasing, "Ca urmare a rezilierii contractelor, Utilizatorul se obliga sa suporte, la cererea Locatorului, toate consecintele ce decurg din prezentul contract, in special, cele legate de achitarea platilor restante, a penalitatilor si reposesia bunurilor".
In conformitate cu Art. 5 pct. 20 creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei este creditorul a carui creanta asupra patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 60 de zile. Prin creanta certa, in sensul prezentei legi, se intelege acea creanta a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitori sau recunoscute de dansul.[ ... l"
Mai mult decat atat, avand in vedere prevederile Art. 38 alin. (2) Iit. c) punctul 1: din Legea nr. 85/2014 "Procedura simplificata prevazuta de prezenta lege se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa, care se incadreaza in una dintre urmatoarele categorii: c) debitorii care fac parte din categoriile prevazute la alin. (1) si indeplinesc una dintre urmatoarele conditii: [ ... ]" 4. sediul nu mai există sau nu corespunde adresei din registrul comertului; [. .. ]" coroborat cu Art. 5 punctul 47 "procedura simplificata reprezinta procedura prevazuta de prezenta lege, prin care debitorul care indeplineste conditiile prevazute la art. 38 alin. (2) intra direct in procedura falimentului, fie odata cu deschiderea procedurii insolventei, fie dupa o perioada de observatie de maximum 20 de zile [ ... ], dar si faptul ca debitoarea indeplineste conditia de la art.1, alineatul 2, litera c, punctul 4, conform extrasului RECOM din care reiese ca societatea are sediul expirat, va solicitam deschiderea PROCEDURII SIMPLIFICATE impotriva S.C. N. G. PRODUCT SRL.
Nu in ultimul rand, a invederat instantei faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 8 din Ordonanta 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, care stipuleaza:
"Contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasinq, constituie titluri executorii.", creanta S.C. R. L. IFN S.A. rezulta din titluri executorii.
Prin urmare, asa cum a aratat anterior, atat conditia privitoare la certitudinea, Iichiditatea si exigibilitatea creantei, cea referitoare la cele 60 de zile scurse de la data scadentei acestei creante, cat si cea privitoare la valoarea prag de 40.000 lei sunt indeplinite.
În drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile, Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa; Ordonantei de Guvern nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, cu toate modificarile si completarile ulterioare - art. 8 lit. b, art. 10, art. 15; Codul Civil - art. 969 si urmat; Art. 662 alin. (1), (2) si (3) din Noul Cod. Proc. Civ.; Prevederile Contractelor de leasing finaciar.
În dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În drept
Cu privire la condițiile deschiderii procedurii insolvenței instanța are în vedere art.1 și art.3 pct.5 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora procedura insolvenței se aplică debitorilor, având calitatea de comercianți, societăți agricole, grupuri de interes economic sau de alte persoane juridice de drept privat ce desfășoară și activități economice, aflați în stare de insolvență sau de insolvență iminentă, iar conform art. 3 pct.1 din lege, insolvența reprezintă acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Mai prezintă relevanță următoarele dispoziții normative din aceeași lege:
- art.3 pct.1 lit.a), care prevede că ,,insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, dupa 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori ,,
- art. 31 alin.1: ,,orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă,,
- art.3 pct.6: ,,prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile ,,
- art. 3 pct. 7,, prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fără a depune personal declarațiile de creanță, salariații debitorului;
- art.3 pct.12: ,, cuantumul minim al creanței pentru a putea fi introdusă cererea creditorului este de 45.000 lei ,,
Rezultă, din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale, că aplicarea procedurii insolvenței reglementate de Legea nr.85/2006 este supusă îndeplinirii a două condiții ce privesc persoana debitorului:
-debitorul să aibă calitatea de: societate comercială, societate cooperatistă, organizație cooperatistă, societate agricolă, grup de interes economic sau de altă persoană juridică de drept privat ce desfășoară și activități economice ori să aibă calitatea de: comerciant –persoană fizică ce acționează individual, asociație familială
- debitorul să se afle în stare de insolvență sau insolvența să fie iminentă.
În ce privește proba stării de insolvență a patrimoniului debitorului, se instituie în favoarea creditorului prezumția legală potrivit căreia debitorul se află într-o stare vădită de insolvență. În acest sens, legiuitorul, pornind de la faptul material al neplății unei datorii certe, lichide și exigibile prezumă: lipsa ori insuficiența lichidităților din patrimoniul debitorului și împrejurarea că neplata datoriei este consecința acestei lipse ori insuficiențe de disponibil bănesc.
Prezumția legală arătată este însă relativă, întrucât, conform art.33 alin.2, 5 din Legea nr.85/2006, debitorul are posibilitatea de a contesta starea de insolvență și de a face proba situației faptice contrare, respectiv că dispune de lichidități suficiente pentru a acoperi integral creanța pretinsă de creditor, și că, în mod implicit, neplata datoriei nu are drept cauză insuficiența lichidităților, ci alte cauze (debitorul dispune de lichidități, dar, indiferent de temeinicia motivelor invocate, refuză ori întârzie plata).
Mai rezultă faptul că pentru deschiderea procedurii de insolvență, la cererea creditorului, mai este necesar îndeplinirea și a următoarelor condiții ce privesc creanța creditorului și a căror dovedire este sarcina creditorului conform art. 1169 din C.civ.:
- creditorul să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă .
- creanța creditorului să aibă o valoare egală ori mai mare de 45 000 lei.
- creanța să fie exigibilă de mai mult de 90 de zile de la scadență.
În ce privește raportul juridic de drept material, instanța constată ca fiind incidente următoarele texte de lege:
Dispozițiile art. 969 – 970 din vechiul cod civil ( în vigoare și aplicabil raporturilor juridice născute sub imperiul său, cum este și cazul de față ) potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante, precum și regula de drept menționată în art. 1169 C.civ. conform căreia în cadrul obligațiilor de rezultat, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării obligației.
Conform art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing ,, Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractele de leasing, constituie titluri executorii ,,
Potrivit art. 379 alin. 3 și 4 din C.pr.civ. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
În fapt, instanța reține că între creditoarea . SA în calitate de locator și debitoarea . SRL în calitate de utilizator s-a încheiat contractele de leasing financiar nr. 1929/10.05.2007,_/22.05.2007 și 9419/25.09.2007 având ca obiect finanțarea de către locator a 3 autovehicule, termenul de încetare a contractelor fiind de 48 de luni de la semnarea acestora– și transmiterea dreptului de posesie către utilizator în schimbul plăți de către acesta a avansului și a ratelor de leasing.
În baza acestui contract, creditoarea a emis facturi fiscale.
Analizând suma solicitată sub aspectul certitudinii sale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, termen stabilit ca fiind de 3 ani potrivit art.3 alin.1 din același decret. Termenul începe să curgă, potrivit art. 7 alin.1 din același decret, de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În cauză, instanța constată că prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 18.08.2014, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani calculate de la expirarea termenului de încetare a contractelor de 48 de luni de la semnarea acestora . În consecință, instanța apreciază că atât debitul principal, cât și penalitățile de întârziere, nu au caracter cert.
În ceea ce privește – cheltuieli nefacturate, creditoarea nu a precizat cu exactitate în ce constau aceste cheltuieli, neatașând cererii de chemare în judecată dovada efectuării lor, motiv pentru care instanța apreciază că nu au caracter cert.
Referitor la capitalul nefacturat cu titlu de daune interese, instanța apreciază că nici aceasta nu are caracter cert, în condițiile în care creditoarea pretinde contravaloarea unui procent serios din valoarea totală a contractelor, deși nu a dovedit efectiv astfel de daune. Potrivit art. 1084 cod civil „Daunele –interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit”, iar potrivit art. 1086 cod civil: „..în cazul când neexecutarea obligației rezultă din dolul debitorului, daunele-interese nu trebuie să cuprindă decât aceea ce este o consecință directă și necesară a neexecutării obligației”.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul că bunurile care au constituit obiect al contractului au fost predate de debitoare creditoarei, rezultă că orice solicitare privind pierderile financiare ale creditoarei trebuie dovedite.
Pe de altă parte, față de disp. art. 15 din OG nr. 51/1997 și cele cuprinse în art. 13, punctul 13.3 din contractul părților, clauza cuprinsă în acest contract apare ca o veritabilă clauză leonină în care finanțatorul a prevăzut o contraprestație în favoarea sa cu mult mai mare decât beneficiul cocontractantului său, care dezechilibrează serios egalitatea părților contractante, dar și o clauză abuzivă, fiind inclusă într-un contract dinainte redactat de finanțator și pe care debitorul nu a avut posibilitatea să o negocieze, sens în care s-a exprimat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 162/2002, publicată în Monitorul Oficial partea I, nr. 549/26.07.2002. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că disp. art. 11,14, 15 din OG nr. 51 1997 rep., sunt contrare prevederilor art. 134, alin. 1 și 2 din Constituția României deoarece „finanțatorul are facultatea și chiar dreptul de a insera în mod practic, nelimitat clauze împovărătoare în contractele de leasing, pentru cealaltă parte” și că utilizatorul „este practic obligat de către finanțator, prin poziția comercială pe care acesta o are, să accepte clauze pe care, în alte condiții nu le-ar fi acceptat”, ceea ce în opinia sa, ar duce la încheierea unor contracte în care predomină „clauze leonine”.
De altfel, dacă s-ar accepta contrariul celor mai sus consemnate, ar însemna să se anuleze, practic, principiul îmbogățirii fără just temei în folosul creditoarei. Plata ratelor de leasing ce ar fi datorate în continuare, dupa reziliere, precum si a valorii de intrare a autovehiculului reprezinta în fapt o sarcina evident excesiva impusa utilizatorului, ajungându-se la situatia în care este mai profitabil pentru finantator sa nu fie executat contractul, decât sa fie executat, deoarece ar obtine pe lânga bunurile contractate si plata ratelor de leasing.
În consecință, creanța reclamată - nu întrunește condițiile prevăzute de art.3 alin. 1 pct. 6 și 12 din Legea 85/2006, . SA nefiind un creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, în sensul art 3 alin 1 pct 6 din lege, considerente în raport cu care va respinge, ca nefondată, cererea creditorului.
Mai mult decât atât, nu s-a dovedit starea de incapacitate de plată a debitoarei, refuzul de a efectua asemenea plăți nefiind echivalent cu o stare de insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea privind pe creditoarea . SA în contradictoriu cu debitoarea . SRL, având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la publicarea prezentei în BPI.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.
Președinte-Judecator Sindic ,Grefier,
M. C. C. T. M.
RED M.C/ Tehnored MT/
2 ex/.>
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1132/2014. Tribunalul ILFOV | Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 17/2014.... → |
|---|
