Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3388/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3388/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 2828/93/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr. 3388
Ședința din camera de consiliu de la 07 Noiembrie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte - Judecător Sindic R. N.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatoarele . si ., in contradictoriu cu pe debitoarea T. I. L. SRL prin administrator judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL, având ca obiect procedura insolvenței contestație împotriva hot. ad. cred. din 28.04.2014
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2014, 31.10.2014 si 07.11.2014 pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2014, sub numărul de mai sus, contestatoarele . si . au chemat in judecata debitoarea T. I. L. SRL prin administrator judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL, solicitând admiterea contestației, in sensul ca planul de reorganizare nu a fost confirmat si trecerea la faliment.
In motivare, contestatoarele au arătat cala data de 28.04.2014 a fost convocată adunarea creditorilor debitorului având ca ordine de zi prezentarea și aprobarea planului de reorganizare. Convocarea adunării creditorilor a fost publicată împreună cu planul de reorganizare în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6429/01.04.2014.
În cadrul adunării, a precizat ca nu a confirmat planul publicat și a votat împotriva aprobării planului. Planul nu a fost confirmat nici de către creditorii M. I. S.A., A. I. S.R.L. și KAUFLAND ROMANIA SCS,, acesta fiind in mod evident neviabil.
În cadrul adunării și-a exprimat votul și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, care a exprimat un vot condiționat, in sensul ca in forma supusă aprobării acesta nu aprobă planul, condiționând un eventual vot pozitiv de reducerea substațială a perioadei de achitare a creanței. Consecința acestui vot este aceea că DGRFP București exprimând un vot condiționat, de fapt a votat împotriva planului publicat și asupra căruia creditorii erau chemați să se pronunțe.
Administratorul judiciar a făcut abstracție de votul negativ al creditorului bugetar și a schimbat intenționat sensul acestuia, considerând că DGRFP București a exprimat doar o solicitare de modificare a planului, nu un vot negativ.
Față de aceste aspecte se constată că dintre cele patru categorii de creanțe, două categorii au votat împotriva planului de reorganizare și nu cum în mod nereal a consemnat administratorul judiciar în procesul-verbal. D. urmare, nu a fost obținută majoritatea cerută de lege pentru confirmarea planului de reorganizare, consecința fiind aceea a respingerii sale.
În drept, a invocat disp. art. 14 și urm., art. 95 și urm. din Legea nr. 85/2006.
In dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 21.10.2014, administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei note scrise si a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata, motivând ca in adunarea creditorilor din data de 28.04.2014 ca nici un creditor prezent nu votat împotriva planului de reorganizare. Mai arată ca prezentele contestatoare au solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate in planul de reorganizare, motiv pentru care a procedat la efectuarea mențiunilor solicitate.
In drept, art. 20 din legea 85/2006.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal al Adunării Creditorilor debitoarei . SRL din data de 28.04.2014 s-a consemnat că în cadrul acestei ședințe a fost suspus aprobării creditorilor planul de reorganizare al debitoarei. Creditoarea B. Millenium SA care deține un procent de 100% din categoria creanțelor garantate prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.c din legea 85/2006a aprobat planul de reorganizare al debitoarei. Creditoarea Direcția G. a Finanțelor Publice București - care deține un procent de 99,73 %din categoria creanțelor bugetare prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.c. din legea 85/2006 apreciat că nu este de acord cu perioada de achitare a creanței sale, motiv pentru care a solicitat modificarea planului de reorganizare, în sensul precizării exprese ca perioada de achitare a creanței să fie de maxim 6 luni de la data confirmării planului. Creditorul . - ce face parte din categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din legea 85/2006 și care deține un procent de 65,64% din categoria creanțelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.d din legea 85/2006 a aprobat planul de reorganizare. Ceilalți creditori chirografari – categoria de creanțe prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din Legea 85/2006 nu au aprobat planul de reorganizare.
Față de voturile exprimate, administratorul judiciar a luat act de solicitările creditorilor și a procedat la modificarea planului de reorganizare al debitoarei, supunându-l ulterior votului Adunării creditorilor.
Potrivit disp. art. l4 alin.7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării .
În speță, instanța analizând hotărârea contestată apreciază că solicitarea Direcției Generale a Finanțelor Publice București de modificare a planului de reorganizare și implicit prorogare a votării confirmării acestuia, nu este de natură să afecteze valabilitatea hotărârii Adunării Creditorilor din data de 28.04.2014. Art. l0l alin. 5 din legea 85/2006 prevede că „modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege. Dacă modificarea planului este propusă de debitor, ea va trebui să fie aprobată de adunarea generală a asociaților”. Rezultă fără echivoc din textul legii că modificarea de plan se poate face „oricând pe parcursul procedurii”, respectiv după confirmarea unui plan și cu atât mai mult înainte de confirmare, cu condiția respectării celorlalte cerințe impuse de lege.
Astfel, împrejurarea că administratorul judiciar a dat curs solicitării creditorului bugetar în sensul dorit de acesta, în scopul obținerii unui vot favorabil în sensul aprobării planului de reorganizare, nu afectează legalitatea hotărârii, neexistând nicio dispoziție legală expresă care să interzică modificarea planului de reorganizare în această fază a procedurii.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulata de . si . cu sediul ales in B., bs. AI cuza, nr. 5, ., ., in contradictoriu cu pe debitoarea T. I. L. SRL prin administrator judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL cu sediul in București, Șoseaua Virtuții, nr. 17, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.11.2014.
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
R. N. A. M. M.
Red.jud.RN/Dact. AM- 3ex
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1103/2014.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3573/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
