Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1132/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1132/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 3663/93/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1132
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 25 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatoarea S. G. SRL și pe debitoarea . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PRO MANAGEMENT INSOLV IPURL, având ca obiect procedura insolvenței contestație împotriva Procesului verbal al adunării creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns contestatoarea prin avocat lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca a fost depusa la dosarul cauzei de către administratorul judiciar o cerere de judecare in lipsa, după care:
Tribunalul constata ca actiunea este legal timbrata.
Contestatoarea prin avocat solicita admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata. F. cheltuieli de judecata.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._, creditoarea . a formulat in contradictoriu cu debitoarea . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PRO MANAGEMENT INSOLV IPURL contestatie impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor din data de 10.02.2014 solicitând instanței de judecata desfiintarea hotararii adunarii creditorilor privind decizia acestora de a nu se formula cerere de atragere a raspunderii patrimoniale, avand in vedere conflictul de interese concursual al creditorului majoritar cu cel al creditorilor participanti la procedura.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca . – este inscrisa in tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei ., conform art. 123 pct. 7, din Legea nr. 85/2006 cu o creanta in suma de 46.810 lei reprezentand 20,89% din totalul creantelor.
In data de 04.02.2014 a fost notificata cu privire la convocarea adunarii creditorilor D. B. SRL. Prin adresa nr. 57 din 10.02.2014, in temeiul art. 14 alin 4 din Legea Nr. 85/2006 si-a exprimat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi a adunarii creditorilor din data de 10.02.2014. Astfel, in ceea ce priveste punctul al treilea de pe ordinea de zi, si anume oportunitatea formularii unei eventuale cereri de atragere a raspunderii patrimoniale impotriva reprezentantilor debitoarei, a precizat faptul ca este de acord cu formularea si sustinerea unei astfel de cereri.
Prin Procesul Verbal al Adunarii Creditorilor din data de 10.02.2014 i-a fost adus la cunostinta si punctul de vedere al creditoarei majoritare N. M.. Prin votul transmis, aceasta creditoare a aratat ca nu este de acord cu formularea cererii de atragere a raspunderii civile.
In baza voturilor exprimate prin procesul verbal s-a consemnat faptul ca sunt indeplinite conditiile impuse de art. 15 alin. 1 din Legea Nr. 85/2006, si s-a constatat faptul ca, creditorii sunt de acord cu deschiderea procedurii de faliment, iar fata de votul exprimat de creditorul majoritar s-a constatat ca nu este oportuna formularea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale.
Desi intradevar, conform art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006 deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii prin valoare, a creantelor prezentate, in cazul de fata, contestatoarea a aratat ca nu sunt aplicabile dispozitiile prezentului articol si ca hotararea adoptata este nelegala intrucat creditoarea N. M. era in conflict de interese cu punctul 3 de pe ordinea de zi al adunairi, astfel ca i in conformitate cu prevederile art. 17 trebuie sa se abtina de la vot.
S-a ca N. M., detine o creanta chirografara conform art. 123 alin. 9 lit. a din Legea Nr. 85/2006, in suma de 177.238,39 lei reprezentand 97,11% din totalul creantelor. Creantele prevazute de art. 123 alin. 9 lit. a din legea antementionata reprezinta creditele acordate persoanei juridice debitoarei de catre un asociat sau actionar detinand cel putin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, ori dupa caz de catre un membru al grupului de interes economic.
Prin urmare aceasta era in conflict de interese cu punctul 3 de pe ordinea de zi al adunarii si, in conformitate cu prevederile art. 17 trebuie sa se abtina de la vot.
S-a aratat ca ., a votat prin corespondenta, imprejurare fata de care nu si-a putut exprima dezaprobarea in cadrul adunarii cu privire la acest aspect.
In drept, s-au invocat disp. art. 14, 17 din Legea 85/2006.
In susținerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Debitoarea prin lichidator judiciar a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata .
In motivare a aratat ca N. M., detine o creanta de 79,11% din totalul creantelor si a votat ca nu este de acord cu formularea unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale. Creditoarea . putea lua o decizie intrucat aceasta detine o pondere de 20,89% din valoarea creantelor.
In masura in care creditoarea majoritara N. M. s-ar fi abtinut de la vot, contestatoarea tot nu ar fi putut introduce o cerere de atragere a raspunderii patrimoniale intrucat detine sub 50% din ponderea creantelor.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin incheierea civila nr.1077/26.11.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar nr._ 13, s-a deschis procedura generala a insolventei fata de debitoarea ., fiind numit administrator judiciar PRO MANAGEMENT INSOLV IPURL.
Potrivit tabelului definitiv de creante, publicat in BPI nr.2431/6.02.2014 (f.107 dosar fond) masa pasiva a debitorului este in suma de 177.238,39 lei, suma compusa din 46.810 creanta chirografara a . si 177.238,39 lei creanta N. M., inregistrata potrivit art.123 pct.9 lit.adin legea 85/2006.
Administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de 10.02.2014 cu urmatoarea ordine de zi:
- aprobarea propunerii de deschidere a procedurii de faliment
- prezentarea raportului intocmit in baza disp.art.59 din legea 85/2006, privind cauzele insolventei
- supunerea spre aprobare a oportunitatii formularii cererii de atragere raspundere patrimoniala
- in situatia unui vot afirmativ, desemnarea creditorului care va formula si sustine cererea de atragere raspundere patrimoniala.
Potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor din 10.02.2014 (f.5 dosar asociat), cei doi creditori au transmis in scris votul lor cu privire la ordinea de zi.
In ceea ce priveste punctul 3 de pe ordinea de zi, creditorul N. M., ce detine o pondere la masa credala de 79,11% din totalul creantelor a votat ca nu este de acord cu formularea unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale, in timp ce creditoarea . detine o pondere de 20,89% din valoarea creantelor, a aratat ca este de acord cu formularea unei astfel de cereri.
D. fiind votul celor doi creditori, s-a constatat prin procesul verbal al adunarii creditorilor din 10.02.2014, ca nu este oportuna formularea unei cereri de atragere raspundere patrimoniala intemeiata pe art.138 din legea 85/2006.
Impotriva acestei hotarari, creditoarea ., a formulat prezenta contestatie, criticand hotararea adunarii creditorilor doar cu privire la solutia adoptata la pct.3 de pe ordinea de zi, respectiv neformularea unei cereri de atragere rasundere patrimoniala, motivat de faptul ca N. M., trebuia sa se abtina de la vot, fiind in conflict de interese deoarece creanta acesteia reprezinta creditele acordate persoanei juridice debitoarei de catre un asociat sau actionar detinand cel putin 10% din capitalul social, deci avea un interes direct in a nu fi votata promovarea unei cereri de atragere raspundere.
Potrivit art.15 alin.7 din legea 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate.
Sustinerile creditoarei S. G. SRL, potrivit carora creditoarea N. M., trebuia sa se abtina de la vot, in baza disp. art.17 din legea 85/2006, nu pot fi primite, din urmatoarele considerente:
Dispozitiile art.17 din legea 85/2006, prevad atributiile comitetului creditorilor iar alin.5 din acelasi articol potrivit caruia dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot, face trimitere la abtinerea de la vot cu privire la hotararile Comitetului creditorilor si nicidecum de la abtinerea la vot in cadrul adunarii generale a creditorilor. Diferenta este esentiala avand in vedere ca potrivit alin.4 al art.17, deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritate simpla din totalul numarului de membri ai acestora, deci comitetul adopta hotarari cu majoritate in persoane, in timp ce hotararile adoptate de adunarea creditorilor, se iau in raport de valoarea creantelor, deci cu o majoritate in creante.
Asadar, interdictia prevazuta la art.17 alin.5 din legea 85/2006, cu privire la abtinerea de la vot in cadrul comitetului creditorilor, nu poate fi extinsa si la conditiile de vot din cadrul adunarii generale a creditorilor.
In consecinta, instanta retine ca hotararea adunarii creditorilor din 10.02.2014 a fost luata cu respectarea cvorumului cerut de art.15 din legea 85/2006, neprezentand aspecte de nelegalitate de natura a fi supuse cenzurii judecatorului sindic.
Asa fiind, urmeaza a respinge cererea creditoarei ., de anulare a hotararii adunarii creditorlor din 10.02.2013, cu privire la punctul 3, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea privind pe contestatoarea S. G. SRL cu sediul ales la SCA Pangratie, A. și Partenerii - București ..1, ., . și pe debitoarea . inregistrata la ORC Ilfov sub nr. J._, CUI_, cu sediul in P., .. 36, J. Ilfov, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PRO MANAGEMENT INSOLV IPURL cu sediul in sector 5, București, .. 28, ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. Olguța P.
Red SI/ Tehnored. OP - 3 ex/ . BPI
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3573/2014. Tribunalul ILFOV | Procedura insolvenţei – persoane juridice de drept privat.... → |
|---|
