Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2032/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2032/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 3254/93/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2032
Ședința publică de la 03.06.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC – M. N. N.
GREFIER - M. M. A.
Pe rol judecarea cauzei faliment privind reclamanta . SRL prin lichidator judiciar TOPAZ INSOLV SPRL și pârâții P. I., Z. I., C. D., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată angajare răspundere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul debitoarei prin delegat Dobreascu T. care depune delegație și pârâta D. I. lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta P. I. învederează că nu are alte cereri și nu propune alte probe. Mai arată că a cesionat părțile sale sociale însă aceste modificări nu au avut loc și in documentele de la ONRC, fiind practic in imposibilitate de a realiza acest fapt deoarece nu mai deține ștampila.
Lichidatorul judiciar, prin reprezentant, învederează că d-na D. I. a fost exclusă doar de la raporturile comerciale cu Wolksbank prin procesul-verbal din 05.11.2009, iar aceste aspecte nu au împiedicat-o să depună documentele contabile. Pe fond solicită admiterea cererii având in vedere că prejudiciul există iar legătura de cauzalitate este probată prin nepredarea documentelor contabile ceea ce a dus la . plată a societății debitoare. Apreciază că pârâta P. I. nu a făcut dovada încetării mandatului de administrator. Solicită obligarea pârâților la plata prejudiciului in solidar.
Pârâta P. I., solicită respingerea cererii in ceea ce o privește deoarece din momentul cesiunii părților sociale nu mai poate fi trasă la răspundere nemaiavând nici o legătură cu societatea limitând-i-se accesul la orice activitate economică.
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2013 reclamanta . SRL prin lichidator judiciar TOPAZ INSOLV SPRL a solicitat obligarea pârâților P. I., Z. I., C. D. la plata, în solidar, a contravalorii pasivului societății debitoare evidențiat în tabelul definitiv.
În fapt a arătat că prin Încheierea civilă nr. 760/03.09.2013 s-a dispus . societății . SRL, stabilindu-se pasivul in cuantum de 35.372,08 lei.
In cuprinsul cererii a enumerat faptele administratorului statutar care au cauzat starea de insolventa a debitoarei respectiv: potrivit art.138 alin 1 din Legea insolventei "[ ... ] judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului. persoana juridica, ajuns in stare de insolventa. sa fie suportata de membrii organelor de conducere din cadrul societatii. [ ... 1 care a cauzat starea de insolventa a debitorului. prin una dintre urmatoarele fapte: d) au tinut o cootabilitale fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea [ ... ]".
Sustinerile privind incidenta dispozitiilor prevazute la art.138 alin 1 lit d) din Legea nr. 85/2006 au la baza urmatoarele argumente:
Potrivit practicii in domeniu in situatia in care administratorul statutar nu si-a indeplinit obligatia de a pune la dispozitia administratorului judiciar documentele prevazute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 se poate sustine ca evidenla contabila nu a fost tinuta in confomitate cu dispozitiile legale in materie astfel ca judecatorul sindic poate prezuma ca netinerea contabiIitati i in conformitate cu dispizitiile Legii nr. 82/1991 a cauzat starea de insolventa a debitoarei.
Prezumtia judecatorului se bazeaza si pe faptul ca nepredarea in mod voit a documentelor contabile ale societatii debitoare de catre persoanele abilitale creeaza posibilitatea de a se sustrage de la incidenta dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 intrucat administratorul judiciar nu ar putea identifica imprejurarile concrete ce au determinat inolventa debitoarei.
In vederea indeplinirii sarcinilor ce-i revin si in temeiul art. 28, 35 si 44 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei lichidalorul judiciar a transmis dcbitoarei notificarea privind deschiderea falimenlului prin procedura simplificata si adresa prin care a solicilat acesteia sa prezinte documentele necesare examinarii siluatiei economice a debitorului.
• notificarea societatii debitoare Z. P. 99 S.R.L. a fost comunicata la sediul social declarat la Regislrul Comertului si situat in Loc. P., Oraș P., .. 2, Judet Ilfov.
Notificarea transmisa a fost returnata cu mentiunea destinatar lipsa/avizat".
Lichidatorul judiciar a notificat catre asociatul si administratorul debitoarei d-nei P. I. cu domiciliul in București, .. 23, ., ., deschiderea procedurii falimentului si a comunical acestuia adresa prin care a solicitat prezentarea documentelor necesare examinarii situatiei economice a debitorului. Notificarea a fost returnata cu mențiunea "deslinatar mutat fara a comunica noua adresa".
Lichidalorul judiciar a notificat catre asociatul si administratorul debitoarei dl ZANFlRACHE I. cu domiciIiul in București, .. 58, sectorul 2, deschiderea procedurii falimentului si a comunicat acestuia adresa prin care a solicitat prezentarea documentelor necesare examinării situatiei economice a debitorului. Notificarea a fost returnata cu mentiunea "destinatar lipsa domiciliu/avizat”.
Lichidatorul judiciar a notificat catre asociatul si administratorul debitoarei d-na C. D. cu domiciliul in București, .. 58, Sectorul 2, deschiderea procedurii falimentului si a comunicat acestuia adresa prin care a solicitat prezentarea documentelor necesare examinarii situatiei economice a debilorului. Notificarca a fost returnata cu mentiunea "destinatar lipsa domiciliu/avizat".
Nedepunerea documenlelor contabile prevăzule de art.28 din Legea 85/2006 a vizat împiedicarea efectuarii analizei activității comerciale, activitate generatoare de prejudicii și care a avut drept efect ajungerea societatii în stare de încetare de plăți, lichidalorul judiciar aflandu-se in imposibilitate de a-si exprima un punct de vedere asupra cauzelor si imprejurarilor starii de insolventa. Din verificarile efectuate pe portalul Minislerului de Finante publice reiese faptul ca administratorul societatii debitoare a inregistrat situatiile financiare prevazute de legislatia in vigoare.
Or, până la acest moment Iichidatorul judiciar nu a intrat în posesia niciunui document prevazut de legea insolventei, privind activitalea debitoarei, deși debitoarea prin administratorii statutari a fost notificata, cu confirmare de primire si in consecinta consideram ca fapta administratorilor statutari conduce la prezumtia ca operatiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au întocmit pentru a se evita verificarea lor.
Indeplinirea conditiilor prevazute de art. 1349-1340 C civ.
I. Fapta ilicita consta in inactiunile si operatiunile desfasurate de catre administratorii statutari, in numele debitoarei astfel cum acestea au fost enumerate si explicate in prezenta cerere.
2. Prejudiciul întreaga masa pasiva a debitoarei ramasa neacoperita in cuantum de 35.372,08 lei astfel cum rezulta din tabelul definitiv al creantelor;
3. Legatura de cauzalitate consta in legatura dintre comportamentul culpabil al administratorilor statutari ai debitoarei (conducerea defectuoasa a societatii, nepredarea documentelor contabile, lipsa de organizare si tinere a contabilitatii cu incalcarea dispozitiilor legale in materie) ce a condus la . de plati.
4, CuIpa administratorului potrivit art. 72 din Legea 31/1990, modificata si republicata, obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat".
Raspunderea administratorului fata de societate privind indeplinirea atributiilor aferente functiei indeplinite, este o raspundere contractuala, in baza contractului de mandat intervenit intre parti.
Potrivit regulilor raspunderii civile contractuale, dovedirea existentei contractului (de mandat) si a neandeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a obligatiilor uneia dintre parti, prezuma culpa debitorului ( a mandatarului - administrator), conform art. 2019 C civ.
A vand in vedere motivele de fapt si de drept prezentate, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata si atragerea raspunderii materiale a pârâților in calitate de administratori statutari al debitoarei se Z. P. 99 SRL, in vederea suportarii in solidar a pasivului societatii debitoare ramas neacoperit in cunatum de 35.372,08 lei.
La data de 06.05.2014 pârâta D. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii deoarece la momentul introducerii cererii nu mai deținea calitatea de administrator și nici de asociat.
Pârâta a redat in cuprinsul întâmpinării dispoziții legale din Legea nr. 31/1990 și Legea nr. 302/2005, precum și istoricul înființării și funcționării societății.
Pârâții Z. I., C. D. nu au depus întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Analizând actele și lucrările prezentului dosar și a dosarului nr._ 12, reține următoarele:
Prin încheierea nr.760/03.09.2013 a Tribunalului Ilfov, pronunțată în dosarul nr._ 12 s-a deschis procedura simplificată față de debitorul S.C. Z. P. 99 S.R.L, s-a dispus . debitorului, s-a constatat că debitorul este dizolvat anterior formulării cererii, a fost numit lichidator TOPAZ INSOLV SPRL și s-au luat măsurile legale subsecvente deschiderii procedurii insolvenței.
Conform tabelului definitiv de creanțe împotriva debitorului, masa pasivă a acestuia se compune din suma de 35.372,08 LEI
Coroborând actele existente la dosar cu raportului cuprinzând cauzele și împrejurările ce au dus la apariția insolvenței, întocmit în condițiile art.59 din lege, rezulta ca societatea debitoare a înregistrat situațiile financiare prevăzute de legislația in vigoare, potrivit indicatorilor din bilanț pentru perioada 2010-2011 societatea a fost înregistrata cu o pierdere neta de 9696 lei in anul 2010 si de_ in anul 2011, la 31.12.2011 era înregistrata cu active imobilizate de 11.378 lei, active circulante de 5640 lei din care 2229 lei creanțe, datorii totale de_ lei; in raport cu datoriile actuale de 35.372,08 lei rezulta ca activele societatii au fost ulterior anului 2011 folosite pentru achitarea parțiala a datoriilor acesteia; societatea nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute de art. 28 din legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nu a putut determina cauzele care au condus la apariția stării de insolventa a debitoarei.
Conducerea societatii a fost asigurata de asociații P. I., Z. I. si C. D..
Instanța are în vedere dispozițiile art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, din a căror interpretare sistematică rezultă aspectele esențiale privind cererea în atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere/supraveghere ale debitorului în insolvență, și anume aspectele referitoare la noțiunea și natura juridică a acestei cereri, subiecții de drept ce dețin calitatea procesuală activă și cea pasivă, precum și cerințele legale pentru admiterea cererii.
Mai prezintă interes dispozițiile art.998-999 din fostul C.civ.,( aplicabil situației din speță) care prevăd că orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, autorul faptei fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Cererea privind atragerea răspunderii personale poate fi promovată de administratorul judiciar sau de lichidator ori, în baza hotărârii adunării creditorilor, de către președintele comitetului creditorilor, creditorul desemnat de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea creanțelor înscrise la masa credală. Întrucât, în toate cazurile, este promovată în interesul colectiv al creditorilor îndreptățiți să participe la procedură, cererea nu poate fi formulată de orice creditor în scopul satisfacerii propriei creanțe.
Calitatea procesuală pasivă (calitatea de pârâți) în cadrul acestei cererii aparține membrilor organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului (așa cum este situația administratorului de fapt).
Răspunderea patrimonială a pârâților este antrenată întrucât aceștia au cauzat starea de insolvență a debitorului prin săvârșirea uneia ori mai multora dintre faptele ilicite enumerate limitativ de la lit.a) la lit.g) ale art.138 alin.1 din lege, iar, consecutiv, prin cauzarea insolvenței, au determinat insuficiența ori lipsa lichidităților din patrimoniul debitorului necesare pentru plata integrală și la termen a datoriilor bănești certe și exigibile, prejudiciindu-i în acest fel pe creditori.
Prin dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 se instituie o răspundere civilă delictuală față de creditori a persoanelor care au determinat incapacitatea debitorului ajuns în insolvență de a-și plăti datoriile sale certe și exigibile. Prin urmare, între prejudiciul creat creditorilor, constând în imposibilitatea de a-și satisface integral creanțele, și faptele ilicite enumerate limitative de lege, săvârșite de organele de conducere/supraveghere ale debitorului (având calitatea de pârâți), există o legătură de cauzalitate mediată (indirectă), în sensul că pârâții i-au prejudiciat pe creditori în mod indirect, respectiv: i) prin săvârșirea faptelor ilicite precizate de lege, au cauzat starea de insolvență a debitorului, caracterizată prin lipsa ori insuficiența lichidităților; și ii) prin ajungerea debitorului în stare de insolvență au cauzat și incapacitatea acestuia de a-și plăti creditorii.
Condițiile cumulative ale angajării răspunderii persoanelor care au cauzat insolvență, sunt următoarele, potrivit dreptului comun (art.998-999 C.civ.) și dispozițiilor speciale din legea insolvenței, anterior menționate:
- existența unui prejudiciu constând în imposibilitatea creditorilor recuperării integrale a creanțelor, ca urmare a lipsei ori insuficienței din averea debitorului insolvent a disponibilităților bănești; acest prejudiciu este egal cu pasivul debitorului insolvent (valoarea totală a masei credale, așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat al creanțelor);
- săvârșirea de către persoanele arătate, a uneia sau mai multor fapte ilicite dintre cele enumerate limitativ de la lit.a) la lit.g) ale art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006;
- existența unei legături de cauzalitate între fapta/faptele ilicite săvârșite și starea de insolvență; dovada acestui element înseamnă implicit și dovada raportului cauzal între aceste fapte ilicite și prejudiciul creat creditorilor;
- fapta ilicită să fi fost săvârșită cu intenție, ca forma de vinovăție. Consecința antrenării răspunderii persoanelor vinovate de cauzarea insolvenței, ca urmare a îndeplinirii condițiilor prezentate, este aceea că ele vor putea fi obligate să suporte o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență.
Răspunderea acestor persoane este subsidiară, în sensul că doar în ipoteza în care, în cadrul procedurii insolvenței, fie prin intermediul reorganizării judiciare, fie prin valorificări (lichidări) de bunuri ale debitorului în cadrul falimentului, nu s-a reușit plata integrală a pasivului, atunci se poate dispune obligarea pârâților la plata în întregime ori a unei părți din pasivul rămas neachitat.
Întrucât răspunderea patrimonială reglementată de dispozițiile speciale ale Legii nr.85/2006, derogatorii de la dispozițiile art.73 din Legea nr.31/1990, este o răspundere civilă de natură delictuală față de creditori, și nu contractuală ori delictuală față de debitorul persoană juridică, nu este prezumată existența nici uneia din condițiile răspunderii în discuție, iar dovada îndeplinirii acestor condiții este în sarcina probatorie a participantului la procedură care, promovând cererea de atragere a răspunderii (administratorul judiciar/lichidatorul, președintele comitetului creditorilor, creditorul desemnat de către adunarea creditorilor, ori, după caz, creditorul majoritar), are poziția procesuală de reclamant
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că reclamantul susține că starea de insolvență a debitoarei a fost cauzată de către pârâți în calitate de administratori sociali al debitoarei, prin săvârșirea de aceasta a faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006, și anume fapta ,, de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile și de a nu fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea ”.
Instanța nu poate retine in raport de probele administrate ca insolventa a fost determinata in tot sau in parte de fapta ilicita a persoanei împotriva căreia este exercitata acțiunea in răspundere civila.
Raportul cauzal trebuie sa existe intre fapta reclamata prevăzuta de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006 si starea de insolventa a debitorului, in sensul ca prin săvârșirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns in imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile.
Din cererea formulata, așa cum s-a menționat mai sus, nu rezulta care este raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi fost savarsite de către parați si starea de insolventa a debitoarei.
Esențial din punctul de vedere al reclamantei, pentru susținerea temeiniciei cererii promovate de către aceasta, este pasivitatea paraților la realizarea obligației legale, obligație conținuta de art. 27 si 28 din Legea nr.85/2006.Insa, împrejurarea ca parații nu au pus la dispoziția lichidatorului documentele enumerate de art. 28 din Legea nr.85/2006, ceea ce prezuma legal simplu neținerea contabilității, nu poate fi considerata,in mod singular, apta sa justifice temeinicia cererii promovate, deoarece, funcția probatorie a prezumției judiciare este limitata prin art. 1203 Cod civil.
Reclamantul nu și-a îndeplinit obligația procesuală de a dovedi actele și operațiunile materiale ce ar fi fost săvârșite de pârâți și care s-ar încadra în conținutul fapte ilicite a ținerii unei contabilități fictive și nici actele materiale prin care pârâții ar fi distrus ori ascuns contabilitatea societății debitoare.
În privința faptei de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea (art.138 alin.1 lit.d teza III din lege), instanța constată că reclamantul nu precizează și nu dovedește care a fost mecanismul cauzal prin care omisiunea imputată pârâților ar fi condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
În acest sens, nu s-a probat că pârâții ar fi săvârșit fapte conexe ori favorizate de neținerea contabilității, precum ascunderea ori deturnarea unei părți din activele societății, însușirea de fonduri bănești, neînregistrarea unor încasări de creanțe etc., care să demonstreze caracterul fraudulos al faptei de a nu fi ținut contabilitatea conform legislației în materie și intențiile pârâților de a-i prejudicia pe creditori. Reclamantul se limitează la supoziții nedovedite privind urmărirea de pârâți a unor scopuri frauduloase, care însă nu suplinesc obligația procesuală de a dovedi relația de cauzalitate între neținerea contabilității societății și starea de insolvență a acesteia.
În concluzie, instanța reține că reclamanta nu a probat săvârșirea de către pârâți a unor fapte ilicite care să poată fi încadrate în dispozițiile art.138 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006 și nici că pârâții, prin săvârșirea acestor ipotetice fapte ori prin neținerea contabilității, ar fi cauzat starea de insolvență a debitoarei, sens în care, nefiind întrunite condițiile de existență cumulative ale răspunderii personale prevăzute de art.138 alin.1 din lege, va respinge cererea, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . SRL prin lichidator judiciar TOPAZ INSOLV SPRL cu sediul în București. .. 53, ., sector 3 împotriva pârâților P. I. domiciliată în oraș P., .. 22 A, județul Ilfov, Z. I. domiciliat în București, .. 58, sector 2, C. D. domiciliată în Ipotești, nr. 436, județul Suceava, întemeiată pe art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. N. M. M. A.
Red.jud.MNN
Dact. MMA
Ex.3
Comunicat……………………..
Ex……………1-BPI
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3585/2014. Tribunalul ILFOV | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1827/2014.... → |
|---|
