Revendicare. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 246/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.126/R
Ședința publică din 13.01.2014
Tribunalul constituit din:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: O. E. M.
JUDECĂTOR: P. R.
GREFIER: A. V. F.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul pârât . prin administrator judiciar CONSULTA 99 SPRL în contradictoriu cu intimatul reclamant . DEVELOPMENT MANAGAMENT SRL, prin lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL, având ca obiect revendicare – repunere pe rol, împotriva sentintei civile nr. 5815/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă și că nu s-a solicitat administrarea de probe noi în calea de atac, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.01.2012 reclamantul . DEVELOPMENT MANAGEMENT SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP CONSULT SPRL în contradictoriu cu pârâtul ., a solicitat obligarea pârâtei sa predea lichidatorului autoturismul Ford Mondeo, numar de înmatriculare_, proprietatea debitoarei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, este proprietara autoturismului Ford Mondeo nr. de înmatriculare_ ,conform cartii de identitate.
Reclamantul a mai arătat că, autoturismul a fost evaluat în cadrul procedurii de lichidare la suma de 26.100.
Reclamantul a sesizat P. de pe lânga Judecatoria sectorului 1 Bucuresti înca din luna mai 2010, cu privire la faptul ca a constatat disparitia-furtul autoturismului în cauza. Ulterior debitoarea prin Jeffrey Kirby a înstiintat reclamanta ca autoturismul este în posesia pârâtei.
Pârâta a înstiintat reclamanta că a ridicat autoturismul Ford Mondeo, numar de înmatriculare_, în data de 10.06.2010 dar a refuzat sa-l restituie.
Reclamanta a solicitat pârâtei, în temeiul Legii 85/2006 să predea autoturismul, orice pretentii urmand sa fie formulate în dosarul nr._/3/2009, dar parata a refuzat fara nici un temei legal.
Reclamanta este în insolventa, iar parata nu are nici un drept sa retina bunurile debitoarei în insolventa conform art. 36 din Legea 85/2006, aceasta în conditiile in care nu are creantă asupra debitoarei in insolventa.
În drept cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 1909 al.2 Cod civil-art. 937 al.2 din Noul Cod Civil.
În dovedirea actiunii, reclamantul a depus Talon autoturism, anexa la certificatul de înmatriculare, raport de evaluare, plângere adresata Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Pârâtul a mai arătat că, la data de 10.06.2010 Brigada de Politie a emis o dispozitie de ridicare a autoturismului cu numar de înmatriculare_, catre pârâtă.
În conformitate cu prevederile art. 64 din OUG nr. 195/2002 toate cheltuielile legate de ridicarea, stationarea si depozitarea bunului sunt suportate de detinatorul acestuia.
La dosarul cauzei s-au depus; contract de prestari-servicii nr.3/2009; act aditional nr.1 la acest contract, contract de novatie încheiat în data de 30.08.201, nota de constatare.
Prin sentința civilă nr.5815/14.12.2012, Judecătoria B. a admis actiunea privind pe reclamant . DEVELOPMENT MANAGEMENT SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP CONSULT SPRL în contradictoriu cu pârâtul .. A obligat pârâtul să predea reclamantului autoturismul FORD MONDEO nr._ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că ca autoturismul_, proprietatea reclamantului . DEVELOPMENT MANAGEMENT SRL, a fost ridicat de pârâta la data de 10.06.2010 în temeiul art. 64 din OUG 195/2002, din dispozitiile date de politia rutiera.
Bunul a fost ridicat în momentul în care se afla în custodia unui tert, pârâta refuzând predarea acestuia catre lichidatorul judiciar.
Proprietara autoturismului a intrat în lichidare judiciară, încă din 06.10.2009 conform adresei aflate la fila 3 dosar.
F. de cele retinute si in baza art. 937 cod civil a fost admisa actiunea asa cum fost formulată.
Potrivit prevederilor Legii 85/2006 orice drept al tertilor asupra bunurilor unei societati comerciale aflate în lichidare judiciara nu s-a putut valorifica decât în cadrul procedurii speciale, instituita de respectiva lege.
În momentul de fata reclamantul nu a mai putut face plati valabile, toate litigiile cum este cel de fara urmând a fi solutionat în cadrul procedurilor speciale. Debitul pretins de pârâtă, urmând a fi recuperat după vânzarea bunurilor, prin înscriere la masa credală.
Împotriva sentinței civile nr.5815/14.12.2012, a formulat recurs pârâtul ., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost ridicat în baza dispoziției de ridicare emisă de Poliția Rutieră, operațiunea fiind realizată de . în temeiul unui contract de concesiune de servicii prin care autoritatea publică locală a concesionat serviciile de ridicare autovehicule către subscrisa.
A mai arătat pârâtul că a efectuat cheltuieli pentru ridicarea, transportarea și depozitarea în bune condiții a bunului, în consecința autovehiculul nu poate fi eliberat fără plată, în prealabil, a taxelor de ridicare, transportare și depozitare.
A precizat că în cazul în care autovehiculul ar fi predat fără plată, subscrisa ar fi direct răspunzătoare față de suma ce ar fi trebuit încasată cu titlu de redevență de către autoritatea contractantă.
A învederat că în prezent subscrisa se află în insolvență iar predarea autovehiculului fără plata taxelor aferente ar însemna o prejudiciere a creditorilor înscriși la masa credală.
A mai arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ se află în custodia domnului Jeffrey Kirby, care s-a îngrijit de autovehicul dar l-a și folosit necorespunzător, parcându-l în mod neregulamentar, ceea ce a atras ridicarea mașinii din dispoziția poliției. Dacă reclamanta înregistrează vreun prejudiciu prin imposibilitatea valorificării autovehiculului, această situație nu se datorează subscrisei ci domnului Jeffrey Kirby care ar fi trebuit să suporte toate consecințele faptei sale.
Având în vedere că recurenta se află în insolvență a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în prezenta cauză.
În drept, au fost invocare prevederile art.304 pct.7 - 9 Cod de procedură civilă și art.3041 Cod de procedură civilă.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul civil de față, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată ca acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
In ceea ce priveste primul motiv de recurs, tribunalul constata din analizarea inscrisurilor existente la dosarul cauzei ca, autoturismul revendicat a fost ridicat de catre recurenta-parata la data de 10.06.2010 si din acel moment a refuzat sa-l restituie.
Totodata, astfel cum rezulta din adresa nr._/07.01.2011 emisa de Directia Generala de politie a Municipiului Bucuresti (f. 28 dosar fond) autoturismul revendicat a figura in evidentele Serviciului Furturi Auto-Moto inca din data de 21.05.2010, deci anterior ridicarii acestuia de catre societatea recurenta.
Prin urmare, nu i se poate retine societatii intimate-reclamante nicio culpa in parcarea necorespunzatoare a autoturismului pe partea carosabila, fapt ce a dus la ridicarea acestuia de catre societatea recurenta.
Prin urmare, raportat la situatia de fapt retinuta de catre instanta de fond, refuzul societatii recurente de a inapoia autoturismul fara a fi achitate tarifele de ridicare, transport si depozitare nu este unul legal si justificat.
Nefondate sunt si sustinerile recurentei potrivit cu care responsabil de prejudiciu este custodele autoturismului, in conditiile in care acesta din urma a fost sustras din detinerea custodelui si abandonat pe partea carosabila.
In consecinta, pentru considerentele anterior mentionate, tribunalul in temeiul art. 312 al. 1 cod procedura civila va respinge recursul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât . prin administrator judiciar CONSULTA 99 SPRL, cu sediul în București, sector 2, .. 37, ., în contradictoriu cu intimatul reclamant . DEVELOPMENT MANAGAMENT SRL, prin lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL, cu sediul în C., ., nr. 46, ., Cod postal_, J. D..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. G. O. E. M. P. R.
Grefier
A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F. – 06.02.2014
Red. Jud: A.L.G../2 exemplare/2014
Jud. fond: C. A. - Jud. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1455/2014. Tribunalul ILFOV | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 04-02-2014,... → |
|---|
