Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Sentința nr. 1263/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 4253/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1263
Ședința publică de la 22 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. N.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea cauzei faliment privind reclamanta . și parata ., având ca obiect anulare hotarare A..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 8 aprilie 2014 fiind consemate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta când tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de azi 22 aprilie 2014 când a hotărât urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cerrea inregistrata la data de 23.10.2013 pe rolul Tribunalul București reclamanta . a chemat in judecata parata . SRL solicitand in baza disp. art. 196 rap. Ia art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, anularea partiala a hotararii Adunarii Generale Ordinare a Asociatilor . SRL din data de 20 mai 2013 cu privire la punctele 1, 2, 3 si 4 de pe ordinea de zi, respectiv: discutarea si aprobarea situatiilor financiare, descarcarea de gestiune a administratorilor societatii si respectiv aprobarea recuperarii pierderilor contabile din profitul viitor. De asemenea, sa se dispună anularea hotararii Adunarii Generale Ordinare a Asociatilor . SRL din data de 20 mai 2013 ca urmare a omisiunii asociatului manager majoritar United Romanian Breweries Bereprod si a administratorilor sau numiti, de a trece pe ordinea de zi aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013.
In motivarea în fapt a invocat art. 132 alin. 2 si 3, art. 196 din Legea nr. 31/1990 privind societatiile comerciale
Adunarea generala ordinara a asociatilor B. M. Water SRL, a fost convocata pentru data de 20 mai 2013, la ora 10, la sediul social al societatii. DI. Yeheskel Ovadia, in calitate de administrator, a prezidat sedinta. Ordinea de zi a lucrarilor este cea consemnata in procesul verbal al sedintei Adunarii Generale Ordinare a Asociatilor se B. M. Water SRL. Primele puncte de pe ordinea de zi, vizau discutarea si aprobarea situatiilor financiare, respectiv descarcarea de gestiune a administratorilor societatii si aprobarea recuperarii pierderilor contabile din profitul viitor. A afirmat că este in prezenta asa-zisei ",adunari generale de bilant", adica adunarea generala care dezbate si se pronunta asupra situatii lor financiare anuale, a rapoartelor administratorilor, cenzorilor,auditorilor financiari si asupra repartizarii profitului, dacă acesta exista. Adunarea Generala Ordinara de bilant reprezinta cadrul legal si statutar in care asociatii pot cere socoteala administratorilor societatii despre activitatea lor de este an aceasta intrucat cu aceasta ocazie asociatilor li se prezinta cifre si pot vorbi despre ele. In cadrul A. asociatii au dreptul de a adresa întrebari conducerii societatii respectiv administratorilor sau directorilor in legatura cu operatiunile de gestiune a societatii efectuate. Acest drept se intemeiază pe principiile conducerii corporative a societatii si este în stransă legatură cu dreptul la informare al actionarilor.
Reglementarea introdusa prin Legea nr. 441/2006 statueaza in mod expres existenta acestui drept în patrimoniul actionarilor unei societati pe actiuni în cadrul art. 117/2 alin. 3 din Legea nr. 31/1990. Din redactarea textului rezulta ca intrebarile adresate administratorilor sau directorilor nu trebuie sa fie strict legate de ordinea de zi a adunarii generale in care li se raspunde. Singura conditie referitoare la continutul intrebarilor indică faptul că acestea trebuie să vizeze activitatea societatii. Actionarii pot adresa verbal sau in scris intrebari administratorilor direct în cadrul adunarii, chiar daca nu există un text legal expres in acest sens. Astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal al sedintei AGOA B. M. Water, subscrisei - in calitate de asociat minoritar avand o reprezentare la capitalul social de cu 35% -, nu numai ca i s-a incalcat in mod grav dreptul la informare, ci, mai mult, i s-a negat categoric dreptul de a i se raspunde la orice intrebare referitoare la situatiile financiare ale societatii. Astfel, atunci cand a intrebat singurul administrator prezent la AGOA, despre controlul intern al societatii in raport de continutul raportului administratorilor (punctul 1 b), pag. 22 din raport), administratorul prezent, Yeheskel Ovadia, a refuzat, ., sa dea orice raspuns. Apoi, atunci cand a solicitat administratorul Yeheskel Ovadia informatii cu privire la cifrele inscrise in situatiile financiare a caror aprobare se afla pe ordinea de zi, administratorul Yeheskel Ovadia a interzis categoric asociatului M. sa solicite informatii, sa puna intrebari sau sa mai discute asupra situatiilor financiare ale societatii si a dispus sa se treaca la vot, aceasta in pofida opunerii asociatului M.. Mai mult, dl Yeheskel Ovadia a refuzat orice dezbatere cu privire primele puncte de pe ordinea de zi, puncte de vizau tocmai activitatea acestuia si a celorlalti administratori. Asadar, atunci cand am solicitat informatii administratorului societatii cu privire la rulajul contului 5121 - conturi la banci in lei - respectiv rulaj debitor =_,70 lei si rulaj creditor =_,38 lei, sau cu privire la creditele bancare pe termen scurt unde s-a raportat un rulaj debitor de_,56 lei si un rulaj creditor de_,72 lei, aceasta in raport de cifra de afaceri declarata de administrator, de 9,8 milioane lei, administratorul a refuzat sa ne raspunde a orice intrebare si a inchis dezbaterile si a supus la vot punctul 2 de pe ordinea de zi. Astfel,. abuziva, profitand de reprezentarea la capitalul social al B. de 65%, asociatul manager URBB, a negat asociatului minoritar M. dreptul de a obtine informatii cu privire la situatiile financiare ale societatii, situatii pe care si le-a aprobat avand 65% din capitalul social al B..Este evident ca, actionand astfel, asociatul manager majoritar URBB a actionat impotriva intereselor societatii, urmarind realizarea doar a propriilor interese, iar prin votul sau a incalcat drepturile si interesele legitime ale asociatului M.. In Adunarea Generala a Asociatilor trebuie sa se garanteze libera exprimare a asociatilor, in caz contrar neputandu-se aprecia asupra vointei sociale.
Suspiciunea asociatului M. era justiticata in raport de cifrele cu privire la care a solicitat informatii. Astfel, in conturile in lei a societatii B. M. Water, a existat in anul 2012 un rulaj de aproximativ 43.000.000 euro, aceasta in conditiile in care cifra de afaceri a societatii pe anul 2012 a fost de cca 2.200.000 euro. Asadar ce reprezinta aceasta suma rulata prin conturile societatii B. la o cifra de afaceri de 9,8 mil lei? Cum s-a obtinut un profit brut negativ in raport de aceste cifre? De asemenea, in acelasi sens, potrivit acelorasi situatii financiare aprobate abuziv de asociatul manager majoritar, are un rulaj de aproximativ 39.000.000 euro in contul pentru credite bancare pe termen scurt, aceasta in conditiile in care, potrivit art. 19 lit i din actul constitutiv al B. M. Water asociatul manager URBB si administratorii sai numiti nu pot contracta imprumuturi fara a avea aprobarea asociatului M.. A subliniat doar doua exemple privind cifrele suspecte din cuprinsul situatiilor financiare ale societatii. Asociatul M. a constatat verificand situatiile financiare ale societatii si alte neregularitati cum ar fi de exemplu faptul ca asociatul mana er nu a facturat marfa vanduta catre societatea Carlsrom in anul respectiv. De asemenea, am dorit informatii relativ la modalitatea in care s-au rulat banii in USD la un cuantum de 24.257.920. Exemplele pot continua, aceasta intrucat, situatiile financiare nu putea fi aprobate in formele prezentate, ele fiind inexacte, fiind intocmite cu incalcarea legii contabilitatii. Probabil ca administratorul Yeheskel Ovadia nu poate admite ca asociatii unei societati sunt cei care decid daca administratorii si-au indeplinit in mod corespunzator obligatiile in anul scurs. Bilantul la rapoartele administratorilor bugetul pe anul viitor toate acestea trebuie sa fie supuse aprobarii asociati lor. Administratorii actioneaza doar in calitate de mandatari ai adevaratilor proprietari ai societatii, care sunt asociatii.
Asociatul M. nu are o atitudine abuziva si nicidecum nu se poate sustine ca ar fi exagerat in ce priveste Asociatul administrator United Romanian Breweries Bereprod SRL _ URBB - a numit administratori in B. M. Water pe G. Octav Cobzareanu, Shachar Shaine si Yeheskel Ovadia. Aceleasi trei persoane, G. Octav Cobzareanu, Shachar Shaine si Yeheskel Ovadia, au fost numiti administratori, impreuna Rony Kobrovsky United Romanian Breweries Bereprod Srl. Aceleasi persoane, G. Octav Cobzareanu, Shachar Shaine Si Yeheskel Ovadia si Rony Kobrovsky sunt administratori in Carlsrom Beverage Co Srl.
In fine, G. Octav Cobzareanu, Rony Kobrovsky Si Shlomo Graziani sunt directori in I. BREWERIES (NEDERLANDS) B.V. Aceste fapt rezulta cu prisosinta din mersul dezbaterilor avute cu ocazia adunarii generale cand, asociatul M. a votat favorabil pentru prelungirea duratei facilitatii acordate in baza Contractului de Credit incheiat cu Raiffeisen Bank, atunci cand interesul societatii a cerut-o. Astfel, asociatul M. urmareste exclusiv interesele societatii B. M. Water. In schimb, votul favorabil al asociatului manager URBB, este un vot abuziv, și solicită sa fie sanctionati ca atare, pentru urmatoarele considerente: In speta, asociatul manager URBB, care detine o pondere majoritara, a condus la adoptarea hotararii ce face obiectul prezentei cauze, hotarare care lezeaza atat interesele subscrisei, cat si a Societatii B. M. Water.Asociatul URBB devalizeaza societatea B. M. Water prin golirea de substanta a patrimoniului social, in scopul favorizarii societatii Carlsrom, in care administratorii URBB au interese materiale
Aceasta din urma societate, I. BREWERIES 4 (NEDERLANDS) B.V. detine 100% din partile sociale ale UNITED ROMANIAN BREWERIES BEREPROD SRL.
Tot societatea I. BREWERIES (NEDERLANDS) B.V. detine 99,_% din partile sociale ale CARLSROM BEVERAGE CO SRL, iar 0,_% din partile sociale ale Carlsrom, apartin lui G. Octav Cobzareanu. Practic, asociatul majoritar URBB transfera rotiturile care le-ar realiza B. M. Water e o alta societate Carlsrom care este administrata de aceeasi administratori ai URBB. In aceste conditii, asociatul URBB submineaza activitatea B. M. Water, favorizand interesele intragrup. Acesta este motivul pentru care, situatiile financiare ale societatii nu sunt insotite de acte justificative contin date false contradictorii si inexacte sunt intocmite cu incalcarea legii si asociatului minoritar M. i s-a negat dreptul de a obtine informatii cu privire la aceste situatii financiare care au facut obiectul primelor puncte de pe ordinea de zi. Tot in considerarea pozitiei dominante detinute in societatea B. asociatul manager United Romanian Breweries Bererod si-a nesocotit obligatia de a trece e ordinea de zi aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2013. Este stiut ca, in cazul in care interesele proprii ale actionarilor nu mai coincid cu interesul general al societatii, iar actiunile acestora urmaresc doar realizarea intereselor proprii, fiind incalcat elementul esential de ordin psihologic al contractului de societate - aITectio societatis, reprezentat de vointa actionarilor de a colabora la desfasurarea activitatii comerciale pentru care a fost constitnita societatea, se ajunge la incalcarea intereslui general al societatii, ceea ce are ca efect impiedicarea functionarii societatii si in final disparitia acesteia.
In aceasta situatie, devin functionale dispozitiile art.136 indice 1 din Legea nr. 31/1990, a caror aplicare permite sanctionarea abuzului acționarilor fie ei majoritari sau minoritari, ca un ultim remediu in incercarea de a pune de acord interesele personale ale actionarilor cu interesul general al societatii.
Cererea a fost timbrată cu suma de 39 lei dovada fiind atașată la fila 3 dosar Tribunal București.
In susținerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri filele 12-101 dosar Tribunal București.
La data de 19.08.2014 parata S.C B. M. WATER S.R.L a formulat întâmpinare prin care a solicitat: respingerea acțiunii ca urmare a admiterii următoarelor excepții: excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București în solutionarea prezentei cauze; excepția lipsei de interes a reclamantei M. în ceea ce privește anularea hotărârii adunării generale nr. 1/20.05.2013 ca urmare a omisiunii de a trece pe ordinea de zi aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013; excepția inadmisibilității acțiunii promovate;în situația în care instanța se va trece peste excepțiile invocate, pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată
In motivarea întâmpinării pârâta a arătat că: la ședința adunării generale a asociați lor S.C. B. M. Water S.R.L. în cadrul căreia s-a adoptat hotărârea adunării generale a asociaților nr. 1/20.05.2013 a ("Hotărâre A. nr. 1/20.05.2013"), au participat asociații S.C. United Romanian Breweries Bereprod S.R.L. ("URBB"), care deține un procent de 65% din capitalul social al B. și M., care deține un procent de 35% din capitalul social al B.. Convocarea adunării generale a asociaților B. pentru data de 20.05.2013 s-a realizat în mod legal prin transmiterea Notificării de convocare din data de 2 mai 2013 de către administratorul Yeheskel Ovadia către URBB și M. ("Notificarea de convocare")" având pe ordinea de zi 12 puncte, notificare la care au fost atașate situațiile financiare pentru anul 2012 și Actul adițional nr. 4 la contractul de Împrumut nr. 22 din 29 ianuarie 2008. În data de 7 mai 2013, asociatul M. a transmis completarea la Notificarea de convocare" prin care a solicitat completarea ordinii de zi cu privire la aspecte de verificare a activității administratorilor, precum și solicitarea unui control de fond din partea ANAF, înregistrarea unei plângeri penale împotriva URBB și a administratorilor săi, prezentarea de către administratori a procesului verbal de reconciliere a prețului de vânzare pentru anul 2012, precum și alte completări la punctele 11 și 12 de pe ordinea de zi propusă prin Notificarea de convocare.Prin Hotărârea A. nr._ s-au aprobat cu majoritate de 65% situațiile financiare ale B. pentru anul 2012, descărcarea de gestiune a administratorilor B. pentru activitatea acestora În anul 2012, recuperarea pierderilor contabile ale B. din profitul viitor și numirea persoanei împuternicite ce va fi însărcinată cu îndeplinirea tuturor formalităților necesare în vederea înregistrării acestei hotărâri la autoritățile competente. De asemenea, cu o majoritate de 100% s-a aprobat prelungirea duratei unei facilități de credit în valoare de 3.000.000 EUR și numirea persoanelor împuternicite ce vor fi însărcinate cu prelungirea facilității de credit menționate. Hotărârea A. nr. 1/20.05.2013 a fost adoptată În deplină concordanță cu prevederile legale și statutare, iar criticile cuprinse în cererea de chemare în judecată se impun a fi respinse ca neîntemeiate.
Cu privire la excepțiile care fac inutilă analiza pe fond a cauzei a arătat că în ipoteza în care, ad absurdum, instanța ar trece peste apărările formulate mai sus, fără a dispune obligarea reclamantei la precizarea acțiunii, urmează să se constate că se impune respingerea acțiunii ca urmare a admiterii excepțiilor enumerate în preambul și detaliate Excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București in conditiile art. 107 NCPC, 119 NCPC, societatea pârâtă B. are sediul în Loc. P., Oraș P., ., J. Ilfov, fiind înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ . A solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului București și declinarea soluționării cauzei către Tribunalul B..
Excepția lipsei de interes a reclamantei rezida din aceea ca nu a solicitat ori motivat nicicând completarea ordinii de zi a adunarii ,desi in data de 7 mai 2013, asociatul M. a transmis completarea la Notificarea de convocare prin care a solicitat completarea ordinii de zi, arata că hotărârea privind aprobarea bilanțului poate fi ținută În mod valabil și la o dată ulterioară, iar în lumina acestor interpretări, este vădit lipsită de interes cererea M. de a anula hotărârea pentru omisiunea de a introduce punctul privind aprobarea bilanțului pe ordinea de zi.
Excepția inadmisibilității acțiunii: doctrina" în materia anulării hotărârilor A. este constantă în a susține că instanța de judecată poate cenzura doar sub aspectul legalității, nu și al oportunității hotărârile adoptate de adunarea generală a acționarilor/asociaților. Un eventual control de oportunitate ar echivala cu un amestec în administrarea societății, ceea ce contravine dispozițiilor Legii nr. 31/1990.
Caracterul neîntemeiat al cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă a. sumar al pretinse lor încălcări invocate de reclamanta M.
A subliniat faptul că reclamanta nu a înțeles să își precizeze cererea introductivă în sensul de a indica în mod expres ce natură are nulitatea de care pretinde că este lovită Hotărârea A. nr. 1/20.05.2013, astfel încât în cele ce urmează, vom demonta fiecare dintre susținerile acesteia prin analizarea incidenței acestora fie În sfera nulității relative, fie în cea a nulității absolute.
Hotărârea constatată a fost adoptată cu respectarea formalităților prevăzute în actul constitutiv. Dreptul asociaților B. de a fi informați corespunzător nu a fost încălcat înțelegem să contracarăm susținerile eronate ale reclamantei cu privire la faptul că adunarea generală ordinară, după cum aceasta o numește "de bilanț", reprezintă "cadrul legal fi statutar În care asociații pot cere socoteala administratorilor societății despre activitatea lor" pe parcursul anului anterior, pe motiv că, "cu această ocazie, asociaților li se prezintă cifre fi pot vorbi despre ele". Caracterul tendențios al afirmațiilor reclamantei rezultă din faptul că aceasta nu își poate dovedi ori întemeia argumentele pe un text de lege aplicabil societăților comerciale cu răspundere limitată. Invocarea articolului 117" din Legea societăților comerciale nu face decât să întărească această teză, întrucât articolul indicat de reclamant se regăsește la capitolul IV Societățile pe acțiuni, Secțiunea a II-a despre adunările generale din Legea societăților comerciale. Așadar, dreptul de informare în forma consacrată de art. 117" aparține exclusiv acționarilor din societățile pe acțiuni și nu este destinat altor categorii de asociați. B. nu neagă un drept general de informare al asociați lor despre activitatea societății, Însă apreciem că în speță această informare s-a realizat corespunzător, iar asociați lor le-au fost puse la dispoziție toate actele necesare în vederea pregătirii pentru adunarea generală din 20.05.2013.
În continuare, reclamanta se prevalează de calitatea sa de asociat pentru a tergiversa ședința adunării generale din 20.05.2013, iar afirmațiile că URBB nu a răspuns în mod corespunzător la întrebările sale nu sunt jusificate întrucât răspunsurile URBB sunt consemnate în cadrul procesului verbal al adunării. În mod eronat, M. circumscrie răspunsul administratorului Yeheskel Ovadia ca un refuz abuziv de a răspunde, cu toate că materialele necesare pregătirii și votului Îi fuseseră puse la dispoziție odată cu Notificarea de convocare, încă din 2 mai 2013. În ceea ce privește susținerile referitoare la rulajele efectuate în conturile Societății, menționăm că acestea reprezintă o simplă modalitate de tehnică contabilă de înregistrare în contabilitate a operațiunilor, prin utilizarea metodei de stornare în negru, spre deosebire de metoda de stornare în roșu a cărei utilizare ar fi determinat evidențierea sumei nete pe rulajul conturilor aferente. A precizat că Legea contabilității nr. 82/1991 nu interzice niciuna din metodele amintite mai sus, astfel încât este la latitudinea Societății să decidă folosirea uneia dintre metodele acceptate de către această lege. De asemenea, situațiile financiare împreună cu raportul administratorului URBB au fost puse la dispoziția asociatului M. încă de la transmiterea Notificării de convocare din 2 mai 2013, astfel încât reclamanta nu se poate prevala de o pretinsă dezinformare a acesteia în privința redactării acestor documente contabile. În plus, conform celor indicate la pagina 10 din Politicile contabile și notele explicative la situațiile financiare, dispozițile legale incidente în domeniul întocmirii situațiilor financiare au fost respectate. În continuare, arătăm instanței că pentru auditarea situațiilor financiare ale Societății s-a desemnat deja de comun acord între asociați auditorul Deloitte, în baza Contractului de asociere în participațiune. Totodată, prin contractul antemenționat, asociații au decis ca situațiile financiare ale B. să fie întocmite în conformitate cu standardele internaționale IFRS și în conformitate cu standardele naționale în materia contabilității. În plus, menționăm că Societatea nu a contractat alte credite și nici nu a făcut restituiri din credite către asociați, astfel Încât susținerile privind rulajul în contul pentru credite bancare pe termen scurt nu pot fi reținute.
Deși reclamanta pretinde, printre altele, că desemnarea administratorilor persoane fizice ai Societății s-a făcut exclusiv de către URBB, instanța urmează să constate că toate aceste fapte prezentate cu caracter de noutate reprezintă În realitate aspecte cunoscute de reclamantă Încă de la momentul semnării Contractului de asociere și a Actului constitutiv. Modul de facturare a mărfii către Carlsrom este În conformitate cu cele agreate de M. și URBB prin mecanismul contractual ce le unește iar susținerile reclamantei privind transferul profitului către Carlsrom sunt neîntemeiate.
În speță, iar în subsidiar, prin faptul că URBB nu era obligată să se abțină de la vot și potrivit punctului de vedere exprimat constant in doctrină.
Astfel în cazul in care acțiunea în anulare a unei hotărâri A. este întemeiată pe dispozițiile art. 79 din Legea nr. 31/1990, sanctiunea neabtinerii de la vot a asociatului cu interese contrare societătii este răspunderea patrimonială iar nu anularea hotărârii astfel adoptate.
Pretinsele încăIcări ale normelor legale incidente în adoptarea Hotărârii A. nr. 1/20.05.2013 nu sunt dovedite de către reclamanta M. prin actele atașate cererii introductive, ci reprezintă simple supoziții și concluzii asupra unor situații de fapt scoase din context.
In concluzie a solicitat respingerea acțiunii ca urmare a admiterii următoarelor excepții: excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București în soluționarea prezentei cauze; excepția lipsei de interes a reclamantei M. În ceea ce privește anularea hotărârii adunării generale nr. 1/20.05.2013 ca urmare a omisiunii de a trece pe ordinea de zi aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013; Excepția inadmisibilității acțiunii promovate și pe fond solicităm respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.6290/23.10.2013 Tribunalul București a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 20.12.2013 sub numărul_ .
La termenul de judecata din 25.03.2014 instanța a pus in dezbaterea parților si a respins excepția lipsei de interes si excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de parata, cu motivarea cuprinsa in încheierea de ședința, ce face parte integranta din prezenta.
Sub aspectul probațiunii instanța a încuviințat pentru parți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului tribunalul retine următoarele:
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților . SRL din data de 20.05.2013 s-a dispus si aprobarea situațiilor financiare ale societatii pentru anul 2012, descărcarea de gestiune a administratorilor societatii pentru activitatea acestora, aprobarea recuperării pierderilor contabile ale societatii din profitul anului următor, aspecte cu privire la care se solicita anularea dispozițiilor adunării generale.
Conform art.132 din legea nr. 31/1990, cu modificările ulterioare ,, (2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. (3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată (5) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat.,,
Din interpretarea dispozițiilor cuprinse în art. 132 alin. (3), coroborat cu cele ale alin. (2) rezultă categoriile de persoane cărora legiuitorul le-a atribuit legitimitate procesuală activă în promovarea acțiunilor în anularea hotărârii adunării generale. Astfel, pe lângă acționarii care au votat personal sau prin mandatar împotriva hotărârii și au cerut ca acest fapt să se consemneze în procesul-verbal și acționarii care nu au participat la ședință, li se pot adăuga și alte persoane care, deși nu sunt acționari, pot justifica un interes legitim, personal, născut și actual atunci când se invocă nulitatea absolută a unei hotărâri.
F. de obiectul pricinii si temeiurile de drept invocate atât în susținerea cererii cât si în apărare, tribunalul urmează sa analizeze acțiunea in raport de regimul juridic al nulităților în materia dreptului societar.
Potrivit Notificării de convocare din 02.05.2013 adunarea generala a fost convocata pentru discutarea următoarelor documente ; situațiile financiare anuale ale societatii aferente exercițiului financiar încheiat la data de 31.12.2012, raportul administratorilor societatii aferent exercițiului financiar încheiat la data de 31.12.2012, bilanțul contabil la data de 31.12.2012, contul de profit si pierderi al societatii pentru perioada anului 2012, balanța de verificare pentru aceeași perioada; aprobarea situațiilor financiare ale societatii pentru anul 2012, aprobarea recuperării pierderilor contabile din profitul viitor, descărcarea de gestiune a administratorilor societatii pentru activitatea acestora.
Conform procesului verbal al adunării, reclamanta a propus o completare a ordinii de zi cu 7 puncte referitoare la activitatea societatii in perioada anului 2012, solicitând in esența un raport detaliat al administratorilor societatii privind modul de folosire a unor transe bănești acordate de Raiffeisen Bank SA in baza contractului de credit nr. 0129/2010; solicitarea către ANAF a unui control de fond asupra înregistrărilor si raportărilor contabile ale societatii întocmite de cei trei administratori; verificarea modului in care in numele societatii s-a procedat la modificarea contractului de împrumut nr. 22/2008 printr-un act adițional in sensul modificării sumei împrumutate si a dobânzilor aferente; necesitatea verificării prețului de vânzare si a cheltuielilor de marketing pentru anul 2012, a modului de facturare a diferenței de preț potrivit contractului de distribuție încheiat intre societate si Carlsrom Beverage Co SRL ; auditarea independenta a creanțelor / datoriilor societatii in raport cu Carlsrom Beverage Co SRL; societatea sa acorde accesul asociatului la registrele contabile pentru a fi posibila efectuarea unui audit in sensul celor menționate de asociat.
Rezulta ca la pct. 2.1 s-a pus in dezbaterea asociatilor problematica rezultatelor financiare pe anul 2012, reclamanta arătând ca a solicitat in mod repetat accesul la registrele societatii ; societatea a manifestat refuzul de a permite accesul cu motivarea ca in ceea ce privește perioada 2010-2011 au fost întocmite rapoarte de audit de către o companie de audit desemnata de ambii asociați; la data de 11.12.2012 societatea de audit Deloitte a refuzat sa ii dea orice informație referitoare la situațiile financiare ale B. pentru perioada 2010-2011 datorita clauzelor contractului de angajament fata de grupul URBB.
Rezulta din cuprinsul procesului verbal ca nu a fost informata reclamanta daca exista audit ori alta forma de control intern al situațiilor financiare si activității administratorilor pentru anul 2012 trimise spre aprobare adunării generale.
Reclamanta a invocat existenta unor neconcordante si a solicitat informații cu privire la rulajele creditoare si debitoare pentru anul 2012 ( RD_ lei si RC_ lei ) in raport de cifra de afaceri declarata de administratori de numai 9,8 milioane lei, credite bancare pe termen scurt ( RD_ lei si RC_ lei), împrumuturi asociate USD URBB .
In ciuda opoziției reclamantei de a se supune la vot aprobarea situațiilor financiare înainte de efectuarea verificărilor si obținerea răspunsurilor la întrebările referitoare la situațiile financiare, s-a procedat la supunerea la vot si prin votul asociatului majoritar URBB reprezentând 65% din capitalul sociat s-a hotărât aprobarea situațiilor financiare ale societatii pentru anul 2012, descărcarea de gestiune a administratorilor societatii pentru activitatea acestora, aprobarea recuperării pierderilor contabile ale societatii din profitul anului următor..
Toate solicitările reclamantei au fost respinse in Adunarea generala prin votul nefavorabil al asociatului majoritar URBB reprezentând 65% din capitalul social.
Prin apararile sale parata nu contesta ca asociații au agreat prin contractul de asociere in participațiune încheiat desemnarea Deloitte ca auditor al . pentru verificarea situației financiare a societatii si nici prevederea contractuala care stipula desemnarea unor auditori ai societatii ca obligație stabilita de partenerii de afaceri, inducând insa ideea ca auditul realizat de aceasta societate (Deloitte) nu poate fi supusa verificării in condiții de drept comun,ci numai in fata Curții de Arbitraj. Nu se contesta de asemenea de către parata refuzul manifestat de auditorul Deloitte de a comunica asociatului minoritar orice informație referitoare la situația financiara a societatii in perioada 2010-2011 sau ulterior .
Nu s-a invocat nici o dispoziție contractuala sau legala care sa ingradeasca dreptul reclamantei ca asociat minoritar sa obtina informații, sa i se pună la dispoziție documentele contabile, inclusiv documentele reprezentând rezultatul verificărilor efectuate de auditorul desemnat de comun acord(Deloitte), sa solicite si sa obtina verificarea activității administratorilor judiciari si a operațiunilor comerciale realizate in numele societatii de aceștia in perioada anului 2012 înainte de închiderea dezbaterilor si votarea aprobării situațiilor financiare anuale ale societatii aferente exercițiului financiar 2012 descărcării de gestiune a administratorilor societatii pentru aceasta perioada, cu atât mai mult cu cat propunerea administratorilor era de aprobare a recuperării pierderilor contabile din profitul următor.
Potrivit mențiunilor cuprinse in procesul verbal al adunării generale s-a refuzat efectuarea oricăror verificări înainte de aprobarea situațiilor financiare deși asociatul majoritar insusi a apreciat necesare verificări, consemnându-se expres ca „ URBB considera ca chestiunile invocate de M. fac obiectul unui eventual audit … asociații au desemnat auditor prin comun acord pe Deloitte.. chestiunile invocate vor fi verificate de auditori …”
Ori, in spiritul si litera legii nr. 31/1990 procedura organizării adunării generale, obiectul dezbaterilor și exercitarea dreptului de vot trebuie să se fundamenteze pe îndeplinirea obligației de informare cu privire la obiectul adunării, lipsa convocării sau chiar convocarea nelegală, nemenționarea în convocator a ordinii de zi ori a textului integral al propunerilor sau expunerea lacunară a problemelor ce fac obiectul deliberării fiind neregularități ce au aptitudinea de a genera nulitatea deciziei sociale.
Obligația de informare a asociaților din partea societății au fost instituite de legiuitor în vederea protejării consimțământului asociaților și acordării posibilității acestora de a-și exercita votul în deplină cunoștință de cauză. Obligația de informare a fost statuată tocmai în scopul de a asigura adoptarea unei decizii sociale care să se fundamenteze pe o cauză licită și să permită identificarea obiectivului urmărit. Voința socială se formează în organul de deliberare care este adunarea generală a asociaților/acționarilor, ca organ colectiv alcătuit din totalitatea asociaților/acționarilor societății. Pentru a asigura realizarea rolului pe care organele societății îl au în viața acesteia, Legea nr. 31/1990 a stabilit anumite formalități privitoare la procedura convocării, formarea corectă a voinței sociale fiind indiscutabil legată de respectarea principiilor care guvernează procedura informării.
Informarea corespunzătoare a asociaților/acționarilor asupra datei adunării și asupra ordinii de zi propuse permite reperarea scopului convocării organului deliberativ, a motivului determinant al acestei convocări. Ca organ de deliberare, adunarea generală decide atât asupra problemelor obișnuite din viața societății, cât și asupra problemelor ce vizează elemente fundamentale ale existenței acesteia, decizia socială trebuind să respecte cerințele valabilității cauzei din perspectiva prevederilor Codul civil. Or, informarea necorespunzătoare asupra chestiunilor supuse deliberării și convocarea defectuoasă a asociaților/acționarilor nu permite identificarea motivului determinant și a obiectivului urmărit la adoptarea deciziei sociale. Nevalabilitatea cauzei, atunci când aceasta lipsește datorită absenței scopului imediat, ori atunci când ea este ilicită sau imorală, atrage sancțiunea nulității.
Nerespectarea obligației de informare este în măsură să afecteze acea componentă a cauzei care vizează concordanța acestui element cu legea și ordinea publică societară. Formalitățile instituite pentru convocare și care urmăresc asigurarea formării corecte a voinței sociale, vizează nu numai ocrotirea directă a interesului privat al asociaților/acționarilor, ci și ocrotirea intereselor terților care au intrat sau pot intra în raporturi juridice cu entitatea în cadrul căreia funcționează organul deliberativ, și care astfel sunt protejați de actele acestui organ, contrare legii, ce ar putea pune în pericol securitatea, siguranța și stabilitatea raporturilor juridice și mediul de afaceri.
Potrivit art. 199 alin 1, 2 si 5 din legea nr.31/1990 la societățile comerciale in răspundere limitata adunarea asociaților poate numi unul sau mai mulți cenzori ori un auditor financiar, in lipsă de cenzori sau, după caz, de auditor financiar, fiecare dintre asociați, care nu este administrator al societății, putând exercita dreptul de control pe care asociații îl au în societățile în nume colectiv, dispozițiile art. 160 alin. (1), alin. (12) si alin. (2), precum si ale art. 160 1 aplicându-se in mod corespunzător.
Art. 160 alin 2 stabilește ca societățile comerciale ale căror situații financiare anuale sunt supuse auditului financiar, potrivit legii sau hotărârii acționarilor, vor organiza auditul intern potrivit normelor elaborate de Camera Auditorilor Financiari din România.
Prin urmare, daca reclamanta si parata au stabilit de comun acord ca situațiile financiare sa fie supuse auditului intern, acesta se organizează confom normelor elaborate de Camera Auditorilor Financiari din România si poate fi supus verificării in fata instanței de drept comun, in caz contrar asociatul minoritar putând exercita dreptul de control .
Ori, in cauza dreptul de informare asupra situației financiare a societatii si dreptul de a exercita orice forma de verificare ori control a activității administratorilor judiciari, a actelor ori operațiunilor financiare realizate in anul 2012 in numele societatii au fost nesocotite înainte de închiderea dezbaterilor si votarea in cadrul adunării generale a aprobării situațiilor financiare anuale ale societatii aferente exercițiului financiar 2012 si descărcării de gestiune a administratorilor societatii.
Celelalte aspecte învederate de reclamanta, referitoare la omisiunea asociatului majoritar si administratorilor de a înscrie pe ordinea de zi aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli de anul 2013, in raport de conținutul convocatorului privind ordinea de zi a adunării generale transmisa prin Notificarea din 02.05.2013 nu sunt de natura a impune anularea hotărârii ce a avut loc la fata de 20.05.2013.
F. de cele arătate anterior urmează a fi admisa in parte acțiunea formulata si a se dispune anularea parțiala a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților . SRL din data de 20.05.2013 in ceea ce privește aprobarea situațiilor financiare ale societatii pentru anul 2012, descărcarea de gestiune a administratorilor societatii pentru activitatea acestora, aprobarea recuperării pierderilor contabile ale societatii din profitul anului următor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul ales în Cluj, ..19, . în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul ales în București, Piața Victoriei, ..4-8, .,etaj 8, sector 1.
Dispune anularea parțiala a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților . SRL din data de 20.05.2013 in ceea ce privește aprobarea situațiilor financiare ale societatii pentru anul 2012, descărcarea de gestiune a administratorilor societatii pentru activitatea acestora, aprobarea recuperării pierderilor contabile ale societatii din profitul anului următor.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronunțata in ședința publica azi 22.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. N. O. S.
Red.jud.NMN
Tehnored.O.S.
4 ex/ 21.05.0214
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Decizia nr. 1455/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
