Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Încheierea nr. 27/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 751/93/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P. M. C. C.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe creditor . și pe debitor C. J. F., debitor ., debitor . LA ASOCIAT C. M., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invederează ca au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri de catre creditoare, după care:
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
În temeiul art. 260 C., având nevoie pentru a delibera, va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 31.03.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 27.03.2014.
Președinte - JudecătorGrefier,
M. C. C. T. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 31 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P. M. C. C.
GREFIER T. M. M.
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 03.04.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 31.03.2014.
Președinte - JudecătorGrefier,
M. C. C. T. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1216
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 APRILIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P. M. C. C.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe creditor . și pe debitorii C. J. F. si ., debitor . LA ASOCIAT C. M., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanta a amânat pronunțarea pentru 31.03.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 26.02.2014, creditoarea . a chemat in judecata debitorii C. J. F. si ., solicitand instatei ca prin hotarearea ce o va pronunta sa oblige ÎN SOLIDAR, debitorii, C. J. F. și H. T. SRL, la plata sumei de 20.524,20 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată si neachitată, la plata sumei de 221.474,33 lei, reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art.18 din contractul de vanzare cumparare nr.148/19.08.2011 de la data scadentei facturilor si pana la data de 27.01.2014, la plata penalităților datorate după data de 27.01.2014 și până la data achitării debitului principal și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat ca prin contractul de vânzare cumpărare nr.148/19.08.2011 administratorul societății cumpăratoare, dl. C. J. F. s-a obligat în solidar cu debitoarea H. T. SRL pentru neplata și/sau plata -cu întârziere a produselor achiziționate de Ia creditoare. De asemenea, acesta a renunțat Ia beneficiul de diviziune și discuțiune, precum și la orice cale de atac îndreptată împotriva creditoarei de urmărire a sumei datorate.Creditoarea a arătat ca in baza contractului de vânzare cumpărare nr.148/19.08.2011, a livrat catre H. T. SRL diverse produse pentru montarea si intretinerea parchetului. Pentru plata facturilor emise de catre creditoare, debitpoarea a emis CEC-uri ce au fost refuzate de banca acesteia pentru lipsa disponibil.Astfel, creditoarea a arătat ca pentru recuperarea creantei in cuantum de 42.173,06 lei, reprezentand contravaloarea facturilor emise, creditoarea a promovat o cerere de executare silita inregistrata sub nr. 252/16.01.2014 la Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati M. G., M. P. si C. G. Vararu G..
Creditoarea a arătat si faptul ca detine o creanta certa, lichidă si exigibila, fiind determinata prin facturile emise si acceptate de debitoare. A mentionat ca, creanța este certă întrucât este determinată de înscrisurile atașate prezentei cereri, este lichidă, cuntumul creanței fiind determinat de înscrisurile menționate și este exigibilă, prin ajungerea la scadență a facturilor.A precizat si faptul ca, creanța datorată societății creditoare a fost recunoscută prin convenția de reeșalonare din data de 11.10.2012 și acordul din 27.03.2013. A arătat ca în conformitate cu prevederile art.1522 Noul Cod Civil, debitorii a fost pus în întârziere prin somați a nr. 25 din_, fiind astfel îndeplinită și condiția de admisibilitate a ordonanței de plată, stabilită prin art.l014 noul Cod de procedură civilă.
În drept, cerearea a fost intemeiat pe dispozitiile art.1013, 1016 noul Cod de procedură civilă.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 26.02.2014, creditoarea . a chemat in judecata debitorii C. J. F. si ., solicitand instatei ca prin hotarearea ce o va pronunta sa oblige ÎN SOLIDAR, debitorii, C. J. F. și H. T. SRL, la plata sumei de 20.524,20 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată si neachitată, la plata sumei de 221.474,33 lei, reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art.18 din contractul de vanzare cumparare nr.148/19.08.2011 de la data scadentei facturilor si pana la data de 27.01.2014, la plata penalităților datorate după data de 27.01.2014 și până la data achitării debitului principal și la plata cheltuielilor de judecată.
Admisibilitatea unei cereri întemeiata pe prevederile 1013 și urm Ncpc este supusă dovedirii de către creditor a următoarelor condiții cumulative: formularea unei cereri care să aibă ca obiect plata unei sume de bani, obligația care are ca și obiect plata unei sume de bani să rezulte dintr-un act de natură comercială, iar, din actul în cauză, să rezulte o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somația de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constata că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii așa cum acesta a fost formulată de creditoare. Analizând obiectul somației de plată așa cum acesta a fost formulată de creditoare rezultă că prima condiție este îndeplinită deoarece creditoarea a solicitat obligarea debitorilor la plata unei sume de bani.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somație să fie născută dintr-un contract comercial încheiat între două societăți, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Astfel, analizând înscrisurile depuse în copie la dosar, instanța reține că raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de facturi, contracte și fișa cont client din care rezultă soldul restant de 20.524 lei lei.
În ceea ce privește condiția certitudinii si lichiditatii creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. În speța de față, instanța constată că este îndeplinită această condiție deoarece contractul incheiat intre parti a fost semnat de debitoare.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța constată că, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Analizând prevederile contractuale și ale facturilor fiscale referitoare la modalitățile de plată, instanța constată că debitorii avea obligația de a plăti contravaloarea serviciilor prestate la termenle scadente.
Având în vedere că suma datorată de debitoare este în mod exact determinată în contract și în facturile fiscale emise de creditoare și ale căror plată se solicită prin prezenta ordonanță de plată, instanța consideră că și această condiție cumulativă a admisibilității somației este îndeplinită în speță.
În privinta ultimei condiții, respectiv aceea a exigibilității obligației, instanța constată următoarele: Exigibilitatea unei obligații echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze în caz de nevoie (în caz de neexecutare) la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni în justiție. Analizând contractul încheiat între părți și facturile fiscale depuse de creditoare la dosarul cauzei, instanța constată că, potrivit dispozitiilor contractuale, termenul de plată a acestora a ajuns la scadență ceea ce înseamnă că, la data introducerii acțiunii, termenul de scadență a acestora era deja împlinit. Prin urmare, termenul de scadență a acestora fiind îndeplinit, instanța consideră că cerința cumulativă a exigibilității creanței este îndeplinită în speță.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorilor, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Având în vedere că, în speța de față, creditoarea - prin înscrisurile administrate la dosar, respectiv facturi în valoare de 20.524 lei lei, fișa cont client din care rezultă soldul restant de 20.524 lei lei - a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea integrală a obligațiilor de către debitoare, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, că a executat propriile obligații.
Debitorii nu au depus întâmpinare
Astfel, în ceea ce privește plata penalităților, solicitată de creditoare prin cerere, instanța reține că creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a prestației datorate acestuia de către debitor, în caz contrar având dreptul la dezdăunări, care sunt datorate de acesta din urmă cu excepția situației în care dovedește intervenția unei cauze străine exoneratoare de plată.
Prin urmare, rezultă, în mod clar, faptul că reclamanta, suferind o neexecutare din partea debitorilor a obligației acesteia din urmă, beneficia de dreptul la dezdăunări cu excepția situației în care pârâta justifica prin dovezi depuse la dosar intervenția unei cauze străine exoneratoare de obligație. Cercetând sub acest ultim aspect actele depuse la dosar, instanța constată că debitorii, legal citați, nu au depus la dosarul cauzei probe și nici nu au invocat această situație, motiv pentru care instanța va considera că prezumția de culpă rămâne în ființă.
Prin urmare, instanța consideră că solicitarea creditoarei de obligare a debitorilor la plata unor penalități de întârziere este întemeiată.
Legat de cuantumul acestora, așa cum acesta au fost solicitate de creditoare, instanța constată următoarele:
Daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului, al căror cuantum va fi egal cu valorea dobânzii legale, dacă părțile prin contract sau legea printr-o dispoziție specială nu a stabilit altfel.
Cercetând cauza sub acest aspect, instanța constată ca părțile, prin prevederile din contract, au stabilit în mod expres faptul că, în situația în care beneficiarul nu isi respecta obligatiile de plata, se vor percepe majorări de întârziere în cuantum de 0,5% / zi de întârziere..
Prin urmare, izvorul obligației debitorilor fiind prevederile contractului instanța consideră că, în ceea ce privește justa soluționare a cauzei sub aspectul solicitării cuantumului penalităților de întârziere, trebuie să procedeze la verificarea faptului dacă normele stabilite de actul juridic mai sus amintit cuprind sau nu o dispoziție specială derogatorie de la regula generală stabilită prin prevederile art. 1.017. din care rezultă că dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României, ceea ce va avea ca efect aplicarea acestora conform regulii specialia generalibus derogant.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus și faptul că contravaloarea aerviciilor facturate prin facturile fiscale depuse la dosarul cauzei nu au fost achitate de debitoare în termenul stabilit de părți în acest sens, instanța consideră pretențiile creditoarei justificate și, prin urmare, va admite cererea, somând debitorii la achitarea penalităților de întârziere aferente debitului principal.
În scopul executării obligațiilor de plată, instanța va fixa un termen de plată de 30 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
Prin urmare, instanța constatând, în speță, îndeplinirea tuturor condițiilor cumulative de admisibilitate a unei somații de plată va admite cererea creditoarei, astfel cum a fost precizata și va obliga pe debitoare la plata sumei de 20.524 lei lei reprezentând contravaloare facturi emise și neachitate de debitoare.
În conformitate cu prevederile art. 451-455 Noul Cod procedura civila, instanța poate obliga la cerere partea care a căzut în pretenții să-i plătească celeilalte părți cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procesului. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din: taxa de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc.
Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cerere reconvențională ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a cazut în pretenții.
Cercetând din acest punct de vedere actele depuse la dosar de către creditoare, instanța constată că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către reclamantă în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, respectiv chitanța de plată a taxei de timbru și timbrul judiciar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S.C B. R. SRL cu sediul social in București, ., tronson 1, parter, sector 6, în contradictoriu cu debitorii solidari: S.C. H. T. S.R.L. cu sediul in . Gruiu, ., jud Ilfov și C. J. F., cu reședința în București, ., nr 10, ., ..
Somează debitorii la plata către creditoare a sumei de 20.524 lei lei, reprezentand contravaloare facturi emise și neachitate- Somează debitorii la plata către creditoare a penalităților de 0.5% /zi de întârziere -conform art.18 din Contractul nr 148/19.08.2011, calculate de la data scadentei flecarei facturi si pana la data achitării efective.
Fixează termen pentru executare 30 zile de la comunicare.
Obliga debitorii sa achite creditoarei suma de 210 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, - 200 de lei taxă de timbru și 10 lei taxe eliberare certificate ONRC.
Cu drept de cerere in anulare pentru debitoare in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2014
Președinte - JudecătorGrefier,
M. C. C. T. M.
Red. M.C/Tehn. M.T./
M.T. 07 aprilie 2014
| ← Obligatia de a face. Sentința nr. 1151/2014. Tribunalul ILFOV | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Sentința nr. 1263/2014.... → |
|---|
