Pretenţii. Decizia nr. 42/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 42/2016
Dosar nr._ apel civil
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 42/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier C. M. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă ., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 5176 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 39, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. N. pentru apelanta pârâtă, lipsă intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu a fost achitată taxa de timbru stabilită prin rezoluție.
Instanța, pune în discuție excepția netimbrării apelului
Apărătorul apelantei arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției netimbrării.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5176 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ s-a admis in parte acțiunea și s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de_,57 lei reprezentând c/v energie electrica consumata ,conform notei de constatare cu nr._/18.11.2013 și la 2944 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inspectorii din cadrul societății reclamante au efectuat o verificare a instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtei au întocmit procesul verbal de constatare/nota de constatare atașata in copie prezentei, privind neregulile observate la fata locului.
Procesul verbal de constatare/nota de constatare a fost întocmit/a in prezenta paratului si a fost adus/a la cunoștința acestuia, fiind semnat de parat, insa paratul nu a formulat obiecțiuni/nu a contestat înscrisul in discuție.
Ca urmare, s-a constatat ca paratul consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie înregistrata de aparatul de măsura/contorul electric, fapt evidențiat in procesul verbal de constatare/nota de constatare de mai sus.
In aceste condiții s-a procedat, cu acordul paratului, la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004 potrivit căruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnicii si de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Prin Nota de constatare, C. Distribuție a procedat la inventarierea receptoarelor electrice si, in funcție de puterea nominal si de durata de utilizare normal a acestora (stabilite prin normativele tehnice), a procedat la calcularea valorii reale a consumului de energie electrica.
Acest consum este evidențiat in nota de calcul/fisa de evaluare a energiei electrice consumata si neînregistrata, înscris anexat prezentei.
Cu privire la corectitudinea înscrisurilor întocmite, precum si a stării de fapt a celor constatate de echipa specializata a Departamentului NTl din cadrul C. Distribuție, arătam instanței ca documentele menționate mai sus, respective Nota de Constatare, Bonul de Mișcare si Facturile sunt temeinice, valide si legal întocmite. Unitatea de măsura a energiei electrice se afla in paza juridica a Paratei, aceasta fiind direct răspunzătoare de bunurile date in custodia acesteia, indiferent daca prejudiciul suferit de C. Distribuție este născut din acțiuni /inacțiuni directe/indirect provocate in mod nemijlocit de Parata sau de terțe persoane. In concluzie, potrivit dispozițiilor legale invocate mai sus, paza juridica a unității de măsurare este atribuita consumatorului de prevederi legale imperative - decizia ANRE nr. 57/1999, astfel incit, responsabilitatea păstrării integrității sigiliilor si a a contorului revine consumatorului.
Facturile mai sus arătate au fost acceptate la plata de parat, având in vedere ca aceste facturi nu au fost contestate de către parat, conform art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004 care stabilește ca debitorul/paratul avea obligația ca in cazul in care contesta valoarea facturii sa comunice acest fapt furnizorului in termen de 15 zile de la primirea facturii.
In ceea ce privește legătura prejudiciului cu fapta ilicita se constata ca prin energia consumata de către parata fara contorizarea energiei se naște un prejudiciu in patrimoniul distribuitorului energiei electrice, prejudiciu reprezentat de contravaloarea energiei neachitate de către parata.
Valoarea prejudiciul cauzat subscrisei, exclusiv din culpa paratului, este in suma de_,58 lei pentru care s-a emis facturile cuprinse in fisa de client atașata prezentei.
In conformitate cu prevederile art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, dispozițiile Legii nr. 13/2007 si art. 1357 si urm. C.civ., paratul este obligat sa suporte acest prejudiciu, reprezentând contravaloarea energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele legale in vigoare.
Din analiza art. 249 din CPCIV conform căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, rezultă că reclamanta care pretinde executarea unei obligații trebuie să facă dovada existenței acestei obligații și a temeiului juridic al acesteia.
Totodată în drept, potrivit art. 1357-1371 din Codul Civil, instanța reține că acela ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat a-l repara.
Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, este necesar a fi întrunite în persoana pârâtului următoarele condiții: existența unei fapte ilicite a acestuia prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale reclamantei, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat și vinovăția autorului faptei ilicite.
Fapta ilicită reprezintă o acțiune sau inacțiune a unei persoane prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs în dauna persoanei vătămate reprezintă efectul negativ suferit de aceasta care trebuie să se afle în legătură de cauzalitate cu fapta ilicită în sensul că acest efect negativ trebuie să fie rezultatul direct și nemijlocit al acțiunii autorului faptei ilicite.
Vinovăția reprezintă latura subiectivă a răspunderii civile delictuale și constă în atitudinea de voință și conștiință a autorului faptei ilicite față de aceasta și rezultatul socialmente periculos.
Referitor la condiția faptei ilicite, potrivit art. 85 alin. 2 din Legea energiei electrice nr. 13/2007, constituie infracțiuni următoarele fapte - sustragerea de energie electrică, deteriorarea, modificarea fără drept sau blocarea funcționării echipamentului de măsurare a energiei electrice, deteriorarea, modificarea fără drept sau sustragerea componentelor instalațiilor energetice sau, respectiv, executarea sau folosirea de instalații clandestine in scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.
Astfel, dispozițiile invocate prevăd mai multe modalități normative de realizare a faptei ilicite.
În baza art. 358 din N c.p.c. daca partea fără motive temeinice refuza sa răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplina ori numai ca un început de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul .
În acest din urmă caz, atât dovada cu martori ,cât și alte probe incluzive prezumțiile pot fi admise pentru completarea probatoriului.
În aceste condiții, având în vedere că există o faptă ilicită ce poate fi imputată pârâtei ca urmare a acelor intervenții neautorizate reține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana acestuia.
Din, răspunsurile date la interogatoriu de către pârâta instanța reține că pârâta a folosit unele improvizații pentru alimentarea cu energie electrică din rețeaua de energie electrică constatându-se că la data încheierii notei de constatare cu nr._ din 18.11.2013 în instalația de utilizare s-a determinat un consum de energie electrică activă recalculată în cuantum de_,58 lei.
Având în vedere înscrisurile menționate mai sus, s-a reținut că sunt întrunite condițiile legale pentru răspunderea civilă delictuală: existența faptei ilicite – consumul de energie electrică în modalitatea reținută în nota de constatare; existența unui prejudiciu – calculat pentru consumul de energie electrică; existenta raportului de cauzalitate intre fapta și prejudiciu; exista vinovăția paratului constând in consumul de energie electrica fara ca aceasta sa fie înregistrat de aparat de măsura/contorul electric.
Cu privire la vinovăție, pentru pârâta prin reprezentant legal în calitate de proprietar, se aplica prezumția că a consumat energia electrică la punctul de consum respectiv, unde a fost găsit la momentul întocmirii notei de constatare menționate, fiind reținută, astfel, culpa sa.
Totodată așa cum s-a reținut si din concluziile raportului de expertiza grupul de măsurare a energiei electrice prezintă intervenții neautorizate cantitatea de energie electrica consumata si neînregistrata fiind calculata in mod corect fiind evaluata in fisa evaluare aferenta notei de constatare cu nr._ din 18.11.2013 si care este determinata ca fiind de_ kwh a cărei contravaloare este facturata corespunzător in factura de recuperare a energiei cu nr._/29.11.2013 in cuantum de_,57 lei pentru perioada 2.07.2013-18._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă .,solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în ceea ce privește câtimea cheltuielilor de judecată acordate prin încălcarea dispoz. art 453 alin 2 c.p.c.
La termenul din 04.02.2016 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului, pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Procesul civil este de regulă un proces al intereselor private și deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o . cheltuieli, care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea.
O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru.
Taxele judiciare de timbru sunt reglementate prin lege specială, în prezent prin OUG 80/2013, care prevede obligația de achitare a taxelor judiciare pentru cererile de chemare în judecată.
Potrivit art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe care se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac conform art 32 din aceeași lege.
În temeiul art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, i se pune in vedere apelantului, în condițiile art 200 alin 2 teza I c.p.c, să achite suma datorată, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
De asemenea, potrivit prevederilor art 470 alin.2,c. pr civilă, „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității potrivit prevederilor de la alin. 3 al aceluiași articol.
În speța de față prin adresa emisă la data de 12.l0.2015 i s-a pus în vedere apelantului să achite taxa judiciară în sumă de 920,87 lei ,stabilită în conformitate cu preved OUG 80/2013.
Instanța constată că citația a fost comunicată apelantului la data de …… potrivit dovezii de înmânare depusă la fila 23 dosar, însă cu toate acestea apelantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, motive pentru care instanța urmează ca în conformitate cu dispoz.legale mai sus menționate coroborat cu prevederile art 470 alin 2 și 3 din noul cod pr civilă, să admită excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și să anuleze apelul,ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul formulat de apelanta pârâtă ., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 5176 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 39, ., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, C. M. S. |
Red. FS
Tehnored. MS
4ex/09.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 50/2016. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Decizia nr. 475/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
