Contestaţie la executare. Decizia nr. 33/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 33/2016
Dosar nr._ apel civil
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 33/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta intimată C.N.A.D.N.R. S.A. P. D.R.D.P. C., cu sediul în C., .. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 5497 din 01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare D. C. - V., domiciliată în Slatina, ., ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar a fost depusă o cerere prin care avocat P. E. solicita strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, cerere însoțită de împuternicire avocațială.
Instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelanta intimată a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 223 Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. sentința civile nr. 5497 din 01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestator D. C. – V., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. P. D.R.D.P. C. și s-a dispus anularea formelor de executare silita întocmite în dosar de executare nr 3969/E/2014 al B. I. Raol F..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în dosarul de executare silită 3969/E/2014 al B. I. Raol F., la cererea intimatei, pe temeiul titlului executoriu reprezentat de proces verbal de contraventie nr_/22.02.2012, s-a pornit executarea silita fata de contestator în vederea recuperarii debitului de 28 Euro si a cheltuielilor de executare în cuantum de 448,34 lei stabilite de executorul judecatoresc,
P. procesul verbal de contraventie pus în executare silita s-a stabilit în sarcina contestatorului, pe langa obligatia de a achita amenda contraventionala, obligatia de plata a tarifului de despagubire în valoare de 28 Euro,
Conform art. 37 din OG 2/2001, Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar potrivit art. 31 din OG 2/2001, (1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Așadar, potrivit dispozițiilor enunțate, procesul verbal de contravenție neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării, constituie titlu executoriu sau, în cazul în care a fost atacat în termen, hotărârea judecătorească ramasa definitiva prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu,
Analizand însa actele din dosarul de executare, se constata ca ambele procese verbale de contraventie au fost comunicate catre contestator doar prin afisarea acestora la domiciliul contestatorului,
Potrivit însa cu art 27 din OG 2/2001, Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului,
Or, în masura în care contravenientul este tinut de un anumit termen în care poate ataca procesul verbal de contraventie, reiese în mod evident ca acestuia trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările, iar în acest fel orice comunicarea prin afisare trebuie precedata de o comunicare prin posta, cu aviz de primire, iar doar atunci cand persoana sanctionata contraventional, desi avizata, nu s-a prezentat la oficiul postal pentru ridicarea corespondentei ori a refuzat primirea corespondentei, autoritatea din cadrul careia face parte agentul constatator trebuie sa procedeze la comunicarea actului prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului (în acest sens fiind si decizia nr 10/2013 pronuntata în recurs în interesul legii de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie),
Sustinerile intimatei referitoare la faptul ca înainte de pronuntarea decizie nr 10/2013, procedura de comunicare prin posta ar fi fost una alternativa cu cea privind afisarea, sunt neîntemeiate, art 27 din OG 2/2001 avand acelasi continut si înainte si dupa pronuntarea recursului în interesul legii nr 10/2013, prin aceasta decizie instanta suprema doar a dat caracter obligatoriu interpretarii corecte a textului de lege, fara a schimba în vreun fel continutul normei de drept analizate,
Trebuie aratat în acest sens si faptul ca în cauza instanta a facut trimitere la decizia nr 10/2013 prountata în recurs în interesul legii, nu datorita caracterului obligatoriu al acestei decizii (întrucat aceasta devine obligatorie de la data publicarii iar nu anterior), ci datorita interpretarii corecte data de instanta suprema cu privire la norma de drept care a facut obiectul analizei,
Cum în cauză, intimata nu a făcut în niciun fel dovada respingerii prin hotarare definitiva a vreunei eventuale plangeri contraventionale sau dovada comunicării către contestator a procesului verbal de contraventie prin posta, cu aviz de primire, iar mai apoi prin afisare, instanța neputand reține în acest fel că s-a realizat o comunicare în conformitate cu dispozițiile legale a acestui proces verbal de contraventie, se constată că acest înscris nu au devenit titlu executoriu,
Potrivit art 632 C.proc.civ., (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, iar Potrivit art 703 C.proc.civ., Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător,
Așa fiind, în situația de fata executarea silita fiind pornita în baza unui înscris care nu a devenit titlu executoriu, se constata nelegal întocmite toate actele de executare din dosarul de executare analizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta intimata CNADR apelanta intimată C.N.A.D.N.R-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, tariful de despăgubire nu a fost contestat în cauză, debitorul nu a formulat plângere contravențională., astfel încât s-a început executarea silită.
Arată că dispozițiile art. II din legea nr. 144/2012 nu sunt aplicabile în speță deoarece legea nu se aplică retroactiv.
La data de 25.09.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca prin art. I pct. 2 din legea nr. 144/2012 au fost abrogate prevederile OG 15/2002.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
- P. cererea de executare silita, intimata s-a adresat B. I. Raol F., solicitând executarea silita a debitoarei pentru recuperarea debitului constând in contravaloarea tarifului de despăgubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, a aplicat prin procesul verbal de constatare a contravențiilor emis de către C.E.S.T.R.I.N – București, fiind demarată executarea silită în dosarul nr. 3969/R/2014 al B. I. Raol F..
Conform prevederilor legale in vigoare la datele emiterii actului contravențional , fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră, fără a deține rovinietă valabilă, constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art. 8, alin. (1)., contravenientul având obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).
Astfel, autovehiculul aparținând contestatoarei, a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fara a poseda rovinietă valabila, iar contestatoarei contraveniente i s-a emis procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/22.02.2012, fiindu-i aplicata sancțiunea prev. de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002.
P. același proces-verbal de constatare a contravenției anterior mentionat, s-a reținut în sarcina contravenientului obligația de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro, conform prevederilor art.8 alin.(3) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, în vigoare în acel moment.
P. art.I pct.2 din Legea nr.144/2012 au fost abrogate prevederile din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 referitoare la plata acestui tarif de despăgubire, iar prin art.II din aceeați lege s-a prevăzut anularea acelor tarife de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii (potrivit dispozițiilor art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.509 din 24 iulie 2012, care au următorul cuprins: „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”)
În mod corect a reținut instanța de fond că referindu-se la tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a Legii nr.144/2012 și dispunând anularea lor, prevederile legale amintite au, într-adevăr, caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții. De asemenea, instanța constată că, în urma abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire — suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta — textul de lege criticat conține o normă contravențională mai favorabilă, raportat la prevederile art.15 alin.(2) din Legea fundamentală, aspecte care au fost reținute și în considerentele deciziilor Curții Constituționale nr.385 din 1 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.723 din 25 noiembrie 2013, și nr.505 din 5 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.47 din 21 ianuarie 2014.
Aplicarea legii noi care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional o anumită faptă trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta intimată C.N.A.D.N.R. S.A. P. D.R.D.P. C., cu sediul în C., .. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 5497 din 01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare D. C. - V., domiciliată în Slatina, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, M. C. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, C. M. S. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex. 4/10.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 32/2016. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 44/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
