Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 3971/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3971/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 6067/88/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3971/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L.-D. P.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamantul Cabinetul Individual de Insolvență IANUȘI M., cu sediul în oraș O., ., .. B, ., în calitate de lichidator al S.C. M. B.D. S.R.L. T. și pe pârâtul B. D., domiciliat în T., ., ., ., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 26 septembrie 2013, înregistrată sub nr._, reclamantul Cabinetul Individual de Insolvență IANUȘI M., în calitate de lichidator al S.C. M. B.D. S.R.L. T., a formulat cerere de antrenare a răspunderii materiale a administratorului social al debitoarei, B. D., pentru săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. (l) lit. (d) și (e) din Legea insolvenței nr. 85/2006.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, de la data desemnării sale, lichidatorul a efectuat demersurile necesare pentru a intra în posesia documentelor societății, însă administratorul social nu s-a prezentat să depună documentele financiar contabile.
A susținut reclamantul că, nedepunerea actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, conduc la concluzia că debitoarea fie a ținut o contabilitate fictivă, fie nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, caz prevăzut de art.138 alin. l lit. (d) ca un element ce conduce la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor societari.
S-a mai susținut că, în baza documentelor și informațiilor culese de lichidator de la instituțiile abilitate, neținerea contabilității societății în conformitate cu legea a fost evidențiată în cadrul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență a societății debitoare.
Astfel, din datele culese de pe pagina de internet a Ministerului de Finanțe, lichidatorul a constatat că S.C. M. B.D. S.R.L., până la data intrării în procedura generală de insolvență, a întocmit și depus un singur bilanț contabil, respectiv la 31.12.2008.
A mai arătat lichidatorul că, administratorul statutar nu și-a mai îndeplinit obligațiile de evidențiere și declarare a indicatorilor ce reflectă activitatea desfășurată de societate și activele deținute de aceasta, și nici nu a împiedicat curgerea dobânzilor și penalităților prin formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, conform art. 28 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, lichidatorul a arătat că, dizolvarea societății, în temeiul art. 237 alin. l lit. b) din Legea nr. 31/1990 a intervenit ca o consecință directă a nerespectării de către administratorul societății a obligațiilor legale, acesta nedepunând în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului.
A susținut lichidatorul că, prin nedepunerea situațiilor financiare, nu au fost respectate dispozițiile art. 28 și 35 din Legea contabilității nr. 82/1991, precum și ale art. 201 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Lichidatorul a apreciat că, în cauză, sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale-prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția-astfel cum sunt precizate de dispozițiile art. 998-999 Cod Civil.
A mai arătat lichidatorul că, prejudiciul este reprezentat de starea de insolvență a S.C. M. B.D. S.R.L., concretizată în aducerea societății în incapacitate de plată a creanțelor în valoare de 134.888,63 lei, astfel cum au fost admise în tabelele obligaționale.
De asemenea, s-a mai susținut că, faptele ilicite care au produs prejudiciul sunt cele prevăzute de art. 138 alin. (l) lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, iar nerespectarea obligațiilor instituite de lege în sarcina administratorilor sociali, prin neefectuarea inventarierii anuale a patrimoniului societății și neținerea unei evidențe referitoare la obligațiile de plată, precum și neutilizarea activelor societății în interesul acesteia nu au permis redresarea situației financiare a debitoarei, conducând la deturnarea activității de la realizarea scopului pentru care a luat ființă societatea, cu prejudicierea creditorilor, starea de insolvență a S.C. M. B.D. S.R.L. fiind o consecință a faptelor ilicite săvârșite de administratorul acesteia.
A apreciat lichidatorul că, vinovăția administratorului statutar al S.C. M. B.D. S.R.L. rezultă din eludarea prevederilor Codului fiscal, Codului de procedură fiscală, Legii contabilității nr. 82/1991 republicată, Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale și Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, referitoare la obligațiile și răspunderile administratorilor sociali.
În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului B. D. la suportarea întregului pasiv al debitoarei S.C. M. B.D. S.R.L., în valoare de 134.888,63 lei.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 138 alin. (l) lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, art. l, 6 alin. l și 2, 10, 28, 35, 41 pct. 5 din Legea contabilității nr. 82/1991 republicată, art. 77 alin. l, 180, 181, art. 219 alin. l lit. a) din O.G. 92/2003, art. 35-36 din Codul fiscal, art. 72,73 și 201,237 alin. l lit. b) din Legea nr. 31/1990 și art.998-999 Cod civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe în apărare.
Examinând cererea, în raport de probele administrate, judecătorul-sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1320/15.02.2013 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr._ 12 s-a admis cererea formulată de creditoarea D.G.F.P. T. și s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă generală cu privire la debitoarea S.C. M. B.D. S.R.L., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar al acesteia C.I.I. Ianuși M..
În raportul de activitate nr. 2, depus la dosarul cauzei la data de 23.05.2013, administratorul judiciar al debitoarei a propus . falimentului, motivat de faptul că nu există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității.
Astfel, fiind îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului potrivit art. 107 alin. (1) lit. D din Lg. nr. 85/2006, prin sentința civilă nr. 3046/21.06.2013 a Tribunalului T. s-a dispus . procedura falimentului, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor. Totodată, a fost desemnat în calitate de lichidator al debitoarei C.I.I. IANUȘI M..
Din analiza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la apariția stării de insolvență, rezultă că, după deschiderea procedurii, fostul administrator al debitoarei, pârâtul B. D., deși a fost notificat, nu a predat actele contabile prevăzute de art. 28 alin. (1) din Legea insolvenței către lichidator, care s-a văzut nevoit să evalueze situația financiară a debitoarei de pe site-ul special de internet al Ministerului de Finanțe, al Oficiului Registrului Comerțului și din Monitorul Oficial al României.
În urma analizei efectuate, lichidatorul a constatat că, debitoarea a întocmit și depus un singur bilanț contabil, respectiv cel de la 31.12.2008, dată la care starea de insolvență nu era instalată. Astfel, la sfârșitul anului 2008, activele circulante erau în valoare de 60.592 lei, fiind compuse din: stocuri –_ lei, creanțe – 27.000 lei și disponibilități bănești – 487 lei.
Raportând valoarea activelor circulante la valoarea totală a creanțelor înregistrate în tabelul definitiv depus la dosar de lichidatorul judiciar, în cuantum de 134.888,63 lei, rezultă că, o mare parte din datoriile societății ar fi fost acoperite.
Datorită faptului că, ulterior anului 2008, debitoarea nu a mai consemnat modul în care a utilizat stocurile de mărfuri sau disponibilitățile bănești, analiza financiar-contabilă nu a mai putut fi continuată de către lichidatorul judiciar ulterior acestei date, rezultând astfel că, administratorul societății a abandonat practic societatea.
Potrivit art. 138 alin. (1) lit. d) din Lg. 85/2006, răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere sau de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență poate fi angajată în situația în care s-a ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Fapta fostului administrator al debitoarei aflată în insolvență de a nu depune situațiile financiare la organele indicate de actele normative în vigoare relevă o nerespectare a dispozițiilor art. 28, 35 și 201 din Lg. 31/1990 privind societățile comerciale.
Totodată, potrivit art. 73 alin. (1) din Lg. 31/1990, administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea sau actul constitutiv le impun, în categoria îndatoririlor intrând fără îndoială și obligația de depunere a situațiilor financiare la organele prevăzute de lege.
În plus, neîndeplinirea de către administrator a obligației de a preda evidența contabilă lichidatorului creează o prezumție de neținere a contabilității în conformitate cu legea, reținându-se astfel existența elementelor constitutive ale faptei incriminate de textul de lege amintit.
Fapta administratorului debitoarei de a nu justifica circuitul activelor din patrimoniul persoanei juridice și de a nu preda bunurile din inventarul său către lichidatorul judiciar, instituie în sarcina acestuia o prezumție de ascundere a activului persoanei juridice, faptă prevăzută de art. 138 alin. (1) lit. e) din Lg. 85/2006.
Prejudicierea creditorilor, precum și legătura de cauzalitate dintre faptele săvârșite și prejudiciul produs este evidentă atâta timp cât activele societății nu au mai putut fi folosite pentru stingerea creanțelor creditorilor.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează a admite cererea reclamantului și a obliga pârâtul la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei S.C. M.-.. T., respectiv pana la concurenta sumei de 134.888,63 lei, reprezentând valoarea totala a creanțelor nerecuperate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea formulată de reclamantul Cabinetul Individual de Insolvență IANUȘI M., cu sediul în oraș O., ., .. B, ., în calitate de lichidator al S.C. M. B.D. S.R.L. T. și pe pârâtul B. D., domiciliat în T., ., ., ., jud. T., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
Obliga pe paratul B. D. sa suporte pasivul neacoperit al debitoarei S.C. M.-.. T., respectiv pana la concurenta sumei de 134.888,63 lei, reprezentând valoarea totala a creanțelor nerecuperate.
Definitivă și executorie. Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013.
JUDECĂTOR-SINDIC, GREFIER,
L.-D. P. A.-I. L.
Red. Jud. LDP/28.10.2013
Tehnored. Gref. LAI/07.11.2013/4 ex./.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 4383/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2143/2013.... → |
|---|
