Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3263/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3263/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-08-2013 în dosarul nr. 647/88/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3263/2013
Ședința publică de la 23 august 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR-SINDIC: R. A. V.
Grefier: E. G.
Pe rol judecarea cauzei faliment privind pe reclamanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, . bis, jud. Tulcea, în calitate de creditor al S.C. M. COMPANY S.R.L., în contradictoriu cu pârâții: M. S., domiciliat în Tulcea, ., ., jud. Tulcea și M. V.-G., domiciliată în Tulcea, ., ., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL-SINDIC:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22 iulie 2013 sub nr._, reclamanta-creditoare Direcția G. a Finanțelor Publice a județului Tulcea, în calitate de creditor bugetar al debitoarei S.C. M. COMPANY S.R.L., jud. Tulcea, având o creanță în cuantum de 13.526 lei, a solicitat atragerea răspunderii civile patrimoniale a foștilor administratori/asociați ai debitoarei, respectiv pârâții M. S. și M. V.-G., considerând că, aceștia au contribuit în mod direct la starea de insolvență a debitoarei.
În motivarea cererii, reclamanta creditoare a arătat că, prin sentința civilă nr. 1290/15.03.2013, pronunțata de Tribunalul Tulcea în dosarul_ 13, s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa în formă simplificată față de debitoarea S.C. M. COMPANY S.R.L. Tulcea, fiind desemnat lichidator judiciar Eurolevel Partners SPRL C..
S-a mai arătat că, prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar în perioada 15.02._13, se menționează că foștii administratori nu au predat documentele financiar contabile, potrivit dispozițiilor art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006, precum și lista activelor societăți, astfel că, pasivul debitoarei este imputabil foștilor administratori.
A susținut reclamanta că, în temeiul art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, are calitate procesuală activă în cauză, având calitatea de creditor bugetar al debitoarei.
S-a mai susținut că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 138 alin. (1) lit. c), d) din Legea nr. 85/2006, în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei în persoana numiților M. S. și M. V.-G., pentru a suporta pasivul neacoperit al debitoarei, întrucât aceștia se fac vinovați de ..
A mai arătat reclamanta că, analiza jurisprudenței relevă o tendință de utilizare a prezumțiilor simple de culpa în sarcina membrilor organelor de conducere, iar dispunerea cu vinovăție, în interes personal, folosirea bunurilor sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane, ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitatea cu legea, precum si deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia, generează prezumția de raport de cauzalitate între fapta ilicită și insolvența debitorului.
A apreciat reclamanta că, dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Lg. 85/2006 îi sunt aplicabile dispozițiile art. 1915 si 1349 din Noul Cod Civil, astfel că sub aspectul faptei ilicite, administratorul debitoarei a dispus, în interes personal, folosirea bunurilor sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane, a ținut o contabilitate fictiva, a făcut sa dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea in conformitatea cu legea precum si a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit in mod fictive pasivul acesteia.
În ceea de privește vinovăția, reclamanta arată că, administratorii debitoarei nu și-au exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legii nr. 31/1990 în ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății.
Referitor la prejudiciu, reclamanta precizează că acesta este cel față de bugetul consolidat al statului, în cuantum de 13.526 lei.
Cu privire la raportul de cauzalitate, apreciază reclamanta că, față de neținerea contabilității în conformitate cu legea, coroborat cu continuarea unei activități ce a dus, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, fapte ce au depășit cadrul legal și care a condus la neplata obligațiilor societății debitoare și prejudiciul adus bugetului consolidat al statului în cuantum de 13.526 lei, există un raport de cauzalitate.
A concluzionat reclamanta că, în sarcina administratorilor, funcționează o prezumție de culpă ce îndreptățește D.G.F.P. Tulcea sa introducă o acțiune de atragerea răspunderii civile a persoanelor menționate, solicitând obligarea acestora la suportarea întregului pasiv al S.C. M. COMPANY S.R.L.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, coroborat cu dispozițiile art. 1349 și 1915 din noul Cod civil.
În apărare, pârâții nu au înțeles să formuleze întâmpinare și nici să propună probe.
Analizând cauza, în raport de probatoriul administrat, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1290/15.02.2013, Tribunalul Tulcea a admis cererea debitoarei S.C. M. COMPANY S.R.L., jud. Tulcea și a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la această debitoare, fiind desemnat în calitate de lichidator EUROLEVEL PARTNERS SPRL C..
În urma notificărilor efectuate de lichidator în tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei s-au înscris un număr de 4 creditori cu o valoare totală a creanțelor în cuantum de 19.362,88 lei, din care creanța creditoarei D.G.F.P. Tulcea are o valoare de 13.526 lei.
Potrivit raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar pentru perioada 12.04._13, rezultă, raportat la oportunitatea și dreptul creditorului majoritar de a întreprinde demersurile necesare în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al societății debitoarei.
Prin același raport, s-a apreciat că acest gen de demers judiciar ar fi oportun a fi întreprins de către creditorul majoritar DGFP Tulcea.
De asemenea, s-a arătat că pârâții foști administratori nu au predat documentația financiar-contabilă către lichidator, acesta fiind nevoit să efectueze analiza economico-financiară a situației debitoarei prin extragerea unor documente de pe site-ul Ministerului de Finanțe (aferente anilor 2004-2006) sau prin solicitarea unor înscrisuri de la instituțiile abilitate.
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății precum și orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la lit. a – g.
Totodată, potrivit lit. d) din art. 138 din Lg. 85/2006, fapta pentru care devine incidentă atragerea răspunderii o reprezintă aceea de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile sau de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, iar prin lit. c) a aceluiași articol s-a prevăzut situația care constă în fapta de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.
În speță, nedepunerea niciunei situații financiare la organul fiscal începând cu anul 2007, nedepunerea niciunei declarații de inactivitate, abandonarea societății, precum și refuzul de colaborare în ceea ce privește predarea documentelor financiar-contabile către lichidatorul judiciar, duce la nașterea unei prezumții în sensul că administratorii nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau au ținut o contabilitatea fictivă, faptă care întrunește în drept elementele constitutive prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. d) din Lg. 85/2006.
În ceea ce privește continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, reprezintă o consecința evidentă a prejudicierii creditorilor ale căror creanțe nu mai pot fi recuperate.
De altfel refuzul pârâților de a pune la dispoziția judecătorului sindic/lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a) - f) constituie și înfracțiunea prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, ceea ce demonstrează intenția legiuitorului de a sancționa aspru atitudinea culpabilă a persoanelor care nu își îndeplinesc obligațiile prevăzute de lege.
Reținându-se întrunirea elementelor constitutive ale faptelor reglementate de dispozițiile art. 138 alin. (1) lit. c) și d) din Legea insolvenței, judecătorul-sindic va dispune în sensul admiterii cererii formulate și obligării pârâților în solidar la plata pasivului debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, . bis, jud. Tulcea, în calitate de creditor al S.C. M. COMPANY S.R.L., în contradictoriu cu pârâții: M. S., domiciliat în Tulcea, ., ., . și M. V.-G., domiciliată în Tulcea, ., ., ., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de 13.526 lei reprezentând contravaloarea pasivului debitoarei S.C. M. COMPANY SRL Tulcea, către aceasta.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 august 2013.
JUDECĂTOR-SINDIC, GREFIER,
R. A. V. E. G.
Red. Jud. RAV/27.08.2013
Tehnored. Gref. GE/29.08..2013/5 ex./.>
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie creanţe. Sentința nr. 4095/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
