ACŢIUNE FORMULATĂ DE UNA DIN CREDITOARELE DEBITOAREI AFLATE ÎN PROCEDURA PREVĂZUTĂ DE LEGEA NR. 85/2006, PENTRU RECUPERAREA UNOR INVESTIŢII FĂCUTE LA UN ACTIV VÂNDUT
| Comentarii |
|
ACŢIUNE FORMULATĂ DE UNA DIN CREDITOARELEDEBITOAREI AFLATE ÎN PROCEDURA PREVĂZUTĂ DELEGEA NR. 85/2006, PENTRU RECUPERAREA UNORINVESTIŢII FĂCUTE LA UN ACTIV VÂNDUT ÎNPROCEDURA FALIMENTULUI. LEGITIMAREPROCESUALĂ ACTIVĂ. CALIFICAREA JURIDICĂ AACŢIUNII. COMPETENŢA MATERIALĂ DE SOLUŢIONAREA ACŢIUNII. LIMITELE ATRIBUŢIILOR JUDECĂTORULUISINDIC.
Art. 494 Cod civil, art. 109 Cod proc. civilă, art.11 dinLegea nr. 85/2006, privind procedura insolvenţei, art. 2 pct. 1 lit. a),art. 158 şi 159 pct.3 Cod proc.civilă
Creditoarea falitei justifică interes şi legitimare procesuală activăîn a promova o acţiune prin care solicită contravaloarea unor investiţii de la pârâta-adjudecatară a unui bun în procedura insolvenţei. Competenţa de soluţionare a uneiasemenea cereri revine tribunalului comercial, ca instanţă de fond raportată lavaloarea pretenţiilor deduse judecăţii, întrucât atribuţiile judecătorului sindic suntlimitate strict la judecata acţiunilor şi cererilor prevăzute la art. 11 din Legea nr.85/2006.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi decontencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1195/R-C/23 noiembrie 2007
Prin cererea depusă la fila 982 în dosarul de faliment privindpe debitoarea S.C. M" S.A., s-a solicitat de către S.C."P.C.U." S.A.Câmpulung să fie introdus în cauză noul proprietar al activului şi să fieobligat să-i plătească suma cu care se înscrisese la masa credală, motivatde faptul că după ce iniţial a fost înscris în calitate de creditor în urmadeciziei nr.865/RC/2006 a Curţii de Apel Piteşti s-a operat radierea.
La solicitarea instanţei, S.C. P.C.U." S.A. şi-a precizatacţiunea la 12 iunie 2007, în sensul că înţelege să solicite recuperareasumei de 243.692 lei în temeiul art.494 alin.1 din Codul civil, întrucâtmoara de grâu la care a făcut investiţii a fost vândută către S.C. M.P."S.R.L. Câmpulung.
La fila 995 (cerere de asemenea nerezolutată) s-a solicitat decătre S.C. M.P." S.R.L. Câmpulung chemarea în garanţie a S.C. M."S.A., solicitându-se ca în măsura în care va fi obligată la plata unei sumede bani pentru bunurile ce le-a achiziţionat, această valoare să fiesuportată de vânzătoare.
Prin sentinţa comercială nr.667/2007, Tribunalul ComercialArgeş a respins contestaţia formulată de S.C. P.C.U." S.A. însă a admisacţiunea în pretenţii a acesteia faţă de pârâta S.C. M.P." S.R.L., care afost obligată la plata sumei de 196.223 lei.
A fost obligată şi chemata în garanţie S.C. M." S.A. săplătească pârâtei aceeaşi sumă ce a fost stabilită în sarcina acesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâta este terţuladjudecatar al unui bun vândut din patrimoniul debitoarei falite şi la carereclamanta a făcut îmbunătăţiri pe care este îndreptăţită să le recuperezefaţă de cele reţinute şi în decizia Curţii de Apel Piteşti.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs S.C. P.I." S.R.L.criticând-o pentru motive încadrabile în dispoziţiile art.304 pct.9 şiart.3041 din Codul de procedură civilă, în dezvoltarea cărora a susţinuturmătoarele:
- printr-o hotărâre irevocabilă s-a reţinut că S.C. P.C.U" S.A.nu poate recupera investiţiile făcute la imobilul ce se afla la acea dată înproprietatea S.C. M." S.A., întrucât ele au fost realizate cu rea-credinţăîn afara cadrului contractual şi sunt cheltuieli voluptorii;
- instanţa trebuia să observe că deşi în mod direct a fostobligată la plata actuala deţinătoare a morii, cea care a cumpărat-o lalicitaţie în procedura falimentului, suma urmează să fie achitată de cătredebitoarea falită S.C. M." S.A., care a şi fost chemată în garanţie.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondatepentru cele ce se vor arăta mai jos.
În condiţiile art.137 Cod procedură civilă, urmează a severifica cu prioritate excepţiile de fond şi de procedură care ar putea faceinutilă cercetarea pricinii.
O astfel de excepţie a fost invocată în întâmpinarea formulatăde S.C. P.C.U." S.A. şi ea se referă la lipsa calităţii procesuale active arecurentei despre care se susţine că nu a făcut dovada că este creditoareprincipală a falitei, nu are calitatea de mandatar şi nici de parte în acţiuneaîn pretenţii, aşa încât nu poate justifica un interes.
În parte, susţinerea este reală, în sensul că această recurentănu are calitatea de pârâtă şi nici de reprezentantă a vreuneia din părţilelitigiului ce pare a fi caracterizat de instanţa de fond a fi o acţiune înpretenţii.
Excepţia este însă nefondată pentru că aşa cum se susţine dealtfel în recurs, plata sumei ce s-a solicitat de către pretinsa creditoareurmează să fie făcută de către falita S.C. M." S.A. pentru că deşijudecătorul sindic nu admite cererea de chemare în garanţie, stabileşte oobligaţie ca şi cum ar fi făcut o astfel de pronunţare.
Recurenta are însă calitatea de creditoare a debitoarei S.C.M." S.A., pentru că deşi s-a depus la dosar un raport redactat la 16 mai2007, asupra fondurilor obţinute din lichidarea şi încasarea de creanţe(filele 21-23) din care rezultă că S.C. P." S.R.L. ar fi primit sumaintegrală cu ocazia distribuirii, ea păstrează totuşi calitatea de creditoare.
Această calitate rezultă din tabelul preliminar suplimentarcompletator (fila 979), depus la 15 mai 2007 la dosarul de faliment şi încare recurenta este înscrisă cu o creanţă garantată care are un alt cuantumdecât cel al creanţei distribuite, iar din acelaşi dosar nu rezultă că acestaar fi fost contestat după afişarea lui, potrivit înscrisului de la fila 987.
Aşadar, recurenta are calitate de creditoare şi justifică interesîn a îndeplini toate formele procedurale de natură a asigura o maximizarea patrimoniului debitoarei falite pentru a creşte posibilitatea deîndestulare a creanţei sale.
În afara de excepţia lipsei calităţii procesuale active arecurentei, ce s-a reţinut că este neincidentă în cauză, instanţa a pus dinoficiu în condiţiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă în discuţia părţilorcompetenţa de soluţionare a pricinii la instanţa de fond.
Fără a califica în mod exact pretenţiile şi cadrul juridic cu carea fost investit, judecătorul sindic s-a comportat faţă de acesta ca şi cum s-ar fi solicitat valorificarea unor creanţe pecuniare într-o acţiune de dreptcomun.
În esenţă, pretinsa reclamantă a solicitat contravaloarea unorinvestiţii de la pârâta adjudecatară a unui bun în procedura falimentului,iar aceasta din urmă a chemat în garanţie pe vânzătoarea-debitoare.
Legea nr.85/2006 stabileşte atribuţiile judecătorului sindic înart.11 şi ele subliniază ceea ce de altfel se arată expres şi în alin.2 căinterpretarea acestor atribuţii este restrictivă privind în mod exclusivprocedura de insolvenţă.
Simpla prezenţă a unei persoane juridice aflate în procedurade insolvenţă sau a unei alte persoane aflate în raport juridic cu aceastaîntr-un cadru procesual, nu atrage în mod automat competenţajudecătorului sindic.
Aşa cum a fost construit cadrul procesual în cauză, şi de cătrereclamantă şi de către pârâtă, nu se supune procedurii reglementată deLegea nr.85/2006 ci normelor de drept comun cu privire la competenţamaterială şi teritorială a instanţelor.
Se apreciază aşadar, că soluţia pronunţată de judecătorulsindic a fost dată cu nesocotirea normelor de necompetenţă din legeaspecială, aşa încât, în temeiul art.312 alin.6 Cod procedură civilă, va fiadmis recursul, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecareTribunalului Comercial Argeş, ca instanţă de fond raportat şi la valoareapretenţiilor deduse judecăţii.
Cu această ocazie, instanţa competentă urmează a verificaaplicarea dispoziţiilor art.36 din Legea nr.85/2004 şi a celorlalte excepţiişi apărări de fond ridicate atât pe parcursul judecăţii, cât şi în calea deatac.
| ← INCIDENT BANCAR. BILET LA ORDIN INTRODUS LA PLATĂ, REFUZAT... | ACHIZIŢII PUBLICE. CONTRACT DE ASOCIERE ÎN PARTICIPAŢIUNE... → |
|---|
