Acţiune în revendicare atipică. Imobil proprietate cooperatistă

Comentarii

0

C. civ., art. 480, art. 1431, art. 1436 C. proc. civ., art. 129 alin. (4)

Potrivit art. 129 alin. (4) C. proc. civ., instanţa, în baza rolului activ, este ţinută să dea acţiunii calificarea juridică exactă, alta decât cea dată de reclamant prin cererea sa de chemare în judecată.

în speţă, calificarea juridică corectă a acţiunii este cea de acţiune în revendicare petitorie, întemeiată pe dispoziţiile art. 480 şi următoarele Cod civil, reclamanta neavând calitatea de locator, chiar dacă şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile legale referitoare la contractul de locaţiune.

Decizia nr. 88/Ap din 20 iunie 2006 - V.C.

Tribunalul Braşov, Secţia comercială şi de contencios administrativ a admis acţiunea formulată de reclamanta C.C. împotriva pârâtei S.C. „P” S.R.L. şi a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul denumit Hanul Brâncovenesc, situat în Sâmbăta de Jos.

Apelul este nefondat.

Promovând acţiunea în evacuarea pârâtei S.C. „P” S.R.L., reclamanta C.C. şi-a întemeiat-o pe dispoziţiile art. 1431 şi art. 1436 C. civ., calificând-o astfel ca pe o acţiune personală (ex contractu). Potrivit art. 129 alin. (4) C. proc. civ., instanţa în baza rolului activ este ţinută să dea acţiunii calificarea juridică exactă, alta decât cea dată de reclamant prin cererea sa de chemare în judecată.

Reţinem astfel că, în speţă, calificarea juridică corectă a acţiunii este cea de acţiune în revendicare petitorie, întemeiată pe dispoziţiile art. 480 şi următoarele C. civ., reclamanta C.C. neavând calitatea de locator.

Potrivit dispoziţiilor deciziei de casare, Curtea a administrat proba cu înscrisuri, adresa nr. 1309/2.05.2006 emisă de Primăria V. şi extras CF nr. 1757 Sâmbăta de Jos, rezultând că imobilul proprietatea reclamantei C.C., în prezent „V.C.”, este identic cu mobilul situat administrativ la nr. 26 din localitatea Sâmbăta de Jos, în care funcţionează unitatea de alimentaţie publică Hanul Brâncovenesc.

Nu pot fi primite susţinerile pârâtei intimate, potrivit cărora deşi proprietatea aparţine C.C., posesia ar aparţine ,,F’ Bv, în baza asocierii existente între cele două unităţi. Aceasta întrucât asocierea unei cooperative în uniune sau asociaţie cooperatistă se poate face numai în condiţiile Legii nr. 106/1996, respectiv Legii nr. 1/2005. Ori, înscrisurile depuse de pârâtă, anexa la Statut şi convocatorul „F” Bv, nu probează existenţa unei hotărâri a adunării generale a cooperaţiei ori societăţii cooperatiste, conform art. 89 din Legii nr. 1/2005, respectiv aportul, numărul şi valoarea părţii sociale aduse în asociere la „F” potrivit art. 88 din Legea nr. 109/1996, ori art. 89 alin. (2) din Legea nr. 1/2005.

Aşa fiind, întrucât reclamanta apelantă nu a hotărât prin adunarea generală asocierea la „F”, şi nu este asociată la aceasta, ea a dovedit că este proprietara exclusivă a spaţiului situat în Sâmbăta de Jos nr. 26, intitulat Hanul Brâncovenesc, şi înscris în CF nr. 1757 Sâmbăta de Jos cu top 51/1 şi 51/2, neputându-i fi opus vreun drept de administrare ori de altă natură al „F” Bv.

<

Vezi şi alte speţe de drept comercial: