Constatare nulitate C.E.C.
| Comentarii |
|
Legea nr. 59/1938, art. 14 Normele cadru nr. 7/1994 art. 67, art. 68
Dacă un C.E.C, necompletat la emitere, a fost completat fără a se ţine seama de înţelegerile intervenite, neobservarea acestor înţelegeri nu poate fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit C.E.C.-ul cu rea credinţă, ori dacă a săvârşit o greşeală gravă în dobândirea C.E.C.-ului.
Decizia nr. 145/Ap din 22 noiembrie 2006 - V. C.
Tribunalul Braşov a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. „N.C.” S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. „R E” S.R.L. Braşov.
S-a reţinut că C.E.C.-urile nr. BH 300004387, BH 30000843997, BH 30000843627 şi BH 30000843984, cuprind menţiunile obligatorii cerute de Legea nr. 59/1934, respectiv data şi locul emiterii, semnătura trăgătorului şi ştampila acestuia şi ordinul necondiţionat de a plăti sumele de bani înscrise pe acestea.
în apel, apelanta reclamantă a arătat că, potrivit art. 30 alin. (3) din Normele cadru nr. 7/8.03.1994, privind comerţul făcut de societăţile bancare în baza Legii nr. 59/1934, biletele C.E.C. BH30000843627, BH 30000843984, BH30000843987, BH 3000843997 sunt nule, întrucât ele au fost numai semnate şi ştampilate de reprezentanta legală a S.C. „R.E.” S.R.L., datarea, ca şi fixare a scadenţei (data de prezentare a C.E.C.-urilor la tras) aparţinând altei persoane. în aceeaşi idee a lipsei de identitate între data emiterii — în sensul desprinderii filei de matcă - şi data prezentării spre decontare la tras, se contestă acordul de voinţă tacit, existent între trăgătoare S.C. „N.C.” S.R.L. şi beneficiara S.C. „R.E.” S.R.L.
Potrivit art. 67 din Normele cadru nr. 7/1994 cu aplicarea art. 1 din Legea asupra C.E.C.-ului, C.E.C.-ul în alb, trebuie obligatoriu dat semnat şi ştampilat de trăgătoarea emitentă, iar conform art. 68 din aceleaşi norme metodologice menţiunile lipsă trebuie completate când posesorul C.E.C-ului prezintă C.E.C.-ul la plată. Rezultă deci, că emiterea unui C.E.C. în alb nu presupune o concordanţă între data emiterii sale şi data prezentării spre decontare, dreptul de completare neavând însă un caracter discreţionar.
într-adevăr, trăgătorul S.C. „N.C.” S.R.L. poate invoca inexistenţa unei înţelegeri făcute ori completarea abuzivă a C.E.C.-ului, însă
aceasta raportat la faptul că C.E.C.-urile la ordin sunt instrumente de plată emise pentru plata unui debit de 660.400.000 lei, rezultat din raporturile comerciale dintre părţi şi ţinând seama de dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 59/1938.
Ori, faţă de art. 14 din Legea nr. 59/1938 asupra C.E.C.-ului, dacă un C.E.C, necompletat la emitere, a fost completat fără a se ţine seama de înţelegerile intervenite, neobservarea acestor înţelegeri nu poate fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit C.E.C.-ul cu rea credinţă, ori dacă a săvârşit o greşeală gravă în dobândirea C.E.C.-ului.
în speţă, biletele C.E.C. au fost emise de M.C., pentru un debit existent, fară ca S.C. „R.E.” S.R.L. să săvârşească vreo greşeală gravă în dobândirea lor.
în ceea ce priveşte raţiunile apelantei privind caracterul C.E.C.-ului, de garantare a unor plăţi, legea dispune contrariul; acesta este instrument de plată, compensarea nu constituie motiv de nulitate şi oricum nu s-au exhibat probe în sensul că aceasta ar fi operat.
| ← Dizolvarea şi radierea societăţii comerciale în temeiul... | Procedura de citare. Competenţa soluţionării recursului... → |
|---|
