Acceptarea recepţiei fără obiecţiuni de beneficiar determină inadmisibilitatea solicitării de penalizări. Răspunderea delictuală a subantreprenorului
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 137 C. civ., art. 1470-1490
Când una dintre părţile contractului săvârşeşte o faptă ilicită care prejudiciază cealaltă parte, în legătură cu obiectul contractului, dar fără a-i putea fi imputată nerespectarea vreunei clauze contractuale, acţiunea celeilate părţi nu se poate întemeia decât pe regulile răspunderii civile delictuale.
Decizia nr. 122/Ap din 22 octombrie 2006 - V. C.
Tribunalul Braşov a admis, în parte, acţiunea formulată şi precizată de reclamanta C.E.C. S.A. - Sucursala Braşov, în contradictoriu cu pârâta S.C. „C.” S.A. şi a obligat pârâta să repună în funcţiune ascensoarele montate la sediul reclamantei din Braşov şi să plătească reclamantei suma de 507.4066.551 ROL, reprezentând penalităţi de întârziere, calculate în perioada 7.04.2004 - 5.05.2005 şi în continuare până la data executării obligaţiei de repunere în funcţiune a ascensoarelor.
S-a respins restul pretenţiilor reclamantei şi s-a respins excepţia de neexecutare a Contractului de subantrepriză nr. SA 5/CTR5/17/1997/2001, invocată de chematul în garanţie S.C. „F.A.” S.RL.
A fost admisă în parte cererea de chemare în garanţie formulată şi precizată de pârâta S.C. „C.” S.A., fiind obligat chematul în garanţie să repună în funcţiune ascensoarele montate la sediul reclamantei din Braşov şi să plătească pârâtei suma de 507.466.551 ROL, reprezentând penalităţi de întârziere calculate pe perioada 7.04.2004 — 5.05.2005 şi în continuare până la data executării obligaţiei de repunere în funcţiune a ascensoarelor.
Prin contractul de antrepriză AG nr. 5/17/1997 şi potrivit centralizatorului categoriilor de lucrări Anexa DL 05, antreprenorul s-a obligat contractual pentru procurare şi montaj ascensoare.
Pentru îndeplinirea obligaţiei asumate, s-a încheiat cu chemata în garanţie contractul de subantrepriză SA5/CTR/17/1997/27.02.2001 şi actul adiţional nr. 1/25.10.2001. Prin actul adiţional sus amintit s-au anulat art. VI alin. (2) lit a) şi b) din contract şi integral art. VII, cu referire la obligaţia antreprenorului general de-a asigura energia electrică, spaţii şi utilaje pentru montarea ascensoarelor, ca şi obligaţia sa de-a participa la recepţii, vizări, situaţii de lucrări, coordonare fronturi de lucru.
Legat de aceste clauze cumulate s-a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive, care, din perspectiva art. 137 C. proc. civ. nu se susţine, întrucât, înlăturarea unor obligaţii ale antreprenorului general nu echivalează cu nulitatea contractului de antrepriză, ori a celui de subantrepriză, aceasta din urmă convenţie tripartită rămânând să-şi producă efectele în raport cu clauzele contractuale asumate şi modificate.
Din această perspectivă, a clauzelor contractuale asumate, asistăm la o recunoaştere a acestora de către beneficiara C.E.C. S.A., care, la 7.04.2004, constată că ascensoarele funcţionează corespunzător potrivit prescripţiilor din proiect, iar ulterior după obţinerea avizelor I.S.C.I.R. la 28.04.2004 semnează fără obiecţiuni procesul verbal de terminare a lucrărilor. în consecinţă, clauza penală nu este antrenată pentru efectuarea cu întârziere a lucrărilor pentru că, în primul rând, obligaţia a fost îndeplinită întocmai, iar în subsidiar, categorisind în mod logic ascensoarele ca instalaţii aferente construcţiei, cu respectarea art. 30 din Regulamentul de aplicare a H.G. nr. 273/1994, acceptarea recepţiei fără obiecţiuni face inadmisibilă solicitarea ulterioară de penalizări.
Eventuală răspundere a antreprenorului pentru vicii ascunse, singura exceptată de la regulă art. 30, nu face obiectul acţiunii reclamantei C.E.C. S.A., astfel încât, cu respectarea principiului disponibilităţii ea nu va fi supusă analizei juridice.
Ceea ce a determinat promovarea acţiunii de către C.E.C., este fapta subantreprenorului care, după efectuarea recepţiei, a înţeles să oprească funcţionarea ascensoarelor, obiectul acţiunii constituindu-1 obligaţia de-a face şi penalităţile de întârziere, ambele întemeiate pe răspunderea contractuală a antreprenorului şi-a subantreprenorului, ca şi chemat în garanţie. Am analizat mai sus raţiunile pentru care obligaţia contractuală asumată a fost îndeplinită şi apreciem că, într-adevăr, deoarece subantreprenorii contractează numai cu subantreprenorul, reclamantul beneficiar C.E.C. S.A. nu are nici o acţiune contractuală împotriva lor. Pe temei delictual, însă beneficiara are la îndemână o acţiune prin care poate cere repararea prejudiciilor cauzate prin fapta ilicită, respectiv oprirea ascensoarelor, ulterior efectuării recepţiei.
| ← Raporturi comerciale. Momentul şi locul naşterii obligaţiei.... | îndeplinirea obligaţiilor contractuale. Vânzare-cumpărare... → |
|---|
