Apel. contestaţie măsură administrator judiciar. caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 21 alineatele 2 şi 3 din legea nr. 85/2006. invocarea, pentru prima dată, în apel, a excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, şi obligaţia instanţei de apel
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 113 din data de 14.04.2016
Apel. Contestație măsură administrator judiciar. Caracterul imperativ al dispozițiilor art. 21 alineatele 2 și 3 din Legea nr. 85/2006. Invocarea, pentru prima dată, în apel, a excepției tardivității formulării contestației, și obligația instanței de apel de a o examina. Obligația administratorului judiciar de a expedia notificarea deschiderii procedurii insolvenței către un creditor aflat, la rândul său, în insolvență, administratorului sau lichidatorului judiciar al acestuia.
- art. 21 alineatele 2 și 3 din Legea nr. 85/2006
- art. 247 alineat 1 și art. 155 alineat 1 pct. 5 Noul Cod de procedură civilă
Decizia nr. 113/C/14.04.2016 - A
Dosar nr. 608/111/C/2014/a1 - A
Prin Sentința nr. 1306/F/15.10.2015, Tribunalul B. a admis contestația formulată de contestatoarea S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL, în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei S.C. E. B. C. S.R.L., P. L. G. IPURL.
A dispus repunerea contestatoarei S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL, în termenul de formulare a declarației de creanțe față de debitoarea S.C. E. B. C. S.R.L.
A pus în vedere administratorului judiciar P. L. G. IPURL să procedeze la analizarea creanței pretinse de contestatoarea S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că contestatoarea S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL, a formulat prezenta contestație împotriva măsurii administratorului judiciar P. L. G. IPURL privind neînscrierea sa în tabelul definitiv al creanțelor debitorului S.C. E. B. C. S.R.L., întemeiată în drept pe prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Contrar susținerilor administratorului judiciar P. L. G. IPURL, judecătorul sindic a reținut că atât din motivele de fapt ale prezentei contestații, cât și din motivarea în drept a prezentei cereri rezultă că contestatoarea a înțeles să formuleze prezenta contestație împotriva măsurii administratorului judiciar menționat, de neînscriere a sa la masa credală a debitorului S.C. E. B. C. S.R.L.
Astfel, nu suntem în prezența unei contestații întemeiată pe dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea neinvocând niciun motiv dintre cele prevăzute de textul legal precitat. Mai mult, art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 face referire la dreptul oricărei părți interesate de a face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, or, contestatoarea S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL contestă tocmai faptul neînscrierii sale în tabelul creanțelor debitorului S.C. E. B. C. S.R.L., neputând contesta, în ceea ce o privește, modalitatea în care propria creanță ar fi fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, deoarece declarația sa de creanță a fost respinsă de către administratorul judiciar, ca tardiv formulată.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat că contestatoarea a învestit instanța cu o contestație împotriva măsurii adoptate de administratorul judiciar P. L. G. IPURL, privind neînscrierea sa la masa credală a debitorului S.C. E. B. C. S.R.L., în temeiul prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, astfel că excepția inadmisibilității contestației, calificată la termenul de judecată din data de 08.10.2015 ca fiind o apărare de fond, nu poate fi reținută.
Analizând contestația formulată, prin care contestatoarea S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL a solicitat repunerea sa în termenul de înscriere la masa credală a debitorului S.C. E. B. C. S.R.L., respectiv admiterea cererii de înscriere la masa credală a debitorului menționat, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței ( în vigoare la data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței de către debitoarea S.C. E. B. C. S.R.L.), citarea părților și comunicarea oricăror acte de procedură anterioare deschiderii procedurii se realizează conform Codului de procedură civilă, iar potrivit art. 61 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii, administratorul judiciar va emite o notificare despre deschiderea procedurii tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, sau după caz în baza art. 32 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
A reținut faptul că administratorul judiciar P. I. IPURL, desemnat inițial să administreze procedura insolvenței debitorului S.C. E. B. C. S.R.L., a procedat la notificarea creditoarei S.C. U. D. S.R.L., ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitorului menționat, respectiv la data de 10.03.2014, la sediul acesteia din O. S., str. V., nr. xx/Y, jud. H., notificarea fiind restituită cu mențiunea "destinatar mutat";.
Ulterior, în cursul desfășurării procedurii insolvenței debitorului S.C. E. B. C. S.R.L., prin Încheierea de ședință din data de 04.12.2014, în baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 a fost numit administrator judiciar P. L. G. IPURL, dispunându-se totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu desemnat P. I. IPURL, ca urmare a deciziei creditorului majoritar K. E. K. KFT, publicată în B.P.I. nr. 16405 la data de 18.09.2014.
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Cu toate acestea, art. 186 alin. (1) din același act normativ acordă dreptul părții care a pierdut un termen procedural de a fi repusă în termen, dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Judecătorul sindic a apreciat, raportat la modalitatea în care contestatoarea S.C. U. D. S.R.L. a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitorului S.C. E. B. C. S.R.L., că, în situația dată, contestatoarea nu a fost notificată cu respectarea strictă a prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, deși este real faptul că contestatoarea a fost notificată la sediul cu care aceasta figurează în evidențele Oficiului Registrului Comerțului în vederea formulării unei eventuale declarații de creanță, judecătorul sindic a reținut că, față de contestatoare a fost deschisă procedura insolvenței, iar prin Sentința civilă nr. 404/06.02.2012, pronunțată de Tribunalul H. în dosarul nr. 1611/96/2010, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar L. F. IPURL.
Ulterior acestei date, în evidențele Oficiului Registrului Comerțului au fost operate modificările intervenite, privind intrarea societății în insolvență, respectiv privind desemnarea, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei contestatoare, a L. F. IPURL. De altfel, a reținut judecătorul sindic, chiar administratorul judiciar P. L. G. IPURL a depus în probațiune furnizarea de informații emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 28).
În aceste condiții, reținând că opozabilitatea față de terți a modificărilor intervenite cu privire la statutul S.C. U. D. S.R.L. a fost realizată cu respectarea prevederilor legale, constatând totodată că notificarea emisă la sediul social al contestatoarei a fost restituită cu mențiunea "destinatar mutat";, judecătorul sindic a apreciat că, printr-o minimă diligență, administratorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului S.C. E. B. C. S.R.L. ar fi trebuit să notifice deschiderea procedurii acestui debitor și la sediul lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei contestatoare S.C. U. D. S.R.L.
Judecătorul sindic a reținut că procedura notificării potențialilor creditori ai unui debitor, reglementată de dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006, are ca finalitate tocmai aducerea la cunoștința acestora a modificărilor intervenite cu privire la statutul debitorului lor, pentru a le oferi acestora oportunitatea recuperării creanțelor deținute față de debitorul aflat în dificultate financiară, or, exercitarea și realizarea efectivă a acestui drept presupune ca potențialii creditori să fie efectiv înștiințați cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitorului. Demersul prevăzut de lege, constând în notificarea acestora în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă, trebuie să fie unul efectiv, prin care potențialii creditori să poată lua cunoștință, ca urmare a efectuării unor demersuri rezonabile, despre modificările intervenite cu privire la statutul debitorului lor.
Însă, în situația de față, prin notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitorului S.C. E. B. C. S.R.L. la sediul contestatoarei S.C. U. D. S.R.L., aflată la rândul ei în procedura insolvenței și nemaideținând dreptul de administrare al activității, judecătorul sindic a apreciat că demersul notificării acestui potențial creditor, la sediul social, unde nu mai desfășura nicio activitate, nu și-a îndeplinit scopul, acela de a aduce la cunoștință contestatoarei dreptul de a formula declarație de creanță față de debitorul S.C. E. B. C. S.R.L.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat că contestatoarea S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL, s-a aflat în imposibilitatea obiectivă, justificată, de a depune declarația de creanță în termenul stabilit prin Încheierea nr. 165/F/10.02.2014 de deschidere a procedurii insolvenței, motiv pentru care, în baza art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 186 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 149 din Legea nr. 85/2006, a admis contestația formulată de contestatoarea S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL, în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei S.C. E. B. C. S.R.L., P. L. G. IPURL, a dispus repunerea contestatoarei S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL, în termenul de formulare a declarației de creanțe față de debitoarea S.C. E. B. C. S.R.L., și a pus în vedere administratorului judiciar P. L. G. IPURL să procedeze la analizarea creanței pretinse de contestatoarea S.C. U. D. S.R.L., prin lichidator judiciar L. F. IPURL.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelanta SC E. B. C. SRL prin administrator judiciar P. L. G. IPURL, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în totalitate, în sensul respingerii contestației formulate de contestatoarea U. D. S.R.L. prin lichidator judiciar L. F. IPURL și menținerea măsurii luate, respectiv, neînscrierea în tabelele de creanță ale societății debitoare a declarației de creanță depusă de contestatoare ca fiind tardivă.
În dezvoltarea motivelor de apel, a invocat excepția tardivității contestației formulate în temeiul art.21 alin.(3) din Legea 85/2006.
A susținut că raportul de activitate privind modalitatea de îndeplinire a obligațiilor a fost depus la dosarul cauzei la data de 27.05.2015 și a fost comunicat cu lichidatorul judiciar L. F. IPURL prin poșta electronică la aceeași dată.
Contestația împotriva măsurii a fost înregistrată la data de 02.06.2015.
Raportat la prevederile art.21 alin.(3) din Legea 85/2006, având în vedere faptul că această contestație nu a fost depusă în termen de 3 zile, a considerat că tardivă contestația formulată. Astfel, a opinat că dispozițiile legale invocate sunt de ordine publică, iar excepția poate fi ridicată pentru prima dată și în calea de atac a apelului. Instanța de fond considerând contestația formulată ca fiind o contestație împotriva măsurilor luate, în ciuda susținerilor sale, a omis să invoce din oficiu tardivitatea acesteia.
Pe fond, a solicitat a se constata nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate și admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul indicat în petit.
În conformitate cu prevederile art.61 alin.(l) și alin.(3) s-a expediat notificarea deschiderii procedurii insolvenței către societatea U.-D. SRL la data de 10.03.2014 la adresa din Municipiul O. S., Str. V., nr. xx/Y, județ H., notificarea fiind nerecepționată de către societatea U.-D. SRL plicul întorcându-se înapoi administratorului judiciar provizoriu cu mențiunea "destinatar mutat".
În conformitate cu prevederile art.229 alin.(l) și alin.(2) Cod Civil, în raporturile cu terții, dovada denumirii și a sediului persoanei juridice se face cu mențiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidență prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă, iar în lipsa acestor mențiuni, stabilirea sau schimbarea denumirii și a sediului nu va putea fi opusă altor persoane, în concret, a notificat la sediul notat în registrul comerțului, unicul loc opozabil pentru efectuarea notificării. Mai mult, a efectuat notificarea respectând dispozițiile art.61 și art.32 alin.(2) din Legea 85/2006.
Reținerea de către judecătorul sindic, în cuprinsul sentinței atacate, că în situația sa nu s-a efectuat notificarea cu respectarea strictă a prevederilor art.61 în Legea 85/2006, este nefondată, față de dovezile de comunicare depuse la dosar.
Nu se poate reține în sarcina sa obligația notificării deschiderii procedurii și la sediul lichidatorului judiciar. Făcând o paralelă, nu are obligația de a expedia notificarea deschiderii procedurii și la domiciliul/sediul administratorului creditorului, chiar dacă acesta apare înscris în Registrul Comerțului și chiar dacă societatea nu ar mai desfășura activitate la sediul acesteia.
A susținut că lichidatorul judiciar L. F. IPURL printr-o "minimă diligentă" putea verifica BPI, ziarul de circulație națională Jurnalul Național sau căsuța poștală a societății sale, mai ales în situația în care știa ca are de recuperat creanțe, astfel că reținerea de către judecătorul de fond că administratorul judiciar al E. B. C. SRL trebuia "să depună o minimă diligentă" și să notifice lichidatorul judiciar L. F. SRL în calitate de reprezentant al U. D. S.R.L. este o adăugare la lege și este un argument ce nu poate fi reținut în decizia ce se va pronunța.
În drept, a invocat prevederile art.466 Cod de procedură civilă, art.12, art.21, art.61 Legea 85/2006 și art.229 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata contestatoare SC U. D. SRL - prin lichidator judiciar L. F. IPURL a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În apărare, a susținut, față de excepția tardivității formulării contestației, că raportul de activitate privind modalitatea de îndeplinire a obligațiilor a fost depus la dosarul cauzei la data de 27.05.2015 și, într-adevăr, a fost comunicat la aceeași dată.
Împotriva acestui raport de activitate, în temeiul art. 21 alin. 2, în termen legal, a formulat contestație, aceasta fiind transmisă prin fax la Tribunalul B. în data de 01.06.2015, ora 15:53.
Termenul de 3 zile (prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 în vederea depunerea contestațiilor la rapoartele de activitate) a fost respectat. În acest sens a arătat că, termenul de decădere s-a împlinit în data de 31 mai 2015, or aceasta fiind o zi de duminică, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 din Codul de procedură civilă, termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare, respectiv până în data de 01.06.2015, iar la această dată a fost transmisă prin fax contestația formulată.
Deși art. 183 Noul Cod de procedură civilă nu prevede printre modalitățile de comunicare ale actelor de procedură și transmiterea prin fax, totuși, a considerat că, aplicând prin analogie prevederile art. 154 alin. 6 și art. 471 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, actele de procedură pot fi depuse și prin fax, poștă electronică sau alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea de primire a acestuia. Având în vedere aspectele mai sus învederate, a solicitat respingerea excepției tardivității invocată de apelantă ca netemeinică, nelegală și nedovedită.
Pe fond, a solicitat respingerea apelului declarat ca netemeinic și nelegal.
În acest sens, a arătat că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței S.C. E. B. C. S.R.L. cu respectarea strictă a prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006. Deși, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, administratorul judiciar al S.C. E. B. C. S.R.L. a transmis o notificare cu privire la deschiderea procedurii insolvenței la sediul S.C. U. D. S.R.L., din municipiul O. S., str. V., nr. xx/Y, județul H., (adresa fiind returnată cu mențiunea "destinatar mutat"), aceasta însă nefiind în măsură să îndeplinească prevederile art. 61 din Legea nr. 85/2006, care impune lichidatorului judiciar notificarea tuturor creditorilor cunoscuți la data deschiderii procedurii insolvenței.
A menționat că pe portalul Oficiului Național al Registrului Comerțului apare că debitoarea S.C. U. D. S.R.L. este în insolvența, el fiind numit în calitate de lichidator judiciar, motiv pentru care el avea datele necesare de a notifica reprezentantul legal al debitoarei S.C. U. D. S.R.L. și nu să transmite notificarea la o adresa la care nu o va ridica nimeni.
Potrivit art. 186 din Noul Cod de procedură civilă partea care a pierdut termenul procedural va fi repus în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Din cele relatate mai sus rezultă că motivele neformulării declarației de creanță în termenul stabilit de instanță sunt temeinice, fapt pentru care a solicitat respingerea apelului și menținerea acestei sentințe ca temeinică și legală.
În drept, a invocat prevederile art. 471 alin. 5, art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, art. 21, 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanța a reținut că apelul este nefondat.
Prin apelul formulat, administratorul judiciar a invocat în primul rând excepția tardivității contestației formulate de creditoarea S.C. U. D. S.R.L., prin administratorul judiciar.
Având în vedere acest motiv de apel, Curtea a reținut că, potrivit art. 21 alin. 2 și 3 din Legea 85/2006, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1), respectiv raportul cuprinzând descrierea modului în care administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile.
Textul de lege reglementează un termen legal imperativ, cu caracter de ordine publică, astfel că excepția tardivității poate fi invocată de parte sau de instanță în orice stare a procesului, potrivit art. 247 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care se impune ca instanța de apel să analizeze această excepție, invocată pentru prima oară în apel.
În acest sens, Curtea a reținut că măsura luată de administratorul judiciar, care face obiectul contestației soluționate de judecătorul-sindic, a fost cuprinsă în raportul de activitate depus de administratorul judiciar la dosarul cauzei la data de 27.05.2015, iar contestația a fost depusă de către creditoare prin fax la data de 01.06.2015, după cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 7-8 din dosarul asociat. În speță, față de data depunerii raportului - 27.05.2015, ultima zi a termenului a fost 31.05.2015 - zi nelucrătoare, astfel că, raportat la prevederile art. 181 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă (când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează), depunerea contestației la instanță prin fax la data de 01.06.2015, este considerată ca fiind făcută în termen. Raportat la aceste considerente, acest motiv de apel este nefondat.
În ceea ce privește soluționarea pe fond a contestației, Curtea a reținut că, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditoarei S.C. U. D. S.R.L. la adresa sediului social al acesteia, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, notificarea întorcându-se cu mențiunea "destinatar mutat";. Problema care se pune în prezenta cauză este dacă, în contextul în care societatea creditoare notificată se afla, la rândul ei, în procedura insolvenței, notificarea trebuia expediată și administratorului/lichidatorului judiciar al acesteia, la sediul său.
În acest sens, instanța de apel a avut în vedere împrejurarea că, prin sentința nr. 404/06.02.2012, pronunțată de Tribunalul H., s-a dispus intrarea în faliment a societății S.C. U. D. S.R.L., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu L. F. IPURL. Faptul că administratorul judiciar al debitoarei din prezenta cauză avea cunoștință de faptul că societatea creditoare notificată era supusă prevederilor Legii 85/2006 rezultă din adresa emisă de O.N.R.C. (furnizare informații de bază), depusă la dosar de însuși administratorul judiciar P. L. G. IPURL.
Potrivit art. 155 alin. 1 pct. 5 Noul Cod de procedură civilă, după deschiderea procedurii insolvenței, cei supuși procedurii vor fi citați potrivit legii speciale. Legea 85/2006 nu prevede modalitatea în care vor fi citate persoanele juridice față de care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, o asemenea prevedere existând doar în Legea 85/2014, care stipulează la art. 41 alin. 4 că, după deschiderea procedurii insolvenței, citarea debitorului se va face la sediul acestuia și la sediul administratorului judiciar/lichidatorului judiciar. De asemenea, sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1865, cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului se citau prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar (art. 87 pct. 5).
Față de aceste precizări, dat fiind că, la data notificării creditoarei S.C. U. D. S.R.L., aceasta se afla în procedura insolvenței, se impunea ca notificarea să fie expediată lichidatorului judiciar al acesteia, iar nu firmei la sediul său. Instanța de apel a avut în vedere, totodată, finalitatea notificării creditorilor în procedura insolvenței, care este aceea de a fi încunoștințați pentru a-și formula cererile de admitere a creanțelor în dosarul de insolvență al debitorului. Or, legea insolvenței, la art. 25 alin. 1 lit. g) stabilește în mod expres, printre principalele atribuții ale lichidatorului judiciar, și pe aceea de încasare a creanțelor și susținerea de acțiuni în acest sens. Pentru acest motiv, se impunea ca notificarea să fie expediată lichidatorului judiciar al creditorului S.C. U. D. S.R.L., la sediul acestuia, iar nu la sediul creditorului, din moment ce acesta, fiind în procedura falimentului, nu mai avea dreptul de administrare și deci nici prerogativa de a formula cerere de admitere a creanței decât prin lichidatorul judiciar.
Față de aceste considerente, în lipsa notificării lichidatorului judiciar, instanța a apreciat că întârzierea formulării cererii de admitere a creanței se datorează unor motive temeinic justificate, fiind întemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței, raportat la prevederile art. 186 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
În consecință, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, apreciind sentința apelată ca fiind legală și temeinică, a fost respins apelul ca nefondat.
| ← Apel. procedura insolvenţei. imposibilitatea formulării... | Apel. procedura insolvenţei. obligaţia administratorului... → |
|---|
