Cerere de înlocuire formulată de lichidatorul judiciar , nemulţumit de onorariul stabilit în adunarea creditorilor. dosarul de insolvenţă care se supune reglementării din legea nr. 85/2006.
| Comentarii |
|
Tribunalul Specializat ARGEŞ Hotărâre nr. -încheiere din data de 26.05.2016
Spre deosebire de reglementarea cuprinsă în art. 57 alin.14 din actuala lege a insolvenței, vechea reglementare nu cuprindea o procedură prin care practicianul în insolvență, nemulțumit cuantumul onorariului votat în adunarea creditorilor, putea să declare că se retrage din procedură.
Conform art. 22 alin.1 și 2 din legea nr. 85/2006, " (1) În cazul în care un practician în insolvență desemnat refuză numirea, acesta are obligația de a notifica instanța, în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței de numire...
(2) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice...";
Încheierea de ședință din data de 26.05.2016, pronunțată în dosar nr. 1641/1259/2012
Asupra cererii de față, constată următoarele :
La data de.., SCP AE SPRL , lichidator judiciar desemnat în dosarul nr. ...a investit instanța cu cererea de înlocuire, și totodată, să se dispună asupra onorariului cuvenit, pentru perioada în care a îndeplinit obligațiile, în procedură, ținând seama de faptul că există bunuri în patrimoniul debitorului , care urmează a fi valorificate de noul practician în insolvență.
În motivarea cererii , s-a arătat că în ședința adunarea creditorilor ( prezent fiind creditorul bugetar, majoritar, DGRFP Ploiești) a confirmat lichidatorul judiciar , stabilind un onorariu fix de 1000 lei lunar , dar nu mai mult de 3000 lei pentru întreagă procedura, și un onorariu variabil de 3% din vînzarea bunurilor și recuperarea creanțelor.
Apreciind că onorariul, astfel cum a fost stabilit este derizoriu, a solicitat înlocuirea cu un alt practician în insolvență.
La termenul din data de ..., procedura de citare fiind legal îndeplinită, instanța a pus în discuție înlocuirea lichidatorului.
Examinând actele dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de SC TFA SRL, prin administrator, a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență .
Prin încheierea din data de ...s-a deschis procedura simplificată de insolvență împotriva debitoarei a fost numit lichidator provizoriu , cu onorariu de 1000 lei lunar din averea debitoarei și atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006.
La termenul din data de ..., procedura de citare fiind legal îndeplinită, instanța , reținând din actele dosarului, că unicul reprezentant al societății de lichidare, desemnată, a decedat ,a pus în discuție înlocuirea.
Judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 37 alin.1 lit b din OUG nr. 86/2006 " Calitatea de practician în insolvență încetează prin deces";și a numit , cu respectarea art. 19 alin.1 teza ultimă din Legea nr. 85/2006 și OUG nr.86/2006 SCP AE SPRL, în această calitate , provizoriu, până la confirmarea sau, după caz, înlocuirea de către adunarea creditorilor, cu onorariul de 1000 lei lunar din averea debitoarei și atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006 , începând cu data numirii.
S-a dispus comunicarea către lichidatorul judiciar, nou numit, a încheieri, cu mențiune notificării prevăzută de art. 22 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 5 zile , în situația refuzului numirii.
Lichidatorul judiciar nu a depus la dosar notificarea prevăzută de textul de lege suscitat , a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 25 din lege, a convocat creditorii în vederea confirmării/stabilirii onorariului.
Adunarea creditorilor a confirmat lichidatorul judiciar , stabilind un onorariu fix de 1000 lei lunar , dar nu mai mult de 3000 lei pentru întreagă procedura, și un onorariu variabil de 3% din vânzarea bunurilor și recuperarea creanțelor.
Spre deosebire de reglementarea cuprinsă în art. 57 alin.14 din actuala lege a insolvenței, vechea reglementare nu cuprindea o procedură prin care practicianul în insolvență, nemulțumit cuantumul onorariului votat în adunarea creditorilor, putea să declare că se retrage din procedură.
Conform art. 22 alin.1 și 2 din legea nr. 85/2006, " (1) În cazul în care un practician în insolvență desemnat refuză numirea, acesta are obligația de a notifica instanța, în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței de numire...
(2) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice...";
Onorariul stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii, ca și cel menționat în încheierea prin care a fost desemnat SCP AE SPRL, prin înlocuirea practicianului în insolvență decedat, a fost de "1000 lei lunar, din averea debitorului";
Adunarea creditorilor, prin votul creditorului majoritar, a stabilit și o componentă variabilă a onorariului, de 3% din vânzarea bunurilor și recuperarea creanțelor.
Din actele depuse la dosar (adrese instituții) rezultă că debitorul deține bunuri în patrimoniul social iar creditorii au hotărât, alături de onorariul fix, și un onorariu variabil, astfel cum s-a precizat anterior.
Mențiunea invocată de lichidatorul judiciar, care vizează limitarea onorariului fix la 3000 lei pentru întreagă procedura nu este aplicabilă în situația în care debitorul deține bunuri în patrimoniu, ci situația în care onorariul se achită din fondul de lichidare.
Astfel, potrivit art.89 alin.1 lit.a) și alin.2 din Hotărârea nr.3/2007, privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, în forma în vigoare la data închiderii procedurii, plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006, cu modificările și completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, până la un tarif de 3.000 lei, stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr.85/2006, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, potrivit art.38 alin.2 lit.d) din O.U.G. nr.86/2006, la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de lege, care reflectă gradul de complexitate a activității depuse, printre care, și valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor.
Modificarea art.89 alin.1 lit.a) din H.nr.3/2007, asupra aspectului în discuție, relevă intenția UNPIR de a pune în acord prevederile statutului cu legea (art.38 din O.U.G. nr.86/2006), ținând seama de complexitatea procedurii și de eforturile pe care le presupune atingerea scopului acesteia, atât pentru a evita ipoteza în care lichidatorul ar putea fi defavorizat cât și cazul în care ar putea profita nejustificat de fondul de lichidare.
S-a constatat că motivul invocat de lichidatorul judiciar nu este unul "temeinic justificat"; în înțelesul art. 22 alin.2 din legea nr. 85/2006 și a fost respinsă cererea de înlocuire.
| ← Art. 94 alin. 2 din legea nr. 85/2006. cerere de prelungire a... | Insolvenţă. lipsa efectelor cesiunii de creanţă sub aspectul... → |
|---|
