Plângerea împotriva rezoluţiei pronunţată de directorul orc, de radiere din registrul comerţului a societăţii debitoare. aplicarea art. 260 alin.10 din legea nr. 31/1990.
| Comentarii |
|
Tribunalul Specializat ARGEŞ Hotărâre nr. 92 din data de 02.06.2016
Potrivit art. 260 alin.10 din legea nr. 31/1990,"; În cazul în care prevederile art. 270 ind. 1 nu sunt aplicabile, întrucât societatea aflată în lichidare, deși întrunește condițiile prevăzute la art. 38 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, nu îndeplinește și cerința prevăzută laart. 5 pct. 72 din aceeași lege, persoana învestită cu soluționarea cererii va dispune radierea societății în baza raportului lichidatorului numit.";
În speță, conform raportului final de lichidare, societatea D SRL îndeplinește condițiile prevăzute de art. 38 alin.2 din legea nr. 85/2014, în sensul că nu desfășoară activitate, nu figurează cu sediul social declarat, nu deține bunuri în patrimoniu, administratorul nu poate fi găsit ;
Instanța constată, pe baza actelor depuse, că nu este îndeplinită condiția valorii prag a debitului, de 40.000 lei, conform art. 5 pct. 72 din legea insolvenței, datoriile acumulate, conform fișei sintetice, comunicată de DGRFP Ploiești, fiind, la data de .. de 422 lei debit principal și 171 lei, accesorii.
Sentința nr. 92/CC/02.06.2016 pronunțată în dosar nr. 180/1259/2016
Asupra plângerii de față, deliberând, constată:
Cu adresa înregistrată sub nr. ..Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș a înaintat acestei instanțe plângerea împotriva rezoluției nr.... pronunțată de Directorul ORC, în dosarul nr...., formulată de petenta petenta DGRFP P în contradictoriu cu intimata D SRL, prin lichidator judiciar CII TA
Petenta - prin plângerea depusă, în acord cu dispozițiile art. 6 alin.3-5 din OUG nr. 116/2009, - a solicitat admiterea plângerii , modificarea rezoluției directorului ORC iar pe fond respingerea cererii formulată de debitor, prin lichidator judiciar .
Motivând plângerea, petenta a arătat că prin rezoluția mai sus menționată , publicată în Monitorul Oficial al al României, Partea a IV-a, nr. ...s-a admis cererea înregistrată de lichidatorulul judiciar și s-a dispus radierea debitorului .
S-a apreciat ca fiind eronată măsura de radiere, fără a se avea în vedere că intimata înregistra datorii la bugetul general consolidat al statului în sumă de 646 lei, astfel cum rezultă din adresa nr. ...a Serviciului Evidență Plătitori-persoane juridice.
S-au invocat dispozițiile art. 227 alin.7 din Legea nr. 207/2015, privind Codul de procedură fiscală, potrivit cărora "Executarea silită se desfășoară până la stingerea creanțelor fiscale înscrise în titlul executoriu, inclusiv a creanțelor fiscale accesorii, ori a altor sume, datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.";
S-a a susținut că debitorul este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termen legal și, în consecință nu i se poate crea o situație favorabilă prin radiere, prin exonerarea de la plata obligațiilor fiscale întrucăt s-ar încălca prevederile art. 14 din Legea nr. 207/2015.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri.
Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul A a înaintat instanței competente plângerea formulată, în termenul prev. de art. art. 6 al. 4 din O.U.G. nr. 116/2009.
Legal citată, intimata D SRL, prin lichidator judiciar , a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că radierea s-a dispus la solicitarea lichidatorului judiciar, desemnat în condițiile Legii nr. 31/1990, acesta constatând că sunt îndeplinite cerințele prev de art. 38 alin.2 din legea nr. 85/2014, fără însă a fi îndeplinită și condiția valorii prag a debitului, de 40.000 lei, conform art. 5 pct. 72 din legea insolvenței, situație în care devin incidente prevederile art. 260 alin.10 din legea nr. 31/1990.
Analizând actele depuse la dosar, ținând seama de reglementările legale aplicabile speței, instanța va respinge plângerea, pentru următoarele considerente:
Societatea D SRL a fost dizolvată de drept în temeiul art. 30 din Legea nr. 359/2004 prin încheierea judecătorului delegat la ORC Argeș rămasă irevocabilă prin decizia nr. ...a Curții de Apel P.
La data de 07.03.2016 , la cererea DGFP A, a fost numit în calitate de lichidator judiciar CII TA cu atribuțiile prevăzute de art. 252 și urm. din LSC.
Conform prevederilor art. 260 din Legea nr. 31/1990, în vigoare la data pronunțării încheierii de numire a lichidatorului, lichidarea societății trebuia terminată în cel mult un an de la data dizolvării, iar pentru motive temeinice, tribunalul putea prelungi acest termen cu perioade de cîte 6 luni, dar nu mai mult de 24 de luni, cumulat.
Scopul consacrării acestui termen are la bază respectarea principiului celerității , acordându-se valență juridică sintagmei"; necesitatea valorificării cât mai rapide și eficiente a drepturilor care se cuvin asociaților și creditorilor societății dizolvate de drept";
Potrivit art. 260 alin.4, în noua reglementare, " În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.
Aliniatul 5 prevede că"; La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. "
Se mai reține că potrivit art. 270 ind.1 din LSC "În cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. În condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței față de societatea aflată în curs de lichidare"; .
Instanța constată că lichidatorul a fost numit în această calitate de către judecătorul delegat și - conform actelor depuse la filele 10 și urm dosar, a făcut dovada activităților desfășurate în această calitate în condițiile Legii nr.31/1990.
Conform raportului final de lichidare, societatea D SRL îndeplinește condițiile prevăzute de art. 38 alin.2 din legea nr. 85/2014, în sensul că nu desfășoară activitate, nu figurează cu sediul social declarat, nu deține bunuri în patrimoniu, administratorul nu poate fi găsit ;
Instanța constată, pe baza actelor depuse, că nu este îndeplinită condiția valorii prag a debitului, de 40.000 lei, conform art. 5 pct. 72 din legea insolvenței, datoriile acumulate, conform fișei sintetice, comunicată de DGRFP Ploiești, fiind, la data de 10.03.2016, de 422 lei debit principal și 171 lei, accesorii.
Potrivit art. 260 alin.10 din legea nr. 31/1990,"; În cazul în care prevederile art. 270 ind. 1 nu sunt aplicabile, întrucât societatea aflată în lichidare, deși întrunește condițiile prevăzute la art. 38 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, nu îndeplinește și cerința prevăzută laart. 5 pct. 72 din aceeași lege, persoana învestită cu soluționarea cererii va dispune radierea societății în baza raportului lichidatorului numit.";
Având în vedere că rezoluția atacată s-a pronunțat cu respectarea dispozițiilor legale de mai sus, pe baza concluziilor lichidatorului , menționate în raportul final , instanța a respins ca neîntemeiată, plângerea
| ← Insolvenţă. lipsa efectelor cesiunii de creanţă sub aspectul... | Acţiune în anularea transferului patrimonial. Jurisprudență... → |
|---|
