Cerere pentru inlocuirea judecatorului-sindic Motive Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Motivele invocate de creditor relevă aspecte de insatisfacţie, supuse controlului ierarhic al instanţei superioare, şi aceste aspecte pot fi corectate prin recurs, iar nu pe calea înlocuirii judecătorului-sindic.
Secţia comercială şi de contencios administrativ, decizia nr. 754 din 6 mai 2003
Prin încheierea civilă din 16 februarie 2003, preşedintele Tribunalului Cluj a respins cererea creditorului A.V.A.B. Bucureşti pentru înlocuirea judecătorului-sindic desemnat în procedura de faliment a debitorului S.C. Farmasorb S.A. Dej.judecătorul-sindic desemnat în dosarul nr. 2737/2000 al Tribunalului Cluj privind procedura falimentului debitorului S.C. Agro Picoti Import Export S.R.L. Cluj-Napoca, a dispus, printre altele, ca sumele obţinute din valorificarea garanţiilor bancare, inclusiv a acţiunilor pe care le deţine debitorul în capitalul societăţii Agromărăşti S.A., gajate în favoarea creditorului Bankcoop Cluj-Napoca, să se distribuie conform art. 106 alin.(1) şi (2) din Legea nr. 64/1995, după care dosarul se va preda spre valorificare Administraţiei Finanţelor Publice Cluj, pentru a-şi exercita drepturile potrivit O.G. nr. 11/1996.împotriva acestei încheieri a declarat recurs Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca, arătând că încheierea nu cuprinde menţiunea pronunţării în şedinţă publică, contrar prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 6 C.pr.civ., motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5. Totodată, s-a aprobat greşit distribuirea în favoarea Bankcoop, fără ca lichidatorul să fi depus un plan de distribuire. Abia ulterior la 21 aprilie s-a întocmit un astfel de plan de distribuire şi contestaţiile contra lui nu s-au soluţionat. Pe de altă parte, gajul în favoarea creditorului Bankcoop nu este opozabil recurentului pentru că nu s-au îndeplinit formalităţile de publicitate.Examinând recursul, curtea de apel constată că estefondat.încheierea atacată cu recurs şi comunicată părţilor interesate în vederea exercitării acestui drept poartă la sfârşit o dată, 26 februarie 2003, dar nici în preambul, nici la final, nu s-a menţionat nici dezbaterea în camera de consiliu, nici prezenţa şi identitatea grefierului, nici pronunţarea în şedinţă publică la sfârşitul dispozitivului.Aceste carenţe grave prevăzute de art. 261 C.pr.civ. pct. 6 nu au fost remediate nici ulterior şi constituie motiv de recurs conform art. 304 pct. 5 şi pct. 9 C.pr.civ., fără a mai fi necesară cercetarea celorlalte motive de recurs întrucât se impune casarea conform art. 312 alin. (3) C.pr.civ., cu trimiterea dosarului spre rejudecare aceluiaşi judecător-sindic. (Judecător Ion Turcu)
| ← Hotărârea judecătorului sindic Suspendarea executării silite... | Adunarea creditorilor Convocare Inventariere Atributia... → |
|---|
