Cerere pentru rezilierea contractului Pârât debitor în procedura insolventei Competenţa exclusivă a judecătorului-sindic
| Comentarii |
|
Conform dispoziţiilor art. 6 al Legii nr. 64/1995, toate procedurile prevăzute de această lege sunt de competenţa exclusivă a judecătorului-sindic desemnat. în consecinţă, cererea pentru rezilierea contractului de închiriere, în care locatorul este debitor în procedura deschisă pe baza prevederilor Legii nr. 64/1995, a fost nelegal soluţionată de un alt judecător decât judecătorul-sindic şi pe alte temeiuri decât art. 51 al Legii nr. 64/1995 (art. 6 din Legea nr. 64/1995).
Secţia comercială şi de contencios administrativ, decizia nr. 91 din 21 ianuarie 2003.
Prin sentinţa civilă nr. 1741 din 6 septembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Zalău în dosar nr. 2155/2002 s-a admis cererea reclamantei S.C. Fortuna S.A. Zalău, contra pârâtei S.C. Commer S.A. Zalău, şi s-a dispus rezilierea contractelor de închiriere nr. 2386 din 10 iulie 1987 şi nr. 1054 din 29 august 2000 încheiate între reclamantă în calitate de locator şi pârâtă în calitate de locatar.Tribunalul a reţinut în esenţă că pârâta nu a respectat obligaţiile contractuale privind plata preţului locaţiunii la termenele statornicite, urmând a se dispune rezilierea celor două contracte de închiriere pentru acest motiv. în cursul procesului, prin întâmpinarea înregistrată la 26 august 2002 pârâta menţiona că se află în procedură de reorganizare judiciară pe bază de plan urmând să achite toate datoriile, inclusiv chiria faţă de reclamant.împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termenul legal pârâta invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 C.pr.civ. şi art. 87 pct. 5 C.pr.civ. în sensul că la proces nu a fost citată prin administratorul judiciar şi susţinând că plata chiriei se va efectua conform prevederilor planului de reorganizare trimis spre publicare în Monitorul Oficial.Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanta a cerut respingerea recursului ca nefondat.In şedinţa publică din 21 ianuarie 2003 s-a pus în discuţia părţilor conform art. 306 alin. 2 motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 6 al Legii nr. 64/1995, în sensul că sentinţa nu a fost pronunţată de judecătorul-sindic desemnat în procedura de insolvenţă privind pe debitorul S.C. Commer S.A..Examinând recursul curtea de apel reţine următoarele:Este nefondat motivul de recurs bazat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C.pr.civ. invocat de recurent în sensul că procedura de citare nu s-a efectuat cu administratorul judiciar desemnat în procedura de insolvenţă deschisă faţă de pârâtul debitor S.C. Commer S.A., conform dispoziţiilor art. 87 pct. 5 C.pr.civ..Din încheierea şedinţei publice din 30 august rezultă că la dezbatere a fost prezentă şi persoana care îl reprezenta pe administratorul judiciar.Este însă întemeiată critica privind motivul neplăţii chiriei întrucât societatea comercială Commer S.A. Zalău se afla în derularea procedurii de reorganizare şi plata chiriei datorate reclamantei ca şi a altor datorii era prevăzută în planul de reorganizare trimis spre publicare la Monitorul Oficial.Din oficiu, curtea de apel a invocat şi a pus în discuţie în şedinţa din 21 ianuarie 2003, conform dispoziţiilor art. 306 alin. 2 C.pr.civ. motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C.pr.civ şi art. 6 din Legea nr. 64/1995 constând în aceea că cererea reclamantei pentru rezilierea contractului de închiriere aparţine competenţei exclusive a judecătorului-sindic desemnat în procedura de reorganizare judiciară a debitorului S.C. Commer S.A. Zajău.într-adevăr, este indiscutabil că în momentul pronunţării hotărârii atacate cu prezentul recurs debitorul S.C. Commer S.A. Zalău se afla în cursul derulării procedurii reorganizării judiciare reglementate de Legea nr. 64/1995 şi de aceea, conform art. 6 din aceeaşi lege toate procedurile prevăzute de această lege sunt de competenţa exclusivă a judecătorului-sindic desemnat. în speţă, magistratul care a pronunţat sentinţa atacată cu prezentul recurs nu are calitatea de judecător-sindic în procedura deschisă contra debitorului S.C. Commer S.A. Zalău.în consecinţă, recursul va fi admis în baza art. 304 pct. 3C.pr.civ., iar sentinţa va fi casată cu trimitere spre rejudecare la judecătorul-sindic conform art. 312 alin. 6 C.pr.civ. (Judecător Ion Turcu).
| ← Faliment Celeritate Suspendare Incompatibilitate | Cerere de admitere a creanţei Respingere Notificare prin... → |
|---|
