Contract de dealer. Obligaţiile părţilor
| Comentarii |
|
Pentru serviciile sale, dealerul este îndreptăţit să primească suma cuvenită cu titlu de comision, conform contractului.
(Secţia comercială, decizia nr. 370/1997)
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, reclamantul R.G. a chemat în judecată pe pârâta Societatea Comercială “A.I.C.” - S.R.L., solicitând a se dispune obligarea pârâtei la 31.725 DM, în lei la cursul de referinţă din ziua plăţii, penalităţi de întârziere, precum şi instituirea unei popriri asigurătorii asupra conturilor acesteia.
S-a arătat că, în baza contractului încheiat de părţi, s-a obligat să identifice pentru pârâtă potenţiali cumpărători, să negocieze contracte şi să acorde consultanţă pentru vânzarea de către pârâtă a produselor.
Reclamantul a valorificat diverşilor beneficiari produsele pârâtei, aceasta nerespectându-şi obligaţia asumată în contract, respectiv aceea de plată a comisionului pentru serviciile şi acţiunile intermediare, nici după notificarea incapacităţii de plată.
Ulterior, reclamantul şi-a precizat pretenţiile, în sensul că a renunţat la capătul de cerere privind penalităţile de întârziere şi a solicitat dobânda legală de 6% pe an şi instituirea măsurii asigurătorii asupra conturilor debitoarei.
Pârâta a depus întâmpinare, susţinând că acţiunile reclamantului nu s-au finalizat prin nici un contract de vânzare-cumpărare.
Prin sentinţa civilă nr. 3.767/14.10.1996, Tribunalul Bucureşti a admis, în parte, acţiunea, astfel cum a fost precizată şi a obligat pârâta la 64.712.704 lei, contravaloare comision şi la 3.195.000 lei, dobândă de 6% pe an de la data introducerii cererii.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de dealer, al cărui obiect l-a constituit crearea cadrului juridic adecvat pentru desfacerea maşinilor agricole importate, organizarea şi desfăşurarea activităţii de asistenţă tehnică pentru aceste produse, prospectarea pieţei şi găsirea clienţilor, efectuarea reclamei comerciale şi asigurarea depozitului pentru piesele de schimb.
S-a mai reţinut că reclamantul a făcut dovada că şi-a îndeplinit obligaţia contractuală, pârâta neachitându-i comisionul cuvenit, astfel că aceasta din urmă datora sumele la care a fost obligată.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta.
Curtea de Apel Bucureşti a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, curtea a reţinut că raporturile comerciale dintre părţi s-au derulat în baza contractului încheiat de acestea, intitulat “contract de dealer pentru vânzare”.
S-a mai reţinut că, potrivit art. 3 din contract, reclamantul, în calitate de dealer, avea, printre altele, şi obligaţia să vâridă maşini agricole şi piese de schimb importate numai de importator, să organizeze activitatea de service pentru produsele livrate, să asigure contra cost asistenţă tehnică pentru aceste produse, prospectarea pieţei şi găsirea clientului, efectuarea reclamei comerciale şi asigurarea depozitului pentru piese de schimb.
Pentru serviciile sale, dealerul, în conformitate cu art. 2 al aceluiaşi contract, era îndreptăţit să primească comisionul de 1,5% din valoarea serviciilor efectuate.
Reclamantul a făcut dovada că a efectuat reclama comercială şi a găsit clienţi care, prin intermediul contractului de leasing, au dobândit maşini de la pârâtă, a certificat garanţiile de plată, le-a acordat asistenţă la completarea dosarelor de la finanţator la recepţia mărfii, pentru aceste servicii şi acţiuni de intermediere pârâta vânzând utilaje, fiind astfel obligată să plătească reclamantului comisionul.
Dealerul era îndreptăţit să primească comisionul de 1,5% nu numai din valoarea maşinilor vândute, ci şi din valoarea serviciilor efectuate.
Instanţa a interpretat corect natura juridică a contractului, în speţă fiind vorba de un contract de dealer, care are ca obiect, pe lângă vânzarea de combine agricole, şi efectuarea altor servicii.
Notă: Soluţia a fost menţinută prin decizia nr. 4.324/1998 a Curţii Supreme de Justiţie - secţia comercială.
| ← Contract de vânzare-cumpărare. Penalităţi de întârziere. | Respins contestatie desemnare lichidator societăţi comerciale → |
|---|
