Contract de transport auto de mărfuri. Legea nr. 76/1992.

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Procedură. Semnificaţie

Nu se poate susţine că punerea în întârziere a debitoarei prin notificare şi comunicarea stării de incapacitate de plată, în condiţiile Legii nr. 76/1992, ar constitui o procedură legală obligatorie, în lipsa căreia creditoarea nu s-ar putea adresa instanţei şi nu s-ar putea dispune obligarea la plată a debitoarei în culpă.

(Secţia comercială, decizia nr. 1.338/1996)

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, reclamanta Societatea Comercială “U.T.” - S.A. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta Societatea Comercială “S." - S.A. Bucureşti, solicitând a se dispune obligarea pârâtei la: 38.838.037 lei, contravaloare prestaţii efectuate cu mijloace de transport şi utilaje; 38.838.037 lei, penalităţi de întârziere în decontare, potrivit Legii nr. 76/1992; cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2.240/10.06.1996, Tribunalul Bucureşti - secţia comercială a admis, în parte, acţiunea şi a obligat pârâta la 15.944.246 lei, penalităţi de întârziere şi la 10.000 lei, cheltuieli de judecată. Capătul de cerere privind plata preţului a fost respins, ca stins prin plată, împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel pârâta.

Curtea de Apel Bucureşti - secţia comercială, a admis apelul şi a schimbat, în parte, sentinţa apelată, în sensul că a stabilit la 7.429.639 lei, penalităţile de întârziere, celelalte dispoziţii fiind menţinute.

Reclamanta a fost obligată la 15.000 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că nu se poate susţine că punerea în întârziere a debitoarei prin notificare şi comunicarea stării de incapacitate în condiţiile Legii nr. 76/1992 ar constitui o procedură legală obligatorie, în lipsa căreia creditoarea nu s-ar putea adresa instanţei şi nu s-ar putea dispune obligarea la plată a debitoarei în culpă.

Faţă de această situaţie, constatându-se că, cuantumul penalităţilor era de 7.429.639 lei, pârâta a fost obligată la plata acestei sume.

Notă: Soluţia a fost menţinută prin decizia nr. 1.028/1997 a Curţii Supreme de Justiţie - secţia comercială.

← Contract de prestări servicii. Penalităţi de întârziere.  Contract de transport feroviar de mărfuri. Forma. Scrisoare de... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Contract de transport auto de mărfuri. Legea nr. 76/1992.