Excludere asociat. Frauda. înţeles
| Comentarii |
|
Prin noţiunea de fraudă în dauna societăţii, în sensul art. 165 lit. d din Legea nr. 31/1990, ca motiv de excludere a administratorului asociat, se înţeleg acele acte sau fapte prin care, în mod intenţionat, se urmăreşte diminuarea patrimoniului societăţii, în folosul asociatului sau al altora.
(Secţia comercială, decizia nr. 227/1994)
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, reclamanta Societatea Comercială “A.I.E” - S.R.L. Bucureşti, reprezentată prin preşedinte CA., a chemat în judecată pe pârâta asociată F.A.M., solicitând a se dispune excluderea din societate a pârâtei, în temeiul art. 176 din Legea nr. 31/1990, urmând a i se restitui cota de participaţie la capitalul social şi la beneficiile realizate în societate până în noiembrie 1991.
S-a arătat că, pentru evitarea cheltuielilor şi mărirea beneficiilor, asociaţii au hotărât, de comun acord, să presteze muncă în cadrul societăţii, pârâtei încredinţându-i-se gestiunea raionului de consignaţie dulciuri, însă la inventarul efectuat în luna octombrie 1991, în urma spargerii magazinului de către infractori necunoscuţi, s-a constatat că există o lipsă în gestiune de circa 250.000 lei, în afara bunurilor sustrase.
După cele întâmplate, pârâta a anunţat că pleacă într-o excursie în străinătate, nu s-a mai prezentat la locul de muncă şi nu a participat nici la adunarea generală din noiembrie 1991.
Prin sentinţa civilă nr. 5.169/13.08.1992, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a respins acţiunea, reţinând că din probele administrate în cauză nu rezultă că ar exista vreunul din motivele de excludere prevăzute de art. 165 din Legea 31/1990, în ceea ce o priveşte pe pârâtă.
Sentinţa a fost recurată de către reclamantă.
Tribunalul Bucureşti - secţia comercială, prin decizia civilă nr. 164 din 16.02.1993 a respins recursul, ca nefondat.
S-a arătat că, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990, asociaţii dintr-o societate cu răspundere limitată au obligaţia ca la constituirea şi autorizarea funcţionării societăţii să depună capitalul social la care s-au obligat prin contractul de societate, iar dacă, în afară de aportul în numerar ei s-au obligat faţă de societate şi la prestaţii periodice în natură, atunci contractul de societate trebuie să determine conţinutul, durata şi modalitatea prestaţiei, remuneraţia cuvenită şi sancţiunile ce vor fi aplicate asociatului care nu-şi îndeplineşte obligaţiile asumate, prestaţiile în muncă neconstituind aport de capital.
S-a mai arătat că motivele de excludere a asociaţilor din societăţile cu răspundere limitată sunt limitativ prevăzute în art. 165 lit. a-d din Legea nr. 31/1990, iar reclamanta a avut în vedere motivul de excludere prevăzut de art. 165 lit. d din Legea nr. 31/1990, potrivit căruia poate fi exclus asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau care se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altuia.
în cauza de faţă nu rezultă că prin contractul de societate asociata FA.M. s-ar fi obligat să presteze munca de gestionat în folosul societăţii şi nici că ulterior asociaţii ar fi întocmit un act adiţional la contractul de societate, prin care să stabilească prestaţiile în muncă ce vor fi efectuate de către fiecare, cum sunt remunerate, etc.
Chiar dacă s-ar trece peste aceasta şi s-ar reţine că, în calitate de membru al “comitetului de direcţie”, intimata F.A.M. ar fi avut şi calitatea de administrator al societăţii şi că de facto a acceptat să presteze muncă de gestionar în magazinul societăţii, nici în acest caz nu sunt motive legale de excludere, hotărârea primei instanţe fiind legală şi temeinică.
Prin noţiunea de fraudă în dauna societăţii, aşa cum este avută în vedere în art. 165 lit. d din Legea nr. 31/1990, ca motiv de excludere a administratorului, pot fi incluse numai acele acte sau fapte prin care, în mod conştient, intenţionat, se urmăreşte diminuarea patrimoniului sau a beneficiilor societăţii, în folosul său sau al altora.
Prejudicierea în orice alt mod a intereselor societăţii (neglijenţa sau imprudenţa administratorului) nu sunt incluse în noţiunea de fraudă, deşi pot aduce daune societăţii, dar, nefiind însuşite cu intenţia directă de a păgubi societatea, atrag numai răspunderea materială şi nu sancţiunea excluderii din societate.
în limita acestui înţeles al legii, din probele administrate, nu rezultă intenţia de fraudă în dauna societăţii în ce o priveşte pe F.A.M., nepu-tându-se justifica excluderea asociatei, ci numai răspunderea materială.
| ← Contrastalii. Termen de prescripţie | Excludere asociat. Frauda. Sesizare penală. Semnificaţie → |
|---|
