Excludere asociat. Societate cu răspundere limitată. Motive
| Comentarii |
|
Motivele de excludere din societatea cu răspundere limitată sunt limitativ prevăzute în art. 165 din Legea nr. 31/1990, iar printre acestea nu se află şi lipsa de activitate fizică sau intelectuală în folosul societăţii.
(Secţia comercială, decizia nr. 214/1994)
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, reclamantul M.P. a chemat în judecată pe pârâtul asociat M.S., solicitând excluderea sa din Societatea Comercială “M.P.” - S.R.L. Bucureşti, precum şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 5.219/8.10.1992, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a respins acţiunea, ca nefondată, şi l-a obligat pe reclamant la plata a 10.000 lei, cheltuieli de judecată către pârât.
Sentinţa a fost recurată de către reclamant.
Tribunalul Bucureşti - secţia comercială, prin decizia nr. 422/13.04.1993, a respins recursul, obligându-I pe reclamant la 15.000 lei, cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru a hotărî astfel, ambele instanţe au reţinut că părţile sunt fraţi şi nu există motive de excludere a pârâtului din societatea pe care au înfiinţat-o.
Cele două hotărâri au fost recurate de către reclamant, în baza art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993, solicitând casarea acestora, susţinând că în mod greşit nu s-a ţinut seama că pârâtul nu a înţeles să depună partea sa de capital social şi nu a contribuit cu nici un fel de muncă în folosul societăţii.
Curtea de Apel Bucureşti a examinat actele şi lucrările dosarului şi a reţinut că societatea comercială a fost înfiinţată în baza contractului de societate şi a statutului, autentificate, completate cu actul adiţional autentificat, după care a fost autorizată prin sentinţa civilă nr. 308/14.05.1991 a
Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti şi înmatriculată la registrul comerţului Municipiului Bucureşti.
Din documentele menţionate rezultă că părţile sunt asociaţi şi au contribuit cu câte 50% din capitalul social cu care s-a înfiinţat societatea.
Susţinerea recurentului, în sensul că pârâtul nu şi-ar fi depus partea sa de capital, este infirmată de împrejurarea că societatea a fost autorizată de instanţa judecătorească, deci capitalul social a fost depus.
Susţinerea recurentului, în sensul că el a depus întregul capital, nu are relevanţă în cauză, deoarece, potrivit art. 165 lit a din Legea nr. 31/1990, constituie motiv de excludere din societatea cu răspundere limitată numai dacă asociatul nu aduce aportul la care s-a obligat.
Faptul că altcineva a depus aportul în numele său constituie o convenţie separată, care nu are relevanţă în privinţa excluderii dacă, eventual, asociatul nu a restituit partea sa celui care a depus capitalul.
De altfel, în cauza de faţă, instanţele au reţinut că pârâtul a restituit reclamantului partea sa de capital, pe care a avansat-o în numele său.
Referitor la faptul că pârâtul nu depune activitate în societate, este de reţinut că, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990, obligaţia asociaţilor este să depună aportul de capital prevăzut în contractul de societate, iar dacă s-au obligat la prestaţii periodice în natură, conform art. 33 din Legea nr. 31/1990, acestea trebuie expres menţionate în contractul de societate, în cauza de faţă nefiind menţionate astfel de obligaţii.
S-a apreciat că nu se confirmă susţinerea recurentului pentru a se justifica astfel cererea de excludere. De altfel, recurentul nici nu a permis pârâtului să depună activitate în societate.
Chiar dacă s-ar trece peste cele menţionate mai sus, motivele de excludere din societatea cu răspundere limitată sunt limitativ prevăzute în art. 165 din Legea nr. 31/1990, iar printre acestea nu se află şi lipsa de activitate fizică sau intelectuală în folosul societăţii.
în raport de cele arătate, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că hotărârile recurate sunt legale şi temeinice şi le-a menţinut, respingând recursul declarat de reclamantul M.P.
| ← Excludere asociat. Frauda. Sesizare penală. Semnificaţie | Faliment. Competenţa teritorială → |
|---|
