Legea nr. 31/1990, art. 117 şi art. 1171 alin. 3. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Hotărâre nr. 509 din data de 08.03.2013
Textul art. 117 și art. 1171 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 referitoare la convocarea asociaților la adunarea generală și la ordinea de zi au caracter supletiv lăsând asociaților posibilitatea de a prevedea modalitatea de comunicare a convocatorului, ca și termenul de comunicare, în lipsa unei dispoziții convenționale legea suplinind convenția părților.
- Legea nr. 31/1990, art. 117 și art. 1171 alin. 3
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 509 din 08.03.2013)
Constată că prin sentința civilă nr.13214/28.09.2012 a Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă a fost admisă în parte cererea formulată de F P SA și a fost constatată nulitatea absolută a hotărârii nr.11 din 15.11.2011 a adunării generale extraordinare a SC E E M SA și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat că la 06.01.2012 F P SA a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii nr.11 din 15.11.2011 a adunării generale extraordinare a SC E E M SA; sub motiv că la 14.11.2011 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr.4151 convocatorul pentru întrunirea adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte ce va fi ținută la 15.12.2011, ce avea pe ordinea de zi, printre altele, completarea obiectului de activitate al societății prin adăugarea activității de creditare; că la 15.11.2011 i-a fost comunicat reclamantei convocatorul printr-o scrisoare recomandată; că ulterior, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr.4322/02.12.2011 a fost publicată modificarea ordinei de zi prin adăugarea unui punct referitor la aprobarea încheierii de societatea pârâtă a unui contract de împrumut cu o societate afiliată acționarului majoritar, respectiv E F I NV, convocatorul fiind comunicat reclamantei prin intermediul corespondenței electronice la 05.12.2011; că prin hotărârea adunării generale extraordinare nr.11/15.12.2011 a fost votat noul punct introdus pe ordinea de zi cu votul acționarului majoritar E I H BV, reclamanta și E SA votând împotrivă; că hotărârea arătată este nulă pentru mai multe motive:
a) Nu au fost respectate condițiile de majoritate necesară pentru adoptarea hotărârii AGEA, având în vedere că potrivit art.16 alin.3 lit.q) din actul constitutiv încheierea unui contract cu o parte afiliată societății, a cărui valoare depășește pragul de 1.000.000 Euro pe an, nu poate fi aprobată decât cu votul afirmativ a 75% din capitalul social deținut de societate, iar în speță hotărârea a fost adoptată doar cu 64,4251% din capitalul social al societății.
b) Nu a fost respectat termenul legal de convocare deoarece potrivit art.14 alin.3 din actul constitutiv al societății "adunarea generală a acționarilor va fi convocată (…) cu cel puțin 30 de zile înainte de data stabilită, prin scrisoare recomandată, expediată la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor";, iar în speță i-a fost comunicat convocatorul la 15.11.2011, deci cu mai puțin de 30 de zile, având în vedere că termenul de 30 de zile se calculează pe zile libere, potrivit art.101 Cod procedură civilă.
c) Nu a fost respectată procedura de modificare a ordinei de zi, având în vedere că potrivit art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990, ordinea de zi completată ulterior convocării trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor legale sau de actul constitutiv, cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la dat menționată în convocatorul inițial, iar în speță reclamantei i-a fost notificată completarea ordinei de zi la 05.12.2011 prin corespondență electronică și nu prin scrisoare recomandată, fiind încălcat astfel termenul de 10 zile arătat mai sus, ca și regulile statutare de comunicare a convocatorului.
d) Acționarul majoritar a exercitat abuziv dreptul său în luarea acestei hotărâri deoarece a aprobat încheierea unui contract de credit al unei societăți afiliate acestuia, creându-și astfel o situație avantajoasă, cu atât mai mult cu cât trebuia să se abțină de la vot, aflându-se într-un vădit conflict de interese.
Tribunalul a constatat că pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca nefondată.
a) Se susține că nu este întemeiată critica privind emiterea hotărârii cu lipsa cvorumului, având în vedere că reclamanta refuză să observe că art.16 alin.3 din actul constitutiv prevede expres că după 01.01.2010 hotărârea prin care se aprobă încheierea de societate a unui contract cu o parte afiliată, dacă valoarea totală a acestuia depășește 1.000.000 de Euro pe an se adoptă cu pragul votului afirmativ prevăzut de legislația română; că, în consecință, hotărârea fiind adoptată cu votul a 64,5% din totalul capitalului, este conformă actului constitutiv.
b) Se susține, de asemenea, că nu este întemeiată nici a doua critică deoarece, din textul alin.5 al art.117 al Legii nr.31/1990 rezultă că în lipsa interdicției din actul constitutiv, așa cum este și în speță, societatea are facultatea de a alege modalitatea de convocare, fie prin publicarea în Monitorul Oficial al României și într-un ziar de largă răspândire, art.117 alin.1 din legea arătată, fie convocarea numai prin scrisoare recomandată sau prin scrisoare transmisă pe cale electronică; că această interpretare rezultă și mai evident odată cu introducerea conjuncției "și"; prin Legea nr.441/2006; că în speță pârâta a comunicat convocatorul cât și completarea cestuia prin publicarea într-un ziar de largă răspândire, respectiv ziarul Adevărul, în zilele de 14.11.2011 și respectiv 01.12.2011, deci cu 30 de zile, respectiv 10 zile, mai devreme de data ținerii ședinței și, în plus, au fost respectate și dispozițiile actului constitutiv, fiind comunicate cu scrisoare recomandată expediată la 14.11.2011, respectiv prin poșta electronică la 02.12.2011.
c) Se susține că pretinsul abuz de drept, ca motiv de anulare a hotărârii adunării generale extraordinare, nu poate fi reținut în speță deoarece legea prevede expres că singura sancțiune a exercițiului abuziv al dreptului este plata daunelor interese, iar în speță nu s-a pretins existența unui prejudiciu.
Verificând motivele invocate, tribunalul a reținut că la 14.11.2011 a fost publicat în Monitorul Oficial al României și în ziarul Adevărul convocatorul pentru întrunirea adunării generale extraordinare a societății pârâte la 15.12.2011, pe ordinea de zi figurând și completarea obiectului secundar de activitate al societății cu următoarele activități: alte activități de creditare exceptând activitățile prestate de instituțiile financiare nonbancare, convocatorul fiind comunicat reclamantei și prin scrisoare recomandată la 15.11.2011; că ulterior, consiliul de administrație a dispus, la cererea acționarului majoritar, completarea ordinei de zi cu un nou punct referitor la aprobarea încheierii de societatea pârâtă a unui contract de împrumut cu o societate afiliată acționarului majoritar, respectiv E F I NV, completarea convocatorului fiind publicată în Monitorul Oficial al României la 02.12.2011 și comunicată reclamantei prin corespondență electronică la 05.12.2011; că la 15.12.2011 a fost adoptată hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor, printre altele aprobându-se, cu majoritate, respectiv cu votul acționarului majoritar, încheierea unui contract cadru de împrumut între societate și E F I NV, având ca obiect reglementarea plasării surplusului de lichidități către societatea arătată, fără ca valoarea totală a sumelor împrumutate să poată depăși, în orice moment, valoarea de 100 milioane lei și o durată de 1 an de la data semnării, cu posibilitatea prelungirii, împuternicind directorul general al societății să semneze contractul cadru și pe cele de împrumut subsecvente.
a) Tribunalul a constatat că nu poate fi reținut primul motiv de nulitate, constând în neîndeplinirea cerințelor de majoritate pentru adoptarea hotărârii AGEA deoarece, începând cu 01.01.2010 exigența votului de 75% din capitalul societății pentru încheierea unor contracte cu o societate afiliată nu mai sunt în vigoare, astfel că aprobarea hotărârii cu majoritatea de 64,4251% din capitalul societății este legal.
b) Nici al doilea motiv de nulitate, privind nerespectarea termenului legal de completare a AGEA, nu a fost considerat întemeiat, deoarece convocatorul a fost publicat la 14.11.2011, iar reclamantei i-a fost comunicat la 15.11.2011 prin scrisoare recomandată, respectându-se astfel atât modalitatea de convocare cât și termenul de convocare prevăzut în art.14 alin.3 din actul respectiv, termenul de 30 de zile nefiindu-i aplicabile regula 101 Cod procedură civilă, calcularea pe zile libere, deoarece acest termen nu este procedural.
c) Nici al treilea motiv, cel relativ la abuzul de drept exercitat de acționarul majoritar, nu a fost considerat întemeiat, căci reclamanta nu a dovedit că decizia nu a fost luată în interesul societății și nu a fost dovedit nici prejudiciul pe care l-ar suferi aceasta.
d) Tribunalul a considerat întemeiată ultima critică, prin care reclamanta a invocat încălcarea regulilor procedurale de modificare a ordinei de zi a AGEA.
Tribunalul a reținut că potrivit art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990 "Ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial";; că în speță modificarea convocatorului a fost comunicată la 05.12.2011, deci cu respectarea termenului de 10 zile, însă modul de convocare, prin corespondența electronică, nu respectă prevederile art.14 alin.3 din statut; că nu poate fi primită apărarea pârâtei, potrivit căreia aceasta ar avea un drept de opțiune de convocare fie prin publicitate, fie prin scrisoare recomandată, așa cum rezultă din art.117 al Legii nr.31/1990; că opțiunea invocată de pârâtă nu este aplicabilă în speță, având în vedere că prin actul constitutiv a fost stabilită ca unică modalitate de convocare scrisoarea recomandată.
La 07.11.2012 SC E E M SA a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Cererea de chemare în judecată este anulabilă deoarece este formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al societății intimate.
2. Greșit prima instanță a reținut că în speță nu este aplicabil art.1171 alin.3 și art.117 din Legea nr.31/1990 cu privire la modalitatea de convocare.
Se susține că din art.1171 alin.3 și art.117 alin.3 și 4 din Legea nr.31/1990 rezultă dreptul societății de a alege între două modalități de convocare a adunării generale a acționarilor atunci când acțiunile societății sunt nominative, prin publicarea convocatorului ori prin scrisoare transmisă; că în speță, prevederile statutului prin care este permisă efectuarea convocării adunării generale prin scrisoare recomandată nu exclud posibilitatea societății de a convoca adunarea generală prin publicarea în Monitorul Oficial al României și într-un ziar de largă răspândire; că această interpretare a fost dată de Înalta Curte de Casație și Justiție dar și de o curte de apel; că, mai mult, regula art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990 prevede în mod expres că ordinea de zi completată trebuie publicată în Monitorul Oficial al României și în unul din ziarele de largă răspândire, astfel că în speță aceasta era singura opțiune prin care pârâta putea să facă convocarea cu privire la modificarea convocatorului inițial, fiind deci exclusă modalitatea de convocare prin scrisoare recomandată, așa cum a fost reținut de instanța de fond.
Se mai susține că greșit prima instanță a anulat în totalitate hotărârea AGEA, omițând să observe că ea a reținut ca nelegal doar punctul cu care ordine a de zi a fost completată.
Recursul este fondat în parte.
1. Recurenta a declarat în ședința publică din 08.03.2013 că înțelege să nu mai susțină excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului intimatei F.T., luându-se act de această renunțare înainte de intrarea în dezbatere a fondului, așa cum rezultă din practica.
2. Este fondată în parte critica recurentei, încadrată de aceasta în motiv prevăzut de art.3041 Cod procedură civilă.
În esență, recurenta critică soluția instanței de fond pe faptul că aceasta a interpretat greșit legea, respectiv art.1171 alin.3 și art.117 din Legea nr.31/1990 atunci când a decis că singura modalitate de comunicare a modificării convocării este scrisoarea recomandată; și că, în plus, aceasta trebuia să anuleze în parte hotărârea în litigiu, numai cu privire la dispoziția privind punctul cu care ordinea de zi a fost completată.
Verificând aceste critici, Curtea constată mai întâi că, în drept, potrivit art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990 "Ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial";.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.117 alin.3 din aceeași lege "Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate"; iar potrivit alin.4 din același text "Dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisă pe cale electronică, având încorporată, atașată sau logic asociată semnătura electronică extinsă, expediată cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor. Schimbarea adresei nu poate fi opusă societății, dacă nu i-a fost comunicată în scris de acționar";.
În fine, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 din actul constitutiv al societății "adunarea generală a acționarilor va fi convocată (…) cu cel puțin 30 de zile înainte de data stabilită, prin scrisoare recomandată, expediată la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor";.
De asemenea, Curtea observă că, în fapt, recurenta a comunicat convocatorul prin care a modificat ordinea de zi a ședinței adunării generale extraordinare prin publicarea în Monitorul Oficial al României și în ziarul Adevărul la 02.12.2011 și l-a comunicat reclamantei la 05.12.2011, prin intermediul corespondenței electronice, situație necontestată de pârâtă.
Văzând dreptul aplicabil și situația de fapt arătată, Curtea constată că instanța de fond a aplicat corect legea, atunci când a reținut că comunicarea convocatorului privind modificarea ordinei de zi a ședinței trebuia să fie făcută prin scrisoare recomandată și nu prin publicitate.
Curtea reamintește că în ipoteza în care un text de lege are caracter supletiv, părțile pot să îl înlăture printr-o dispoziție convențională, aceasta fiind obligatorie pentru ele dar și pentru judecător (art.969 Cod civil).
Așa cum corect a reținut și recurenta, textul art.117 și art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990 are caracter supletiv, legiuitorul lăsând asociaților posibilitatea de a prevedea modalitatea de comunicare a convocatorului, ca și termenul de comunicare, în lipsa unei dispoziții convenționale legea suplinind convenția părților prin regulile textelor arătate.
Nu poate fi deci reținută teza recurentei potrivit căreia, ordinea de zi completată trebuia să fie publicată pentru că această modalitate este prevăzută expres de art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990. În realitate, textul arătat prevede că ordinea de zi completată trebuie să fie comunicată potrivit actului constitutiv sau, în lipsă, trebuie să fie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege. Interpretarea dată deci de recurentă este trunchiată.
Nu poate fi reținută nici interpretarea dată alin.3 și 4 din art.117 al Legii nr.31/1990.
Având în vedere că, așa cum a fost arătat mai sus, modalitatea de comunicare și termenul nu sunt de ordine publică, cele două alineate având caracter supletiv, ele nu pot fi interpretate decât în sensul că ori de câte ori părțile nu au prevăzut modalitatea de convocare și/sau termenul de convocare, se aplică regulile legale. Cum în speță părțile au prevăzut prin art.14.3 din actul constitutiv modalitatea de convocare, respectiv scrisoare recomandată, rezultă că societatea nu are alegerea între publicarea convocatorului și comunicarea prin scrisoare recomandată. Singura modalitate admisă de convocare fiind scrisoarea recomandată.
Curtea reamintește că societatea are doar 3 asociați, dintre care unul este străin și, în consecință, ar fi dificil pentru acesta să admită că ar putea fi convocat prin publicarea într-un ziar, chiar național, și prin Monitorul Oficial al României. Este evident că singura modalitate națională și sigură de convocare este scrisoarea recomandată.
De altfel, recurenta însăși a procedat în acest mod cu ocazia comunicării inițiale a convocatorului.
În consecință, nu poate fi primită critica privind greșita interpretare a art.1171 și art.117 alin.3 și 4 din Legea nr.31/1990.
Este fondată însă critica privind greșita anulare în totalitate a hotărârii AGEA nr.11/2011.
Potrivit teoriei anulării actului juridic, regula este anularea în parte, salvând astfel dispozițiile care sunt conforme legii; anularea în întregime aplicându-se numai atunci când motivul de anulare este esențial pentru întregul act.
În consecință, Curtea observă că în speță, așa cum a reținut și prima instanță, numai art.4 din hotărârea AGEA nr.11/2011 este atins de nulitate pentru lipsa convocării, celelalte dispoziții ale hotărârii fiind legale și temeinice, aspecte reținute și de prima instanță prin respingerea celorlalte motive de anulare a hotărârii.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.3 Cod procedură civilă, s-a admis recursul, s-a modificat sentința în sensul că s-a admis în parte cererea și s-a constatat nulitatea art.4 din hotărârea AGEA nr.11/2011. S-au menținut dispozițiile sentinței cu privire la respingerea cererii reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
| ← Legea nr. 85/2006, art. 7 alin. 3. Jurisprudență Faliment | Faliment - Contestaţie. Jurisprudență Faliment → |
|---|
