LEGEA NR.31/1990.DREPT DE PREFERINŢĂ.SOCIETATE CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ.
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă comercială nr. 1677 din data de 13.03.2013
LEGEA NR.31/1990.DREPT DE PREFERINȚĂ.SOCIETATE CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ.
Aceasta este calea de mărire a capitalului social cu eficiență economică maximă, prin finanțare externă, protecția asociaților fiind oferită, în cazul societăților cu răspundere limitată, de regulile strict contractuale cuprinse în actul constitutiv.
Prin actul constitutiv s-a prevăzut, conform art.13, că "Deciziile Adunării Generale a Asociaților comportând sau antrenând modificarea Actului constitutiv se adoptă de către asociați cu majoritate absolută a părților sociale deținute și prezente.";
Prin urmare, instanța a concluzionat că nu se poate vorbi despre încălcarea dispozițiilor art.210 alin.1) din Legea nr.31/1990 și nici a prevederilor art.216 alin.1) "Acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.";
Legea nu face referire la aplicarea, în cazul societății cu răspundere limitată, a dispozițiilor art. 216 privind dreptul de preferință.
Caracterul intuitu personae al societății cu răspundere limitată impune însă recunoașterea unui drept de preferință la subscrierea noilor părți sociale în favoarea asociaților existenți ai societății, chiar în absența unei dispoziții legale.
Aceeași rațiune impune și recunoașterea în favoarea asociaților existenți ai societății a unui drept de a agrea persoanele din afara societății care subscriu noile părți sociale, în cazul când asociații societății nu exercită dreptul de preferință.
În speță, s-a propus emiterea de noi părți sociale numai în favoarea asociaților existenți ai societății, astfel că nu se poate vorbi despre încălcarea drepturilor reclamantului, ca asociat, printr-o o majorare de capital social sub forma emiterii de noi părți sociale, subscrise de terți.
Față de cele expuse mai sus, instanța a constatat ca neîntemeiată cererea reclamantului, astfel că a fost respinsă.
TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA A II A CIVILA-SENTINȚA Nr. 1677/13.03.2013
La data de 13.06.2012 reclamantul MI, în contradictoriu cu pârâta S.C E SRL, c a solicitat anularea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din data de 26.05.2012.
În motivare s-a arătat că la data de 26.05.2012, a avut loc adunarea generală a asociaților, cu următoarea ordine de zi: aprobarea bilanțului pe anul 2011, modificarea statutului, audit financiar și diverse.
Reclamantul a menționat că nici în convocare, nici în prezentarea ordinii de zi nu se specifică la ce se referă modificarea statutului societății, obiectul convocării nefiind astfel determinat.
Sunt invocate prevederile art.195 alin.3) din Legea nr.31/1990, prevederi conform cărora "Convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.";
Prin urmare, reclamantul a arătat că neprecizarea sub acest aspect echivalează cu neîndeplinirea condiției de arătare a ordinii de zi.
În concret, s-a precizat că modificarea vizează introducerea în statut a unei clauze prin care asociatul care depune un aport în societate să i se modifice cota de părți sociale, modificare considerată ca neclară și care încalcă dispozițiile legii referitoare la majorarea de capital.
Astfel, conform prevederilor art.210 alin.1) din Legea nr.31/1990 "Capitalul social se poate mări prin emisiunea de acțiuni noi sau prin majorarea valorii nominale a acțiunilor existente în schimbul unor noi aporturi în numerar și/sau în natură.";, iar potrivit art.216 alin.1) "Acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.";
Reclamantul a menționat că textele sus-citate conduc la concluzia că oricare asociat poate contribui la majorarea capitalului social, posibilitate ce nu este conferită de punctul 2 al hotărârii AGA.
În aceste condiții, s-a solicitat admiterea cererii.
În drept, sunt invocate dispozițiile art.132 alin.1 și 2, art.195 alin.3) și art.196 din Legea nr.31/1990.
Prin întâmpinare, s-a arătat că adunarea generală a fost convocată potrivit dispozițiilor Actului constitutiv cu 21 de zile anterior datei stabilite, în caz de nelămuriri, reclamantul având posibilitatea solicitării acestora anterior desfășurării ședinței.
Pârâta a menționat că modificarea propusă pe ordinea de zi respectă dispozițiile legale, astfel că atitudinea reclamantului apare ca abuzivă, solicitându-se respingerea cererii ca nefondată.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Temeiul juridic al cererii îl constituie dispozițiile art.132 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale raportate la dispozițiile art.196 din lege.
Potrivit acestor prevederi "Dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată(…)";, în sensul că "(1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.";
În speță, reclamantul, în calitate de asociat cu un procent de 40,01% din capitalul social al SC E SRL, a atacat în justiție Hotărârea nr.1 din data de 26.05.2012 a Adunării Generale a Asociaților, solicitând anularea parțială a hotărârii cu privire la art.2 din hotărâre, prin care s-a aprobat modificarea statutului societății, în sensul că, "asociatul care depune un aport în societate va beneficia de majorarea cotei de participare la capitalul social proporțional cu aportul adus.";
Motivele anulării acestei dispoziții invocate de reclamant au fost, pe de o parte, convocarea nelegală a adunării asociaților, cu încălcarea prevederilor art.195 alin.3) din Legea nr.31/1990, iar pe de altă parte, încălcarea prevederilor referitoare la majorarea capitalului social cuprinse în art.210 alin.1) și art.216 alin.1) din Legea nr.31/1990.
În ceea ce privește primul motiv de nulitate, conform dispozițiilor art.195 alin.3) "Convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.";
Instanța a reținut că, în speță, este vorba despre o modificare a actului constitutiv, iar în convocarea emisă nu a fost trecut textul integral al propunerii.
Cu toate acestea, din Procesul-verbal depus la dosar, reiese că reclamantul a fost prezent în cadrul adunării asociaților și-a exprimat punctul de vedere cu privire la modificarea propusă în concret, așa cum a fost aprobată(reclamantul a votat împotriva modificării propuse).
În aceste condiții, instanța a reținut că nu se vorbi despre un obstacol legal în privința formării voinței sociale și despre lipsa consimțământului reclamantului, întrucât acestuia, în calitate de asociat, i s-a asigurat respectarea dreptului de a participa la deliberările adunării generale și de a-și exercita drepturile participative ce decurg din deținerea părților sociale.
Referitor la cel de-al doilea motiv de nulitate, instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art.221 din Legea nr.31/1990 "Societatea cu răspundere limitată își poate majora capitalul social, în modalitățile și din sursele prevăzute de art. 210.";
Conform prevederilor art.210 alin.1) din lege "Capitalul social se poate mări prin emisiunea de acțiuni noi sau prin majorarea valorii nominale a acțiunilor existente în schimbul unor noi aporturi în numerar și/sau în natură.";
În speță, s-a hotărât, cu majoritatea absolută a părților sociale deținute (art.13 din Actul constitutiv), majorarea capitalului social prin emisiune de noi părți sociale în schimbul unor noi aporturi în numerar, formă prevăzută de textul sus-citat.
Aceasta este calea de mărire a capitalului social cu eficiență economică maximă, prin finanțare externă, protecția asociaților fiind oferită, în cazul societăților cu răspundere limitată, de regulile strict contractuale cuprinse în actul constitutiv.
Prin actul constitutiv s-a prevăzut, conform art.13, că "Deciziile Adunării Generale a Asociaților comportând sau antrenând modificarea Actului constitutiv se adoptă de către asociați cu majoritate absolută a părților sociale deținute și prezente.";
Prin urmare, instanța a concluzionat că nu se poate vorbi despre încălcarea dispozițiilor art.210 alin.1) din Legea nr.31/1990 și nici a prevederilor art.216 alin.1) "Acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.";
Legea nu face referire la aplicarea, în cazul societății cu răspundere limitată, a dispozițiilor art. 216 privind dreptul de preferință.
Caracterul intuitu personae al societății cu răspundere limitată impune însă recunoașterea unui drept de preferință la subscrierea noilor părți sociale în favoarea asociaților existenți ai societății, chiar în absența unei dispoziții legale.
Aceeași rațiune impune și recunoașterea în favoarea asociaților existenți ai societății a unui drept de a agrea persoanele din afara societății care subscriu noile părți sociale, în cazul când asociații societății nu exercită dreptul de preferință.
În speță, s-a propus emiterea de noi părți sociale numai în favoarea asociaților existenți ai societății, astfel că nu se poate vorbi despre încălcarea drepturilor reclamantului, ca asociat, printr-o o majorare de capital social sub forma emiterii de noi părți sociale, subscrise de terți.
Față de cele expuse mai sus, instanța a constatat ca neîntemeiată cererea reclamantului, astfel că a fost respinsă.
| ← PROCEDURA INSOLVENŢEI.NOŢIUNE CREANŢĂ SUBORDONATĂ. | CONTRACT DE CREDIT.DARE ÎN PLATĂ.CONDIŢII.. Jurisprudență... → |
|---|
