Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 1145 din data de 23.11.2015
Potrivit Legii nr 85/2014, pentru confirmarea practicianului anterior desemnat de judecătorul sindic, cât și pentru desemnarea acestuia, ori, când este cazul, înlocuirea lui, este necesar votul a peste 50% din totalul creanțelor.
Prin Decizia civilă nr. 142/A/22.02.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a doua civilă, a fost respins apelul formulat împotriva Sentinței civile nr. 1145/23.11.2015, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ..., cu următoarele considerente:
Prin Sentința de mai sus a fost respinsă cererea administratorului judiciar desemnat provizoriu ...de a se lua act de confirmarea sa ca și administrator judiciar confirmat de către creditorii înscriși în procedura generală de insolvență deschisă la cererea debitorului ..., față de împrejurarea că la respectiva ședință ... cvorumul creditorilor prezenți și care au votat "pentru"; a fost de 49,79 % și nu cel de 50 % prev. de art. 57, al. 2 din Legea nr. 85/2014; s-a dispus administratorului judiciar re-convocarea .. în vederea confirmării sale cu un cvorum de vot de peste 50 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul preliminar; s-a luat act de desemnarea domnului Abate Diego, în calitate de administrator special al debitoarei ... a fost amânată cauza la data de ..., în vederea reconvocării A.G.C., pentru soluționarea contestației la tabel înregistrată sub dosar asociat ... și a dosarului de apel având ca obiect opoziția la deschiderea procedurii, precum și pentru definitivarea tabelului de creanțe.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că, prin raportul de activitate nr. 3 depus la dosarul cauzei la data de ..., administratorul judiciar ... a solicitat judecătorului sindic să ia act de desemnarea administratorului special în persoana numitului ... și de confirmarea administratorului judiciar de către Adunarea creditorilor întrunită la data de ... cu un cvorum de 49,79%, în care a fost confirmat administratorul judiciar ... prin vot majoritar, cu un onorariu de ... până la confirmarea planului de reorganizare și .../lună ulterior confirmării planului.
Cu privire la starea de fapt, instanța de fond a reținut că, potrivit tabelului preliminar (f. ..), creditorii participanți la ședința AGC din data de ..., cumulează 49,79% din valoarea creanțelor admise la masa credală; că acești creditori au votat pentru confirmarea practicianului în insolvență desemnat provizoriu prin hotărârea de deschidere a procedurii; că creditorul fiscal, care a arătat că nu confirmă practicianul, are 19,86 %, creditorul A.F.I.R. (fost A.P.D.R.P.) care nu și-a exprimat poziția, are 30,27 %, creditorul... care nu și-a exprimat poziția, are 0,01 %.
În ceea ce privește dispozițiile legale incidente în cauză, judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite prevederile art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014 privind votul favorabil a mai mul de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, că, într-adevăr, potrivit art. 49 al. 1 din legea insolvenței, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor au loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot asupra averii debitorului, dar, chiar dacă îndeplinirea acestui cvorum calificat poate crea în practică inconveniente legate de adoptarea de hotărâri în cadrul A.G.C., legiuitorul, prin instituirea normei reglementate de art. 45 al.1, lit. o din Legea insolvenței, referitoare la judecarea cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în situațiile în care nu se poate lua o hotărâre în ședințele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsa de cvorum cauzată de neprezentarea creditorilor legal convocați, la cel puțin două ședințe ale acestora având aceeași ordine de zi, a prevăzut soluția de ieșire din această situație, în sensul că a dat posibilitatea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar (posibilitate nereglementată sub legea nr. 85/2006) ca, în situația în care la două A.G.C. consecutive nu se întrunește cvorumul de prezență, acesta să solicite judecătorului sindic aprobarea sau nu a ordinii de zi aferentă respectivei ședințe a adunării creditorilor.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a statuat în sensul celor mai sus menționate, după ce a prezentat o analiză a doctrinei și normelor incidente, apreciind că nu se impune confirmarea practicianului, raportat la votul creditorilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel administratorul judiciar ... prin care a solicitat admiterea apelului și admiterea cererii administratorului judiciar de a se lua act de confirmarea sa ca și administrator și a onorariului aprobat în cadrul Adunării Creditorilor din data de ...
În motivare, administratorul judiciar a arătat că a procedat la convocarea Adunării Creditorilor pentru data de .., ora .. la sediul acestuia, ... prin Buletinul procedurilor de Insolvență nr. ... având următoarea ordine de zi: desemnarea comitetului creditorilor; prezentarea situației activului și a pasivului societății debitoare; prezentarea concluziilor raportului de cauze și împrejurări; confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar; aprobarea onorariului administratorului/lichidatorului judiciar; că s-a constatat faptul că au fost transmise voturi scrise de către creditorii: ..., deținând un procent de 27,50 % din totalul creanțelor admise în cadrul tabelului preliminar de creanțe, .., deținând un procent de 19,99 % din totalul creanțelor admise în cadrul Tabelului preliminar de creanțe, .., deținând un procent de 2,30 % din totalul creanțelor admise în cadrul Tabelului preliminar de creanțe; că fiind îndeplinit cvorumul cerut de art. 49 alin. L din Legea 85/2014, respectiv 49,79 % din creanțele înscrise în Tabelul Preliminar, s-a trecut la consemnarea pozițiilor scrise transmise.
Apoi, apelantul a menționat că, prin procesul-verbal al adunării creditorilor, publicat în ..., administratorul judiciar a consemnat că adunarea creditorilor a hotărât cu un procent de 49,79 % din creanțele înscrise în Tabelul Preliminar, respectiv 100% din totalul creanțelor prezente la vot: confirmarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei .. a societății ... și aprobarea remunerației administratorului judiciar, în cuantum de ..., până la confirmarea planului de reorganizare și .. /lună, ulterior confirmării planului.
A mai învederat apelantul că, potrivit art. 49 (1) din Legea 85/2014, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor au loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente cu drept de vot. Votul condiționat este considerat vot negativ. Sunt considerați prezenți și creditorii care au votat valabil prin corespondență.
În lumina prevederilor art. 49 alin. (1) din Legea cadru, apelantul a apreciat că este indiscutabil că pentru confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, numit inițial de către judecătorul sindic, nu este necesară decât existența unei majorități simple a voturilor exprimate; că dacă s-ar cere o majoritate calificată, s-ar putea ajunge în situația imposibilității continuării procedurii, putând exista creditori care nu și-au exprimat intenția de a-l confirma sau nu pe administratorul/lichidatorul judiciar numit provizoriu; că majoritatea calificată, conform prevederilor art. 57 alin. (2) din Legea cadru ,se cere doar în situația în care creditorii majoritari, înscriși în tabelul creditorilor, doresc continuarea activități de către un alt administrator/lichidator judiciar decât cel numit provizoriu.
Astfel, apelantul a arătat că, potrivit prevederilor art. 57 alin. (2) din Legea cadru, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul, situație în care nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic.
În continuare, apelantul a învederat că dispozițiile art. 49 din Legea cadru reglementează cvorumul de prezență al creditorilor la ședințele adunării acestora. Astfel, a arătat că acest textul legal precizează că în afara cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente; că, prin urmare, regula instituită de lege privind cvorumul de prezență al creditorilor la ședințe este de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar cvorumul de vot este dat de votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
De asemenea, apelantul a arătat că legea instituie și o majoritatea specială cu privire la cvorumul de prezență, statuând că acesta poate fi diferit de cel stabilit în regula generală, dar dat fiind că ne aflăm în prezența unor situații de excepție, legea trebuie să prevadă expres o atare împrejurare, iar norma de excepție se va aplica și interpreta restrictiv, limitativ la ipoteza normei ce consacră excepția conform metodei de interpretare logică consacrată de adagiul "exceptio est strictissimae interpretationis";.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 207 alin. (2) din Legea 85/2014.
Debitoarea ... nu a depus întâmpinare.
Examinând apelul de față, prin prisma criticilor formulate de apelantă și a prevederilor art. 466 și urm. C.p.c., Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, în speță, se pune problema procentului necesar pentru confirmarea practicianului în insolvență desemnat provizoriu, în cadrul primei ședințe a adunării generale a creditorilor, respectiv a însumării votului a cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor, cum susține apelanta, ori, a cel puțin 50% din valoare, cum a apreciat prima instanță.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o analiză corectă a dispozițiilor legale și a doctrinei, aplicată la speța dedusă judecății, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
Pentru a concluziona astfel, se observă dispozițiile legale care reglementează procedura confirmării practicianului în insolvență, în persoana celui desemnat de judecătorul sindic.
Analizând dispozițiile art. 45, alin. 1, lit. e din Legea nr. 85/2014, constatăm că, printre atribuțiile judecătorului-sindic, se regăsește și aceea de confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, iar dacă nu există contestații asupra legalității hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de 5 zile de la sesizarea judecătorului-sindic
Aceste dispoziții se coroborează cu cele cuprinse în art. 57 din lege, care statuează că (alin.2) în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și onorariul, iar prima ședință a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât și stabilirea onorariului acestuia.
În mod similar și creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu și să îi stabilească onorariul.
În continuare, același articol prevede că, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.
Ca urmare, atât pentru confirmarea practicianului anterior desemnat de judecătorul sindic, cât și pentru desemnarea acestuia, ori, când este cazul, înlocuirea lui, este necesar votul a peste 50% din totalul creanțelor, legea nuanțând, în funcție de stadiul procedurii, fiecare etapă. Faptul că, în interpretarea proprie, există un procent distinct în faza desemnării de cea a confirmării, apelanta apreciind că atât denumirea procedurii, cât și procentul celor care trebuie să-și exprime acordul, ar fi diferit, nu poate fi acceptată.
Că nu este așa, rezultă, pe de o parte, din lectura textelor prezentate, dar și din reiterarea aceluiași procent când este vorba de acordul creditorilor exprimat pentru validarea alegerii făcute de judecătorul sindic sau a unei aprecieri asupra unui practician cu care cel inițial va fi înlocuit.
Desigur că este clară și ipoteza prevăzută de art. 57, alin. 2, în sensul dat de a patra și a cincia frază, respectiv: creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu și că, în această din urmă situație nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Însă, nu se poate desprinde o singură dispoziție, din contextul reglementat aici. Aceasta deoarece, chiar de la începutul alineatului, se precizează că : în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar.
Diferențele apar numai în ipoteza în care, fiind reinvestit/ validat același practician, nu mai este necesară confirmarea judecătorului-sindic, procedură la care se va apela în cazul desemnării unui alt practician, fără a se putea interpreta aici că, în fapt, validarea ar fi necesară numai dacă hotărârea se ia cu un procent inferior celui de 50. În acest scop s-a și editat norma legală, pentru a nu se reconfirma de către judecător aceeași numire, desemnare, deja făcută în hotărârea de deschidere a procedurii care, fiind în acord cu aprecierea majorității creanțelor, devine definitivă.
Nici nu se poate interpreta, în acest cadru, că hotărârea adunării generale se poate lua cu un procent de minim 30, câtă vreme chiar legiuitorul a precizat în cuprinsul art. 49 că se impune acest procent, dacă legea nu prevede un altul special. Ori, în ipoteza analizată, care constituie, în fapt, excepția de la regulă, toate textele relevate sunt în sensul adoptării hotărârii cu un procent care să reflecte acordul majorității creanțelor implicate în derularea procedurii.
Cu alte cuvinte, textul alineatului 2 al art. 57 statuează, și din punct de vedere organizatoric, modul în care se derulează această operațiune, astfel:
- în privința temporizării - prima ședință a adunării creditorilor,
- procentul necesar adoptării hotărârii - creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot ,
- variantele ce pot fi alese în cadrul procedurii desemnării unui administrator judiciar:
a) confirmarea practicianului desemnat provizoriu, când nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic
b) a unuia diferit, când va fi necesară confirmarea judecătorului-sindic.
Așa fiind, față de cele mai sus expuse, cum nu s-au relevat motive care să conducă la schimbarea ori la anularea hotărârii atacate, în baza celor mai sus expuse și a disp. art. 480 NCPC, a respins apelul.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
