Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 1168 din data de 25.06.2013
Art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede faptul că, în măsura în care cererea creditorului este admisă, cauțiunea se restituie, însă aceste dispoziții nu reprezintă în niciun caz norma specială derogatorie de la dispozițiile art. 723 ind. 1 C.proc.civ; interpretarea textului de lege este în sensul că, în cazul deschiderii procedurii, cauțiunea se restituie de îndată, nemaifiind necesar a se aștepta rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate pe fond întrucât însăși acceptarea cererii creditorului de către judecătorul-sindic exclude exercitarea dreptului cu rea-credință și în consecință închide debitorului dreptul de a fi despăgubit, drept pentru care nu mai subzistă rațiunea consemnării cauțiunii.
Prin Decizia nr. 1168/R/25.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a Civilă, a fost admis recursul formulat de creditoarea SC M. SRL împotriva Încheierii din 22 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 5889/108/2012 în contradictoriu cu debitoarea intimată SC W.B.W. SRL, reprezentată prin lichidatorul judiciar A.G. IPURL Arad, modificând încheierea în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că prin Încheierea din 22 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 5889/108/2012 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea de restituire a cauțiunii consemnate de creditoarea SC M SRL în dosarul nr. 5889/108/2012, având ca obiect cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC WBW SRL, reținând că, potrivit art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cauțiunea va fi restituită creditorilor doar în situația în care cererea lor va fi admisă, ori cererea de deschidere a procedurii a fost respinsă prin Sentința civilă nr.301 din 31 ianuarie 2013;
Având în vedere că împotriva încheierii a declarat recurs recurenta-creditoare SC M SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul de a se admite cererea de restituire a cauțiunii, recurenta arătând că suma consemnată cu titlu de cauțiune reprezintă un "bun"; în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, iar raționamentul judecătorului-sindic are drept consecință faptul că această cauțiune rămâne indisponibilizată perpetuu; dispozițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se completează cu dispozițiile de drept comun - art. 723 ind. 1 C.proc.civ; în drept, recurenta-creditoare a indicat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.;
Reținând că, potrivit art. 723 ind. 1 C.proc.civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei;
Având în vedere că depunerea cauțiunii în condițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 garantează plata prejudiciului ce ar fi suferit de debitorul împotriva căruia se introduce o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, prezumându-se cel puțin un prejudiciu de imagine suferit de debitor; art. 33 alin. 3 prevede expres că, "Dacă cererea (de deschidere a procedurii) va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori.";;
Constatând că, ulterior respingerii cererii de deschidere a procedurii, debitoarea nu a formulat o cerere în despăgubiri și că, la momentul introducerii cererii de restituire a cauțiunii - 19.04.2013, se împlinise termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 301 din 31 ianuarie 2013;
Observând că, într-adevăr, art. 33 alin. 2 prevede și faptul că, în măsura în care cererea creditorului este admisă, cauțiunea se restituie, însă aceste dispoziții nu reprezintă în niciun caz norma specială derogatorie de la dispozițiile art. 723 ind. 1 C.proc.civ., astfel cum a considerat judecătorul-sindic; interpretarea textului de lege este în sensul că, în cazul deschiderii procedurii, cauțiunea se restituie de îndată, nemaifiind necesar a se aștepta rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate pe fond întrucât însăși acceptarea cererii creditorului de către judecătorul-sindic exclude exercitarea dreptului cu rea-credință și în consecință închide debitorului dreptul de a fi despăgubit, drept pentru care nu mai subzistă rațiunea consemnării cauțiunii;
Pentru aceste considerente, reținând că Încheierea din 22 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 5889/108/2012 este netemeinică și nelegală, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. art. 304 pct. 9 C.proc.civ. a fost admis recursul declarat de recurenta-creditoare SC M SRL, modificată în tot hotărârea atacată în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
