Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 2213 din data de 15.07.2013
Cand un creditor nu face parte dintre creditorii cunoscuți ai debitoarei, potrivit prevederilor art. 28 alin.1 lit.c) din Legea nr. 85/2006, față de aceasta notificarea deschiderii procedurii produce efecte de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, potrivit disp. art. 7, alin. 3 din aceeași lege.
Prin decizia nr. 1596/R/22.10.2013 pronunțată în dosarul nr. 5156/108/2012/a1 Curtea de Apel Timișoara, secția a doua civilă a fost respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 2213 din 15 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 5156/108/2012/a1.
Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel a reținut că prin sentința civilă sus menționată judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea de repunere în termen formulată de creditoarea SC Z SRL Buzău, în contradictoriu cu debitoarea SC S.M.F.G. PP SRL Arad - societate în faliment, reprezentată prin lichidator SC L.G. SPRL Reșița; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că la data de 23.05.2013 s-a înregistrat la dosarul de insolvență al debitoarei SC S.M.F.G. PP SRL Arad declarația de creanță și cererea de repunere în termen formulate de creditoarea SC Z SRL Buzău.
Analizând cererea, judecătorul sindic a reținut, în esență, că, potrivit art. 7, alin. 3 din Legea nr. 85/2006 "Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență";.
Întrucât debitoarea nu a comunicat lichidatorilor judiciari lista prevăzută de art. 28, alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a apreciat că termenul de depunere al declarațiilor de creanță curge de la data publicării notificării prevăzute de art. 61 din Legea insolvenței în Buletinul Procedurilor de Insolvență și într-un ziar de largă circulație (fila 178, 179, 180).
Pe de altă parte, a constatat că cererea de repunere în termen nu a fost motivată, decât prin invocarea dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă, deși acesta nu este aplicabil în orice condiții, în speță nefiind aplicabilă excepția de la decădere, modalitatea de notificare prin BPI fiind considerată perfect legală de Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1137/2007.
În atare situație și întrucât creditoarea nu a indicat motivele pentru care nu a urmărit Buletinul Procedurilor de Insolvență și nici un alt motiv sau împrejurare mai presus de voința sa, care să o fi împiedicat să acționeze în termen, cererea acesteia a fost considerată neîntemeiată și a fost respinsă.
În fine, a mai arătat că, în același sens s-a pronunțat și Inspecția Judiciară în referatele de control în materia insolvenței de la nivelul Tribunalului Arad și al întregii țări.
Împotriva sentinței menționate, în termen legal, a declarat recurs creditoarea SC Z SRL, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de repunere în termen și înscrierii la masa credală a debitoarei SC S.M.F.G. PP SRL cu suma totală de 25.384,41 lei, compusă din 23.884,41 lei reprezentând despăgubiri și 1.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată - conform titlului executoriu obținut, respectiv Sentința civilă nr. 7730/12.09.2012 pronunțată în dosarul nr. 15618/55/2011 de Judecătoria Arad rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
În susținerea recursului, creditoarea-recurentă învederează că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art.28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, respectiv, aceea de a înscrie pe lista creditorilor pe SC Z SRL și de a depune această listă la dosarul cauzei în termenul de 10 zile prevăzut de art. 35 din Legea 85/2006.
Ori, apreciază că neînscrierea SC Z SRL în lista creditorilor dovedește reaua-credință a debitoarei, cu atât mai mult cu cât, neîndeplinirea acestei obligații prevăzută la art. 35 din Legea 85/2006 i-a fost pusă în vedere de către instanță prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, debitoarea făcând astfel imposibilă notificarea în timp util, în condițiile prevăzute de art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006 - care statuează că citarea părților și comunicarea oricăror acte de procedură, anterior deschiderii procedurii, se realizează conform Codului de procedura civilă, și art. 61 din Legea 85/2006 - care statuează că în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va emite o notificare despre deschiderea procedurii tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, sau după caz în baza art. 32 alin. 2 din Legea 85/2006.
Pe de altă parte, învederează că, potrivit art. 103 Cod procedură civilă, neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, în afară de cazul în care partea dovedește ca a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Recurenta consideră, însă că omisiunea notificării sale asupra deschiderii procedurii debitoarei, conform prevederilor legale sus-citate, constituie o împrejurare mai presus de voința sa, care a împiedicat-o, în condițiile art. 103 Cod procedura civila, să își manifeste, în timp util, voința de a se înscrie la masa credală.
Apreciază că o atare omisiune aduce atingere principiului egalității părților în fața justiției, regulă care consacra egalitatea părților în raporturile procesuale cu instanța, precum și recunoașterea acelorași drepturi procesuale și a acelorași îndatoriri, potrivit calității lor din proces; mai mult, susține că sunt încălcate și avantajele procedurii de insolvență, constând în transparența acesteia și asigurarea egalității de tratament al creditorilor.
Față de cele de mai sus, solicită a se constata că în privința sa nu a operat decăderea prevăzută de art. 76 din Legea 85/2006, așa încât solicită modificarea hotărârii atacate si repunerea sa în termenul de declarare a creanțelor.
Cu referire la izvorul creanței, învederează că, prin sentința civilă nr. 7730/12.09.2012, pronunțată în dosarul nr. 15618/55/2011, Judecătoria Arad, a admis acțiunea formulată de SC Z SRL împotriva SC S.M.F.G. PP SRL, obligând-o pe pârâtă să-i plătească despăgubiri în valoare de 23.884,41 lei; totodată, a admis cererea reconvențională formulată de SC S.M.F.G. PP SRL și a obligat SC Z SRL să plătească pârâtei suma de 23.884,41 lei reprezentând contravaloare servicii; a compensat parțial cheltuielile de judecată și a obligat pârâta să plătească reclamantei o diferența de 1.500 lei.
În atare situație, întrucât părțile au reciproc calitatea de creditor și debitor, una față de cealaltă, solicită a se dispune compensarea legală a creanței de 23.884,41 lei, datorată de SC S.M.F.G. PP SRL cu creanța de aceeași valoare datorată de SC Z SRL, urmând ca diferența de 1500 lei să-i fie repartizată din averea debitoarei.
Examinând recursul declarat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 și art. 3041 din Codul de procedură civilă, cât și din oficiu - în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta este nefondat și se impune a fi respins, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 76 alin.1 teza I și alin.2 din Legea nr. 85/2006, "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură […]
(2) Decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau de excepție";.
În ce privește procedura de notificare a creditorilor debitoarei în insolvență, legiuitorul stabilește, prin art. 7 alin.3 teza I din același act normativ, că "Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii";.
În ceea ce-i privește pe creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), legiuitorul a prevăzut, prin teza a II-a a aceluiași aliniat, că "procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență";.
Interpretarea literară a prevederilor legale anterior citate conduce la concluzia că în situația în care un creditor nu a putut fi identificat în lista întocmită de debitor - potrivit prevederilor art. 28 alin.1 lit.c) din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se considerată îndeplinită față de acesta, dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Este adevărat că, pentru evitarea eventualelor abuzuri ale debitoarei, doctrina și jurisprudența au amendat interpretarea literară a textului, instituind, pentru administratorul/lichidatorul judiciar obligația notificării și în privința creditorilor care rezultă din evidențele contabile ale debitoarei, însă, în speță, nu ne aflăm în prezența unei atare ipoteze.
Astfel, după cum se poate constata, creanța solicitată de recurenta SC Z SRL nu derivă în mod direct din livrări de bunuri și servicii în favoarea debitoarei SC S.M.F.G. PP SRL, ci reprezintă contravaloarea prejudiciului suferit de către cea dintâi în urma sustragerilor ce au avut loc la obiectivul aflat în paza debitoarei.
Ori, debitul sus menționat nu a fost, și nu putea fi, înregistrat în evidențele contabile ale debitoarei - ca un debit față de creditoarea SC Z SRL - pentru simplul motiv că existența și întinderea sa au fost stabilite doar prin sentința civilă nr. 7730/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 15618/55/2011.
În atare situație, nu se poate susține că recurenta făcea parte dintre creditorii cunoscuți ai debitoarei, motiv pentru care, față de aceasta, notificarea deschiderii procedurii produce efecte de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență.
Raportat la cele ce preced, hotărârea instanței de fond apare ca fiind legală și temeinică, așa încât recursul creditoarei a fost respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
