Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 123 din data de 20.02.2018
Potrivit art. 102 din Legea 85/2014, "cu excepția salariaților (…), toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creanțelor vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului; sunt creanțe anterioare și creanțele bugetare constatate printr-un raport de inspecție fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului; în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecție fiscală vor efectua inspecția fiscală și vor întocmi raportul de inspecție fiscală, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare; creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanței în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale, dacă este cazul.";
Prin Decizia Civilă nr. 301/A/10.05.2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a Civilă în dosarul nr. …, a fost respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 123/20.02.2018 pronunțată de Tribunalul Arad, având ca obiect contestație.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că prin sentința apelată, Tribunalul Arad, prin judecătorul sindic a respins contestația formulată de creditorul bugetar împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitoarei în faliment, acesta constatând că prin Încheierea civilă nr. 106/25.04.2017 s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei și s-a numit lichidator judiciar provizoriu.
Prin declarația de creanță înregistrată la data de 7.06.2017, creditorul bugetar a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitorului cu o creanță în sumă de 274.190 lei, creanță inclusă în tabelul preliminar al creanțelor debitorului publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. ...
Ulterior, în data de 3.07.2017, aceeași creditoare a înregistrat o declarație de creanță suplimentară pentru înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitorului și a sumei de 157.200 lei, conform art. 102 din Legea nr. 85/2014 reținută ca fiind datorată pentru perioada 25.01.2016-25.04.2017 ca urmare a controlului fiscal demarat la data de 14.06.2017.
Cum declarația suplimentară a fost respinsă, creditoarea a formulat o contestație împotriva tabelului preliminar (obiect dosar nr..) contestație respinsă prin Sentința civilă nr. 798/14.11.2017.
În condițiile art. 112 din Legea nr. 85/2014, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv pe care l-a înregistrat în data de 27.11.2017 și l-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. ..
Anterior publicării în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului definitiv respectiv în data de 31.10.2017, creditoarea a înregistrat o precizare la creanța suplimentară prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 191.030 lei față de suma de 157.200 lei solicitată prin declarația de creanță suplimentară depusă în data de 3.07.2017, în total cu suma de 465.220 lei.
Măsura neînscrierii acestei precizări în tabelul definitiv a determinat formularea acestei contestații în temeiul art.113 din Legea nr. 85/2014, temei inaplicabil în speță.
Norma vizată de contestator dă posibilitatea pe tot parcursul desfășurării procedurii de insolvență, oricărei persoane interesate să formuleze contestație împotriva trecerii unei creanțe în tabelul definitiv în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Ori, titlurile de creanță de care se prevalează contestatorul nu intră în categoria "titlurilor hotărâtoare"; existente la momentul expirării termenului prevăzut de art. 111 și descoperite ulterior, ci acestea sunt titluri de creanță nou întocmite care urmează reglementarea specială din art. 102 al. 1 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, ignorată însă, față de cele ce preced, în aplicarea art. 45 lit. j din Legea nr. 85/2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea prin care a solicitat admiterea apelului formulat, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii contestației, modificarea tabelului definitiv al debitoarei, în sensul admiterii cererii de înscriere în tabelul creanțelor debitoarei a creditoarei bugetare și a creanței suplimentare în sumă de 191.030 lei.
În motivare, creditoarea arată că instanța de fond în mod greșit a respins contestația formulată de apelanta împotriva tabelului preliminar, dând astfel o sentință neîntemeiată.
Creditoarea aduce în atenția instanței de apel că prima instanță nu a analizat niciunul din motivele contestației invocate de apelantă. În acest sens, judecătorul-sindic în mod eronat a considerat că în speță apelanta este decăzută din dreptul de a înregistra declarația de creanță care viza debitul stabilit prin decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscală nr. .., soluția pronunțată fiind fundamentată pe o greșită aplicare a legii, deoarece instanța a avut în vedere numai un singur text de lege pe care l-a aplicat unilateral și greșit, fără a-l corobora cu niciun alt text de lege care reglementează materia acestui tip de creanță și fără a avea în vedere situația de fapt în ansamblu.
În aceste condiții, creditoarea consideră că se impune admiterea apelului și, implicit, a contestației formulate. Se mai arată că în tabelul definitiv al creanțelor publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență în data de 05.12.2017, creditoarea nu a fost înscrisă cu suma de 191.030 lei reprezentând creanța stabilită urmare a controlului ulterior finalizat prin emiterea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare, încălcându-se astfel prevederile art. 102, alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
La art. 102, alin. 1, teza finală din Legea nr. 85/2014 se prevede foarte clar: "(1) Sunt creanțe anterioare și creanțele bugetare constatate printr-un raport de inspecție fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în B.P.I. a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecție fiscală vor efectua inspecția fiscală și vor întocmi raportul de inspecție fiscală, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.";
La data de 03.07.2017, în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 102 din Legea nr. 85/2014, creditoarea a depus la Tribunalul Arad o cerere de înscriere a creanței suplimentare pentru debitoarea falită solicitând înscrierea la masa credală și a sumei de 157.200 lei, reprezentând obligații estimative rezultate în urma estimării Serviciului Inspecție Fiscală Persoane Juridice din cadrul A.J.F.P. Arad, ca urmare a controlului fiscal demarat la data de 14.06.2017, comunicată cu adresa nr. 14807 înregistrată la creditoare în data de 16.06.2017, precizând că, după finalizarea controlului va solicita înscrierea la tabelul creditorilor cu o creanță certă, stabilită printr-o decizie de impunere, pentru perioadă anterioară datei intrării societății în insolvență.
Având în vedere că la data de 09.10.2017 s-a finalizat controlul și s-a emis Decizia de impunere nr. . de organele de control, apelanta arată că a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 191.030 lei stabilită suplimentar ca fiind o sumă certă, lichidă și exigibilă față de suma de 157.200 lei pe care a solicitat-o prin cererea de înscriere a creanței suplimentară depusă la data de 03.07.2017 la Tribunalul Arad.
Apelanta învederează că nu înțelege argumentele pentru care administratorul judiciar a respins cererea de înscriere a creditoarei în tabelul creditorilor debitoarei cu suma de 191.030 lei atâta timp cât cererea apelantei a fost depusă la Tribunalul Arad în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 102 din Legea nr. 85/2014.
Mai mult, administratorul judiciar trebuia să procedeze la înscrierea creanței acestei creditoare în tabelul preliminar al debitoarei cu suma de 191.030 lei, iar în cazul în care a considerat înscrierea ca fiind tardivă, să menționeze acest aspect la rubrica observații, dându-se posibilitatea contestării tabelului în condițiile impuse de lege.
Conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 85/2014: "(3) asigurarea unei proceduri eficiente, inclusiv prin mecanisme adecvate de comunicare și derulare a procedurii într-un timp util și rezonabil, într-o manieră obiectivă și imparțială, cu un minim de costuri; 4. asigurarea unui tratament egal al creditorilor de același rang; 5. asigurarea unui grad ridicat de transparență și previzibilitate în procedură; 6. recunoașterea drepturilor existente ale creditorilor și respectarea ordinii de prioritate a creanțelor, având la bază un set de reguli clar determinate și uniform aplicabile.";
Art. 58 lit. k) din Legea nr. 85/2014 prevede: "verificarea creanțelor și, atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acestea, notificarea creditorilor în cazul neînscrierii sau înscrierii parțiale a creanțelor, precum si întocmirea tabelelor de creanțe...";.
În aceste condiții, creditoarea consideră că, în cazul de față, contestația creditoarei ca fiind întemeiată, fiind îndeplinite dispozițiile art. 113 alin. (1) din Legea 85/2014 care prevăd: "(1) După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 111 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva înscrierii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe ori în tabelele actualizate, în cazul descoperirii existenței unui fals, doi sau unei erori esențiale, care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.";
Cum suma precizată în cuantum de 191.030 lei se referă la obligații datorate până la data deschiderii procedurii și cum aceste sume sunt certe, lichide si exigibile, aceste creanțe trebuiau înscrise de lichidatorul judiciar în tabelul definitiv în temeiul art. 102, alin. 1 din Legea nr. 85/2014, fiind creanțe născute înainte de deschiderea procedurii insolvenței, neînscrierea fiind datorată unei erori esențiale a administratorului judiciar.
De asemenea, se arată că titlul hotărâtor în prezenta cauză este decizia de impunere privind obligațiile fiscale stabilite de inspecția fiscală nr. .. emisă ca urmare a controlului ulterior efectuat în conformitate cu prevederile art. 102, alin. 1 din Legea nr. 85/2014, care reprezintă titlul de creanță, fiind executoriu.
În drept, se invocă dispozițiile art. 4, art. 58, art. 102 și art. 113 din Legea 85/2014; art. 466 și art. 480 alin. 2 C. pr. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata-debitoare prin lichidator judiciar a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii Tribunalului Arad.
În motivare, intimata a arătat că apelul este nedovedit și netemeinic.
În acest sens, intimata arată că prin contestația formulată în fața instanței de fond, apelanta-contestatoare solicită admiterea contestației și obligarea lichidatorului judiciar la înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a societății debitoare a creditoarei și cu suma de 191.030 lei așa cum s-a solicitat prin precizarea la cererea de Înscriere a creanței suplimentare înregistrată la Tribunalul Arad în data de 31.10.2017.
Inițial, prin cererea de înscriere a creanței suplimentare depusă la Tribunalul Arad în data de 03.07.2017, creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a societății debitoare și a sumei de 157.200 lei stabilită suplimentar, suma rezultată în urma controlului fiscal.
Lichidatorul judiciar a respins această declarație de creanță suplimentară, întrucât, suma de 157.200 lei stabilită suplimentar a fost stabilită prin procesul-verbal de control nr. ., care nu este act administrativ fiscal și nu produce consecințe juridice conform art. 135 C. pr. fiscală.
Împotriva acestei masuri a lichidatorului judiciar, apelanta a formulat contestație care a fost respinsă și care a făcut obiectul dosarului nr. ., soluționat prin sentința civilă nr. 798/14.11.2017 pronunțată de către Tribunalul Arad rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 132 din 01.03.2018 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara.
Prin precizarea la cererea de înscriere a creanței suplimentară, înregistrată la data de 31.10.2017 la dosar, apelanta-contestatoare solicită înscrierea la masa credală a debitoarei și cu suma de 191.030 lei stabilită suplimentar ca fiind o sumă certă, lichidă și exigibilă față de suma de 157.200 lei pe care a solicitat-o prin cererea de înscriere a creanței suplimentare. Suma de 191.030 lei a fost stabilită în urma controlului fiscal finalizat în data de 09.10.2017, emițându-se în acest sens decizia de impunere nr. . de către organele de control.
Lichidatorul judiciar a procedat la neînscrierea la masa credală a A.J.F.P. . cu suma de 191.030 lei, deoarece această sumă a fost solicitată tardiv. În temeiul disp. art. 102 alin. 1 din Legea 85/2014, aceasta trebuia solicitată în termen de 60 de zile de la data publicării în B.P.I. a notificării de deschidere a procedurii, ori așa cum rezultă din dovada publicării în B.P.I. a notificării de deschidere a procedurii nr. 122420, aceasta a fost publicată în data de 09.05.2017, iar precizarea la cererea de înscriere a creanței suplimentare pentru suma de 191.030 lei a fost înregistrată la dosarul cauzei în data de 31.10.2017, cu mult peste termenul de 60 de zile prevăzut de lege.
Pentru motivele arătate nu s-a procedat la înscrierea la masa credală a creditoarei cu suma de 191.030 lei, sumă stabilită suplimentar în urma controlului fiscal, considerând precizarea la cererea de înscriere a creanței suplimentare pentru suma de 191.030 lei, ca tardivă. Măsura neînscrierii acestei precizări în tabelul definitiv de creanțe al societății debitoare a determinat formularea acestei contestații, care face obiectul prezentului dosar în temeiul disp. art. 113 din Legea 85/2004, temei inaplicabil în prezenta cauză.
Având în vedere motivele arătate, intimata a apreciat că instanța de fond în mod corect a respins contestația creditoarei împotriva tabelului definitiv de creanțe al societății debitoare, neexistând niciunul din motivele indicate la art. 113 alin. 1 din Legea 85/2014.
În drept, se invocă dispozițiile art. 201 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 102 din Legea 85/2014, cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creanțelor vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului; sunt creanțe anterioare și creanțele bugetare constatate printr-un raport de inspecție fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului; în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecție fiscală vor efectua inspecția fiscală și vor întocmi raportul de inspecție fiscală, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare; creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanței în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale, dacă este cazul.
În speță, notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei-intimate s-a realizat prin B.P.I. la data de 9.05.2017.
La data de 3.07.2017 apelanta-creditoare a formulat o declarație suplimentară de creanță pentru înscrierea la masa credală a obligațiilor fiscale în sumă de 157200 lei, reprezentând obligații fiscale estimative stabilite în sarcina debitoarei potrivit procesului-verbal nr. 109/14.06.2017.
Ulterior, a fost emisă decizia de impunere nr. ., iar apelanta-creditoare a formulat o precizare a declarației suplimentare de creanță la data de 31.10.2017, solicitând înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei și cu suma de 191030 lei.
Din textul legal indicat mai sus rezultă că legiuitorul a instituit o dispoziție de favoare pentru creditorul fiscal, care beneficiază de un termen suplimentar de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii pentru a înregistra un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale.
Fiind o normă de excepție, aceasta se interpretează în mod restrictiv, astfel că în acest termen creditorul fiscal este obligat să efectueze inspecția fiscală, să întocmească raportul de inspecție fiscală, titlul de creanță fiscală și să depună declarația suplimentară de creanță, nefiind suficientă emiterea doar a unui proces-verbal estimativ, care nu constituie un titlu de creanță fiscală.
În caz contrar, intervine sancțiunea decăderii din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, astfel încât creditorul fiscal nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, în conformitate cu art. 114 alin.1 din Legea 85/2014 pentru suma respectivă.
Cum în speță apelanta-creditoare nu a depus în termenul legal de 60 de zile toate documentele menționate mai sus, în mod judicios prima instanță a respins contestația sa ca nefondată.
Față de cele de mai sus, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, Curtea a respins apelul formulat de apelanta-creditoare.
În baza art. 451-455 din Codul de procedură civilă, nefiind solicitate, nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
