Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 72 din data de 12.02.2018
Art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014 îi conferă dreptul creditorului majoritar de a numi un nou lichidator judiciar sau de a-l confirma pe cel provizoriu și de a-i stabili onorariul, însă contrar celor susținute de apelantă acest drept nu poate fi exercitat în orice moment al derulării procedurii, ci doar în condițiile prev. de art. 57 alin. 2 din aceeași lege, respectiv în cadrul primei ședințe a Adunării Creditorilor, care a avut loc la 11.05.2017.
Prin Decizia Civilă nr. 72/A/12.02.2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. …, a fost respins apelul formulat, fiind reținute următoarele:
Prin sentința civilă apelată Tribunalul Arad a respins cererea formulată de creditorul bugetar pentru numirea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvență propus.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arad a reținut că judecătorul sindic a constatat că potrivit art. 57, alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2014 "În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și onorariul. În cazul în care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevăzute în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. În această din urmă situație nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Prima ședință a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât și stabilirea onorariului acestuia.
(3) Creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu și să îi stabilească onorariul.";
Analizând textul legii, judecătorul sindic a constatat că practicianul în insolvență provizoriu desemnat de judecătorul sindic la data deschiderii procedurii poate fi confirmat sau nu de către creditori, ori aceștia pot desemna un alt practician în insolvență, creditorul majoritar putând desemna un astfel de practician în insolvență, fără consultarea Adunării creditorilor, însă o astfel de operațiune trebuie să aibă loc cât mai aproape de momentul primei adunări a creditorilor.
Analizând cauza, judecătorul sindic a constatat că la data de 20.03.2017 a fost deschisă procedura insolvenței debitoarei, prin Încheierea civilă nr. 78/CC/20.03.2017, pronunțată în dosarul nr. …. Prin aceeași încheiere a fost desemnat lichidatorul judiciar provizoriu să administreze procedura insolvenței acestei debitoare.
Potrivit art. 57, alin. 2 din Legea nr. 85/2017, prima adunare a creditorilor are loc de îndată ce se cunosc creditorii, în condițiile art. 48, alin. 1 din aceeași lege, ocazie cu care lichidatorul judiciar provizoriu trebuia confirmat ori se propunea desemnarea unui alt practician în insolvență.
O altă desemnare de lichidator a fost formulată de către creditoarea apelantă la data de 23.06.2017.
Această creditoare menționează că a desemnat un alt practician în insolvență și invocă o decizie internă care nu este opozabilă judecătorului sindic, altor participanți la procedură.
Judecătorul sindic a mai constatat că cererea formulată de creditoare a depășit cu mult momentul acela prevăzut de art. 57, alin. 2 din Legea nr. 85/2014, la data de 14.06.2017 fiind publicat la BPI tabelul definitiv al creanțelor.
De asemenea, judecătorul sindic a mai constatat că a fost publicat și anunțul privind selecția altui practician de insolvență, deși o astfel de obligație rezidă din lege, respectiv art. 57, alin. 4, din Legea nr. 85/2014, specific schimbării lichidatorului pentru motive temeinice, schimbare care nu există în acest moment, nefiind invocat un astfel de temei de drept.
Având în vedere toate aceste considerente, judecătorul sindic a constatat că ulterior primei ședințe a creditorilor o cerere de schimbare a lichidatorului nu mai poate fi primită, cu excepția existenței unor motive temeinice de înlocuire, fapt pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile, a declarat apel, creditoarea prin care a solicitat admiterea cererii de apel și modificarea sentinței civile atacate, în sensul înlocuirii lichidatorului judiciar cu alt practician în insolvență.
În motivare, apelanta a arătat, că Tribunalul Arad în mod greșit a reținut că se poate desemna un nou practician în insolvență de creditorul majoritar, fără consultarea Adunării creditorilor, însă o astfel de operațiune trebuie să aibă loc aproape de momentul primei adunări a creditorilor.
În opinia apelantei, Tribunalul Arad în mod eronat a reținut că o cerere de schimbare a lichidatorului judiciar nu mai poate fi primită decât cu excepția existenței unor motive temeinice de înlocuire.
Apelanta a considerat că sentința pronunțată de Tribunalul Arad este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 prevede expres că creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu și să îi stabilească onorariul, fără să condiționeze acest drept al creditorului majoritar de momentul în care trebuie exercitat sau de existența unor motive temeinice, cum în mod greșit a reținut Tribunalul Arad.
Mai mult, art. 57 alin. 7 din Legea nr. 85/2014 prevede următoarele: "Dacă în termenul stabilit la alin. (6) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, dacă acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentința de deschidere a procedurii.".
S-a arătat că selecția practicianului în insolvență pentru societatea debitoare s-a făcut prin Decizia nr. 12 din 11.05.2017 emisă de Comisia cu atribuții de selectare a practicienilor în insolvență din cadrul D.G.R.F.P. Timișoara -AJ.F.P.Arad.
Deși procedura de insolvență a fost deschisă la data de 20.03.2017, cum a precizat judecătorul sindic, prima adunare a creditorilor a avut loc în data de 11.05.2017, exact în ziua în care la nivelul A.J.F.P. Arad s-a efectuat procedura de selecție a practicienilor în insolvență pentru mai multe societăți comerciale debitoare, printre care și debitoarea din cauza de față.
Apelanta a precizat și faptul că tabelul de creanțe a fost publicat de lichidatorul judiciar în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 11637 abia la data de14.06.2017 și astfel că nu a avut cum să știe până la data respectivă că este creditor majoritar și că poate solicita înlocuirea lichidatorului judiciar.
După publicarea în BPI a tabelului de creanțe, apelanta a arătat că a efectuat cu celeritate demersurile necesare înlocuirii lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de instanță. Astfel, la data de 23.06.2017, după 9 zile de la publicarea în BPI a tabelului de creanțe, a înregistrat la Tribunalul Arad cererea de înlocuire a lichidatorului.
Intimatul - lichidator judiciar al debitoarei nu a depus întâmpinare.
Examinând calea de atac promovată de creditoare prin prisma motivelor invocate în scris de aceasta, în condițiile art. 476 și urm. C.proc.civ., Curtea apreciază ca fiind nefondat apelul formulat, astfel că acesta urmează a fi respins, în baza următoarelor considerente:
Creditoarea a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat, cu alt practician în insolvență, arătând că este creditor majoritar și are dreptul de a numi un nou lichidator judiciar potrivit disp. art.57 alin. 3 din Legea 85/2014 și că dispozițiile acestui articol nu condiționează numirea lichidatorului judiciar agreat de creditorul majoritar, de momentul la care acest drept ar putea fi exercitat sau de existența unor motive temeinice de înlocuire așa cum a reținut judecătorul sindic.
Curtea constată că art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014 îi conferă dreptul creditorului majoritar de a numi un nou lichidator judiciar sau de a-l confirma pe cel provizoriu și de a-i stabili onorariul, însă contrar celor susținute de apelantă acest drept nu poate fi exercitat în orice moment al derulării procedurii, ci doar în condițiile prev. de art. 57 alin. 2 din aceeași lege, respectiv în cadrul primei ședințe a Adunării Creditorilor, care a avut loc la 11.05.2017.
Astfel fiind, constatându-se că apelanta a depășit acest termen și a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar la data de 23 iunie 2017, după ce lichidatorul judiciar desemnat anterior, publicase, la data de 14.06.2017, în Buletinul Procedurilor de Insolvență inclusiv tabelul definitiv al creanțelor, în mod temeinic și legal judecătorul sindic a respins cererea creditoarei apelante.
De asemenea, Curtea constată a fi nefondate susținerile apelantei, care arată că la data de 11.05.2017, exact în ziua în care s-a întrunit prima Adunare a Creditorilor, a avut loc la nivelul organelor sale de conducere, selecția practicienilor în insolvență, căci aceste aspecte ce țin de organizarea internă a creditoarei apelante, nu sunt de natură să înlăture propria culpă a acesteia, pentru nerespectarea termenelor prevăzute de legea insolvenței, având în vedere că procedura insolvenței trebuie să se desfășoare cu celeritate.
Totodată sunt nefondate susținerile apelantei care arată că nu avea cum să cunoască împrejurarea că este creditor majoritar, decât după publicarea tabelului de creanțe în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 11637/ 14.06.2014, deoarece a fost convocată la prima ședință a Adunării Creditorilor, dată la care putea să ia cunoștință de rangul creanței sale și de posibilitatea conferită de lege de a solicita la acel moment înlocuirea practicianului în insolvență.
În aceste condiții, având în vedere că doar la prima adunare a creditorilor, creditoarea putea beneficia de dreptul conferit de lege în cuprinsul art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014, de înlocuire a lichidatorului judiciar și că a formulat această cerere ulterior, nu mai putea invoca acest text de lege ca temei a cererii de înlocuire, ci doar disp. art. 57 alin. 4 care prevede înlocuirea lichidatorului pentru motive temeinice, ceea ce în speță nu s-a invocat.
Astfel fiind, pentru motivele mai sus expuse, în baza disp. art 480 C.p.c. Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondat apelul formulat.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
