Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 41 din data de 13.02.2018
Potrivit disp. art. 45, al. 1, lit. o din Legea 85/20014, judecătorul sindic soluționează cererile formulate de administratorul/lichidatorul judiciar dacă "nu se poate lua o hotărâre în ședințele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsă de cvorum prin neprezentarea creditorillor legal convocați, la cel puțin două ședințe ale acestora având aceeași ordine de zi.";
Prin Decizia civilă nr. 287/A/07.05.2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a doua Civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 41/13.02.2018, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. …având ca obiect înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Timișoara a reținut că prin sentința apelată de mai sus, Tribunalul Arad a respins cererea formulată de creditorul bugetar pentru înlocuirea administratorului judiciar.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea este neîntemeiată.
Prin Încheierea din data de 31.10.2017 dată în dosarul nr…. privind insolvența debitorului, în aplicarea art.45 lit.o din Legea nr.85/2014 a fost confirmat în calitate de administrator judiciar administratorul judiciar desemnat provizoriu.
Cum această încheiere este definitivă și executorie conform art. 46 din Legea nr.85/2014 pentru că, nu a fost apelată și nu sunt incidente prevederile art.57 al.3 din Legea nr.85/2014 invocate în susținerea cererii, judecătorul sindic a respins cererea formulată de creditorul bugetar.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel creditoarea, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii de numire în calitate de lichidator judiciar în prezenta cauză a practicianului în insolvență propus.
Creditoarea apelantă a arătat că, sentința atacată este nelegală și netemeinică, dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. o din lege raportat la art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014.
S-a învederat faptul ca în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 45 lit. o) din Legea nr. 85/2014 " judecarea cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în situațiile în care nu se poate lua o hotărâre în ședințele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsă de cvorum cauzată de neprezentarea creditorilor legal convocați, la cel puțin două ședințe ale acestora având aceeași ordine de zi."
În acest sens creditoarea apelanta a arătat că, în calitatea de creditor majoritar, deținând un procent 98 % din totalul creanțelor, a fost convocată legal la o singură adunare de creditori pentru data de 29.09.2017, însă întrucât nu s-a întrunit cvorumul prevăzut de art. 49, alin. 1 din Legea nr. 85/2014, nu s-au putut adopta decizii, nefiind îndeplinită cerința impusă de lege, respectiv de a convoca legal creditorii prin publicarea notificării în BPI la "cel puțin două ședințe" cum se specifică imperativ de către lege.
Raportat la prevederile art. 42 alin. 1 din Legea nr. 85/2015 "Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin BPI.", creditoarea apelantă a arătat că, rezultă că lichidatorul judiciar nu a convocat decât o singură adunare a creditorilor, respectiv cea din data de 29.09.2017. aceasta adunare a creditorilor nefiind statutară pentru neîndeplinirea cvorumului necesar, astfel încât nu s-au putut adopta decizii.
Pe de altă parte, creditoarea apelantă a precizat că legea nu reglementează expres situația în care la prima adunare a creditorilor nu se pot lua hotărâri cu privire la confirmarea practicianului sau desemnarea unui alt practician în insolvență, fiind incidente prevederile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, întrucât acest text vizează posibilitatea unui creditor majoritar în procedura insolvenței de a decide fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau după caz lichidatorului judiciar provizoriu și să îi stabilească remunerația, text care nu cuprinde norme legate de forma în care trebuie materializată decizia de schimbare a administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu.
De asemenea, a învederat că și prevederile art. 265, alin. 8 din Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, sunt în acord cu această teză.
Astfel, creditoarea apelantă a susținut că din coroborarea acestor dispoziții legale, se poate constata că, practicianul în insolvență poate fi desemnat până când e confirmat de creditorul majoritar ori de judecătorul sindic, iar creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor, poate să decidă desemnarea practicianului fără consultarea adunării creditorilor, conform dispozițiilor art. 57 alin. 3 din lege.
Prevederea legală de la art. 57 alin. 2, 3 și 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, potrivit căreia creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu și să îi stabilească onorariul a fost analizată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 197/2015, pronunțată în ședința din data de 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 374/2015, prin care a respins, ca neîntemeiată, critica de neconstituționalitate.
În drept, creditoarea apelantă a invocat dispozițiile art. 8, art. 42 alin. 1 și art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014; art. 466 și art. 480 alin. 2 C.pr.civ.
La data de 19.03.2018, s-a depus întâmpinare, formulată de către administratorul judiciar al societății insolvente, prin care s-a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea sentinței atacate în dosarul nr. … al Tribunalului Arad.
În motivare s-a arătat că în data de 29.09.2017 și 02.10.2017 au avut loc două adunări ale creditorilor cu următoarea ordine de zi: alegerea comitetului creditorilor și al președintelui acestuia; confirmarea practicianului insolvență; aprobarea onorariului practicianului în insolență în cuantum de 1.000 lei+TVA/lună de la data deschiderii procedurii de insolvență, plus 10% din sumele obținute prin valorificarea bunurilor și recuperarea creanțelor, exclusiv TVA.
S-a învederat că, în urma acestor ședințe, creditoarea apelantă nu a trimis nici un punct de vedere cu privire la ordinea de zi.
La termenul de judecată din data de 31.10.2017, s-a solicitat judecătorului sindic confirmarea administratorului judiciar, având în vedere dispozițiile ait.45 alin.1, lit.o din Legea 85/2014, neputându-se lua o hotărâre din partea creditorilor legai convocați la 2 ședințe AGC consecutive.
S-a precizat că în susținerea cererii, creditorul a invocat prevederile art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014. În opinia intimatei debitoare această prevedere se referă la administratorul judiciar provizoriu, ori în speță este vorba despre administratorul judiciar confirmat deja de către judecătorul sindic.
Intimata debitoare a menționat că, prevederile art. 57 alin.4 din legea 35/2014, prevăd: " în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creanțelor cu drept de vot îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice";
De asemenea, s-a precizat că, creditorul a publicat un anunț de schimbare a administratorului judiciar în BPI nr. …, când, de fapt, la acea dată exista un administrator judiciar confirmat de judecătorul sindic, ci nu un administrator judiciar provizoriu sau lichidator judiciar provizoriu, așa cum prevăd dispozițiile art. 57 din Legea nr.85/2014.
În drept s-au invocat art. 64 din Legea nr. 85/2014.
Examinând apelul declarat de creditoare, prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 466 și urm. C. pr. civ., Curtea va constata că acesta este nefondat, hotărârea judecătorului sindic fiind legală și temeinică.
În motivarea apelului formulat, creditoarea a invocat ca principal motiv de apel, acela că nu a fost legal convocată la două ședințe consecutive ale adunării creditorilor, prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolvență, fiind convocată doar la o singură adunare, cea din 29.09.2017, astfel încât, nu sunt îndeplinite în cauză prevederile art. 45, al. 1, lit. o raportat la art. 57, al. 3 din Legea 85/2014.
De asemenea, s-a arătat că judecătorul sindic a interpretat în mod greșit dispozițiile legale aplicabile, având în vedere că apelanta este creditor majoritar, deținând 98% din totalul creanțelor, ori disp. art. 57, al. 3, din Legea 85/2014 vizează posibilitatea unui creditor majoritar de a decide fără consultarea adunării creditorilor desemnarea unui administrator judiciar sau a unui lichidator judiciar, în locul celui provizoriu.
Totodată, s-au invocat în sprijinul aceleași susțineri și disp. art. 265, al. 8 din Codul de Procedură Fiscală, care prevăd posibilitatea organului fiscal central în situația în care acesta deține cel puțin 50% din totalul creanțelor de a decide desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația, iar confirmarea acestuia de către judecătorul sindic se efectuează potrivit art. 45, al. 1, lit. e din legea insolvenței.
Curtea constată că sunt nefondate susținerile apelantei, potrivit cărora nu a fost citată la doua adunări consecutive ale creditorilor, ci doar la cea din 29.09.2017, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 45 lit. o din legea insolvenței, deoarece așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului depuse la filele 20 verso - 21 dosar, creditoarea a fost convocată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență la două ședințe consecutive ale adunării creditorilor, respectiv în data de 29.09.2017 și 02.10.2017.
Aceste adunări au avut ca ordine de zi alegerea comitetului creditorilor și al președintelui acestuia, confirmarea practicianului în insolvență și stabilirea onorariului său, însă la niciuna dintre cele două ședințe, creditoarea nu s-a prezentat și nu a trimis vreun punct de vedere scris cu privire la ordinea de zi anunțată.
De aceea, la termenul de judecată din 31.10.2017, practicianul în insolvență a solicitat judecătorului sindic confirmarea sa în calitate de administrator judiciar, având în vedere că nu s-a putut lua nicio hotărâre din partea creditorilor legali convocați, la două ședințe consecutive.
În aceste condiții Curtea constată că, în mod temeinic și legal, judecătorul sindic a constatat incidența disp. art. 45, al. 1, lit. o din Legea 85/20014, confirmând în calitate de administrator judiciar pe administratorul judiciar provizoriu desemnat, în speță nefiind îndeplinite cerințele disp. art. 57, al. 4 din aceeași lege, care prevăd posibilitatea înlocuirii administratorului judiciar pentru motive temeinice, câtă vreme în speță nu s-au invocat astfel de motive care să determine înlocuirea acestuia.
Așa fiind, neexistând motive de schimbare sau anulare a sentinței apelate, în baza art. 480 c. pr. civ., Curtea a respins apelul.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
