Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 713/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 10768/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 713/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ3
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- A. D.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – Lucreția T. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 2276 din 29 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 04 decembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 decembrie 2014, când,
C U RT E A,
Asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 2276/29.09.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., s-au hotărât următoarele:
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul P. I., fiul lui N. și V. D., născut la data de 28.07.1976 în municipiul Pitești, județul Argeș, domiciliat în ., județul Argeș, fără forme legale în comuna C., ., județul B., cetățean român, CNP_, a fost condamnat la pedeapsa de 2 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postexecutorie ( persoană vătămată B. R. N. ).
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postexecutorie ( persoană vătămată M. A. ).
În baza art. 335 alin. 2 teza a III-a, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul P. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 335 alin. 2 teza a III-a, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul P. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, pedepsele de mai sus au fost contopite, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 2 închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă finală de 4 ani și o lună închisoare.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 17.03._14.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat.
În baza art. 397 raportat la art. 19 Cod procedură penală, cu referire la art. 1357 Cod civil, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de părțile civile B. R. N. și M. A..
În baza art. 112 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 500 lei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1000 lei, rămânând în sarcina statului, conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 14.04.2014, emis în dosarul nr. 2660/P/2014 și înregistrat pe rolul instanței la data de 14.04.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea inculpatului P. I. în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2, teza a III-a din Codul penal, furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1, lit. b și d din Codul penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2, teza a III-a din Codul penal, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 38 alin. 1 Cod penal.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că, în noaptea de 10/11.03.2014, inculpatul P. I. a pătruns prin efracție în interiorul autoturismului marca Dacia 1310L, cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătamate M. A., în timp ce acesta se afla parcat în comuna C., ., județul B., l-a pus în mișcare prin conectarea directă a firelor de contact și l-a sustras.
Deși avea dreptul de a conduce suspendat, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, deplasându-se din ., în ., unde inculpatul își are domiciliul.
De asemenea, în seara de 16.03.2014, în intervalul 20:00-22:30, inculpatul P. I. a pătruns prin efracție în interiorul autoturismului marca Dacia 1310 L, cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. R. N., în timp ce se afla parcat pe . ., în dreptul imobilului cu nr. 16, l-a pus în mișcare folosind o cheie aflată în interior și l-a sustras.
În noaptea de 16/17.03.2014, în jurul orelor 02:05, inculpatul P. I. a fost surprins de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 L, cu numărul de înmatriculare_, pe care îl sustrăsese în aceeași seară, pe . Râșnov, județul B., sub influența băuturilor alcoolice și având dreptul de a conduce suspendat.
În susținerea situației de fapt reținute în actul de sesizare, s-au indicat următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de depistare în flagrant, declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor Ispida S., B. I. D., D. A. C., D. V. A., P. C. G., G. L., procesul-verbal de ridicare și respectiv predare bunuri, declarația inculpatului, înscrisuri.
În cuprinsul rechizitoriului s-a arătat că persoana vătămată B. R. N. s-a constitut parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea parbrizului spart al autoturismului sustras de către inculpat și montajul acestuia, iar persoana vătămată M. A. s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 1.500 Euro, reprezentând contravaloarea autoturismului sustras.
În ședința publică din data de 08.09.2014, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul a arătat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., iar instanța de fond, constatând îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală – art. 375 Cod procedură penală, a încuviințat cererea acestuia de judecată potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
La dosar a fost atașat cazierul judiciar al inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut:
În fapt, din coroborarea materialului probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și având în vedere și declarația inculpatului dată în fața instanței de fond, s-a reținut că, în noaptea de 10/11.03.2014, în timp ce autoturismului marca Dacia 1310 L, cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. A., se afla parcat în comuna C., ., județul B., inculpatul P. I. a pătruns prin efracție, spărgând geamul de la portiera dreapta spate, în interiorul acestuia și, după ce l-a pus în mișcare prin conectarea directă a firelor de contact, l-a sustras. În acest sens, s-a reținut atât declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, declarația persoanei vătămate și procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de poliție, dar și declarația martorei G. L., angajată la stația de carburanți nr. 18 Petrom, care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care i-a lăsat originalul certificatului de înmatriculare al autoturismului sustras de la persoana vătămată M. A., Dacia 1310 L, cu numărul_, drept garanție pentru achitarea ulterioară a combustibilului cu care a alimentat.
Deși avea dreptul de a conduce suspendat, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, deplasându-se din ., până în .. Întrucât a oprit pentru a alimenta la stația de carburanți nr. 18 Petrom, din comuna Rucăr, ., județul Argeș, inculpatul a fost recunoscut de către martora G. L. după fotografia ce i-a fost prezentată de către organele de poliție. S-a stabilit totodată că, prezentându-se sub o altă identitate decât cea reală, inculpatul nu a achitat contravaloarea combustibilului, lăsând martorei G. L., pentru a garanta plata ulterioară a acestuia, originalul certificatului de înmatriculare al autoturismului.
De asemenea, în seara de 16.03.2014, în intervalul 20:00-22:30, în timp ce autoturismul proprietatea persoanei vătămate B. R. N., având numărul de înmatriculare_, se afla parcat pe . ., în dreptul imobilului cu nr. 16, inculpatul P. I. a pătruns prin efracție în interiorul acestuia și, după ce l-a pus în mișcare folosind cheia de pornire ce se afla in interior, l-a sustras. Această situație de fapt reiese din coroborarea declarației inculpatului cu declarația părții civile B. R. N., cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și declarația martorului Ispida S., care confirmă că, la data de 16.03.2014, în jurul orelor 23,00, inculpatul s-a prezentat la domiciliul său cu Dacia 1310 L cu numărul de înmatriculare_, vânzându-i diverse bunuri aflate în autoturism.
În aceeași noapte, în jurul orelor 02:05, inculpatul P. I. a fost surprins de către organele de poliție pe . Râșnov, județul B., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 L, cu numărul de înmatriculare_, sub influența băuturilor alcoolice și având dreptul de a conduce suspendat. Conducerea autoturismului pe raza orașului Râșnov este confirmată și de martorul D. A.-C., acesta însoțindu-l pe inculpat în timpul deplasării prin oraș pentru a verifica starea tehnică a autoturismului de mai sus, ce urma să facă obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între inculpat și numitul B. I..
În urma prelevării de probe biologice de la inculpat, s-a stabilit că, în data de 17.03.2014, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge la ora 03,50, respectiv 1,30 g/l alcool pur în sânge la ora 04,50.
Potrivit cercetărilor efectuate de către organele de poliție, a reieșit că inculpatul P. I. posedă permisul de conducere categoria „ B ", ., reținut din data de 05.07.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. I. care, la data de 10/11.03.014, în jurul orelor 23,00, a pătruns prin efracție, spărgând geamul de la portiera dreapta spate cu cotul, în interiorul autoturismului Dacia 1310 L cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. A., parcat în comuna C., ., județul B. și, după ce l-a pus în mișcare prin conectarea directă a firelor de contact, l-a sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului de a conduce în noaptea de 10/11.03.2014, pe drumurile publice, autoturismul Dacia 1310 L, înmatriculat sub numărul_, având dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de dispozițiile art. 335 alin. 2 teza a III-a Cod penal.
Fapta inculpatului care, în noaptea de 16.03.2014, în jurul orelor 22,00, a pătruns prin efracție, spărgând geamul portierei stânga față, în interiorul autoturismului Dacia 1310 L cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătamate B. R. N., aflat parcat în .. 16, județul B., și, după ce l-a pus în mișcare folosind o cheie ce se afla în interiorul autoturismului, l-a sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal.
Fapta inculpatului care, în noaptea de 16/17.03.2014, având dreptul de a conduce suspendat, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice, pe raza orașului Râșnov, județul B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de dispozițiile art. 335 alin. 2 teza a III-a Cod penal.
Fapta inculpatului care, în noaptea de 16/17.03.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge la ora 03,50, respectiv 1,30 g/l alcool pur în sânge la ora 04,50, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de dispozițiile art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Analiza materialului probator administrat în cauză confirmă întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute mai sus, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește forma de vinovăție, respectiv intenția directă cu care a acționat inculpatul.
Din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, instanța de fond a reținut că faptele concurente din prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea pronunțată prin sentința penală nr. 989/04.05.2010 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 512/28.06.2010 a Tribunalului Argeș, astfel că, la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile concurente, instanța de fond a avut în vedere majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă stabilite pentru fiecare infracțiune în parte.
Apreciind probele administrate în cursul urmăririi penale ca fiind suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, potrivit dispozițiilor art. 349 alin. 2 Cod procedură penală, reținând ca fiind dovedită vinovăția inculpatului sub aspectul faptelor de mai sus, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, la proporționalizarea pedepsei stabilită pentru fiecare infracțiune săvârșită, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 alin. 1 Cod penal, dispozițiile art. 41 alin. 1 – art. 43 alin. 5 Cod penal și cele prevăzute de art. 39 Cod penal, dar și recunoașterea faptelor de către inculpat, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La stabilirea pedepselor pentru infracțiunile săvârșite, instanța de fond a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, respectiv pe timpul nopții, prin efracție, la un interval scurt de timp și în aceeași modalitate de executare, putându-se vorbi chiar despre existența unui plan infracțional, lipsa oricărei temeri a inculpatului că ar putea fi descoperit conducând pe drumurile publice un autoturism furat, având dreptul de a conduce suspendat și cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. Ținând cont și de multiplele antecedente penale ale inculpatului, instanța de fond a apreciat necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare infracțiune săvârșită, întreaga activitate infracțională, cu reținerea recidivei postexecutorii, fiind sancționată prin aplicarea regimului concursului de infracțiuni prevăzut de dispozițiile art. 39 Cod penal.
În aceste condiții, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat, în baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postexecutorie ( persoană vătămată B. R. N. ).
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postexecutorie ( persoană vătămată M. A. ).
În baza art. 335 alin. 2 teza a III-a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 335 alin. 2 teza a III-a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, pedepsele de mai sus au fost contopite, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă finală de 4 ani și o lună închisoare.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 17.03._14.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată în cauză de către persoanele vătămate B. R. N. și M. A., instanța de fond a reținut că, deși prin raportare la dispozițiile art. 20 Cod procedură penală, le-a pus în vedere să indice probele pe care își întemeiază pretențiile, acestea nu au înțeles să propună probe în acest sens, simpla constituire de parte civilă, neînsoțită de dovezi în acest sens, neputând permite instanței să aprecieze cu privire la prejudiciul efectiv produs prin infracțiune.
În aceste condiții, în baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 19 Cod procedură penală, cu referire la art. 1357 Cod civil, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de părțile civile B. R. N. și M. A..
Având în vedere declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale din care reiese că autoturismul părții civile M. A., după ce a fost implicat într-un accident de circulație, a fost înstrăinat contra sumei de 500 lei ( fila 62 dosar urmărire penală ), în baza art. 112 lit. e Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a acestei sume.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1000 lei, rămânând în sarcina statului, conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. I., care a solicitat desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, să se procedeze la reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, dat fiind faptul că a recunoscut faptele, a colaborat cu organele judiciare, a apelat la procedura simplificată, prejudiciul este recuperat și are în întreținere doi copii minori.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 416 și următoarele Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, urmare a coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală, prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază, conform art. 4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituție și art. 6 paragraf 2 din C.E.D.O., fiind răsturnată de probe certe, decisive și sigure de vinovăție în raport cu infracțiunea de care este acuzat. De altfel, inculpatul P. I. a recunoscut în totalitate faptele comise, solicitând judecarea potrivit procedurii de la art. 374 Cod procedură penală.
Atât cuantumul pedepselor individuale, cât și modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate sunt just individualizate în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite și raportat la persoana inculpatului.
În mod corect instanța de fond a avut în vedere lejeritatea cu care inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat, respectiv furtul a două autoturisme la interval scurt de timp și conducerea acestora pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și neposedând permis de conducere, lejeritate care, coroborată cu starea de recidivă în care au fost comise faptele, denotă disprețul inculpatului față de normele de drept penal și incapacitatea acestuia de a se reintegra în societate și de a avea un comportament conform cu normele acesteia.
În aceste condiții, simpla recunoaștere a faptelor comise ori existența unei familii ( de care nu rezultă că inculpatul s-ar preocupa dată fiind bogata sa activitate infracțională ) nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante, inculpatul beneficiind deja de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă ca urmare a judecării conform procedurii de la art. 374 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Prejudiciul produs prin faptele comise nu a fost recuperat, urmare a inițiativei inculpatului, așadar nici această împrejurare nu justifică o eventuală reducere a pedepselor aplicate .
Cuantumul pedepsei rezultante este dat de aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, care prevede modalitatea de stabilire a pedepsei în cazul concursului de infracțiuni, respectiv aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor obligatoriu de o treime din cuantumul celorlalte pedepse.
Față de aceste considerente, apreciind just individualizate pedepsele aplicate inculpatului P. I., în raport cu gradul de pericol social concret destul de ridicat al infracțiunilor comise și cu persoana inculpatului care este recidivist, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 2276/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o va menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 de lei se va vira din fondurile Ministerului Justiției
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata a 300 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 2276/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 de lei se virează din fondurile Ministerului Justiției
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata a 300 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. H. A. D.
GREFIER
O. S.
Red. A.D./18.12.2014
Dact. O.S./18.12.2014
2 exemplare
Jud. fond: B. A. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 39/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 133/2014.... → |
|---|
