Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 39/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 237/62/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 39/C Dosar penal nr._
Ședința publică din data de 15 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CC11:
Președinte: M. Ș. – judecător
Grefier: D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea contestației declarate de contestatorul – inculpat V. C. V. împotriva sentinței penale nr. 92/S din data de 12 martie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat V. C. V., în stare de arest, deținut în Penitenciarul Miercurea C., asistat de avocat ales K. Z..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului condamnat V. C. V., care menționează că este fiul lui V. și V., născut la data de 12 iulie 1980.
Întrebate fiind, părțile declară că nu sunt cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra contestației.
Apărătorul ales al contestatorului – inculpat V. C. V., respectiv avocat K. Z. solicită admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 92/S din data de 12 martie 2014 pronunțată de Tribunalul B., și arată că, ceea ce critică pe calea acestei contestații la executare este procedura de contopire a sentințelor realizată de către Tribunalul Harghita. Menționează că, își întemeiază contestația pe temeiurile prevăzute de art. 598 lit. d Cod procedură penală, în sensul că există o cauză de micșorare a pedepsei. Consideră că, faptele din sentința penală nr. 442 sunt concurente cu cele din sentința penală nr. 1090 și sentința penală nr. 625/2011 ale Judecătoriei B., astfel încât nu trebuia să se dispună atât anularea, cât și revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 442 a Tribunalului B., ci trebuiau contopite pedepsele fiind concurs de infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 4251 alin. 7 Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 92/S din data de 12 martie 2014 pronunțată de Tribunalul B.. Arată că, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și, în mod corect, a constatat că motivul invocat de către contestator nu se regăsește în textul de lege prevăzut de art. 598 Cod procedură penală. Astfel, contestația formulată de către contestator este inadmisibilă pentru că vizează o modalitate de contopire a pedepselor și nu motivul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală. Pentru aceste considerente, solicită respingerea contestației formulate de condamnat și menținerea ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
Contestatorul – condamnat V. C. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației. Întrebat fiind, acesta învederează instanței că este încarcerat la Penitenciarul Miercurea C..
CURTEA
Asupra contestației de față,
Prin sentința penală nr. 92/12.03.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ , a fost respinsă contestația formulată de condamnatul V. C. V. privind executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sent pen nr 275/2013 a Tribunalului Harghita,definitivă prin dec penală nr 541/16.10.2013 a Curții de Apel Tg M.. În baza art 275 alin 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat petentul condamnat să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
În motivarea hotărârii s-a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. cu nr._ condamnatul V. C. V. a solicitat pe calea contestației la executare refacerea procedeului de contopire a pedepselor și modificarea pedepsei rezultante de 6 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.275/17.06.2013 a Tribunalului Harghita. În motivarea contestației condamnatul a susținut că pedepsele ce i-au fost contopite au fost inițial aplicate prin sentința penală nr.1090/13.05.2011 a Judecătoriei B., 625/15.03.2011 a Judecătoriei B. și 190/8.06.2011 pentru fapte concurente și în mod greșit Tribunalul Harghita a dispus atât anularea, cât și revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 442/2008 a Tribunalului B., în acest sens pronunțându-se ICCJ prin decizia penală nr. 42/2008 dată în recurs în interesul legii.
Analizând contestația formulată pe baza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a reținut că în prezent contestatorul V. C. V. se afla deținut în Penitenciarul C. în executarea sentinței penale nr._ a Tribunalului Brasov prin care s-a dispus: - descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1090/2011 a Judecătoriei B. în pedepsele componente-2 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 442/2008 a Tribunalului B., a cărei suspendare sub supraveghere a fost revocată, - descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 625/15.03.2011 a Judecătoriei B. în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr 442/2008 a Tribunalului B., a cărei suspendare sub supraveghere a fost anulată și spor de 6 luni închisoare, - descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.190/2011 a Tribunalului Brasov în pedepsele componente-3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.442/2008 a Tribunalului B., a cărei suspendare sub supraveghere a fost revocată. În baza art.36 alin.1 au fost contopite aceste pedepse constatându-se că faptele sunt concurente, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare. Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr.541/16.10.2013 a Curții de Apel Târgu M..
Instanța de fond a motivat că cererea de contestație la executare reprezintă un procedeu jurisdicțional de rezolvare a plângerilor îndreptate împotriva actelor de executare, respectiv o activitate contencioasă privitoare la incidentele de executare care necesită intervenția organelor jurisdicționale. Motivul invocat de petent privind greșita contopire a pedepselor urmează a fi respins ca inadmisibil, nefiind incident ivit în cursul executării, vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, vreo împiedicare la executare sau intervenirea unei cauze de micșorare a pedepsei în sensul dispozițiilor art. 598 Cod procedură penală, ci chestiuni de fond ce au fost examinate de instanța de fond și menținute de instanța de control judiciar. Situația juridică a petentului condamnat urmează a fi reevaluată cu ocazia unei noi cereri de contopire și noii modificări a pedepsei, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.190/2011 a Tribunalului B..
Împotriva sentinței penale nr. 92/12.03.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, care a fost comunicată condamnatului la data de 24.03.2014, a formulat contestație condamnatul V. C. V. la data de 24.03.2014. În motivele orale prezentate la termenul de judecată din data de 15 aprilie 2014 în fața instanței care soluționează contestație, condamnatul V. C. V. a criticat procedura de contopire a sentințelor realizată de către Tribunalul Harghita, și-a întemeiat contestația pe temeiurile prevăzute de art. 598 lit. d Cod procedură penală, în sensul că există o cauză de micșorare a pedepsei, considerând că nu trebuia să se dispună atât anularea, cât și revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 442 a Tribunalului B., ci trebuiau contopite pedepsele fiind concurs de infracțiuni.
Examinând contestația formulată se constată faptul că în prezent contestația la executare este reglementată în cuprinsul articolului 598 din Codul de procedură penală, textul nesuferind mari modificări față de reglementarea anterioară care permitea în plus în cuprinsul articolului 461 lit. d din vechiul Cod de procedură penală, posibilitatea de a formula contestație la executare când se invocă orice alt incident ivit în cursul executării.
Conform art. 598 alin. 1 din Codul de procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Condamnatul V. C. V. invocă o cauză de micșorare a pedepsei care constă în greșita aplicare a dispozițiilor privind anularea și revocarea suspendării sub supraveghere a unei pedepse. Se constată, la fel ca și instanța de fond, că acest motiv putea fi invocat în căile de atac prevăzute de lege și nu poate constitui o cauză de micșorare a pedepsei. O astfel de cauză o poate constitui eventual intervenirea unei legi penale mai favorabile. Prin contestația formulată, condamnatul urmărește modificarea dispozitivului hotărârii judecătorești, care are autoritate de lucru judecat.
În aceste condiții, urmează a fi respinsă ca nefondată contestația formulată de condamnatul V. C. V., împotriva sentinței penale nr. 92/12.03.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține, urmând a se face aplicarea și a dispozițiilor art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul V. C. V., împotriva sentinței penale nr. 92/12.03.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă condamnatul V. C. V. la plata sumei de 100 către stat cu titlu de cheltuielile judiciare.
Definitivă
Pronunțată în camera de consiliu din 15 aprilie 2014
Președinte,Grefier,
M. ȘerbanDenis C.
Red.M.Ș./21.05.2014
Dact.D.C./22.05.2014/4 exemplare
Jud. Fond. C.I.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 713/2014.... → |
|---|
