Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 4467/305/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 235/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 9 mai 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată AJ1:
PREȘEDINTE - A. D. - judecător
JUDECĂTOR - A. M.
- Grefier: - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul R. R.-O. împotriva sentinței penale nr. 27/S din 18 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Sf. G., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2014 și apoi pentru astăzi, 9 mai 2014, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 27/18.02.2014, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Sf. G., în temeiul art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal a condamnat pe inculpatul R. R. O., fiul lui D. și S., născut la data de 25.06.1986 în municipiul C., jud. B., posesor al CI . nr._, CNP –_, domiciliat în municipiul C., .. 2, jud. B., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.
În temeiul art. 71 Cod penal a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81 și art. 82. Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată 3 ani ce constituie termen de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind cauzele care atrag revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului 310 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Deși din data de 01.05.2013 i se reținuse permisul de conducere ca urmare a încălcării regulilor de circulație privind depășirea, la data de 30.05.2013, R. R. O. a condus autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 11 în interiorul localității Ozun.
În ceea ce privește susținerile inculpatului prin apărător în sensul că nu i-a fost comunicată de către IPJ Hunedoara adresa nr._/08.05.2013 prin care i se aducea la cunoștință că i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 17.05.2013, instanța a reținut că, într-adevăr din verificările efectuate la Oficiul Poștal C. (fila 47) a rezultat că în documentele poștale ale Oficiului în perioada 08.05.2013 – 08.01.2014, nu figurează sosită și distribuită o trimitere de corespondență recomandată, pe numele inculpatului.
Această împrejurare nu este de natură să-l exonereze pe inculpat de vinovăție în condițiile în care acestuia i s-a reținut permisul de conducere de către organele de poliție din cadrul IPJ Hunedoara la data de 01.05.2013, astfel cum a rezultat din procesul verbal . nr._/01.05.2013 (fila 24) eliberându-i-se dovada înlocuitoare . nr._/01.05.2013 cu valabilitate 15 zile care nu a mai fost prelungită, iar inculpatul a cunoscut că valabilitatea dovezii înlocuitoare expirase din data de 16.05.2013 și se afla în perioada de suspendare, nemaiavând dreptul de a conduce autovehicule, astfel cum rezultă din declarațiile date în cursul urmăririi penale (filele15-16).
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de contravenție către inculpat, instanța a reținut că acesta a fost comunicat inculpatului la data de 22.05.2013, prin afișare la domiciliu (fila 22).
Inculpatul a susținut că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în mod legal invocând decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de Î.C.C.J. într-un recurs în interesul legii având ca obiect interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Nu s-a putut reține că ne aflăm în prezența unei comunicări nelegale și implicit în lipsa unei comunicări, întrucât la momentul la care procesul-verbal a fost comunicat inculpatului, decizia nr. 10/2013 invocată de către inculpat prin care s-a statuat de Î.C.C.J. că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, este ulterioară comunicării către petent a procesului-verbal de contravenție prin afișare. Or, la momentul la care s-a efectuat comunicare către petent a procesului-verbal . nr._/01.05.2013 nu era stabilită o ordine de prioritate a modului de comunicare a procesului-verbal, astfel că organul constatator putea efectua comunicare în oricare din formele prevăzute de lege, comunicare fiind considerată valabilă.
Mai mult, chiar dacă inculpatului nu i s-ar fi comunicat procesul-verbal de contravenție despre care avea la cunoștință și a cărui înmânare a refuzat-o la momentul întocmirii, această împrejurare nu-i dădea dreptul să conducă vreun autovehicul după expirarea termenului de valabilitate al dovezii . nr._/01.05.2013 atâta timp cât dovada nu a fost prelungită și nici nu i s-a restituit permisul de conducere.
Față de aceste aspecte, instanța a reținut că în drept, fapta inculpatului care la data de 30.05.2013 a condus autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 11 în interiorul localității Ozun deși avea permisul de conducere reținut din data de 01.05.2013 iar dovada înlocuitoare . nr._/01.05.2013 cu drept de circulație 15 zile expirase din data de 15.05.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal. Chiar dacă pedeapsa prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 pentru fapta săvârșită de inculpat este aceeași și în cazul infracțiunii prevăzută de art. 355 alin. 2 Noul Cod penal ce preia dispozițiile art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, raportat la pedepsele accesorii reglementate de Noul Cod penal a căror executare nu se suspendă în caz de suspendare condiționată a executării pedepsei, instanța a apreciat ca lege mai favorabilă art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu art. 72 Cod penal (art. 74 Noul Cod penal), la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, inculpatul fiind condamnat potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, hotărâre criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare inculpatul a solicitat în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 lit. b Cod procedură penală achitarea, întrucât nici procesul-verbal de contravenție din 1.05.2013 și nici adresa prin care i s-a adus la cunoștință că are suspendat dreptul de a conduce nu i-au fost comunicate.
A invocat decizia nr. 10/2013 a Î.C.C.J. care arată că modalitatea de comunicare prin afișare este o modalitate subsidiară și este valabilă în situația în care nu se poate realiza comunicarea prin poștă cu confirmare de primire.
Adresa emisă de I.P.J. Hunedoara i-a făcut cunoscut inculpatului că începând cu data de 17.05.2013 nu mai are dreptul să conducă, însă nu i-a fost comunicată acestuia.
Ca atare, cum scrisoarea nu a ajuns la inculpat, acesta n-a comis infracțiunea dedusă judecății cu forma de vinovăție cerută de lege, astfel dubiul trebuie să-i profite.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
Inculpatul R. R. O., în data de 30.05.2013 orele 1250, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe DN 11, pe raza localității Ozun, jud. C., deși avea dreptul de a conduce suspendat, în atare împrejurări, fiind trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Din procesul verbal de constatare datat 30.05.2013, rezultă că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ a fost oprită pentru control, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul nu are permis de conducere, declarând că îl are la preschimbat, iar ulterior că l-a pierdut (fila 8 dosar urmărire penală).
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul figura cu dreptul de a conduce suspendat (fila 10 dosar urmărire penală) – adresa nr._/12.06.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B..
Potrivit procesului-verbal . nr._/01.05.2013 inculpatul a fost sancționat contravențional, i-a fost suspendat dreptul de a conduce în perioada 17.05.2013 – 15.06.2013 întrucât a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului ,,depășire interzisă” pe DN 7 Vața, din direcția D.-A. (fila 25 dosar judecătorie), fiindu-i eliberată dovada provizorie de circulație . nr._ (fila 12 dosar urmărire penală) cu valabilitate 15 zile, până la 16.05.2014.
La momentul emiterii de către I.P.J. C. a dovezii fără drept de circulație, la data de 30.05.2013 inculpatul a predat dovada . nr._ eliberată de I.P.J. Hunedoara înmânată acestuia la data de 01.05.2013, dată la care a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție despre care susține că nu i-a fost comunicat.
În partea de jos a dovezii emisă cu drept de circulație pentru 15 zile se face mențiune și despre procesul-verbal în cauză . nr._.
Cum dovada se afla asupra sa, înseamnă că și cele consemnate la rubrica obiecțiuni din procesul-verbal se susțin, nefiind nicio îndoială cu privire la faptul că inculpatul nu ar fi fost prezent în momentul în care s-au consemnat obiecțiunile sau că nu ar fi fost formulate de acesta.
Prin motivele de apel inculpatul a susținut că procesul-verbal nu i-a fost comunicat, deși decizia nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J. în recursul în interesul legii precizează că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, este ulterioară comunicării către petent a procesului-verbal de contravenție prin afișare.
Însă decizia invocată în apărare a fost dată ulterior momentului când inculpatul a fost depistat conducând, deși avea suspendat acest drept.
Prin urmare, nu exista o ordine de prioritate a modului de comunicare a procesului-verbal, în speță, comunicarea realizându-se prin afișare la domiciliu (fila 22 dosar urmărire penală).
Mai mult, inculpatul cunoștea că i s-a suspendat dreptul de a conduce 30 de zile întrucât a făcut obiecțiuni cu privire la procesul-verbal menționat, a refuzat să semneze și a înapoiat personal poliției dovada provizorie de circulație . nr._.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, curtea constată că inculpatul R. R. O. a comis cu intenție directă infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, astfel că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, precum și legile de aplicare.
Conform art. 5 Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Cum în Noul Cod penal infracțiunea pentru care a fost cercetat inculpatul R. R. O. prevede același tratament sancționator ca și în vechea reglementare, instanța va menține încadrarea juridică pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, legea penală mai favorabilă fiind aplicată în integralitatea ei, inclusiv în ceea ce privește pedepsele accesorii și modalitatea de executare a pedepsei.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.
Fiind îndeplinite prevederile art. 81 din Vechiul Cod penal, în mod temeinic instanța a dispus ca inculpatul să nu execute efectiv pedeapsa.
Cum legea veche a fost identificată ca fiind legea mai favorabilă, pedepsele accesorii vor fi suspendate, în același mod procedând și instanța de fond.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. R. O. împotriva sentinței penale nr. 27/18.02.2014 a Judecătoriei Sf. G., pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul R. R. O. împotriva sentinței penale nr. 27/18.02.2014 a Judecătoriei Sf. G., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. D. A. M.
GREFIER,
R. G.
Red. A.M./03.06.2014
dact. R.G./05.06.2014/4 ex.
Jud.fond.O.E.D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 230/2014. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 16/2014.... → |
|---|
