Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 129/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1751/62/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.129/C DOSAR PENAL NR._
Ședința publică din data de 25 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CC3:
Președinte: A. D. – judecător
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea contestației formulate de către petentul B. S. împotriva sentinței penale nr. 188/S din 30 mai 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 17 septembrie 2014 și 23 septembrie 2014, când,
CURTEA:
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.188/S/30.05.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
S-a respins contestația formulată de petentul condamnat B. S., deținut în Penitenciarul C., privind executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.578/18.11.2009 a Tribunalului B..
În baza art.275 alin. (2) Cod procedură penală, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația formulată la data de 7.02.2014 petentul condamnat B. S., deținut în Penitenciarul C. în executarea sentinței penale nr.578/2009 a Tribunalului B., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod Penal.
În motivarea contestației petentul a invocat dispozițiile legii mai favorabile art.6 din Noul Cod penal, art.23 din Legea nr.255/2013 raportat la art.595 Cod procedură penală și a solicitat reducerea pedepselor.
Examinând cauza, Tribunalul a constatat următoarele:
În prezent condamnatul este încarcerat în Penitenciarul C. în executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.578/2009 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr.826/2011 a ICCJ.
Astfel, se constată că numitul B. S. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.221 alin 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.37 lit b Cod penal din 1968, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă tentată prevăzută de art.20 raportat la art.208 alin 1, 209 alin.1 lit a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit b Cod penal din 1968, pedepsele fiind contopite și dat un spor de 6 luni închisoare.
Potrivit art.6 alin.1 Codul Penal în vigoare la data de 01.02.2014, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Pentru a se stabili incidența legii penale mai favorabile instanța a procedat la compararea fiecăreia dintre cele trei pedepsele aplicate inculpatului cu maximul special prevăzut de lege în prezent, urmând ca ulterior să se stabilească și rezultanta posibil a fi aplicată în raport cu noile reglementări.
Astfel, cu privire la infracțiunea de tăinuire prevăzută de art.221 Cod penal din 1968 s-a constatat că aceasta este incriminată în prezent în art.270 Noul Cod penal pentru care limita maximă a pedepsei este de 5 ani închisoare. În același timp însă instanța a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, considerând că trebuie avută în vedere pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în stare de recidivă postexecutorie, urmând ca pedeapsa veche de 3 ani închisoare să fie comparată cu limita maximă prevăzută de lege pentru o infracțiune comisă în condiții similare, deci sporită cu ½ conform art.43 alin 5 Cod penal, obținându-se deci o pedeapsă pe legea nouă de 7 ani și 6 luni închisoare, care evident ar fi mai mare.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat în formă tentată prevăzută de art.20 raportat la art.208 alin 1, 209 alin.1 lit a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit b Cod penal din 1968 aceasta este incriminată în prezent în art.32 raportat la art.229 lit b,e Cod penal, cu reținerea art.43 alin 5 Cod penal, maximul fiind de 7 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare evident nu depășește maximul special ce s-ar aplica potrivit legii noi.
Față de toate acestea, Tribunalul a reținut nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea art.6 al. 1 Noul Cod penal, pedeapsa aplicată pentru fiecare dintre infracțiuni și, în mod evident, pedeapsa rezultantă în executarea căreia se află condamnatul nedepășind maximul special prevăzut în Noul Cod penal, astfel că a respins contestația formulată de petentul condamnat B. S..
Potrivit dispozițiilor art. 275 alin.2 Noul Cod procedură penală, petentul condamnat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație petentul B. S. care a solicitat desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal privind legea penală mai favorabilă în raport cu pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal prin sentința penală nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. întrucât noul Cod penal prevede o pedeapsă maximă sub cuantumul de 5 ani, instanța de fond apreciind în mod greșit că noul Cod penal prevede un maxim de pedeapsă de 7 ani și 6 luni întrucât în mod eronat acest maxim a fost calculat în raport cu forma consumată a infracțiunii și nu cu cea tentată care i-a fost reținută și pentru care a fost condamnat contestatorul .
Analizând contestația, prin prisma criticilor formulate, se constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr.826/03.03.2011 a ICCJ s-a dispus condamnarea inculpatului B. S. la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.221 alin. 1 cu art. 37 lit.b Cod penal ;
- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal .
Aceste pedepse au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.
Potrivit dispozițiilor Noului Cod penal infracțiunii prevăzută de art.221 alin.1 cu art.37 lit.b Cod penal îi corespunde art. 270 cu art. 43 alin. 5 Cod penal, pedeapsa fiind de maxim 7 ani și 6 luni, pedeapsa stabilită de 3 ani închisoare este sub acest maxim și nu se impune a fi redusă, nefiind aplicabil art. 6 Cod penal. Infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal îi corespunde art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b,d cu aplicarea art.32 și art.43 alin. 5 Cod penal, pedeapsa fiind de maxim 3 ani și 9 luni ( și nu de 7 ani și 6 luni cum a stabilit prima instanță care a avut în vedere în mod eronat pedeapsa pentru infracțiunea consumată și nu cea pentru forma tentată ce i s-a reținut inculpatului B. S.), pedeapsa stabilită de 5 ani închisoare fiind peste acest maxim, deci se impune a fi redusă, fiind aplicabil art. 6 Cod penal.
Față de cele arătate, în baza art.595 alin. 1, art.425/1 Cod procedură penală va admite contestația formulată de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr.188/S/30.05.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ pe care o va desființa și, rejudecând:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului B. S. prin sentința penală nr.578/S/18.11.2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr.826/03.03.2011 a ICCJ în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, și anume:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 221 alin. 1 cu art. 37 lit.b Cod penal ;
- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal ;
Va aplica art. 6 alin 1 din Noul Cod penal și va reduce de la 5 ani la maximul special de 3 ani și 9 luni închisoare pedeapsa aplicată condamnatului B. S. pentru infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal căreia îi corespunde în noua reglementare infracțiunea prevăzută de art.32 raportat la art.228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu art. 41, 43 alin. 5 Noul Cod penal
Va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.221 alin.1 cu art. 37 lit.b Cod penal căreia îi corespunde în noua reglementare infracțiunea prevăzută de art.270 cu art. 41,43 alin. 5 Noul Cod penal cu pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare pedeapsa aplicată condamnatului B. S. pentru infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal căreia îi corespunde în noua reglementare infracțiunea prevăzută de art.32 raportat la art.228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu art. 41, 43 alin. 5 Noul Cod penal și va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 an rezultând o pedeapsă finală de 4 ani și 9 luni închisoare.
Va face aplicarea art. 65, 66 lit.a, b din Noul Cod penal .
Va deduce din pedeapsa stabilită mai sus perioada executată de la 16.01.2005 la 21.09.2006.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 578/S/18.11..2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 a ICCJ .
Va anula mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 709/2009 emis la 04.03.2011de Tribunalul B. și va dispune emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei.
Va constata că, începând cu data de 07.02.2014, condamnatul B. S. a fost arestat în Spania pentru executarea mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 709/2009 emis la 04.03.2011de Tribunalul B., data de 07.02.2014 fiind data începerii executării pedepsei.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de condamnatul B. S., fiul lui C. I. și C., născut la data de 19.02.1979 în B., CNP_ și, în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului B. S. prin sentința penală nr. 578/S/18.11..2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 a ICCJ în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, și anume:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 221 alin. 1 cu art. 37 lit.b Cod penal ;
- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal ;
Aplică art. 6 alin 1 din Noul Cod penal și reduce de la 5 ani la maximul special de 3 ani și 9 luni închisoare pedeapsa aplicată condamnatului B. S. pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal căreia îi corespunde în noua reglementare infracțiunea prevăzută de art. 32 raportat la 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu art. 41, 43 alin. 5 Noul Cod penal
Contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. 1 cu art. 37 lit.b Cod penal căreia îi corespunde în noua reglementare infracțiunea prevăzută de art. 270 cu art. 41,43 alin. 5 Noul Cod penal cu pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare pedeapsa aplicată condamnatului B. S. pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu art. 37 lit. b Cod penal căreia îi corespunde în noua reglementare infracțiunea prevăzută de art. 32 raportat la 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu art. 41, 43 alin. 5 Noul Cod penal și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 an rezultând o pedeapsă finală de 4 ani și 9 luni închisoare.
Face aplicarea art. 65, 66 lit.a, b din Noul Cod penal .
Deduce din pedeapsa stabilită mai sus perioada executată de la 16.01.2005 la 21.09.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 a ICCJ .
Anulează mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 709/2009 emis la 04.03.2011de Tribunalul B. și dispune emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei.
Constată că, începând cu data de 07.02.2014, condamnatul B. S. a fost arestat în Spania pentru executarea mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 709/2009 emis la 04.03.2011de Tribunalul B., data de 07.02.2014 fiind data începerii executării pedepsei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. DumitracheCamelia G.
Red.A.D/17.10.2014
Dact.A.I.P/17.10.2014/4 exemplare
Red.jud.fond C.I.
| ← Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Decizia nr. 504/2014. Curtea... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 321/2014. Curtea de... → |
|---|
