Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 66/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 572/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 66/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 martie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ1
- Președinte - A. D. - judecător
- Judecător-A. M.
- Grefier-O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul A. R. împotriva sentinței penale nr. 254 din 05 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent A. R. în stare de arest ( deținut în Penitenciarul C. ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. A. A..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului desemnat din oficiu, respectiv doamnei av. A. A., să ia legătura cu apelantul petent A. R. aflat în stare de arest.
Apărătorul desemnat din oficiu să asigure asistență juridică apelantului petent A. R., respectiv av. A. A., învederează instanței că apelantul i-a adus la cunoștință faptul că în momentul de față s-a împăcat cu persoana vătămată P. A. C.. Arată că i-a explicat petentului A. R. care sunt motivele pentru care poate formula cerere de revizuire și a înțeles că nu se încadrează în niciunul din acestea, însă acesta a ținut să aducă la cunoștința instanței de control judiciar faptul că s-a împăcat cu persoana vătămată P. A. C..
Instanța ia act de afirmația apelantului petent A. R. în sensul că s-a împăcat cu persoana vătămată P. A. C. și pune în vedere acestuia să precizeze ce solicită instanței de control judiciar în raport de acest aspect.
Apelantul petent A. R. solicită redeschiderea dosarului său pentru a fi adus și martorul C. P. L. și a fi audiat în acest dosar. A se avea în vedere faptul că persoana vătămată P. A. C. afirmă că la ora 08,30 el ar fi părăsit locuința ei însă el a arătat în toate declarațiile date în cauză împrejurarea că la ora 06,30 a părăsit locuința acesteia iar cartela în telefonul pe care l-a sustras din apartamentul persoanei vătămate a fost introdusă de concubina sa, actuala sa soție, la ora 07,31. Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 254 din 05 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ și implicit a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 609/02.04.2013 a Judecătoriei B..
Întrebate fiind părțile dacă au cereri de formulat în cauză, apărătorul desemnat din oficiu să asigure asistență juridică apelantului petent A. R., respectiv av. A. A., solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere. Depune în acest sens la dosarul cauzei, adeverința nr. 703/04.03.2013 emisă de .. conform căreia soția sa, respectiv A. L. E. este angajată a acestei societăți comerciale din data de 01.10.2012 în funcția de vânzător având salariul brut de 850 lei și salariul net de 636 lei pe luna februarie 2014; copia cărții de identitate nr. AO9374925 eliberată apelantului petent de către autoritățile din Italia, respectiv de Comune di San D. di Piave; un înscris în limba engleză eliberat apelantului petent la data de 20.05.2013 de firma O’Reilly Recruitment; un contract de muncă în limba engleză încheiat între firma O’Reilly Recruitment și apelantul petent A. R. la data de 05.11.2012; copie de pe certificatul de naștere al băiatului minor al apelantului petent A. R., respectiv A. Darius A., . nr._ eliberat de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor B. la data de 10.02.2009; copie de pe certificatul de căsătorie al apelantului petent A. R., . nr._ eliberat de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei – Starea Civilă C. la data de 20.09.2013; copia unui înscris în limba engleză emis la data de 27.11.2012 de Department of Social Protection Client Identity Services și adresat apelantului petent A. R.. Înmânează aceste înscrisuri și reprezentantului Ministerului Public pentru a putea lua la cunoștință de conținutul acestora.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, în raport de conținutul înscrisurilor, nu se opune admiterii cererii în probațiune formulată de către apărătorul desemnat din oficiu să asigure asistență juridică apelantului petent A. R., respectiv de către doamna av. A. A..
Instanța, față de cererea în probațiune formulată de către apărătorul desemnat din oficiu să asigure asistență juridică apelantului petent A. R., respectiv de doamna av. A. A., în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 Cod procedură penală, admite înscrisurile solicitate în probațiune, apreciindu-le ca fiind utile și concludente soluționării prezentei cauze și constată că aceste înscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei la prezentul termen de judecată.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 420alin. 6 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri
Avocat A. A., având cuvântul pentru apelantul petent A. R., solicită, în raport de poziție petentului, admiterea apelului declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 254 din 05 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ și pe cale de consecință a se dispune admiterea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 609/02.04.2013 a Judecătoriei B..
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de către revizuientul A. R. împotriva sentinței penale nr. 254 din 05 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ . Apreciază drept legală și temeinică sentința pronunțată în cauză de către Judecătoria B., prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea petentului A. R. de revizuire a sentinței penale nr. 609/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 631/04.07.2013 a Curții de Apel B.. Consideră că în raport de motivele invocate de petentul A. R. prin care solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat în furt la plângere prealabilă și de asemenea aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în locul pedepsei aplicate în mod definitiv de către instanța de judecată, cererea de revizuire este inadmisibilă, motivele acestuia neregăsindu-se în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile Codului de procedură penală. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului formulat de către revizuientul A. R. împotriva sentinței penale nr. 254 din 05 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ și menținerea sentinței penale atacate drept legală și temeinică.
Apelantul petent A. R., având ultimul cuvânt, solicită revizuirea sentinței penale nr. 609/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 631/04.07.2013 a Curții de Apel B.. Precizează că a dat cuiva împrumut o mașină și s-a trezit apoi în penitenciar. Recunoaște că are și el partea lui de vină pentru că a solicitat-o pe P. A. A. C. care i-a dat niște bunuri pe care el chiar nu trebuia să le ia de la aceasta ci de la C. P. L. căruia îi dăduse împrumut mașina. Arată că regretă ce a făcut și precizează că de 2 luni de zile de când este încarcerat în Penitenciarul C. a ieșit la muncă, lucrând la popota cadrelor. Subliniază faptul că a învățat multe lucruri bune în penitenciar. De asemenea, învederează instanței că are un contract de muncă în străinătate pe care ar dori să îl respecte. Totodată, solicită a se ține cont de faptul că are o soție și un copil minor în întreținere. Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 254 din 05 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ și pe cale de consecință a se dispune admiterea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 609/02.04.2013 a Judecătoriei B..
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 254/05.02.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., s-au hotărât următoarele:
În baza art. 459 raportat la art. 453 Noul Cod de procedură penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul A. R. ( fiul lui C. și E., născut la data de 03.11.1982, în prezent deținut în Penitenciarul C. ) împotriva sentinței penale nr. 609/02.04.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 631/R/04.07.2013 a Curții de Apel B..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 23.10.2013 și înaintată Judecătoriei B. de către P. de pe lângă Judecătoria B. la data 13.01.2014 împreună cu referatul din data de 07.01.2014, înregistrată sub număr de dosar nr._, revizuientul A. R. a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 609/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/201, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 631/04.07.2013 a Curții de Apel B., prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În motivarea cererii, s-a arătat că, Judecătoria l-a condamnat la o pedeapsă prea mare fără a ține cont de circumstanțele obiective ale cauzei și cele personale ale inculpatului, acesta apreciind că scopul punitiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi administrative.
Cererea de revizuire a fost motivată, în drept, prin invocarea art. 394 alin. 2 Cod procedură penală.
Prin referatul întocmit de către P. de pe lângă Judecătoria B. nr. 4001/III-6/2013 din data de 07.01.2014, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 609/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 631/04.07.2013 a Curții de Apel B., ca inadmisibilă.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B..
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 609/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 631/04.07.2013 a Curții de Apel B., s-a dispus:
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului A. R., fiul lui C. și E., născut la data de 03.11.1982 în B., județul B., cetățean roman, C.N.P._, domiciliat în B., ., ., . la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 1521/14.09.2007 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr. 110/05.05.2008 a Tribunalului B. și pe cale de consecință s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare care nu se contopește cu pedeapsa mai sus aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Revizuirea este un mijloc procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte și împrejurări necunoscute de către instanță și deci, inexistența în materialul probator de la dosar.
Conform art. 403 Cod procedură penală, instanța, pentru a se pronunța cu privire la admiterea în principiu a cererii de revizuire, trebuie să constate dacă aceasta este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu. Cu privire la condițiile prevăzute de lege, instanța de fond a avut în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac și, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură penală, poate fi formulată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute în acest text de lege.
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când: (a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; (b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; (c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; (d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; (e) maimulte hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Prin decizia nr. 60/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire, în cazul în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, s-a stabilit cu valoare de principiu faptul că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, este inadmisibilă.
Potrivit art. 453 Noul Cod de procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
( 2 ) Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
( 3 ) Cazurile prevăzute la alin. ( 1 ) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
( 4 ) Cazul prevăzut la alin. ( 1 ) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. 1 lit. b-d și f constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice .
( 5 ) În cazul prevăzut la alin. ( 1 ) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Potrivit art. 459 Noul Cod de procedură penală, la primirea cererii de revizuire, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, dispunând atașarea dosarului cauzei.
( 2 ) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
( 3 ) Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. ( 2 ) și ( 3 );
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. ( 4 ).
( 4 ) În cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. ( 3 ), dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire.
( 5 ) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. ( 3 ), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
( 6 ) Când cererea de revizuire a fost făcută pentru un condamnat decedat sau când condamnatul care a făcut cererea ori în favoarea căruia s-a făcut revizuirea a decedat după introducerea cererii, prin excepție de la dispozițiile art. 16 alin. ( 1 ) lit. f), procedura de revizuire își va urma cursul, iar în cazul rejudecării cauzei, după admiterea în principiu, instanța va hotărî potrivit dispozițiilor art. 16, care se aplică în mod corespunzător.
( 7 ) Încheierea prin care este admisă în principiu cererea de revizuire este definitivă. Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.
Analizând motivul invocat de petent în cererea sa, respectiv schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care este condamnat, din furt în furt la plângerea prealabilă, prevăzut de art. 210 Cod penal din 1969 și aplicarea unei amenzi administrative în locul pedepsei închisorii, instanța de fond a apreciat că cererea nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art. 453 Noul Cod de procedură penală, astfel că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă, fiind respinsă ca atare.
În baza art. 275 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A. R., care personal și prin apărător, a solicitat desființarea hotărârii apelate și pe fond admiterea cererii de revizuire deoarece a intervenit împăcarea cu partea vătămată, din declarațiile părții vătămate rezultă nevinovăția revizuientului. Solicită ca, după admiterea cererii de revizuire, probatoriul să fie suplimentat cu martorul C. P. L. cu care poate demonstra nevinovăția sa. Solicită a se avea în vedere înscrisurile depuse în circumstanțiere și faptul că revizuientul dorește să fie eliberat pentru a duce o viață cinstită alături de familie
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 417 și următoarele Noul Cod de procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță a procedat în mod corect la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulate de petentul A. R. constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 459 Noul Cod de procedură penală.
În completarea considerentelor primei instanțe, Curtea constată că motivele invocate de petent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de art. 453 din Noul de procedură penală.
Astfel, pe calea revizuirii, nu se poate suplimenta probatoriul cu martori pentru dovedirea nevinovăției inculpatului dacă nu s-au ivit date și împrejurări noi necunoscute la momentul soluționării cauzei, nu se poate da o nouă interpretare declarațiilor părții vătămate, nu se poate constata intervenită împăcarea părților, iar dorința revizuientului de a începe o viață cinstită nu poate conduce la admiterea cererii sale de redeschiderea dosarului și de punere în libertate.
Față de cele arătate, Curtea constată că soluția de respingere a cererii de revizuire dată de prima instanță este corectă. În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Noul Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul A. R. împotriva sentinței penale nr. 254/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o va menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru apelant în sumă de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul A. R. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul A. R. împotriva sentinței penale nr. 254/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru apelantul-petent în sumă de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul-petent A. R. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. A. M.
GREFIER
O. S.
Red. A.D./07.04.2014
Dact. O.S./08.04.2014
2 exemplare
Jud. fond: A. A. E.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 125/2014.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
