Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 19/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 18024/197/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 19/R Dosar penal nr._
Ședința publică din 23 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR1:
Președinte – A. D. - judecător
Judecător – C. E.
Judecător - M. D.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 1964 pronunțată de Judecătoria B. la data de 23 octombrie 2013 în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23 ianuarie 2014, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele :
Prin sentința penală nr. 1964 din data de 23.10.2013, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
În baza art. 87 alin.1 din O.UG.195/2002 R cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat inculpatul M. D. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare –pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l .
A interzis inculpatului M. D. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II –a ) lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei, fixând un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
A atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin 5 la art. 64 lit. a ( teza a II ) și b Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 540 lei cu titlu de cheltuieli judiciare .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: la data de 15 .07.2013 pe rolul acestei instanțe sub dosar numărul_ s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 8101/P/2013 din data de 04.07.2013 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată .
Prin actul de sesizarea în sarcina inculpatului M. D. s-a reținut că, în data de 28.07.2012, în jurul orei 02,25, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . localitatea Budila, dinspre DJ 103B spre . imbibiție alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,00 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată ( la ora 03,00) și 1,80 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă recoltată( la ora 04,00)
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală: proces - verbal de constatare a infracțiunii ( filele 4-5, dosar de urmărire penală), bon alcooltest ( fila 6, dosar de urmărire penală ), buletin de analiză toxicologică alcoolemie ( fila 7 dosar de urmărire penală) proces- verbal de prelevare a probelor biologice( fila 9 dosar de urmărire penală ) buletin de examinare clinică ( fila 8 dosar de urmărire penală), declarațiile inculpatului M. D.( filele 12-14, dosar de urmărire penală) declarațiile martorului B. L. (filele 15-16 dosar de urmărire penală ), proces - verbal de reconstituire ( fila 17 dosar de urmărire penală ) și adresa primăriei comunie Budila ( fila 19 dosar de urmărire penală ).
La termenul de judecată din data de 09.10.2013 inculpatul M. D. în prezența apărătorului desemnat din oficiu, înainte de citirea actului de sesizare, a solicitat ca judecata în prezenta cauză să se facă în conformitate cu prevederile art. 320 ind. 1 numai pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală, cerere admisă de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În data de 27.07.2012, în timp ce efectua anumite lucrări în gospodăria unui prieten, împreună cu martorul B. L., inculpatul M. D. a consumat aproximativ două-trei pahare de bere, după care deplasându-se în jurul orei 19,00, la un bar, însoțit de martor, inculpatul a mai consumat și acolo trei beri până la închiderea programului, moment în care cei doi au plecat la domiciliu inculpatului situat pe . Budila.
După ce au mai petrecut câteva ore stând de vorbă, inculpatul M. D. și martorul B. L. au decis să se deplaseze până la un bar din comună care era deschis non –stop, pentru a mai cumpăra alcool, astfel că în jurul orei 02,15, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, fiind însoțit de martorul B. care s-a așezat pe locul din fața dreapta . Inculpatul a condus autoturismul de la domiciliu, situat pe . apoi pe DJ 103 B până în dreptul imobilului cu nr. 272 unde era situat barul respectiv, de unde cei doi au mai cumpărat două sticle de 2 l de bere. Inculpatul a condus și pe drumul de întoarcere către domiciliu, respectiv pe DJ 103B și apoi pe . în dreptul imobilului cu numărul 73 a fost oprit de organele de poliție care efectuau controlul în trafic.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat un rezultat de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat .
În acest contest, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde i-au fost recoltate două probe biologice. De asemenea inculpatul a fost examinat clinic, concluzionându-se că pare a fi sub influența alcoolului.
Din buletinul de analiză toxicologica alcoolemie nr 1300/T și 1301/T, întocmit în data de 30 .07.2012 reiese că prima probă biologică( recoltată la ora 3,00) a evidențiat o alcoolemie de 02,00 g/l, iar a doua probă biologică( recoltată la ora 04,00) a evidențiat o alcoolemie de 1,80 g/l .
Cu ocazia reconstituirii traseului parcurs de către inculpat, s-a stabilit că acesta a condus autoturismul pe o distanță de aproximativ 1,70 km, comunicându-se totodată de către Primăria comunei Budila că . parte din categoria drumurilor publice, fiind deschisă circulației.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută de instanță pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală respectiv: proces- verbal de constatare a infracțiunii, bon alcooltest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie,proces- verbal de prelevare a probelor biologice, buletin de examinare clinică, declarațiile inculpatului M. D. declarațiile martorului B. L., proces- verbal de reconstituire și adresa Primăriei comunie Budila care se coroborează cu recunoașterea inculpatului din fază de urmărire și fază de judecată .
Astfel din procesul verbal aflat la fila 4 -5 din dosarul de urmărire penală se reține că, în data de 28 .07.2012 în jurul orelor 02,25 agenții de poliție din cadrul Poliție Rurale Prejmer în timp ce se aflau de serviciu pentru control și supravegherea traficului au oprit autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe . localitatea Budila, care avea direcția de deplasare dinspre DJ 103 B spre . la identificarea conducătorului stabilindu-se că acest se numește M. D. și deține permis de conducere valid categoria ,,B,, din data de 2010. Întrucât conducătorul auto prezenta halenă alcoolică a fost testat cu aparatul alcoltest Drager . 0380 la poziția_ orele 02,30, rezultatul testului fiind de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat . Cu privire la consumul de alcool inculpatul a arătat că a început să consume băuturi alcoolice respectiv bere începând cu orele 19,00 până la orele 02,20 când a plecat de la barul din centru comunei la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul_ , conducând pe DJ 103 B iar apoi pe . a fost oprit de un echipaj al poliției. Testarea conducătorului auto s-a făcut în prezența martorului asistent M. C. .
Din înscrisul aflat la fila 6 din dosarul de urmărire penală se reține că, conducătorul auto M. D. în data de 28.07.2012 în jurul orei 02,30 a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0380 la poziția_ orele 02,30, rezultând o alcoolemie de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr 1300/T și 1003/T emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală B. se reține că inculpatul M. D. la ora 03,00 avea o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge iar la ora 04,00 avea o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge.
Din buletinul de examinare clinică se reține că,inculpatul M. D. în data de 28.07.2013 în jurul orelor 03,00 -04,00 părea sub influența alcoolului.
Din declarațiile date de martorul B. L. se reține că, în jurul orelor 17,00 a lucrat împreună cu M. D. la casa unui vecin până în jurul orelor 23,30, în acest interval au consumat 2-3 pahare de bere, la plecare, vecinul lor le-a mai dat un pet de bere de doi litri, pe care l-au consumat la domiciliul inculpatului, până în jurul orei 02,00. După ce au consumat petul de bere împreună cu inculpatul au hotărât să meargă la barul . cumpere ceva de băut. În acest sens s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpat, după ce au cumpărat două sticle de bere de 2 litri s-au întors cu autoturismul condus de inculpat, iar când au virat stânga la intersecția DJ 103 B cu . fost opriți de către un echipaj al poliției. Au fost identificați în prezența martorului M. C. din localitate și l-au întrebat pe conducător dacă a consumat băuturi alcoolice, după care l-au invitat să fie testat cu aparatul etilotest .Întrucât s-a constatat că acesta era sub influența băuturilor alcoolice a fost condus de către organele de poliție la Spitalul Județean B..
Din procesul - verbal de reconstituire aflat la fila 17 din dosarul de urmărire penală se reține că inculpatul M. D. a condus 1,7 km .
Din adresa nr 3168/11.10.2012 emisă de către Primăria comunei Budila rezultă că, . . din categoria drumurilor publice și este deschisă circulației.
Inculpatul M. D. în fază de urmărire penală a relatat că, în data de 27.07.2012 a lucrat împreună cu B. L. în gospodăria unui vecin, unde a consumat 2-3 pahare de bere. De aici a mers cu L. la un bar pe . consumat câte trei beri fiecare, după închiderea programului la acel bar a mai stat de vorbă cu L., în fața casei până în jurul orelor 02,15 . Apoi au plecat de la domiciliul inculpatului cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpat până la barul K., de unde au cumpărat două sticle de 2 litri de bere, după care au plecat cu mașina spre domiciliu unde intenționau să consume bere .În dreptul imobilului cu nr. 73 au fost opriți de o patrulă de poliție, au fost legitimați și au fost întrebați dacă au consumat băuturi alcoolice. Inculpatul a recunoscut că a băut în decursul zilei de 27 .07.2012 trei beri de câte ½ litri, iar polițiști i-au cerut să fie testat cu aparatul alcoltest lucru cu care a fost de acord. În urma testării cu aparatul alcoltest s-a constatat o alcoolemie de 0,94g/l, iar ulterior a fost condus la Spitalul Județean B. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În fază de judecată, inculpatul M. D. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa în baza probelor administrate în fază de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește și nu a contestat starea de fapt reținută în rechizitoriu .
Fapta inculpatului M. D. care, în data de 28.07.2012, în jurul orei 02,25, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . localitatea Budila, dinspre DJ 103B spre . imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,00 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată ( la ora 03,00) și 1,80 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă recoltată( la ora 04,00) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge faptă prevăzute de art. 87 alin.1 din O.UG.195/2002 R .
Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepsei,instanța a ținut seama de dispozițiile generale ale codului penal,de limitele de pedeapsă stabilite de O.U.G.195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special va avea efectul preventiv și educativ scontat .
În ce privește limitele de pedeapsă, instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, în raport cu dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedură penală .
Având în vedere, faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal:inculpatul nu este recidivist, pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani închisoare și scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 3 ani și 8 luni conform prevederilor art.82 Cod penal .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B., solicitând, majorarea pedepsei, schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării dispozițiilor art. 86 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 86 alin. 3 lit. e Cod penal, respectiv, interdicția de a conduce orice vehicul. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a condus după ce a consumat o cantitate mare de alcool, valoarea alcoolemiei, respectiv 2,00 g/l alcool pur în sânge la prima probă, recoltată la un interval de timp foarte scurt de la depistarea sa în trafic, porțiunea de drum pe care a circulat inculpatul și aplicarea dispozițiilor art. 86 alin. 3 lit. e Cod penal.
În fața instanței de recurs nu s-au administrat alte mijloace de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente.
Prima instanță a stabilit, în mod corect starea de fapt, în baza mijloacelor de probă, administrate, în condiții de legalitate, în faza de urmărire penală, având în vedere faptul că, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Starea de fapt, constă, în esență, în următoarele: în data de 28.07.2012, în jurul orei 02,25, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . localitatea Budila, dinspre DJ 103B spre . îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,00 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată ( la ora 03,00) și 1,80 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă recoltată( la ora 04,00).
În mod judicios, s-a apreciat că în drept, fapta inculpatului M. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin.1 din O.UG.195/2002 R .
Prima instanță a realizat o analiză minuțioasă a tuturor mijloacelor de probă ce au fost administrate, pe parcursul procesului penal, stabilind, în mod judicios, că toate acestea se coroborează, cu declarațiile de recunoaștere totală și necondiționată date de către inculpat.
Cu privire la motivul de apel al Parchetului, care vizează individualizarea judiciară a pedepsei ( cuantum, modalitate de executate și interzicerea dreptului de a conduce orice vehicul), Curtea constată că, acesta este nefondat, prima instanță, procedând la o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului M. D., atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, dar și modalitatea de executare ce a fost aleasă.
Criteriile invocate de către P., respectiv, distanța parcursă, gradul de alcoolemie, nu pot conduce la majorarea pedepsei aplicate inculpatului, deoarece, deja prima instanță, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu mult peste minimul special, prevăzut de lege, minim redus, ca urmare a aplicării prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. În ce privește limitele de pedeapsă, instanța se constată că acestea sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, față de dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedură penală.
Prin urmare, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului și reintegrarea socială a acestuia, având în vedere și alte aspecte care se desprind din starea de fapt, respectiv distanța mică parcursă de către inculpat ( mai puțin de 2 km), ora la care a fost depistat ( 02,00-03,00), când circulația este extrem de redusă, mai ales în mediul rural, unde a fost depistat inculpatul.
La aceste criterii de individualizare se adaugă și circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră și de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei, precum și lipsa antecedentelor penale.
Toate aceste aspecte coroborate, susțin concluzia potrivit căreia, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată de către prima instanță este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal .
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepse, Curtea constată că, nu se impune schimbarea modalității aleasă de către prima instanță, respectiv cea prevăzută de art. 86 ind. 1 Cod penal, având în vedere faptul că inculpatul este o persoană fără antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, s-a prezentat în fața organelor judiciare. Toate aceste aspecte coroborate, conduc instanța de recurs la concluzia că reeducarea inculpatului se va putea realiza și în modalitatea prevăzută de art. 81 Cod penal. Aspectele care se desprind din starea de fapt, respectiv ora la care a condus ( ora 02.00-03,00), când circulația mai ales, în mediul rural este una redusă, distanța mică de-a lungul căreia s-a deplasat, sunt alte aspecte care reliefează un pericol social scăzut al inculpatului, astfel încât este justificată concluzia, în sensul că reeducarea se va putea realiza și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Singurul argument invocat de către P., respectiv valoarea foarte ridicată a alcoolemiei, a fost avută deja în vedere la stabilirea unui cuantum de pedeapsă mai ridicat, neputând conduce în absența altor elemente la schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, având în vedere, dispozițiile art. 385 ind. 15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1964 din data de 23.10.2013 a Judecătoriei B., pe care o va menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală,va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat.
În temeiul art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1964 din data de 23.10. 2013 a Judecătoriei B., pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat.
În temeiul art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2014.
PreședinteJudecătorJudecător
A. D. C. E. M. D.
Grefier,
D. C.
Red.M.D./27.01.2014
Dact. D.C./29.01.2014/3 exemplare
Jud.fond.A.E.A.
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 486/2014.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 646/2014. Curtea de... → |
|---|
