Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 172/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 30310/197/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 172/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 10 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ5:
Președinte: A. C. M. - judecător
Judecător: C. G.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații M. D. G. și Roaită N.-C. împotriva sentinței penale nr. 48 din data de 16 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 03 aprilie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi 10 aprilie 2014, când,
CURTEA DE APEL B.
Asupra apelurilor de față,
P. sentința penală nr. 48 din 16.01.2014 a Judecătoriei B. în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. c, al. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal inculpatul M. D. G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 864 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 489/2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2012, pedeapsă care se execută alăturat celei aplicate prin prezenta, rezultând 4 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv 24.10.2013 la zi, perioadă la care se adaugă, în baza art. 36 al. 3 Cod penal ziua de 21.10.2011.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 151/24.10.2013 emis de Judecătoria B..
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. c, al. 2, 76 lit. c Cod penal inculpatul ROAITĂ N. C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 81 al. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), lit. b Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni.
S-a luat act că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în seara de 23.10.2013, în timp ce se plimbau pe raza mun. B., inculpatul M. D. G. i-a propus inculpatului Roaită să sustragă bunuri dintr-o farmacie pe care să le valorifice ulterior, propunere cu care acesta a fost de acord. Astfel, în jurul orei 20.50, cei doi au ajuns pe .. B. unde, la numărul 4 este amplasată o farmacie aparținând .. Aici s-au plimbat prin fața magazinului aproximativ 15-20 minute, inspectând zona, iar la un moment dat inculpatul Roaită a și intrat în farmacie, discutând cu vânzătoarea, fără ca inculpatul M. să poată profita de acesta moment pentru a acționa ca urmare a prezenței altor persoane în interiorul societății.
Inculpatul Roaită a părăsit farmacia și a convenit cu inculpatul M. ca acesta din urmă să pătrundă în interior pentru a sustrage produse în timp ce Roaită urma să asigure paza. În baza acestui plan, inculpatul M. a intrat în farmacie, s-a deplasat în zona de produse cosmetice și de pe un raft a apucat cu mâna mai multe bunuri, sustrăgând în această formă opt cutii cu rezerve pentru aparate de bărbierit marca Gillette în valoare totală de 300,67 lei.
Inculpatul a părăsit sediul societății pe ușa pe care o lăsase în prealabil deschisă, fugind apoi de la locul faptei împreună cu coinculpatul Roaită, în urmărirea lor venind martorul M. A., agent de pază în cadrul societății. Ca urmare a acestei împrejurări cei doi inculpați s-au separat, fugind în direcții diferite, martorul M. urmărindu-l pe inculpatul M. în privința căruia avea credința că are bunurile sustrase asupra sa. În încercarea de a-și asigura scăparea, inculpatul M. a aruncat cutiile cu rezerve pentru bărbierit sub o mașină, martorul continuând însă urmărirea sa și reușind să-l prindă.
Până la sosirea organelor de poliție inculpatul M. a fugit din nou, fiind însă observat de un martor care a alertat agenții, aceștia reușind prinderea inculpatului precum și recuperarea bunurilor sustrase. Ulterior, pe baza declarațiilor oferite de inculpatul M., a fost identificat și inculpatul Roaită.
Inculpatul M. D. G. a recunoscut fapta comisă, solicitând judecarea în procedură simplificată, beneficiind de dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală.
Reținând vinovăția inculpaților, în baza probelor administrate în cauză, instanța i-a condamnat la pedepsele arătate mai sus.
Sub aspectul laturii civile, s-a luat act de faptul că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, solicitând desființarea sentinței apelate și rejudecând cauza să se dispună în principal achitarea în temeiul dispozițiilor art. 181 Cod penal, solicitarea fiind a inculpatului M. D. G., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în subsidiar, solicitarea fiind a ambilor inculpați, reducerea cuantumului pedepselor aplicate, având în vedere atitudinea sinceră a inculpaților și circumstanțele reale ale comiterii faptei.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelurile inculpaților sunt nefondate.
Faptele comise de inculpați, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpaților au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, referitor la dispozițiile noului Cod penal, Curtea reține că infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e și g din vechiul Cod penal are corespondent în noul Cod penal la art. 228, 229 lit. b din noul Cod penal. Deși legea penală nouă prevede alte limite de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, mai mici decât în prevederea anterioară, unde limitele de pedeapsă erau de la 3 la 15 ani, pedepsele stabilite de instanța de fond, de 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpatul M. D. G. și 2 ani închisoare pentru inculpatul Roaită N. C., se încadrează în limitele de pedeapsă ale noului Cod penal și a fost corect stabilită, raportat la împrejurările comiterii faptei și persoanele inculpaților. Inculpatul M. D. G. are antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu, a recunoscut și regretat fapta comisă, instanța de fond ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută de art. 72 Cod penal cu corespondent la art. 74 din Noul Cod penal, iar inculpatul Roaită N. C., nu s-a prezentat la instanța de fond, dar s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală după comiterea faptei și a colaborat cu acestea, ceea ce a determinat reținerea circumstanțelor atenuante personale în favoarea inculpatului, pentru aceste motive neimpunându-se a fi modificată hotărârea primei instanțe, iar reducerea cuantumului pedepsei, astfel cum au solicitat inculpații în motivele de apel nu se justifică.
În ceea ce privește achitarea solicitată de inculpatul M. D., pentru că fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, Curtea apreciază că nu se impune raportat la împrejurările comiterii faptei și a persoanei inculpatului. Astfel, inculpatul M., împreună cu coinculpatul Roaită, profitând de momentul lăsării întunericului într-o zi de toamnă târzie, când în incinta farmaciei nu erau multe persoane, fiind sub influența băuturilor alcoolice și în urma unui plan prestabilit de către cei doi, au sustras opt cutii cu rezerve pentru aparatele de bărbierit marca Gillete, după care au fugit de la fața locului. Totodată trebuie avută în vedere și persoana inculpatului, care are antecedente penale, anterior fiind condamnat pentru tentativă de tâlhărie, deci furt cu violență, ceea ce denotă perseverența inculpatului în săvârșirea infracțiunilor ce vizează patrimoniul.
Față de cele arătate mai sus, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, analizând apelurile potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va respinge apelurile declarate de inculpați.
În baza art. 422 Cod de procedură penală se va adăuga la deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului M. D. G. perioada din 10.01.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocat oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste considerente,
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M. D. G. și ROAITĂ N., împotriva sentinței penale nr. 48 din 16.01.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 422 Cod de procedură penală adaugă la deducerea din pedeapsa aplicată M. D. G. perioada din 10.01.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpați să plătească statului câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuielile judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. C. G.
Grefier
A. O.
Red.A.C.M./23.05.2014
Tehnoredact.A.O./26.05.2014/2 ex.
Jud.fond C. M.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 59/2014. Curtea de... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
