Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1031/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1031/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 3897/337/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1031/A/2014

Ședința publică din 18 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. V. A. judecător

JUDECĂTOR: I. M.

GREFIER: L. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. A., împotriva sentinței penale nr.212/19.09.2014 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, privind acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Z. cu inculpatul M. A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzute de art.253 ind.1 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., în dosarul penal nr. 541/P/2014

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. personal, asistat de apărător ales, av.C. I., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Astfel, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate, respectiv aceea de un an închisoare în condițiile în care limitele legale sunt cuprinse între 6 luni și 5 ani închisoare. Solicită a se avea în vedere că fapta nu a fost săvârșită cu intenție directă ci indirectă, aceasta deoarece pe ambele cereri de angajare ale fiului său pe postul de consilier personal al primarului a pus rezoluții prin care a atenționat să se respecte cerințele legale. Ambele cereri au fost verificate și vizate pentru legalitate de secretarul primăriei care are studii juridice de specialitate. Mai mult, dispozițiile aprobate au fost trimise pentru controlul de legalitate Instituției Prefectului județului S. care nu a contestat caracterul nelegal al acestora. Consideră că trebuie ținut cont de toate criteriile legale de individualizare, respectiv trebuia să se țină seama de faptul că inculpatul este lipsit de antecedente penale, a recunoscut și colaborat cu organele de cercetare penală, a încheiat acordul de recunoașterea vinovăției cu procurorul, a regretat comiterea faptei și a avut o conduită bună în familie și societate fiind ales în patru rânduri primar al comunei Crișeni. Susține că față de împrejurările comiterii faptei și celelalte criterii de individualizare, pericolul social al faptei este unul redus cu atât mai mult cu cât nu s-a produs nici un prejudiciu statului. Mai mult, însăsși instanța a arătat în motivarea hotărârii că există posibilitatea legală ca în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției să se aplice o pedeapsă mai blândă, ceea ce însă nu s-a întâmplat. Totodată, se impută inculpatului că l-a angajat pe fiul acestuia în funcția de consiler personal fără organizarea unui concurs, ori, acest lucru este permis de lege. Pentru toate acestea, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat prin memoriul depus la dosar.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul M. A. având ultimul cuvânt achiesează concluziilor puse de apărătorul său solicitând a se lua în calcul prima declarație dată, apreciind că pedepsa stabilită este prea mare.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 212 din data de 19 Septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._, în baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Z. cu inculpatul M. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzute de art.253 ind.1 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., în dosarul penal nr. 541/P/2014.

În baza art.253 ind.1 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. A., fiul lui I. și Ema, născut la data de 12.06.1949, . cu domiciliul în com. Crișeni, ., jud. S., C.N.P._, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii școala profesională, studii tehnice de maiștri, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal din 1969

În baza art.81 Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal din 1969.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 03.07.2014, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Z. cu inculpatul M. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzute de art.253 ind.1 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., în dosarul penal nr. 541/P/2014

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul M. A. este primar ales al comunei Crișeni din anul 2000, fiind la al patrulea mandat de primar. În calitatea sa de primar al comunei Crișeni, în data de 08.11.2010, în baza cererii de angajare a fiului său M. O. și fără organizarea unui concurs, inculpatul M. A. a emis dispoziția nr.189 din data de 08.11.2010, prin care a dispus angajarea fiului său M. O. în funcția de consilier al primarului comunei Crișeni, începând cu data de 08.11.2010, pe durată determinată, respectiv pe durata mandatului primarului comunei Crișeni, dispoziție în baza căreia a fost încheiat contractul individual de muncă nr.4605 din data de 08.11.2010, contract semnat de către inculpatul M. A. în calitate de primar și fiul său M. O., în calitate de angajat, salariul de încadrare fiind de 951 lei.

La data de 27.06.2012, ca urmare a expirării mandatului de primar, inculpatul a emis dispoziția nr.101/27.06.2012, cu privire la încetare contractului individual de muncă nr.4605/08.11.2010 al lui M. O..

În urma alegerilor locale din anul 2012, conform încheierii civile nr.l294/C/19.06.2012 a Judecătoriei Z., inculpatul M. A. a obținut un nou mandat de primar, iar la data de 18.06.2012, M. O. a depus la Primăria Crișeni, cererea nr.2591/18.06.2012, prin care a solicitat să fie angajat în cadrul primăriei în funcția de consilier al primarului începând cu data de 21.06.2012. Inculpatul M. A. în calitate de primar al comunei Crișeni a emis dispoziția nr.102 din data de 27.06.2012 prin care a dispus angajarea fiului său M. O., în funcția de consilier al primarului comunei Crișeni începând cu data de 21.06.2012, pe durată determinată, respectiv pe durata mandatului primarului comunei Crișeni, dispoziție în baza căreia a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 3076 din data de 21.06.2012 contract semnat de către M. A. în calitate de primar și fiul său M. O., în calitate de angajat, salariul de încadrare fiind de 886 lei.

Inculpatul M. A. a știut că prin semnarea celor două dispoziții și a celor două contracte de muncă, fiul său M. O. va realiza un folos material direct, care s-a și produs în fapt, folos constând în salariul încasat de către M. O. pe perioada 08.11._13, perioadă în care acesta a fost angajat ca și consilier al primarului comunei Crișeni.

La data de 26.09.2013, ca urmare a apariției în mass media a unor articole cu privire la un posibil conflict de interese între primarul comunei Crișeni și fiul său, M. O. a solicitat demisia din funcția de consilier al primarului începând cu data de 01.10.2013. Inculpatul M. A. a emis dispoziția nr. 166/30.10.2013 privind eliberarea din funcție a lui M. O., începând cu data de 01.11.2013.

Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr.541/P/2014.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Z., instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În calitatea de primar al comunei Crișeni, inculpatul M. A., în data de 08.11.2010, în baza cererii de angajare a fiului său M. O. și fără organizarea unui concurs, inculpatul M. A. a emis dispoziția nr.189 din data de 08.11.2010, prin care a dispus angajarea fiului său M. O. în funcția de consilier al primarului comunei Crișeni, începând cu data de 08.11.2010, pe durată determinată, respectiv pe durata mandatului primarului comunei Crișeni, dispoziție în baza căreia a fost încheiat contractul individual de muncă nr.4605 din data de 08.11.2010, contract semnat de către inculpatul M. A. în calitate de primar și fiul său M. O., în calitate de angajat, salariul de încadrare fiind de 951 lei. La data de 27.06.2012, ca urmare a expirării mandatului de primar, inculpatul a emis dispoziția nr. 101/27.06.2012, cu privire la încetare contractului individual de muncă nr. 4605/08.11.2010 al lui M. O..

La data de 26.09.2013, M. O. a solicitat demisia din funcția de consilier al primarului începând cu data de 01.10.2013. Inculpatul M. A. a emis dispoziția nr. 166/30.10.2013 privind eliberarea din funcție a lui M. O., începând cu data de 01.11.2013.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: Raportul de evaluare nr.5852/G/II/2014, întocmit de către Agenția Națională de Integritate, împreună cu anexele, declarațiile inculpatului, declarația martorului B. V., declarația martorului GagaViorica, dispoziția nr. 189/08.11.2010, contractul individual de muncă nr. 4605/08.11.2010, dispoziția nr. 101/27.06.2012, dispoziția nr.102/27.06.2012, contractul individual de muncă nr.3076/21.06.2012, dispoziția nr. 166/30.10.2013, înscrisuri: state de plată, condica de prezență.

În drept, fapta inculpatului M. A., care în calitate de primar al comunei Crișeni, jud. S., în data de 08.11.2010 a emis dispoziția nr.189 prin care a dispus încadrarea fiului său M. O., în funcția de consilier al primarului comunei Crișeni, începând cu data de 08.11.2010, pe durată determinată, respectiv pe durata mandatului primarului comunei Crișeni, dispoziție în baza căreia a fost încheiat contractul individual de muncă nr.4605 din data de 08.11.2010, care a fost semnat de către M. A. în calitate de primar și M. O. în calitate de angajat și care în data de 27.06.2012 a emis dispoziția nr.102 prin care a dispus încadrarea fiului său M. O., în funcția de consilier al primarului comunei Crișeni, începând cu data de 21.06.2012, pe durată determinată, respectiv pe durata mandatului primarului comunei Crișeni, dispoziție în baza căreia a fost încheiat contractul individual de muncă nr.3076 din data de 21.06.2012, care a fost semnat de către M. A., în calitate de primar și M. O., în calitate de angajat, cu scopul ca M. O. să realizeze un folos material direct, care s-a și produs în fapt, folos constând în salariul încasat de către M. O. pe perioada 08.11._13, în care acesta a fost angajat ca și consilier al primarului comunei Crișeni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese în formă continuată, prevăzută de art. 253 ind.1 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin.l Cod penal 1969, totul cu aplic. art. 5 Noul Cod penal.

În speță este îndeplinită condiția subiectului activ calificat, inculpatul deținând funcția de primar și fiind astfel funcționar public în accepțiunea art.147 alin.1 C.pen. 1969.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 253 ind.1 alin. 1 Cod penal 1969 instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de emitere a celor două dispoziții prin care inculpatul a dispus încadrarea fiului său M. O., în funcția de consilier al primarului comunei Crișeni și semnarea contractelor de muncă aferente iar urmarea imediată produsă, în raport cu obiectul juridic special al acestei infracțiuni, constă în afectarea relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a activității de serviciu prin încălcarea principiilor imparțialității, integrității, transparenței deciziei și supremației interesului public în exercitarea funcției publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

În speța dedusă judecății este respectate și cerința esențială care întregesc latura obiectivă a infracțiune, respectiv fapta este săvârșită în exercițiul atribuțiilor de serviciu și de asemenea prin fapta săvârșită s-a obținut un folos pentru o rudă apropiată, în cauză, fiul inculpatului, constând în salariul primit în calitate de angajat al administrației publice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 C. pen. 1969, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, fiind în ipoteza în care chiar dacă urmarea produsă nu reprezintă scopul imediat urmărit, în speță scopul direct fiind obținerea unui folos material pentru fiul său, această urmare apare ca un mijloc necesar pentru realizarea scopului propus.

În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales C. I..

Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Z. cu inculpatul M. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzute de art.253 ind.1 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., în dosarul penal nr. 541/P/2014.

În baza art.253 ind.1 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată.

În privința individualizării pedepsei aplicate instanța a arătat că aceasta este proporțională cu gradul relativ ridicat al pericolului social concret al faptei săvârșite, raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.pen.

Instanța a avut în vedere la proporționalizarea pedepsei și aprecierea dacă pedeapsa stabilită prin acordul de recunoaștere a vinovăției este suficientă sau din contră, se impune reducerea acestei, raportat la prevederile art.485 alin.1 lita.a C.proc.pen., din interpretarea cărora se deduce existența posibilității instanței care admite acordul să condamne inculpatul la o pedeapsă mai blândă, activitatea infracțională repetată a inculpatului, acesta angajându-și fiul în două rânduri, în funcție de durata mandatelor sale în calitate de primar, activitate prin care s-a adus o atingere relativ ridicată relațiilor sociale privind îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor de serviciu, consecințele produse, constând în procurarea unor foloase materiale însemnate pentru fiul său, respectiv salariul încasat, precum și calitatea inculpatului de primar, calitate de care s-a prevalat în săvârșirea faptei și în raport de care și atingerea adusă principiului supremației interesului public în exercitarea funcțiilor publice este una însemnată. De asemenea, impactul social negativ al săvârșirii de către un ales local a unei fapte de această natură în scopul realizării un interese personale, de natură patrimonială care prejudiciază interesul public, ignorând principii fundamentale în funcționarea instituțiilor statului, este unul însemnat, fiind afectată grav încrederea cetățenilor în instituțiile statului

Nu poate fi trecută cu vedere nici forma de vinovăție în săvârșirea faptelor, intenția directă ce se desprinde și din modalitatea efectivă în care a acționat, contractele de muncă fiind încheiate doar pe durata rămasă din mandatul său de primar.

Faptul că autoritățile responsabile cu supravegherea în domeniu nu au reacționat prompt sau nu au constatat încălcări ale dispozițiilor legale privind conflictul de interese nu înlătură și nici nu sunt în măsură să diminueze răspunderea penală a inculpatului, raportat și la încălcarea flagrantă și repetată a acestor dispoziții.

De asemenea, instanța a avut în vedere ca și circumstanțe în favoarea inculpatului, elemente referitoare la persoana inculpatului, care trebuie examinate alături de aspectele ce țin de materialitatea faptei întrucât numai examinate împreună acestea pot conduce la stabilirea în concret a periculozității sociale a celui căruia i se aplică pedeapsa în vederea reeducării, inhibării comportamentului infracțional. În acest context instanța a arătat că datele ce caracterizează persoana inculpatului, care până în prezent nu are antecedente penale și a dat dovadă de interes pentru soluționarea situației sale juridice, sunt împrejurări ce justifică atenuarea răspunderii și aplicarea unei pedepse spre minimul special.

Potrivit art.12 alin.1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal: În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În consecință, întrucât legea mai favorabilă a fost identificată ca fiind lege care incrimina anterior faptele săvârșite de inculpat au fost aplicate prevederile Codului penal din 1969 în privința pedepselor complementare și a celor accesorii.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal din 1969, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal din 1969 și lit.b) Cod penal din 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului, motiv pentru care nu îi va interzice inculpatului și dreptul prevăzut la art.64 alin.1 lit.a) teza I.

Referitor la pedeapsa complementară, prevăzută expres de art.253 ind.1 alin.1 C.pen. 1969, instanța observă că atâtâta timp cât pedeapsa aplicată este una sub 2 ani, nu este îndeplinită condiția pentru aplicarea pedepselor complementare obligatorii, prevăzută de art.65 alin.3 C.pen.1969.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului fără izolare în regim de detenție.

Pentru aceste motive, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării, în temeiul art.81 alin.2 din Codul penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și că sunt îndeplinite și celelalte condiții privind cuantumul pedepsei.

Astfel, în baza art. 81 și art.82 din Codul penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și stabilește termenul de încercare de 2 ani și 8 luni.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969 s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii aplicate și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal din 1969 privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. A., solicitând, prin apărător, admiterea apelului conform art. 421 pct 2 lit.a Cod proc. penala și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Astfel, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate, respectiv aceea de un an închisoare în condițiile în care limitele legale sunt cuprinse între 6 luni și 5 ani închisoare. Consideră că trebuie ținut cont de toate criteriile legale de individualizare, respectiv trebuia să se țină seama de faptul că inculpatul este lipsit de antecedente penale, a recunoscut și colaborat cu organele de cercetare penală, a încheiat acordul de recunoașterea vinovăției cu procurorul, a regretat comiterea faptei și a avut o conduită bună în familie și societate fiind ales în patru rânduri primar al comunei Crișeni. Susține că față de împrejurările comiterii faptei și celelalte criterii de individualizare, pericolul social al faptei este unul redus cu atât mai mult cu cât nu s-a produs nici un prejudiciu statului.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lurărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 485 C.pr.pen. instanța, analizând acordul încheiat între inculpat și procuror, poate să admită acordul de recunoaștere și să dispună una dintre soluțiile prev. de art.396 al.2-4 ,care nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns prin acord, desigur dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.480-482 C.pr.pen.

În concluzie instanța poate interveni în acordul încheiat între inculpat și procuror, singura condiție fiind aceea de a nu crea inculpatului o situație mai grea.

Analizând în acest context apelul inculpatului, Curtea îl găsește întemeiat având în vedere următoarele:

Sentința apelata este netemeinica sub aspectul pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului M. A. de 1 an închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de conflict de interese prev. și ped. de art.253/1 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal vechi, pedeapsa fiind prea severă, raportat la circusmstanțele cauzei și persoana inculpatului.

Limitele legale ale pedepsei sunt cuprinse între 6 luni si 5 ani închisoare.

Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal vechi, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii și persoana inculpatului, care nu posedă antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, că a recunoscut sincer și a colaborat cu organele de cercetare penala pentru stabilirea adevărului judiciar, a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției cu procurorul, regretând comiterea faptei, a avut și are o bună conduita în familie și societate, fiind ales în 4 rânduri primar al comunei Criseni, funcție pe care o ocupă și în prezent, Curtea apreciază că o pedeapsă situată la limita minimă prev. de lege, și anume 6 luni închisoare va fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte penale.

Prin urmare va admite apelul inculpatului sub acesta aspect ,va desființa sentința atacată și pronunțând o nouă hotărâre, reindividualizând pedeapsa, va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, menținând modalitatea de executare a suspendării condiționate și modificând termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.

Va constata totodată că prima instanță i-a înrăutățit situația prin sentința apelata în sensul că i-a interzis drepturile prevăzute de art.64/1 lit. a și b Cod penal, aspect care nu s-a prevăzut prin acordul de recunoaștere a vinovăției, fapt interzis de legiutor după cum s-a arătat mai sus, astfel că va înlătura aplicarea pedepselor accesorii .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 212/19.09.2014 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează în ce privește cuantumul pedepsei, termenul de încercare și aplicarea pedepselor accesorii și pronunțând o nouă hotărâre:

Condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare și stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Înlătură aplicarea articolului 71 raportat la 64 litera a teza II și litera b cod penal.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în sedinta publică din 18 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. V. A. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./28.11.2014

Jud.fond. P. D. M.

← Corupţia sexuală. Art. 202 C.p.. Decizia nr. 802/2014. Curtea...		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1031/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1031/2014. Curtea de Apel CLUJ